Migrations des homosapiens
by Mohikan
This discussion is in French, the community’s main language.
non, ce st le message qui s est affiche bizarrement, sans aller a la ligne, je vais corriger ca.
mohikan, une bonne chanson de brassens:
"...non les braves gens n aiment pas que,
l on suive une autre route qu eux.....tout le monde viendra me voir pendu,
sauf les aveugles, bien entendu!"
http://lespetitshommesmoustachus.blogspot.com/
Quelque soient les divergences de points de vue, je trouve ca vachement sain d avoir quelqu un comme mohikan dans cette discussion.Vous etes bien severes toi et deedou je trouve.Pas dans vos opinions, mais dans votre facon de lui rentrer dedans qui est injustifiee.Parfois des gens le merite, (et moi en 1er), car parfois je m emballe.Mais ce mec sans parler de ces iddees, on voit bien que c est quelqu un de gentil, perche sur une jolie planete, et pour qui la nature est plus importante que l homme.Et la dessus je suis d accord...la nature ne triche pas, et elle ne nous a rien demande...Tous ces trucs ou organismes crees pour sauver tel ou tel chose dans la nature...he bien si on y avait pas touche on en serai pas la...Je sais qu a ma maniere je suis aussi complice de tout ca.Mais je sais que spirituellement, se reveiller avec le soleil, le vent, et vivre la plupart du temps comme j en ai la chance pieds nus, ca vaut toutes les richesses du mondes...Ca nous eloigne des cons, ca nous lave le cerveau, ca nous ramenne a ce que nous sommes vraiment...des habitants de cette planete, qui ne savent plus ce qu ils sont depuis longtemps....des terriens qui ont cree ce paradoxe, de trouver des remedes, de rallonger la vie, d attenuer la souffrance, de trouver des vaccins, bref le beau cote de la science et de la connaissance......Et de l autre cote, d inventer des armes toujours plus horribles, pour tuer plus, faire souffrir plus, de mettre en place un systeme de marchands qui enfonce toujours les plus faibles dans la misere, et engraisse des gens qui ne pense plus qu a leur fric et qui creveront millionnaires....Ce que je veux dire c est que mohikan ne merite pas cette agressivite.La contradiction, certainement, mais franchement, je trouve qu on manque de gens comme lui....Et si comme les autres, ils ne peut pas apporter de solution a chaque fois, il appote un peu de poesie, et franchement ca peut faire du mal a qui...Alors soyez un peu plus cool.....Namaste on shanti om
de mon coté je ne suis pas vraiment pour le "developpemment" durable, car développement c'est encore vouloir la croissance, et "croitre" c'est envahir encore et toujours la terre et la nature, et la liberté... je serais plus pour la "vie durable", equilibre, décroissance ou "homeostasie" si possible, mais pas "developpement matériel" encore...car la planète n'est pas infinie, mais limitée, et vouloir toujours "developper" les sociétés des humains, c'est encore et toujours la surpopulation, la destruction de forets et autres espaces encore libre
mais biensur la plupart des humains sont tellement égoistes, avides et prolifiques que plus rares sont ceux qui voudront lacher le morceau..., et pourtant "aimer vraiment", c'est d'abord respecter la liberté, tout ce qui vit, de tous les etres, de la terre y compris
mais ca les "wasitchus", la pluspart ne l'ont jamais compris
.... C'est quoi déjà le sujet du topic ...... ? parceque là je commence un peu à être perdu .......
Euh...au début c'est un mec un peu (même beaucoup) paumé qui par le thème des migrations d'été en est venu à tous nous pourrir : à nous traiter d'égoïstes et de profiteurs...et même à qualifier dans son premier poste les femmes de "femelles vont afficher leurs hormones fecondables dans le but de s'accoupler a la chaine, et pour certaines se faire engrosser"...
Je comprends même pas que ça n'ai pas été censuré...et question censure..je m'y connais...
Euh...au début c'est un mec un peu (même beaucoup) paumé qui par le thème des migrations d'été en est venu à tous nous pourrir : à nous traiter d'égoïstes et de profiteurs...et même à qualifier dans son premier poste les femmes de "femelles vont afficher leurs hormones fecondables dans le but de s'accoupler a la chaine, et pour certaines se faire engrosser"...
Je comprends même pas que ça n'ai pas été censuré...et question censure..je m'y connais...
[;)] ..... Okay, rien de bien grave alors, du moins pour les égoistes et profiteurs ..... que du quotidien français mis à la sauce mohikane ..... ! [:P]
Me voilà rassuré, car à en lire certains je commencais à entrevoir un lynchage pour mohikaneries subversives et tendancieuses pouvant amener l'humanité à faire basculer son conscient dans une douce folie venue d'un autre monde ......
..... et si il avait raison ...... !
...... je vous met le doute là ...... !!
Me voilà rassuré, car à en lire certains je commencais à entrevoir un lynchage pour mohikaneries subversives et tendancieuses pouvant amener l'humanité à faire basculer son conscient dans une douce folie venue d'un autre monde ......
..... et si il avait raison ...... !
...... je vous met le doute là ...... !!
En v’la un autre qui aime la nature et pas les hommes! Un autre qui prête toute les vertus à mémère nature. Il s’agit bien d’une attitude propre à notre époque : ‘’regardez-moi, j’adore la nature, je juge mon espèce, le progrès qu’elle engendre, je suis pour le retour aux sources, je jette mes godasses et vais pieds nus’’…. et patati et patata.
Prêter des sentiments à la nature (bonté, grandeur d’âme, sagesse) est à la mode et permet de se disculper du moindre geste quotidien qu’entache nos interventions. C’est l’attitude des Jésuites et autres curés modernes: ne faîtes pas ce que je fait, faîtes ce que je dit.
J’ai remarqué dans ton profil, filsdusoleil, que tu aspires avoir une maison dans les Pyrénées. Un rêve que je te souhaite. En seulement vas-tu demander la permission à la nature? Parce que là tu t’apprêtes à commettre une erreur, toi l’amant de la nature. Tu vas faire un accroc à la nature Pyrénéennes : défricher un emplacement (adieux herbes, plantes sauvages, buissons et broussailles qui poussaient de joies au soleil), béton pour les assises (quoi de plus ‘’naturel’’ que du béton dans les Pyrénées!), couper des arbres qui gênent à l’emplacement (sûrement que tu vas demander aux arbres leurs avis, c’est à dire finir leurs jours en bois de charpente et feux de foyer!), produire du monoxyde de carbone (le bucolique feu de foyer) là ou il n’y avait qu’air pur et gazouillis d’oiseaux, piétiner insectes, détruire des galeries souterraines de rongeurs (occuper un lieu autrefois dévolue à ta chère nature).
En somme tu vas te créer une petit chez-soi douillet et ânonner que tu vis en harmonie avec la nature, que tu la respecte et admire. Puis viendront d’autres de tes congénères, dix, cinquante, mille qui voudront tout comme toi bâtir leurs nids. Et là rien n’ira plus. Un beau matin tu découvriras que ce qui était bien pour toi ne l’est plus pour les autres. Ah les autres! Tous des cons. Incapable de respecter la nature!
Et la dessus je suis d accord...la nature ne triche pas, et elle ne nous a rien demande...Tous ces trucs ou organismes crees pour sauver tel ou tel chose dans la nature...he bien si on y avait pas touche on en serai pas la...Je sais qu a ma maniere je suis aussi complice de tout ca.Mais je sais que spirituellement, se reveiller avec le soleil, le vent, et vivre la plupart du temps comme j en ai la chance pieds nus, ca vaut toutes les richesses du mondes...Ca nous eloigne des cons, ca nous lave le cerveau, ca nous ramenne a ce que nous sommes vraiment...des habitants de cette planete, qui ne savent plus ce qu ils sont depuis longtemps....
Encore un autre qui semble savoir ce que nous ‘’devrions’’ être.
Me semble qu’une grotte, une caverne ‘’naturelle’’ dans les Pyrénées serait plus dans le sens de ta logique. Histoire de ne pas trop malmener ta si admirable Nature.
Une attitude typiquement Mohikannienne : exiger que ‘’sa’’ vérité mériterait qu’elle soit universellement appliquée. C’est un peu ma définition de la dictature.
DeCléricy
Prêter des sentiments à la nature (bonté, grandeur d’âme, sagesse) est à la mode et permet de se disculper du moindre geste quotidien qu’entache nos interventions. C’est l’attitude des Jésuites et autres curés modernes: ne faîtes pas ce que je fait, faîtes ce que je dit.
J’ai remarqué dans ton profil, filsdusoleil, que tu aspires avoir une maison dans les Pyrénées. Un rêve que je te souhaite. En seulement vas-tu demander la permission à la nature? Parce que là tu t’apprêtes à commettre une erreur, toi l’amant de la nature. Tu vas faire un accroc à la nature Pyrénéennes : défricher un emplacement (adieux herbes, plantes sauvages, buissons et broussailles qui poussaient de joies au soleil), béton pour les assises (quoi de plus ‘’naturel’’ que du béton dans les Pyrénées!), couper des arbres qui gênent à l’emplacement (sûrement que tu vas demander aux arbres leurs avis, c’est à dire finir leurs jours en bois de charpente et feux de foyer!), produire du monoxyde de carbone (le bucolique feu de foyer) là ou il n’y avait qu’air pur et gazouillis d’oiseaux, piétiner insectes, détruire des galeries souterraines de rongeurs (occuper un lieu autrefois dévolue à ta chère nature).
En somme tu vas te créer une petit chez-soi douillet et ânonner que tu vis en harmonie avec la nature, que tu la respecte et admire. Puis viendront d’autres de tes congénères, dix, cinquante, mille qui voudront tout comme toi bâtir leurs nids. Et là rien n’ira plus. Un beau matin tu découvriras que ce qui était bien pour toi ne l’est plus pour les autres. Ah les autres! Tous des cons. Incapable de respecter la nature!
Et la dessus je suis d accord...la nature ne triche pas, et elle ne nous a rien demande...Tous ces trucs ou organismes crees pour sauver tel ou tel chose dans la nature...he bien si on y avait pas touche on en serai pas la...Je sais qu a ma maniere je suis aussi complice de tout ca.Mais je sais que spirituellement, se reveiller avec le soleil, le vent, et vivre la plupart du temps comme j en ai la chance pieds nus, ca vaut toutes les richesses du mondes...Ca nous eloigne des cons, ca nous lave le cerveau, ca nous ramenne a ce que nous sommes vraiment...des habitants de cette planete, qui ne savent plus ce qu ils sont depuis longtemps....
Encore un autre qui semble savoir ce que nous ‘’devrions’’ être.
Me semble qu’une grotte, une caverne ‘’naturelle’’ dans les Pyrénées serait plus dans le sens de ta logique. Histoire de ne pas trop malmener ta si admirable Nature.
Une attitude typiquement Mohikannienne : exiger que ‘’sa’’ vérité mériterait qu’elle soit universellement appliquée. C’est un peu ma définition de la dictature.
DeCléricy
J’en appelle à vous ô Muses
Où tant ma vie passe et s’use
Qu’encore et toujours j’aime
Mes soeurs Galère et Bohème
Mais ! Justement ! Il a raison dans la grande partie de son discours !
Ce qui est assez dérisoire, en tous cas à mes yeux, c'est qu'il ressasse, remâche, rabâche, passe et repasse et nous lasse avec un discours on ne peut plus convenu et qu'il se prend pour un " rebelle novateur ".
Tu en connais toi des gens qui disent que l'amour vaut moins que la haine, des gens qui disent ne pas vouloir être libres et ne pas laisser les autres libres ? Des gens qui de nos jours disent vive le gaspillage et l'hyper consommation ? Moi, personnellement, je n'en connais pas.
La grande majorité des gens aujourd'hui et depuis bien des années est convaincue absolument de ce dont il nous rebat les yeux depuis presque six cents messages, beaucoup essayent de régler leurs vies sur ces convictions et de vivre aussi bien que possible leur idéal de vie malgré la contingence dans laquelle nous nous trouvons. Ils n'éprouvent pas pour autant le besoin d'éreinter les "femelles d'homo sapiens " ni de condamner le reste de l'humanité en la pensant, sans doute au nom du grand amour qu'il lui porte, plus bestiale que des porcs. ( Si, si, que des porcs, c'est perdu dans un des épisodes de ce post à rallonges )
Tiens et puisque j'y pense, lui qui nous reproche tant et tant de consommer, probablement les mêmes choses que lui, à quelque chose près, je suppose que si ce post n'est pas modéré malgré qu'il n'ait rien à voir avec VF, c'est probablement parce qu'à cause de son succès, il intéresse énormément les annonceurs qui comme chacun le sait annoncent dans l'espoir de vendre donc de nous faire consommer . L'ennemi public des "migrations d'homo sapiens " justement, travaille depuis 15 jours à sa promotion.
Mohikanieries ? Oui, à n'en pas douter. Encore que ce n'est pas gentil pour les ânes .
Ce qui est assez dérisoire, en tous cas à mes yeux, c'est qu'il ressasse, remâche, rabâche, passe et repasse et nous lasse avec un discours on ne peut plus convenu et qu'il se prend pour un " rebelle novateur ".
Tu en connais toi des gens qui disent que l'amour vaut moins que la haine, des gens qui disent ne pas vouloir être libres et ne pas laisser les autres libres ? Des gens qui de nos jours disent vive le gaspillage et l'hyper consommation ? Moi, personnellement, je n'en connais pas.
La grande majorité des gens aujourd'hui et depuis bien des années est convaincue absolument de ce dont il nous rebat les yeux depuis presque six cents messages, beaucoup essayent de régler leurs vies sur ces convictions et de vivre aussi bien que possible leur idéal de vie malgré la contingence dans laquelle nous nous trouvons. Ils n'éprouvent pas pour autant le besoin d'éreinter les "femelles d'homo sapiens " ni de condamner le reste de l'humanité en la pensant, sans doute au nom du grand amour qu'il lui porte, plus bestiale que des porcs. ( Si, si, que des porcs, c'est perdu dans un des épisodes de ce post à rallonges )
Tiens et puisque j'y pense, lui qui nous reproche tant et tant de consommer, probablement les mêmes choses que lui, à quelque chose près, je suppose que si ce post n'est pas modéré malgré qu'il n'ait rien à voir avec VF, c'est probablement parce qu'à cause de son succès, il intéresse énormément les annonceurs qui comme chacun le sait annoncent dans l'espoir de vendre donc de nous faire consommer . L'ennemi public des "migrations d'homo sapiens " justement, travaille depuis 15 jours à sa promotion.
Mohikanieries ? Oui, à n'en pas douter. Encore que ce n'est pas gentil pour les ânes .
Catherine
" La lucidité est la blessure la plus proche du soleil" René Char
http://www.catherinegil.com
http://www.catherinegil.com
Ah voilà, donc vous arrivez à poser vos discours et à penser qu'en fait il a raison ( je schématise bien sûr ...... ) mais qu'il est là en tant que prêcheur et que son discours serait semblable à ces prédicateurs d'Outre Atlantique qui tentent de rassembler les infidèles dans de grandes messes afin de leur montrer le vrai chemin .......
C'est un peu celà, non ..... ?
Mais il y a un problème .... et de taille !!!! c'est que c'est vous qui lui apportait de l'eau à son moulin, et c'est vous qui donnez les éléments propres à canaliser les lecteurs sur ce qu'il raconte, car de par vos réponses à ces " mohikaneries " vous lui créez encore plus d'espace pour imposer aux yeux de tous sa prêche ......
Moi, je ne lui donne toujours pas tous les torts ..... j'admet que ça commence à faire long, et que de la sympathie de départ, je commence à avoir la lassitude de ceux qui voyent là le début d'une " dictature douce " ( c'est toujours le début ) propre à en égarer plus d'un ..... et je dis, à chacun sa folie, à chacun le droit d'en parler, mais en aucun cas de vouloir essayer de l'imposer ...... même sans le vouloir mohikan ..... ! [;)]
Et si tout simplement vous ne répondiez plus aux messages de mohikan ......
C'est un peu celà, non ..... ?
Mais il y a un problème .... et de taille !!!! c'est que c'est vous qui lui apportait de l'eau à son moulin, et c'est vous qui donnez les éléments propres à canaliser les lecteurs sur ce qu'il raconte, car de par vos réponses à ces " mohikaneries " vous lui créez encore plus d'espace pour imposer aux yeux de tous sa prêche ......
Moi, je ne lui donne toujours pas tous les torts ..... j'admet que ça commence à faire long, et que de la sympathie de départ, je commence à avoir la lassitude de ceux qui voyent là le début d'une " dictature douce " ( c'est toujours le début ) propre à en égarer plus d'un ..... et je dis, à chacun sa folie, à chacun le droit d'en parler, mais en aucun cas de vouloir essayer de l'imposer ...... même sans le vouloir mohikan ..... ! [;)]
Et si tout simplement vous ne répondiez plus aux messages de mohikan ......
Moi, je ne lui donne toujours pas tous les torts ..... .
Moi non plus ça fait même un nombre incroyable de messages que nous le lui expliquons les uns et les autres chacun à notre manière.
Moi non plus ça fait même un nombre incroyable de messages que nous le lui expliquons les uns et les autres chacun à notre manière.
Catherine
" La lucidité est la blessure la plus proche du soleil" René Char
http://www.catherinegil.com
http://www.catherinegil.com
Ah voilà, donc vous arrivez à poser vos discours et à penser qu'en fait il a raison ( je schématise bien sûr ...... )
Ce n'est pas vraiment qu'il a raison. Tu connais l'histoire du singe qu'on laisse devant une machine à écrire jusqu'à la fin des temps, avec autant d'encre et de papier que nécessaire ? Il va taper des caractères au hasard. Ca donnera des pages et des pages de charabia : "dghrte ffEGefre;;..." Mais de temps en temps, par hasard, des mots sortiront, et même des textes cohérents. La plupart du temps, ce seront les mots les plus simples, les plus évidents à écrire : "de", "la", "non", etc...
Mohikan, c'est un peu le même principe. Dans ses textes (sans aucun saut de ligne ni ponctuation), il y a quelques vérités évidentes, aussi évidentes que les mots "de" et "non" : les vérités dont parlait catherineGil, l'amour, la liberté, l'environnement... Mais le problème, c'est que tout cela est noyé dans un discours incohérent et répétitif, farci de sophismes, un peu illisible.
Ce n'est pas vraiment qu'il a raison. Tu connais l'histoire du singe qu'on laisse devant une machine à écrire jusqu'à la fin des temps, avec autant d'encre et de papier que nécessaire ? Il va taper des caractères au hasard. Ca donnera des pages et des pages de charabia : "dghrte ffEGefre;;..." Mais de temps en temps, par hasard, des mots sortiront, et même des textes cohérents. La plupart du temps, ce seront les mots les plus simples, les plus évidents à écrire : "de", "la", "non", etc...
Mohikan, c'est un peu le même principe. Dans ses textes (sans aucun saut de ligne ni ponctuation), il y a quelques vérités évidentes, aussi évidentes que les mots "de" et "non" : les vérités dont parlait catherineGil, l'amour, la liberté, l'environnement... Mais le problème, c'est que tout cela est noyé dans un discours incohérent et répétitif, farci de sophismes, un peu illisible.
Hep Nakata, tu en penses quoi ?
Eh ben, qu'est-ce qu'on parle de moi ici ! J'étais absent quelques jour, pour cause de petit voyage à Dinan :
Bon alors, qu'est-ce que j'en pense ? Ben euh, les strings, je trouve ça moche, même sur une belle fille. Je suis plus friands de décoletés plongeants, et c'est vrai que dans mes chères ruelles de Bouffay, ces derniers mois, on est servis !
Bon OK OK, j'arrête de dire des conneries...
Eh ben, qu'est-ce qu'on parle de moi ici ! J'étais absent quelques jour, pour cause de petit voyage à Dinan :
Bon alors, qu'est-ce que j'en pense ? Ben euh, les strings, je trouve ça moche, même sur une belle fille. Je suis plus friands de décoletés plongeants, et c'est vrai que dans mes chères ruelles de Bouffay, ces derniers mois, on est servis !
Bon OK OK, j'arrête de dire des conneries...
Tu n’es pas une énigme Mohikan mais une expérience, une enquête. Derrière ton pseudo se cache une étude sociologique, une recherche universitaire ou quelque chose de semblable. Une thèse cherchant à illustrer quels sont les thèmes récurrents qui déclenchent la polémique sur des forums de discussions.
Oui, ça, c'est devenu rapidement évident, mais bon, c'est pas mal de jouer le jeu, et d'analyser/démonter un discours qui n'en existe pas moins chez certaines personnes.
Tiens, un truc qui devrait t'intéresser, et qui recoupe certains de tes propos. J'ai appris, aujourd'hui, que l'une des grandes catastrophes écologiques dues à l'homme est bien antérieure à la civilisation actuelle. Ce fut la destruction d'une grande partie de la forêt primaire, il y a quelques millénaires, détruite et brûlée par les néolithiques. Encore un sale coup pour le mythe du bon sauvage.
Oui, ça, c'est devenu rapidement évident, mais bon, c'est pas mal de jouer le jeu, et d'analyser/démonter un discours qui n'en existe pas moins chez certaines personnes.
Tiens, un truc qui devrait t'intéresser, et qui recoupe certains de tes propos. J'ai appris, aujourd'hui, que l'une des grandes catastrophes écologiques dues à l'homme est bien antérieure à la civilisation actuelle. Ce fut la destruction d'une grande partie de la forêt primaire, il y a quelques millénaires, détruite et brûlée par les néolithiques. Encore un sale coup pour le mythe du bon sauvage.
hello
pour nakata, tu aurais "presque raison " sauf que le "neolithique" est justement la periode où "la vie des bons sauvages" n'est deja plus vraiment ca... lol
Parceque le mythe des bons sauvages, correspond avant tout a "l'ère des chasseurs, cueilleurs, ou pecheurs-collecteurs" nomades (qui est surtout nommé "paleolithique" avant le "neo"lithique (logique lol), ou semi nomades, ou sédentaires ou pas mais n'ayant encore créer de "systèmes trop importants", comme l'agriculture intensive, (plutot qu'extensive des pasteurs nomades) ni d'elevages "officiels", ni de grands monuments, cités, villes et autres
donc (à mon sens) le mythe du bon sauvage (qu'on retrouve aussi dans "vendredi ou la vie sauvage") se rapproche plus de la vie de vendredi sur l'ile de robinson (peches et cueillettes libres), donc du paleolithique, plutot que du neolithique qui correspond plus a la première attitude envers la nature de robinson (comme du mode occidental en general actuel ) une fois arrivé sur l'ile : gerer les ressources, cultiver beaucoup, parquer les brebis, contruire un maison en défrichant, cloturant etc...
ce qui est l'inverse du mode de vie de vendredi (et des peuples "sauvages" comme on les appelle en general) qui ne font souvent qu'efleurer la terre, sans rien lui imposer, ni laisser de traces dessus
ensuite pour le reste, vous me pretez des intentions que je n'ai pas du tout... car mon message initial (assez rebelle ou direct ou "dégouté" sur certaines choses je te l'accorde) n'est pas du tout une intention de "precher" quoi que ce soit... lol au contraire, vois plutot ca comme un "message libre", ou bouteille a la mer, sans pretention, que de donner mon avis (parfois), mais je suis surement un des derniers qui chercheraient a "recruter ou precher " ou convaincre des gens, d'adherer a ma vision des choses, encore moins vouloir créer un "nouveau mouvement", sectaire, rebelle ou autre... lol parceque justement, faisant plus parti des "reveurs réservés solitaires", je n'ai jamais eu l'esprit gregaire (je n'y suis pas a ma place, et j'essaye justement de "trouver ma voie personnelle" et libre, seul, ou a deux parfois peut-etre, mais rien de plus sans qu'on vienne m'ennuyer ) et de plus "créer des mouvements" ou vouloir "precher" pour avoir des "disciples (j'aime pas du tout ce mot lol) ou autres, c'est l'inverse de mon but (en fait je n'en ai pas, a part donner mon point de vue, c'est tout) donc de meme que je n'aime pas "suivre des meneurs, professeurs, dictateurs ou autres", je n'aime pas du tout non plus en etre un pour les autres (je n'ai jamais eu l'esprit "d'etre un chef", et ni d'en suivre d'ailleurs Chacun fait ce qu'il veut de mes messages, y compris les effacer ou ne pas les lire, ca n'a aucune importance pour moi
mais de mon coté, j'aime avant tout la paix, tranquilité, et ma liberté (dans le respect des autres toujours, qu'ils soient humains, animaux, vegetaux, la nature en general) et c'etait justement un "message pour la nature" à la base, pas pour mon interet personnel, au contraire
voila
donc (à mon sens) le mythe du bon sauvage (qu'on retrouve aussi dans "vendredi ou la vie sauvage") se rapproche plus de la vie de vendredi sur l'ile de robinson (peches et cueillettes libres), donc du paleolithique, plutot que du neolithique qui correspond plus a la première attitude envers la nature de robinson (comme du mode occidental en general actuel ) une fois arrivé sur l'ile : gerer les ressources, cultiver beaucoup, parquer les brebis, contruire un maison en défrichant, cloturant etc...
ce qui est l'inverse du mode de vie de vendredi (et des peuples "sauvages" comme on les appelle en general) qui ne font souvent qu'efleurer la terre, sans rien lui imposer, ni laisser de traces dessus
ensuite pour le reste, vous me pretez des intentions que je n'ai pas du tout... car mon message initial (assez rebelle ou direct ou "dégouté" sur certaines choses je te l'accorde) n'est pas du tout une intention de "precher" quoi que ce soit... lol au contraire, vois plutot ca comme un "message libre", ou bouteille a la mer, sans pretention, que de donner mon avis (parfois), mais je suis surement un des derniers qui chercheraient a "recruter ou precher " ou convaincre des gens, d'adherer a ma vision des choses, encore moins vouloir créer un "nouveau mouvement", sectaire, rebelle ou autre... lol parceque justement, faisant plus parti des "reveurs réservés solitaires", je n'ai jamais eu l'esprit gregaire (je n'y suis pas a ma place, et j'essaye justement de "trouver ma voie personnelle" et libre, seul, ou a deux parfois peut-etre, mais rien de plus sans qu'on vienne m'ennuyer ) et de plus "créer des mouvements" ou vouloir "precher" pour avoir des "disciples (j'aime pas du tout ce mot lol) ou autres, c'est l'inverse de mon but (en fait je n'en ai pas, a part donner mon point de vue, c'est tout) donc de meme que je n'aime pas "suivre des meneurs, professeurs, dictateurs ou autres", je n'aime pas du tout non plus en etre un pour les autres (je n'ai jamais eu l'esprit "d'etre un chef", et ni d'en suivre d'ailleurs Chacun fait ce qu'il veut de mes messages, y compris les effacer ou ne pas les lire, ca n'a aucune importance pour moi
mais de mon coté, j'aime avant tout la paix, tranquilité, et ma liberté (dans le respect des autres toujours, qu'ils soient humains, animaux, vegetaux, la nature en general) et c'etait justement un "message pour la nature" à la base, pas pour mon interet personnel, au contraire
voila
« L'amour c'est d'abord respecter la liberté des autres êtres, là où il y a désir personnel, il n'y a pas d'amour. La terre n'appartient pas à l'homme, l'homme appartient à la terre »
Ton message pour la nature est denué de sens !!!
N'est-ce pas la nature qui a doté Sapiens de ses facultés, entre autre celle de maitriser son environnement, donc son avenir, et ceci dans le seul but de perdurer ? dans ce cas, la nature n'est elle pas responsable de ses deboires ?
N'est-ce pas la nature qui a doté Sapiens de ses facultés, entre autre celle de maitriser son environnement, donc son avenir, et ceci dans le seul but de perdurer ? dans ce cas, la nature n'est elle pas responsable de ses deboires ?
Je ne crois pas que la nature soit "responsable" de ce qu'en fait l'homme ensuite, pas plus que des parents sont "responsables" completement de ce que font ou feront leurs enfants, (en bien ou pas), comme ceux qui deviennent delinquants, "citoyens sympas et biens", ou malhonnetes etc...
Pas plus que si on suppose que "dieu existe" en tant "qu'Eternité" et source de toutes vies dans l'univers, comme le dit une citation, "il ne faut pas mettre pour autant sur le compte de "dieu", ce qui est de la faute des hommes"... (guerres, violence, égoisme, irrespect envers la nature etc)
Ce que tu dis justement sur le fait que "la nature" ait fait l'homme "pour maitriser son environnement", le dominer, s'imposer parfois, n'est pas à mon sens une chose "certaine ou vrai", (ca aussi c'est un concept, une croyance, mais pas le reflet de la réalité forcement, est-ce que "la Nature" a dit que l'homme etait apparu en elle "pour la dominer et la maitriser" ? non c'est toujours l'humain qui "s'arroge" le droit de repondre a sa place (souvent ce qui l'arrange ), mais la "nature", ne "dit" rien de tout ca quant a elle) et d'ailleurs le fait de "croire que le role de l'homme est de maitriser ou dominer la terre", c'est une des choses je crois qu'on dit ou affirme souvent (par interet logiquement souvent) dans le "capitalisme, " "l"égoisme ou athéisme" actuel et aussi dans la bible ou d'autres croyances (occidentales surtout) (mais je ne suis pas d'accord avec ca lol, justement), j'ai plutot l'avis par exemple de la vision de la vie des amerindiens (d'origine) qui dans leur vision des choses, se considéraient comme faisant partie de la Nature, comme tous les etres vivants, ni superieur ni inferieur, et qu'il devait vivre en harmonie en respectant tout ce qui vit, sans s'imposer ni rien, pour eux ils ne sont que passagers ou invités sur terre, pour un séjour, et devait repartir "humblement" en la laissant comme ils l'avaient trouvé
Pas plus que si on suppose que "dieu existe" en tant "qu'Eternité" et source de toutes vies dans l'univers, comme le dit une citation, "il ne faut pas mettre pour autant sur le compte de "dieu", ce qui est de la faute des hommes"... (guerres, violence, égoisme, irrespect envers la nature etc)
Ce que tu dis justement sur le fait que "la nature" ait fait l'homme "pour maitriser son environnement", le dominer, s'imposer parfois, n'est pas à mon sens une chose "certaine ou vrai", (ca aussi c'est un concept, une croyance, mais pas le reflet de la réalité forcement, est-ce que "la Nature" a dit que l'homme etait apparu en elle "pour la dominer et la maitriser" ? non c'est toujours l'humain qui "s'arroge" le droit de repondre a sa place (souvent ce qui l'arrange ), mais la "nature", ne "dit" rien de tout ca quant a elle) et d'ailleurs le fait de "croire que le role de l'homme est de maitriser ou dominer la terre", c'est une des choses je crois qu'on dit ou affirme souvent (par interet logiquement souvent) dans le "capitalisme, " "l"égoisme ou athéisme" actuel et aussi dans la bible ou d'autres croyances (occidentales surtout) (mais je ne suis pas d'accord avec ca lol, justement), j'ai plutot l'avis par exemple de la vision de la vie des amerindiens (d'origine) qui dans leur vision des choses, se considéraient comme faisant partie de la Nature, comme tous les etres vivants, ni superieur ni inferieur, et qu'il devait vivre en harmonie en respectant tout ce qui vit, sans s'imposer ni rien, pour eux ils ne sont que passagers ou invités sur terre, pour un séjour, et devait repartir "humblement" en la laissant comme ils l'avaient trouvé
« L'amour c'est d'abord respecter la liberté des autres êtres, là où il y a désir personnel, il n'y a pas d'amour. La terre n'appartient pas à l'homme, l'homme appartient à la terre »
Cette discussion est excellente!!
Et comme on parle de neolithique, de paleolithique et de bon sauvage, je vais mettre mon grain de sel!
Tout d abord :
"Parceque le mythe des bons sauvages, correspond avant tout a "l'ère des chasseurs, cueilleurs, ou pecheurs-collecteurs" nomades (qui est surtout nommé "paleolithique" avant le "neo"lithique (logique lol), ou semi nomades, ou sédentaires ou pas"
Le mythe du bon sauvage ne correspond pas a l "ere" (?!) des chasseurs cueilleurs.... Brievement car c est plus complique que ca : Le "bon sauvage" est un terme qui nous vient du 18eme siecle mais qui a ses origines dans les recits des grands voyageurs explorateurs de la fin du 15eme, du 16eme et du 17eme. Il sera porte a son extreme avec la decouverte europeenne des populations polynesiennes (qui n etaient pas des chasseurs-cueilleurs) et amerindiennes (qui ne vivaient pas toutes de la chasse et de la cueillette, l agriculture existant depuis plusieurs millenaire avant JC). Le siecle des Lumieres a pour caracteristiques de s interroger sur les fondements de la societe qui le caracterise et de remettre en cause certains de ses principes. En ce sens, le bon sauvage, principalement illustre par les recits de voyage de Bougainville, Tavernier, Lahontan, ....va incarner une sorte d etre idyllique, perpetuellement heureux, loin de toute corruption, en harmonie avec la nature et libre. Il sera la fer de lance de l esprit critique qui caracterise le 18eme et son image sera utilisee par le relativisme. Mais, il ne faut pas oublier que c est un mythe et non pas une realite. Il symbolise la quete du bonheur et de l harmonie. En ce sens, il permet au 18eme siecle d exprimer ses desirs et ses angoisses. C est une image utilisee par un courant de penser et non pas Jo l indien dans sa cabanne au fond des bois.... Dans la meme veine, l authenticite n est qu un mythe, elle n existe que dans le regard que l on porte sur l autre, une sorte de recherche de l origine, une quete du paradis (au sens judeo-chretien) perdu. Au cours de tes voyages, as-tu deja essaye de parler de l authenticite, non pas avec un religieu, mais avec un membre d une communaute native (amerindien d amazonie ou d ailleurs, aborigenes d Australie, nomades mongols, ....). Tu serais surpris des reponses. La plus part du temps, ils ne savent pas ce qu est l authenticite. Notre facon de penser et de concevoir est toujours profondement marquee par notre education, notre culture. Et ne me dit pas authenticite egale traditions preservees. Preservees par rapport a qui, par rapport a quoi, par rapport a quand? L acculturation existe depuis des millenaires et n a pas attendu l arrivee de "l homme blanc". Et tradition n est pas synonyme d authenticite. De plus, la sedentarisation n existait pas avant le neolithique (puisqu elle apparut au neolithique) donc elle aurait du mal a s appliquer a des populations du paleolithique. Autre point, il n y a pas de periode (ou "ere" comme tu dis) qui caracterise les chasseurs-cueilleurs ou pecheurs-collecteurs. Deja, on peut etre pecheur-cueilleur et, de plus, des populations nomades vivant de la chasse, de la cueillette et/ou de la peche, il y en a eu de tout temps et il y en a encore!!
"ce qui est l'inverse du mode de vie de vendredi (et des peuples "sauvages" comme on les appelle en general) qui ne font souvent qu'efleurer la terre, sans rien lui imposer, ni laisser de traces dessus"
Tu crois vraiment que les populations dites primitives avaient ou ont une conscience respectueuse de "mere la terre"? Se sont generalement des peuples animistes, c est vrai. Mais ce qui est aussi vrai, c est que de tout temps un des principaux elements qui conditionna leur existence fut de tenter de se liberer de la nature...Se liberer de la nature est un des elements qui caracterise l etre humain, quelqu il soit et quelque soit son epoque, et ce dans les gestes les plus anodins. Qu on le veuille ou non. De plus, entre ceux qui se livraient des guerres sanglantes pour se procurer de nouveaux territoire de chasse, des femmes, des biens divers et varies (aliments, plumes, pierres, ....), ...et ceux qui soumettaient et acculturaient allegrement leurs congeneres (lire le cru et le cuit de Levi Strauss, par exemple), je ne suis pas sur de voir un ideal d harmonie, de paix et de liberte. La vision que tu donnes est edulcoree, ne correspond en rien avec la realite presente ou passee et est digne d Asterix : Le village qui resiste toujours et encore a l envahisseur ; les gentils contre les mechants. L etre humain et les societes qu il developpa (et developpe) sont quand meme un peu plus complexes que ca. Au 18eme siecle, l image du bon sauvage etait utilisee, mais il y avait un discours derriere, une philosophie qui modifia les manieres de penser et de percevoir l autre. Ce qui n est pas le cas de ton discours. N est pas Rousseau ou Diderot qui veut. Sinon, sur le reste de la discussion, je n ai rien a dire, que les enfonceurs de portes ouvertes les enfoncent et que les Lapalissades "lapalissent".
Le mythe du bon sauvage ne correspond pas a l "ere" (?!) des chasseurs cueilleurs.... Brievement car c est plus complique que ca : Le "bon sauvage" est un terme qui nous vient du 18eme siecle mais qui a ses origines dans les recits des grands voyageurs explorateurs de la fin du 15eme, du 16eme et du 17eme. Il sera porte a son extreme avec la decouverte europeenne des populations polynesiennes (qui n etaient pas des chasseurs-cueilleurs) et amerindiennes (qui ne vivaient pas toutes de la chasse et de la cueillette, l agriculture existant depuis plusieurs millenaire avant JC). Le siecle des Lumieres a pour caracteristiques de s interroger sur les fondements de la societe qui le caracterise et de remettre en cause certains de ses principes. En ce sens, le bon sauvage, principalement illustre par les recits de voyage de Bougainville, Tavernier, Lahontan, ....va incarner une sorte d etre idyllique, perpetuellement heureux, loin de toute corruption, en harmonie avec la nature et libre. Il sera la fer de lance de l esprit critique qui caracterise le 18eme et son image sera utilisee par le relativisme. Mais, il ne faut pas oublier que c est un mythe et non pas une realite. Il symbolise la quete du bonheur et de l harmonie. En ce sens, il permet au 18eme siecle d exprimer ses desirs et ses angoisses. C est une image utilisee par un courant de penser et non pas Jo l indien dans sa cabanne au fond des bois.... Dans la meme veine, l authenticite n est qu un mythe, elle n existe que dans le regard que l on porte sur l autre, une sorte de recherche de l origine, une quete du paradis (au sens judeo-chretien) perdu. Au cours de tes voyages, as-tu deja essaye de parler de l authenticite, non pas avec un religieu, mais avec un membre d une communaute native (amerindien d amazonie ou d ailleurs, aborigenes d Australie, nomades mongols, ....). Tu serais surpris des reponses. La plus part du temps, ils ne savent pas ce qu est l authenticite. Notre facon de penser et de concevoir est toujours profondement marquee par notre education, notre culture. Et ne me dit pas authenticite egale traditions preservees. Preservees par rapport a qui, par rapport a quoi, par rapport a quand? L acculturation existe depuis des millenaires et n a pas attendu l arrivee de "l homme blanc". Et tradition n est pas synonyme d authenticite. De plus, la sedentarisation n existait pas avant le neolithique (puisqu elle apparut au neolithique) donc elle aurait du mal a s appliquer a des populations du paleolithique. Autre point, il n y a pas de periode (ou "ere" comme tu dis) qui caracterise les chasseurs-cueilleurs ou pecheurs-collecteurs. Deja, on peut etre pecheur-cueilleur et, de plus, des populations nomades vivant de la chasse, de la cueillette et/ou de la peche, il y en a eu de tout temps et il y en a encore!!
"ce qui est l'inverse du mode de vie de vendredi (et des peuples "sauvages" comme on les appelle en general) qui ne font souvent qu'efleurer la terre, sans rien lui imposer, ni laisser de traces dessus"
Tu crois vraiment que les populations dites primitives avaient ou ont une conscience respectueuse de "mere la terre"? Se sont generalement des peuples animistes, c est vrai. Mais ce qui est aussi vrai, c est que de tout temps un des principaux elements qui conditionna leur existence fut de tenter de se liberer de la nature...Se liberer de la nature est un des elements qui caracterise l etre humain, quelqu il soit et quelque soit son epoque, et ce dans les gestes les plus anodins. Qu on le veuille ou non. De plus, entre ceux qui se livraient des guerres sanglantes pour se procurer de nouveaux territoire de chasse, des femmes, des biens divers et varies (aliments, plumes, pierres, ....), ...et ceux qui soumettaient et acculturaient allegrement leurs congeneres (lire le cru et le cuit de Levi Strauss, par exemple), je ne suis pas sur de voir un ideal d harmonie, de paix et de liberte. La vision que tu donnes est edulcoree, ne correspond en rien avec la realite presente ou passee et est digne d Asterix : Le village qui resiste toujours et encore a l envahisseur ; les gentils contre les mechants. L etre humain et les societes qu il developpa (et developpe) sont quand meme un peu plus complexes que ca. Au 18eme siecle, l image du bon sauvage etait utilisee, mais il y avait un discours derriere, une philosophie qui modifia les manieres de penser et de percevoir l autre. Ce qui n est pas le cas de ton discours. N est pas Rousseau ou Diderot qui veut. Sinon, sur le reste de la discussion, je n ai rien a dire, que les enfonceurs de portes ouvertes les enfoncent et que les Lapalissades "lapalissent".
Es un hombre que se va, la lagrima se queda.
Bon deja la demagogie a ce point la....t es pas lamentable mais presque....Tu me fais tenir des propos qui ne sont pas les miens...relis ma phrase...""je sais que quelque part moi aussi je suis complice tout ca""...T as bien lu....alors arrete de regarder la tele en meme temps que t ecris...merci....Je voulais juste parler bien sur, d exageration, de gaspillage, de pollution....moi j ai une bagnole, j ecris sur du papier, je prend parfois l autoroute...(et dis le a personne mais je fais aussi caca)....Quand a mohikan, ce mec est plus heureux seul dans la nature qu au milieu de ces congeneres...En quoi ca te derange, serieux??? Ca t em....tant que ca qu un mec trouve un peu de bonheur de cette maniere??Ben alors ca doit pas etre rose tous les jours toi.....Arrete d aller dans les extremes a 2 balles....t es le genre a traiter quelqu un de raciste parce qu il aime pas le couscous!!! Revenons au truc....Les animaux aussi detruisent pour faire leur abris, pour se nourrir...on fait partit de tout ca bien sur...je veux juste dire qu on pourrai le faire plus intelligement....pour plein de choses....par exemple la pub a outrance, qui deborde de nos boites aux lettres pour nous faire consommer toujours plus comme des cons, (oui je sais moi aussi je fais mes courses)..alors j ai dis....A OUTRANCE....ca va la ?????super....Bon ben si on essayait de l enrayer on sauverai des arbres...oui je sais, je suis l ami des arbres et tu vas me dire que je parle aux papillons...non mais une fois avec un ecureuil, mais j etais bourre......essaye de faire passer tes idees et tes differences de point de vue de maniere moins simpliste, et arrete de gueuler(oui meme quand t ecris tu gueule...)....sans rancune et a la prochaine, pour essayer de mieux discuter.....
Je t’invite à relire tout ce qu’à écrit Mohikan. Ca commence en mars 2005 et déjà à l’époque le ton était donné. Les mêmes thèmes, les mêmes jugement de valeurs à 2 centimes le kilo : sa haine des femmes, son dégoût de la société des hommes, le consumérisme qu’il exagère, la nature plus sage que les humains, le plaisir pour le plaisir dans le sexe, etc.…. tout ça est repris dans le texte de départ ‘’Migrations des homosapiens’’. Qui use de démagogie, lui ou moi? Il déverse son fiel, tel un programme informatique jouxté à un algorithme distribuant les lol de façon aléatoire, depuis plus d’un an. Il utilise des exemples extrêmes pour faire passer son message, sa vision du monde. Ce manipulateur, ce sectaire (sectaire : se dit de quelqu’un qui par intolérance ou étroitesse d’esprit se refuse à admettre les opinions différences de celles qu’il professe. Larousse, 1996), ce pamphlétaire, ce donneur de leçons, ce fabricant d’opinions n’a même pas la décence de s’excuser lorsqu’il dénature les mots et les faits (exemples : la réplique de Zitoune à propos du mythes du bon sauvage, du paléolithique versus néolithique, l’exemple de nakata au sujet de la destruction de la forêt primaire). Tout le ‘’système Mohikanien’’ pourrait se résumer en deux ou trois paragraphes, une page tout au plus. Même si lui, moi et tous les autres utilisons la même langue sur ce Forum, il n’utilise pas le même dictionnaire que nous. Il s’en ai forgé un, adaptant le sens des mots à ses fins dans ses textes délétères.
Quand on est marginal, associable, outrancier, qu’on préfère la compagnie des animaux ou de la nature, on ne vient pas déblatérer parmis 95 000 membres d’un forum d’hommes et de femmes aux opinions diversifiées. Encore moins vouloir y enseigner sa morale. J’ai autant le droit que lui de gueuler, gueuler contre celles et ceux qui trouvent sympathique et gentil ses chimères (Quand a mohikan, ce mec est plus heureux seul dans la nature qu au milieu de ces congeneres...En quoi ca te derange, serieux??? dixit filsdusoleil).
Pourquoi Mohikan me dérange? Parce qu’à bientôt 55 ans j’ai fait et fait encore à peu près tout ce qu’il exècre, ce qu’il juge mauvais. Je n’ai pas besoin qu’il me désigne du doigt, qu’il se déguise en justicier masqué monté sur sa Licorne en condamnant mes comportements ou ceux de mes semblables. Il ne peut pas signifié comme un fin de non recevoir que mes valeurs occidentales sont ‘’dépravées’’ et ‘’en dehors des vraies valeurs’’ s’en attiser les foudres de la moitié de la planète. Comme déclaration de guerre ça fait toute une armée à combattre!
Pour le reste vous aurez bien le droit tous les deux de prendre le thé sur ta future terrasse dans les Pyrénées…. et refaire le monde à votre goût en compagnie des écureuils.
DeCléricy
Quand on est marginal, associable, outrancier, qu’on préfère la compagnie des animaux ou de la nature, on ne vient pas déblatérer parmis 95 000 membres d’un forum d’hommes et de femmes aux opinions diversifiées. Encore moins vouloir y enseigner sa morale. J’ai autant le droit que lui de gueuler, gueuler contre celles et ceux qui trouvent sympathique et gentil ses chimères (Quand a mohikan, ce mec est plus heureux seul dans la nature qu au milieu de ces congeneres...En quoi ca te derange, serieux??? dixit filsdusoleil).
Pourquoi Mohikan me dérange? Parce qu’à bientôt 55 ans j’ai fait et fait encore à peu près tout ce qu’il exècre, ce qu’il juge mauvais. Je n’ai pas besoin qu’il me désigne du doigt, qu’il se déguise en justicier masqué monté sur sa Licorne en condamnant mes comportements ou ceux de mes semblables. Il ne peut pas signifié comme un fin de non recevoir que mes valeurs occidentales sont ‘’dépravées’’ et ‘’en dehors des vraies valeurs’’ s’en attiser les foudres de la moitié de la planète. Comme déclaration de guerre ça fait toute une armée à combattre!
Pour le reste vous aurez bien le droit tous les deux de prendre le thé sur ta future terrasse dans les Pyrénées…. et refaire le monde à votre goût en compagnie des écureuils.
DeCléricy
J’en appelle à vous ô Muses
Où tant ma vie passe et s’use
Qu’encore et toujours j’aime
Mes soeurs Galère et Bohème
Je pense que le manque d'ouverture d'esprit est plus répandu chez l'auteur du post que chez moi... mais j'admet et j'assume mon agressivité et mon intolérance face aux discours angelico-fachos de Mohikan que d'autres ont fort bien analysés par ailleurs.
Comme tu le dit pas la peine de redire ce qui fut dit même s'il n'y a pas eu de réponses de Mohikan à nombre de réactions et que donc nous nous acharnons...
Je précise, il faut bien tirer sur le Mohikan pour avoir qque chance qu'il s'agite et réponde peut être un jour... L'espoir fait vivre... (quoique ce n'est pas une devise de Mohikan qui affectionne tant les citations).
Enfin, Mohikan nous livre bien des pensées intimes, je ne vois pas où est le problème à lui poser des questions sur son mode de vie, questions somme toute assez matérielles donc moins intimes que son moi profond...
Je précise, il faut bien tirer sur le Mohikan pour avoir qque chance qu'il s'agite et réponde peut être un jour... L'espoir fait vivre... (quoique ce n'est pas une devise de Mohikan qui affectionne tant les citations).
Enfin, Mohikan nous livre bien des pensées intimes, je ne vois pas où est le problème à lui poser des questions sur son mode de vie, questions somme toute assez matérielles donc moins intimes que son moi profond...
« Seuls ceux qui risquent sont libres »
voitures, portables, bijoux, sorties, fringues, strings remontes bien haut(au fait, une fille m a dit au fait quelle n aimait pas, car d apres elle c etait pas propre.info ou intox?)etc...pour essayer de ressembler aux stars et au final se creer ce qu on appelle en psycho une fausse personnalite basee sur l imitation de ceux qu on admire(les dites stars).
Pour encore parler de relativité et sortir encore une fois les gens des cases où vous essayer de les mettre, toi et Mohikan : je te rappelle que le souhait d'être beau/belle est un souhait largement répandu dans les sociétés humaines depuis l'âge de pierre ainsi que chez les animaux qui se parent des plus belles couleurs pour séduire le partenaire recherché... je ne vois pas ce que vient faire là l'envie de ressembler aux prétendues stars... J'ajoute que les humains recherchent aussi le beau pour lui même et pas forcément pour plaire. Le beau, une notion fort relative, donc chacun le voit où il veut et si j'aime les strings certains les trouvent môches... Tous les gouts sont dans la nature ! [;)]
ps: par contre, je signale qu'il n'y a aucune contre-indication de santé... la propreté n'est pas là... macérer dans son jus avec des vêtements moulants en plein été ou en baskets... là tu prends des risques...
Pour encore parler de relativité et sortir encore une fois les gens des cases où vous essayer de les mettre, toi et Mohikan : je te rappelle que le souhait d'être beau/belle est un souhait largement répandu dans les sociétés humaines depuis l'âge de pierre ainsi que chez les animaux qui se parent des plus belles couleurs pour séduire le partenaire recherché... je ne vois pas ce que vient faire là l'envie de ressembler aux prétendues stars... J'ajoute que les humains recherchent aussi le beau pour lui même et pas forcément pour plaire. Le beau, une notion fort relative, donc chacun le voit où il veut et si j'aime les strings certains les trouvent môches... Tous les gouts sont dans la nature ! [;)]
ps: par contre, je signale qu'il n'y a aucune contre-indication de santé... la propreté n'est pas là... macérer dans son jus avec des vêtements moulants en plein été ou en baskets... là tu prends des risques...
« Seuls ceux qui risquent sont libres »
Par pitié, je n'en peux plus de ces discours d'écolo-barrés-naïfs qui ne connaissent rien à la nature !
Dois-je vous rappeler, comme tant d'autres sur le forum, que la nature est aussi dure que nous. Je suis d'accord pour dire et nous insurger contre les conneries des hommes parce que nous avons une conscience et que nos actions ont des impacts à progression exponentielle... mais les animaux ont bcp de comportements similaires et ne nous attendent pas pour se décimer même par jeu (cf. les chats)... oserais-je rappeler que nous sommes avant tout des animaux !
« Seuls ceux qui risquent sont libres »
Oui, je crois qu'il serait nécessaire pour certains de relire le message originel pour se remettre les idées en place...
« Seuls ceux qui risquent sont libres »
l devait vivre en harmonie en respectant tout ce qui vit, sans s'imposer ni rien, pour eux ils ne sont que passagers ou invités sur terre, pour un séjour, et devait repartir "humblement" en la laissant comme ils l'avaient trouvé
Mais c impossible de repartir en laissant la Terre comme tu l'as trouvé ! Même pour la nature elle même en perpétuel mouvement...condition même du renouvellement de la vie... C fou, j'ai l'impression d'expliciter des évidences... Depuis fort longtemps, la quasi totalité de la Terre est anthropisée, aujourd'hui des forêts sont protégées car elles renferment des arbres centenaires...plantés sous nos rois pour en faire des mats de bateaux... aujourd'hui des écolos extrèmes me demandent, dans mon taf, de recréer les milieux de la zone portuaire qui existaient avant la création du port...afin de sauvegarder des plantes protégées...qui poussent aujourd'hui sur les déblais de dragages déposés sur la terre lors de la création du port... Sais tu aussi, que comble de tout, les plateformes pétrolières sont des refuges important pour la croissance des juvéniles baleines... Quelques exemples, pour expliquer encore que les choses ne sont jms ni noires ni blanches et tjs étroitement liées.
Mais c impossible de repartir en laissant la Terre comme tu l'as trouvé ! Même pour la nature elle même en perpétuel mouvement...condition même du renouvellement de la vie... C fou, j'ai l'impression d'expliciter des évidences... Depuis fort longtemps, la quasi totalité de la Terre est anthropisée, aujourd'hui des forêts sont protégées car elles renferment des arbres centenaires...plantés sous nos rois pour en faire des mats de bateaux... aujourd'hui des écolos extrèmes me demandent, dans mon taf, de recréer les milieux de la zone portuaire qui existaient avant la création du port...afin de sauvegarder des plantes protégées...qui poussent aujourd'hui sur les déblais de dragages déposés sur la terre lors de la création du port... Sais tu aussi, que comble de tout, les plateformes pétrolières sont des refuges important pour la croissance des juvéniles baleines... Quelques exemples, pour expliquer encore que les choses ne sont jms ni noires ni blanches et tjs étroitement liées.
« Seuls ceux qui risquent sont libres »
et pour faire descendre la température ![;)]
« Seuls ceux qui risquent sont libres »
Oui et moi j'en ai assez dit.
Je m'en vais du sujet qui m'échauffe au propre comme au figuré... pétard ça chauffe un ordi !
« Seuls ceux qui risquent sont libres »
Log in first, then come back to this page.
