Reflex Argentique ou Compact Numérique?

Si, justement les commerçants

Et la grande masse des consommateurs qui a vaguement compris quelque chose comme "numérique donc ordinateur, donc avenir" et a jeté le reste (poussée par un marketing efficace, l'effet de mode etc). Attention, je ne parle pas des mordus qui trouvent leur compte avec leur "labo" numérique.

En fait, c'est la prophétie qui se réalise parce qu'elle a été formulée et non parce qu'elle était initialement juste. "L'avenir est au numérique, on abandonne les alternatives" ... et il ne reste plus que le numérique donc elle était bien juste. Tant pis pour ceux qui étaient contents de ce qu'ils avaient...

Etant photographe passionné et expérimenté je me permet de confirmer qu'il y a bien une inertie sur un numérique qu'on n'a pas sur un argentique. Maintenant je ne dis pas que le numérique est meilleur ou moins bon mais force est de reconnaitre quand même que à qualité égale il faut investir +/- 4 fois plus dans l'achat du boitier numérique pour son équivalent argentique. Prenons en reférence 1 Canon 300X argentique qui bien qu'étant 1 boitier amateur possède tout ce qu'il faut. Son équivalent dans la gamme est le 300D. L'argentique coûte +/- 250 Eur avec obj. alors que le numérique qui n'a rien de plus (si ce n'est le côté ludique qui plait et fait le régal des spécialistes de marketting) coûtera 900 eur. Avez-vous déjà mis côte-à-côte une projection d'une "bonne vieille dia Provia 100F" et une numérisation d'un cliché projetée via 1 vidéo-projecteur ? Dernier exemple : je fais des tirages de mes dias aussi bien en argentique qu'en numérique et je me suis aperçu que le tirage numérique exposé aux UV et à la lumiére se dégradait très vite. J'ai de "bons vieux tirages" Cibachrome qui résistent à la même agression depuis 15 ans maintenant sans aucun problème. En conclusion : NON rester encore en numérique n'est pas rétrograde. Oui le numérique est la technique du futur mais au jour d'aujoud'hui il doit encore s'améliorer considérablement et surtout se démocratiser.

je me permet de confirmer qu'il y a bien une inertie sur un numérique qu'on n'a pas sur un argentique.

et bien allons y précisez quel argentique et quel numérique

j'avais un nikon f801 et je suis passé à nikon d100 aucune inertie, AUCUNE !

force est de reconnaitre quand même que à qualité égale il faut investir +/- 4 fois plus dans l'achat du boitier numérique pour son équivalent argentique.

nikon f80 + 28-105 nikon = 890 roros

nikon d70 kit avec 18-70 = 899 roros

ouais ??

maintenant combien me coûtaient 30 pelloches kodachromme dévelopement compris : 450 roros combien le numérique : zéro

tirage ?? pareil peut être un meu moins cher en numérique

frais connexes en numérique = 1 carte cf 1go : 90 roros, un x'drive 140 roros, une batterie supll 14 roros 10 dvd dans l'année : 5 roros

en argentique les coûts divers ?? ben moi c'était pas triste, les panier à diapos, les pochettes panodia, sans parler du scanner, des projos, du fondu enchaîné, du magnéto avec top de synchro, de plus de place dans les placards etc....

il est faux de dire dans l'absolu ça coûte plus cher, tout dépend de son cas personnel : quel est sa pratique, quel est son équipement actuel etc...

mon zoom 80-200/2.8 est devenu 300mm/2.8 d'un coup sans rien débourser

vous savez combien ça vaut un 300mm qui ouvre à 2.8 ??

Dernier exemple : je fais des tirages de mes dias aussi bien en argentique qu'en numérique et je me suis aperçu que le tirage numérique exposé aux UV et à la lumiére se dégradait très vite.

c'est une malhonneté intellectuelle ce genre d'affirmation, les labos empplient le même matériel pour tirer le numérique et l'argentique, même certaines imprimantes spéciales photos d'aujourd'hui emploient une technologie eet des produits dont la durée de conservation est supérieure au demi siècle

avez vous par contre des photos couleur de 40 ans ou des diapos de 40 ans ??

et puis renseignez vous également, moi j'entend partout que le travail argentique se dégrade un peu partout : films mal rincés négatifs rayés.... vous n'avez jamais entendu parler de problèmes ??

Avez-vous déjà mis côte-à-côte une projection d'une "bonne vieille dia Provia 100F" et une numérisation d'un cliché projetée via 1 vidéo-projecteur ?

justement parlons en : je n'utilise pas de vidéoprojecteur mais que disent ceux qui en utilisent :

> Cela suffit pour presenter des photos numeriques ?

Oui, ça marche les videoprojecteurs. Pour regarder de la vidéo, c'est même ce qui se fait de mieux à mon goût, hors 35 ou 70mm pas facile à installer chez soi ;o). Comme déjà dit, ça marche mieux si tu n'as pas le nez sur l'écran et que ta salle est bien noire!

Après, non, tu ne pourras pas avoir l'exact niveau de qualité d'un (très) bon projo et d'une bonne dia, tant côté résolution (gros écart, mais visible seulement de près ou avec de très bons yeux) que couleurs (gamut plus réduit - je trouve ça moins flagrant, mais pas complètement négligeable).

Bons diaporamas extrait de usenet fr.rec.photo.numérique d'hier 9 juin

Oui le numérique est la technique du futur

et non c'est la technique d'aujourd'hui

que vous n'ayez pas envie, que pour vous le type d'usage que vous faites de la photo ne le justifie pas

c'est bien possible, personne ne vous oblige...

(enfin crousseau nous dit que si, le marché nous y entraîne.....

vous savez le marché de l'occasion argentique est bien fourni la fnac a arrêté de reprendre le matériel tant les prix de l'occasion se cassent la gueule, si vous aimez l'argentique c'est une bonne occasion de s'équiper

tiens kmoog un photographe pro met en vente son labo argentique ( www.kmoog.com ) une belle occasion....

mais rien ne vous oblige à passer au numérique

soyez simplement honnètes en avançant les arguments.

jpw

Puisqu'il est question d'honnêteté, il faudrait aussi préciser "tirage" ou "impression"

Le tirage désigne une image obtenue par un procédé chimique

Une impression est obtenue par un procédé mécanique de reproduction. On fait autant d'images que l'on souhaite et elles sont absolument identiques, ce qui n'est pas possible avec un procédé chimique dans lequel interviennenet un grand nombre de paramètres, ce qui fait que chaque photographie est unique si on regarde de près. Parler de procédé mécanique n'a rien de péjoratif, mais il faudrait savoir de quoi on parle sinon, il y a tromperie sur la marchandise. L'héliogravure qui permet de reproduire des images par un procédé d'encrage fait partie de ces procédés mécaniques, des grands photographes y ont recours, mais le prix d'une héliogravure n'est pas le même que celui d'un tirage. J'ai acheté récement une image de Dieuzaide en hélio pour 80 euros, signée par l'artiste. Un tirage aurait été au dessus de mes moyens.

le marché de l'occasion argentique est bien fourni

Pas tant que ça. Je suis allé la semaine dernière à la foire de Bièvres, et j'y ai vu beaucoup de vieilleries difficilement vendables, style Praktika, Zénit, Miranda.... Les boitiers récents n'étaient pas donnés, aux dires des acheteurs potentiels. Par contre, c'est vrai qu'on s'équipe en labo argentique à bon prix, mais la tendance date d'une dizaine d'années déjà, avant l'arrivée en force du numérique

Notre discussion l'a sans doute convaincu d'acheter des cartes postales

a propos de cette réflexion, vous savez c pas si idiot que çà. j'ai connu quelqu'un qui a fait ce choix, car investir ds la photo ne lui disait rien, elle acheter toutes les cartes postales des lieux de son voyage ou elle passait, puis elle personnalisait son album photo. Elle a réalisé un album de son voyage pour souvenir. Et tous ces photographes, avez vous vu un album fait par eux et réalisé avec passion (personnalisation, scrapbooking=> vous connaissez ?), moi, j'en ai jamais vu !!!

Merci pour ta réponse ce débat m'intéresse vraiment. Tu me poses la question

"que vous n'ayez pas envie, que pour vous le type d'usage que vous faites de la photo ne le justifie pas c'est bien possible, personne ne vous oblige... "

En fait comme je l'ai laissé entendre dans mon message je n'ai rien contre le numérique bien au contraire. Mon choix de passer au numérique ou pas ne se fera pas sur une envie mais sur 1 jugement objectif (c'est le cas de le dire)et basé sur des constats vérifiés. Je pense qu'actuellement le numérique est encore en pleine (r)évolution et qu'il est trop tôt à mon sens pour franchir le pas. Le pas que je dois franchir n'est pas celui de "simplement" tirer des photos papier mais de faire en plus du diaporama (ceci pour répondre à ta question sur l'usage que je fais de l'argentique). Preuve que je suis intéressé (ou que je ne suis pas réfractaire au numérique) c'est que j'ai pris rendez-vous la semaine prochaine dans 1 salon de projection pour essayer de comparer 1 projection dias par rapport à 1 projection des mêmes dias gravées sur 1 DVD et projetées sur un vidéo projecteur DLP. On verra. Peut-être comme tu le dis que la différence de définition ne se verra que de près. Avant de m'entousiasmer pour le numérique je préfère me faire une idée concrète. Pour comparer le coût du matos de projection : argentique 2 Leica Pradovit P600 (pour faire du fondu enchainé) = 1800 roros + l'interface pour piloter les projos (Bässgen) 400 roros soit 1 total de 2200 roros. En numérique le projo DLP H57 à 2200 roros + le lecteur de DVD à 100 roros soit 1 total de 2300. Quif quif donc.....Mais où ça fait mal c'est que la lampe du projo numérique a 1 durée de vie théorique de 3000 heures et que le prix pour la remplacer est de 600 roros ! Je trouve ça aussi scandaleux que le prix des 3 cartouches d'encre d'1 imprimante photo HP qui équivaut au prix de l'imprimante HP elle-même ! Maintenant je me permets juste une question : j'utilise 1 Canon Eos 1V en argentique que j'avais racheté en occasion il y 3 ans 1200 roros. Combien devrais-je investir pour son équivalent numérique en restant dans la même gamme ? Je te tiens au courant pour la comparaison sur la projection. J'aime ta fougue dans tes réponses. Restons zen!

Je pense qu'actuellement le numérique est encore en pleine (r)évolution et qu'il est trop tôt à mon sens pour franchir le pas.

bien évidement le numérique est en pleine révolution, et ça risque d'être le cas pour un bout de temps encore

est il trop tôt ?? moi pour ma part je ne le pense pas et j'ai fait le pas vers le reflex numérique il y a presque deux ans déjà, et je le regrette pas....

et il y a deux ans j'entendais des reflexions semblables sur les forums de discussion consacrées à la photo, réflexions semblables à celles que j'entends ici.

réflexions sur la résolution : comment 6 mégas pixels à 300 dpi ça fait à peine du a4, moi je tirais régulièrement un ou deux 50 x 75 de mes dias j'étais assez dubitatif, plus de diapos, plus de projection.... etc...

pourtant en écoutant les réflexions de quelques photographes professionnels j'ai fait le lourd sacrifice de passer au numérique en achetant un d100, le numérique je pratiquais un peu en accessoire pratique pour l'illustration de site ouaib avec un epson 3 mégas pixels (lent un temps de latence énorme...etc...

et ce fut une réelle découverte d'une autre approche de la photo avec des vérités qui n'étaient pas celles que j'imaginais forcément : d'abord la latence : nulle sur un reflex je me retrouvais exactement comme sur mon f801 nikon d'avant, avec un boîtier très légèrement plus moderne que mon nikon précédent mais rien de transendant.

la qualité tout d'abord : une très faible latitude d'exposition, bon ça ne me gênais pas j'avais l'habitude avec la diapo avant, mais ceux qui utilisent du film peuvent être surpris d'avoir des vues cramées, mais ça ça s'apprend car en règlant l'appareil de façon à avoir les hautes lumières sur l'écran témoin lcd et éventuellement les niveaux on a vite fait de prendre le pli.

et puis la mesure matricielle de ces boîtiers modernes est quand même foutrement efficace.

j'ai commencé avec une carte de 256 mo et des photos en raw compressé.

puis je suis passé en jpeg car raw était trop lent en enregistrement

puis nikon capture 4 est arrivé et je suis repassé enraw devant les possibilités de nikon capture.

mais j'ai acheté une carte plus grosse (elle ont drolement baissé en deux ans)

ma cart e de 256 mo est passé sur le coulepisque 4500 que mon épouse avait acheté

au niveau des agrandissements j'ai fait tirer sans trop y croire un 50x75 : une photo de mon épouse en parapente pas rééchantilloné ni rien et là grosse surprise c'était presque meilleur que mes tirages argentiques.... pourtant la résolution était loin des 300 dpi règlementaires...

bon, le rendu d'une photo numérique est assez différent du rendu d'une photo argentique, bien plus lisse...

mais je crois que pour ma part je préfère

j'en connais d'autres qui ne s'y font pas, là je ne discute pas, c'est leur choix.

donc au niveau qualité, facilité d'utilisation, possibilité du labo numérique je pense que les arguments objectifs sont peu discutables, et là je suis peut être un peu trop chatouilleux.

maintenant mon expérience en diaporama, voici ce que je pratiquais :

j'ai un ensemblede fondu enchainé composé de deux projecteurs 250w kinderman avec des optiques de bonne qualité 90mm en remplacement des 85mm d'origine. le premier est un kinderman mpc 250 comprenant l'unité de commande fondu enchainé et le second un kinderman 250tl

un magnéto à cassettes kinderman également complète l'ensemble il se connecte au mpc250 il possède une tête flottante permettant l'enregistrement de top de synchro et on connecte le mpc 250 à un ordinateur qui permet de programmer les tops de synchro de la bande son.

je remontais toutes mes diapos dans des caches agfa cs me permettant d'utiliser des pamiers du même type in-renversables et totalisant 100 vues au lieu de 50, fixant donc à 200 vues un diaporama.

je faisais des diaporamas sonorisés avec des musiques que je ramenais également de voyage

ce qui me permettais de donner une ambiance à la projection : exemple chants zulu pour l'afrique du sud, zao et ancien combattant pour le zaïre.... etc...

le programme ordi de commande des projos de diapos (que j'avais conçu moi même à l'époque me permettait de fixer les changements de dia avec le type de transition : fondu plus ou moins long, cut, scintillement.. etc...)

préparer un fondu était quand même un scré fourbi, un beau boulot... mais ça valait le coup et j'en ai plutôt reçu des retours encourageants, mais le projo sortait de moins en moins souvent....

j'ai renoncé aux projections avec l'achat de mon d100

mais j'ai découvert le lecteur dvd de salon et les programmes de création de diaporama vcd svcd et enfin dvd....

les graveurs dvd se sont bien démocratisés ces deux dernières années, et le coût des dvd a chuté fortement, et la qualité des films sur télé a bien progressé depuis le vcd jusqu'au dvd aujourd'hui

c'est une technique qui me convient parfaitement et qui me suffit.

mais j'ai pensé reprendre des projections diapos en faisant des diapos à partir de mes fichiers numériques

je ne l'ai jamais fait mais j'ai entendu le retour de plusieurs personnes qui ont éssayé et qui apparement en étaient très satisfaites.

la solution vidéo projecteur m'a semblé assez assez en retrait jusqu'à ce que très récemment des utilisateurs éxigeants de diaporama comme denis gadenne que j'ai cité attirent mon attention avec des reflexions très "dérangeantes" : se mettre à comparer une projection de diapos 6x6 sous cache en verre avec un vidéo projecteur de même pas 1 méga pixel ??

bon il ne dit pas que le vidéo projecteur est meilleur, loin de là

mais....

et ce n'est pas le seul qui ait cette approche et ces conclusions...

alors ??

en tout cas je ne mettrais jamais 2000 roros dans un ensemble fondu enchaîné aujourd'hui

deux simda ou kodak carousel d'occase se trouvent à 300 roro pièce environ

j'utilise 1 Canon Eos 1V en argentique que j'avais racheté en occasion il y 3 ans 1200 roros. Combien devrais-je investir pour son équivalent numérique en restant dans la même gamme ?

je n'en sais rien mais le 20d chez canon semble bien correct, je ne me suis jamais bien passionné pour les boîtiers et je suis un nikoniste convaicu je connais assez mal la gamme canon.

jpw

1 projection des mêmes dias gravées sur 1 DVD et projetées sur un vidéo projecteur DLP

NNNNOOOOONNNN ! surtout pas

tu veux comparer ? si tu graves tes diapos pour un DVD de salon c'est 768x568 et tu vera les pixels sur l' écran !

pour comparer, il faut que tes diapos soient environ de 300ko (pour un diaporama) ET QUE le vidéoprojecteur soit en 1024x768, c'est le minimum, et là tu sera soufflé, car je suis diaporamiste argentique et force est de reconnaitre lors de galas que d'envoyer un CD c mieux que 2 boites de diapos + la musique sur CD en s'assurant qu'ils aient le bon synchro comme chez toi ! pour t'en convaincre vas sur le forum de diaporamaistes ou tu verra des diaporamas numériques (diapovision.com/forums/)

sur vivelediaporama;com ou .fr, il y a un dossier sur les vidéoprojecteurs

pour jpw, tu connais ZAO, t'es mon pot !😉

pour revenir sur la diapo, elle à pour le moment 1 seul avantage : elle fait 35 millions de pixels. Mais çà veut dire quoi, en fin de compte ? Uniquement pour un agrandissement (pour une pub) d'une feuille de 2mx3m (oui oui) la qualité sera excellente (pas de grain a cette agrandissement ou pas de pixellisation !), c pour çà que la diapo en grande projection l'image est toujours belle. mais vous comme moi on aggrandit pas a cette taille, donc dans ce cas comme dit jpw, çà se vaut surtout avec des apn de 6-8 millions de pixels.

Pour ceux qu ele diapo numérique intéresseraient, il existe l'excellent logiciel m.objects qui permet de faire en numérique tout ce qu'on faisait en diapo classique avec la même flexibilité.

Guillaume

Merci Gandalf, ça fait plaisir d'entendre un confrère diaporamiste.

Pour comparer, il faut que tes diapos soient environ de 300ko (pour un diaporama) ET QUE le vidéoprojecteur soit en 1024x768, c'est le minimum

Le test se fera avec des dias scannées avec 1 Nikon coolscan 4000 ED en format brut "TIFF" résolution de 4000 DPI avec un poids de +/- 65 Mo/dia.

Le projo 1 DLP H57 en 1024x576, je pense mais je te confirmerai.

Si j'arrive à obtenir des diaporamas numériques équivalents en terme de piqué et de définition d'image égaux à la qualité dia argentique alors je me poserai sérieusement la question du passage au numérique.

Au fait qu'utilises-tu pour tes diaporamas ? Pour ma part j'ai 2 Leica Pradovit P253 DU avec interface Bäessgen basix Pro et je prépare mes montages sur ordi avec le logiciel M.object. Carte Son Creative SB Live Platinium. Par contre j'utilise encore ma chaine Hifi pour mes projections un peu juste quand les salles deviennent grandes . Il faudrait que je repense la partie sono de l'affaire. Je suis prêt à tous les conseils ou infos sur la sonorisation où je l'avoue je n'y connais rien. Merci

cher gevehi, vas sur mon site (ci-dessous) il y a des trucs utiles et des liens sur ces nouveautés comme scanner ses diapos, (dpi, résolution, etc...)

tu comprendra donc que projeter ta diapo de 65 Mo ne sert à rien !!! Pour faire du diaporama numérique (je dis bien QUE pour le diaporama) 300ko est très bon et à un excellent rendu visuel (même moi, je n'en reviens pas !) Pourquoi 300ko, car en numérique, on n'a plus besoin de 6 projos, car des logiciels à 20 euros (eh oui) (PTE) ou Pro show gold(40 euros) supportent 6-8 image en ...1s, avec 150 fondus différents et 200 apparitions de titres vraiment très créatives. Moi qui était argentique à 6 projos avec Electrosonic EASY, je suis en plein chanmboullement métaphysique ! ce qui est curieux, c que je continue à prendre en diapos, et je les scanne ensuite pour 1 diaporama. Un sujet qui n'est jamais abordé, c'est la sauvegarde des images. J'ai fait le choix de la diapos (pour l'instant), car dans 10 ans je les retrouverai intactes (commes celles il y a 15 ans aujourd'hui !) sans souci de recopier à l'infini sur les nouveaux supports qui apparaitront ... tout le monde ne fais pas çà, et chacun est libre de faire ce qu'il veux.

Salut Ganddalf,

cher gevehi, vas sur mon site (ci-dessous) il y a des trucs utiles et des liens sur ces nouveautés comme scanner ses diapos, (dpi, résolution, etc...)

Je viens d'y aller. Site très bien fait. Ca m'a raffraichi la mémoire sur certains aspects techniques mais j'y ai également appris des choses utiles. J'ai été ravi de voir que certains articles ont été écrits par Gérard Desroches que je connais personnellement et que j'ai connu au Club photo de Hayange en Moselle "le Gaphe" http://gaphe.free.fr et qui est également 1 membre actif du "CIEL" Club photo des institutions européennes à Luxembourg (p'tit coup de pub).

Hello

Je dois changer mon réflex argentique (problème du miroir qui ne redescend plus parfois) et j'hésite entre un réflex argentique et un réflex numérique ... Qu'en est-il des photos noir et blanc avec un réflex numérique ? Je pourrais aller dans un club avec un labo, je ne me poserais pas la question, mais malheureusement il n'y en a pas par chez moi, et pas possible d'en avoir un perso.

Siamprincess

salut princesse du siam

moi je suis un numérique convaincu donc je vais te vanter le numérique

en n&b il y a quelques cas de figure où l'argentique est irremplaçable :

1°) la magie du labo argentique

voir apparaître la photo c'est irenmplaçable

2°) la texture du film argentique : le grain, le numérique donne des images lisses

qui n'ont pas le grain de l'argentique

on peu et on pourra de plus en plus simuler ce grain, mais bon c'est pas

"authentique"

3°) les latitudes de pose : le numérique a comme la diapo des latitudes de pose très minces (comme la diapo en argentique)

y'en a qui s'y font pas

4°) le baryté, ou le support

là ça se discute fortement les accros du baryté vomissent le numérique

ceux qui ont fait le pas ver le numérique affirment que les nouveaux support valent largement le baryté avec infiniment de souplesse en +

là c'est pas objectif amha mais subjectif

si tu n'as pas un de ces arguments comme vice rédhibitoire du numérique alors fonce :

le numérique c'est que du bonheur :

tu fais ta photo en visant en couleur (comme avant) mais bien sur en pensant n&b

mais tu récupères de la couleur.....

là tu passes en n&b et là les possibilités arrivent

le labo numérique n&b c'est que du bonheur

mélangeur de couche, désaturation etc...

il y a des tas de possibilités pour passer de la couleur en n&b

et les traitements de la photo sont infinis

moi je me suis remis au n&b avec le numérique

c'est pour dire

parcontre pour que ce soit intéressant faut faire un minimum de labo numérique

mais en argentique aussi situ fais tout faire

c'est soit moins intéressant

soit très très cher....

je reste à dispo au besoin.

jpw

ben oui tu sais biens que la "petite" famille du diaporama n'est faite que par des "grands passionnés"

c pour dire qu'on se connait "presque" tous !!!

Comment se fait-il que les informaticiens qui ont su inventer un nouveau vocabulaire technique n'ont pas sû ou pas voulu en inventer un pour l'imagerie numérique?

Tu n'est pas spécialement visé, car bien d'autres que toi emploient les mêmes expressions, mais je trouve qu'il y a malhonêteté intellectuelle de parler de "labo numérique" pour désigner un ordinateur, et de "tirage" pour une impression, qui est un procédé mécanique de reproduction (au même titre que l'héliogravure qui se revendique comme telle).

Maintenant, tu as raison quand tu dis qu'on peut simuler le grain, comme simuler le tirage au charbon, le transfert polaroïd.... Beaucoup jouent sur cette ambigüité sans l'annoncer. Je ne sais pas comment ça se passe quand ils offrent un bijou en or. Le plaqué fait le même effet

Je suis tout a fait d'accord avec cette reflexion sur le vocabulaire numerique. et en plus, pour moi, cela veut dire que le numerique n'est pas encore autonome par rapport a l'argentique.

j'aimerai bien que l'initiateur de cette discussion nous dise un peu son choix final. Parce que il me semble que la discussion a un peu devie etant donne qu'il dit bien qu'il n'a pas les moyens de se payer un reflex numerique. et je suis convaincue que entre un reflex argentique et un compact numerique, la qualite est plus du cote de l'argentique et il n'y a pas de temps de latence. parce que, quoique on dise, il y a un temps de latence sur les compacts numeriques. et je souligne compacts.

A+

Merci jpw 🙂

Je pense que je vais plutôt me tourner vers l'argentique, les réflex numériques étant assez chers. Si j'avais pu utiliser mes anciens objectifs sur un boitier nu, ça aurait été, mais malheureusement ils ne sont utilisables qu'avec un minolta ... qui n'ont rien à moins de 1500 euros.

Siamprincess

Je pense que je vais plutôt me tourner vers l'argentique, les réflex numériques étant assez chers

tu retombes dans la question première le titre de l'enfilade 🙂

sinon en reflex argentique en monture minolta en occasion c'est plutôt des bonnes affaires aui sont proposés et en neuf tu surprendra le vendeur qu'il te fera certainement de eblles réduction sur ce qu'il a en stock.

jpw