Un avion Ryanair presque à sec

Cher Marathon,

Vous avez probablement raison.

Mais il faut "voir" les choses avec plus de distinction et de manière globale - pas uniquement dans les causes de l'incident/accident.

Donc, une compagnie aérienne qui planifié "serré" son fuel, il y a de fortes chances quelle fasse encore "autre chose" - des petites économies à gauche et à droite. C'est un pattern. Planifier un peu serré (mais légal) - anticiper les choses et en pensant que tout ira bien. Mais ceci peut rogner les marges, les Safety Buffers.

Et il est bien connu que 3 ou 4 petites choses - toutes pas capables à causer un accident - mais, alignées sur une "chaine d'évènements" ou chain of events d'une manière bien aléatoire - un jour - peuvent faire déborder le verre................et tout se terminer pas trop bien.

A plus Chris

Je doute quand même qu'une compagnie européenne serre tant que ça sur les aspects fuel, maintenance et sécurité, c'est tellement normalisé / contrôlé que la marge de manoeuvre doit être très faible.

Je vois plutôt 2 raisons statistiques pour que ryanair ait moins d'accident que les autres:

> elle opère depuis moins longtemps à grande échelle, et la fiabilité des appareils s'est grandement améliorée dans les dernières décades, entre autres du fait de l'expérience acquise à partir des crash précédents. On ne peut quand même pas reprocher à Ryanair de bénéficier de l'expérience des compagnies plus anciennes en termes de sécurité!

> elle n'opère que sur du moyen courrier en intra Europe et Afrique du N. Je me plante peut être, mais ça limite un certain nombre d'aléas météorologiques inhérents aux zones tropicales, à l'utilisation d'aéroports un peu folklo de certains pays du "Sud", etc. Donc moins d'exposition à certains facteurs de risques difficilement maitrisables.

Le domaine géographique d'opération et la jeunesse de Ryanair comme compagnie majeure me semblent rendre stériles toutes comparaisons des stats d'accidents...

Bonjour C'est le modèle du "gruyère" (dit aussi du fromage suisse, ce qui vous fera moins bondir puisque l'on parle de trous 😉 ) de Reason dont nous nous servons dans ma spécialité (mais aussi en aéronautique je crois, vous pourrez je pense confirmer) L'accident qui survient quand les trous des tranches de fromage sont alignés, les "problèmes" étant auparavant bloqués par les tranches adjacentes et donc sans conséquence , jusqu'au jour où... Je préfère une organisation qui cherche à réduire les trous du fromage et ne compte pas trop sur le hasard.

@Bairrovoyage + Platypus

C'est un raisonnement très courant... mais faux.

1 - Vous considérez que le fait de voler avec une réserve finale de 30 minutes comporte un risque non nul, bien que faible et toléré par les autorités de régulation. 2 - Vous en déduisez que si RYR prend un risque faible à ce sujet, elle en prend de similaires dans d'autres domaines moins visibles. 3 - Vous en concluez que ces risques peuvent se combiner (selon le modèle du fromage suisse) pour aboutir à un accident

Or la base de données dont je dispose prouve que le fait d'emporter une réserve finale de 30 minutes engendre un risque égal à zéro. Donc : - premièrement, cette réserve finale de 30 minutes n'aggrave en rien le risque provenant d'autres causes, ce qui réfute l'item 1 - deuxièmement, elle ne prouve en rien que RYR est portée à prendre des risques au sujet de la sécurité, puisque justement adopter une réserve finale de 30' n'en est pas un, ce qui réfute l'item 2.

L'item 3 devient nul et non avenu, puisqu'il repose sur l'item 2

Cordialement

Or la base de données dont je dispose prouve que le fait d'emporter une réserve finale de 30 minutes engendre un risque égal à zéro. Donc : - premièrement, cette réserve finale de 30 minutes n'aggrave en rien le risque provenant d'autres causes, ce qui réfute l'item 1 - deuxièmement, elle ne prouve en rien que RYR est portée à prendre des risques au sujet de la sécurité, puisque justement adopter une réserve finale de 30' n'en est pas un, ce qui réfute l'item 2.

L'item 3 devient nul et non avenu, puisqu'il repose sur l'item 2

Cordialement

En 1894 la norme était que le nombre de canots de sauvetage soit en fonction non pas du nombre de passagers mais du tonnage du bâtiment. Une base de données de ce temps vous aurait prouvé que cela était tout à fait acceptable, que cela n'augmentait pas les risques. Et puis, le 14 avril 1912… Vous vous souvenez ? On en a beaucoup parlé à l'époque…

Dire que parce que un événement n'a pas eu lieu il n'aura pas lieu est non seulement stupide, mais criminel.

Cher Marathon - de Taiwan,

Si vous avez "une base à donnée à partager" - je suis très volontiers preneur.

En ce qui concerne notre discussion dans ce forum, je pense que cela ne vaut pas trop la peine de discuter de ces spécialités d'aviation/opérations d'avion - dans un forum consacré aux voyages. C'est un sujet trop complexe/compliqué pour 99% des lecteurs de ce forum. Cela n'apporte pas grande chose, car même les spécialistes sont souvent pas d'accord et se contredisent mutuellement.

D'ailleurs l'IFALPA a récemment publiée des aides mémoires au sujet de la gestion "safe" du fuel- Et aussi l'OACI a récemment changé ses procédures de gestion du Fuel dans les Annexes ICAO.

Je crois comprendre que vous êtes un professionnel d'aviation - probablement un pilote professionnel? Je suis aussi un - mais de l'autre côté (du contrôle aérien). Vous avez certainement "raison" que la réserve finale de 30 minutes est le standard. Je suis d'accord avec vous que ceci est probablement toujours respecté (au départ). Mais il me semble que essayez "nous" convaincre dans le sens que la gestion du fuel est une chose qui se passe uniquement/en majorité avant l'envol (dans la planification du vol).

Ceci n'est pas trop juste, car si on observe les incidents et accidents des derniers 20 années - dont j'ai connaissance (comme par exemple le B-707 d'Avianca à New York - je crois savoir que la planification initiale lors du décollage du 707 en Colombie était parfaitement OK et en règle. Mais, c'est lors d'une dégradation de la situation à l'aéroport de la destination que la situation a dérapé jusqu'au crash.

Je suis sûr et certain que vous devez certainement savoir que la gestion du fuel devient très pointu lorsqu'on est en vol. Et surtout lorsqu'on approche sa destination avec un imprévu qui se manifeste (ou prévue - par exemple météo avec visi réduite). Il peut s'agir de météo, fermeture d'aéroport, vents violents, piste bloquée, neige etc.etc.

Dans ces cas la gestion du fuel devient bien plus difficile et aussi très pointue. Donc, je crois savoir que dans tous les cas de Fuel Emergency de Ryan Air (dont j'ai connaissance), les choses ont pris une tournure sérieuse et critique dans cette phase de vol (holding - minimum fuel - committed to land - final reserve - fuel emergency). Vous le connaissez certainement mieux que moi, ces steps - ces étapes......

Même étant Suisse, je ne suis pas trop fan de la théorie de la Gruyère suisse pour le risque - car ceci me semble être un peu simpliste et probablement démodé en 2013. Franchement, je n'arrive pas totalement à suivre votre argumentation item 1 à 3, mais ceci n'est pas trop grave. Je respecte votre opinion - mais je maintiens la mienne.

Merci pour tout et salutations à Taipeh! bien amicalement Chris

Cher Bairrovoyage,

Cette base de donnnées est en téléchargement libre ici : https://opendata.socrata.com/Government/Airplane-Crashes-and-Fatalities-Since-1908/q2te-8cvq

Le descriptif de chaque accident est assez succinct, mais c'est une mine d'or pour l'analyse statistique des risques. Il se trouve que le crash du vol Avianca 52 que vous citez est décrit de manière plus détaillée. Le rapport du NTSB, dont le lien est fourni par la page de Wikipedia sur ce crash, indique en pages 2 et 6 que ce vol a été mis en circuit d'attente un total de 19+29+29 = 77 minutes et s'est écrasé à 21:33, soit 46 minutes après la sortie du troisième circuit d'attente. Je suis cependant d'accord avec vous que ce n'est pas le meilleur endroit pour poursuivre la discussion à ce sujet - je ne doute pas qu'elle serait passionnante.

Je suis honoré d'être considéré comme l'un des siens par un professionnel de l'aviation, ce que je ne suis pas. En revanche, j'ai une longue expérience de l'analyse de systèmes très complexes, où l'intuition est facilement mise en défaut par la faiblesse des probabilités. Il est très rare que le retour d'expérience suffise à les calculer, mais c'est justement le cas pour le sujet qui nous intéresse ici. Par ailleurs, l'aviation est un domaine où le retour d'expérience à l'échelle mondiale est un pilier de la sécurité; vous le savez mieux que moi.

Je respecte votre opinion comme vous la mienne : le grand public appréhende probablement aussi mal votre domaine d'activité que le mien, mais entre professionnels, on peut dialoguer et se comprendre.

Cordialement

En 1894 la norme était que le nombre de canots de sauvetage soit en fonction non pas du nombre de passagers mais du tonnage du bâtiment. Une base de données de ce temps vous aurait prouvé que cela était tout à fait acceptable, que cela n'augmentait pas les risques. Et puis, le 14 avril 1912… Vous vous souvenez ? On en a beaucoup parlé à l'époque…

Dire que parce que un événement n'a pas eu lieu il n'aura pas lieu est non seulement stupide, mais criminel.

Contrairement à une idée reçue assez courante, les professionnels ne sont pas tenus à un risque zéro (qui est en général techniquement impossible), mais à un niveau jugé suffisamment faible pour être considéré comme tolérable pour l'activité et les personnes exposées. Vous ne pouvez pas comparer raisonnablement le niveau d'exigence en matière de sécurité des transports à un siècle d'écart.

Il y a eu 9,5 milliions de vols en Europe en 2011. Disons 250 millions en trente ans. Cela fait une probabilité inférieure à 4E-9 d'accident où l'insuffisance de la réserve finale de carburant a été un facteur, puisqu'il n'y en a pas eu. Il se trouve que j'en connais un rayon sur le niveau de risque résiduel pour le grand public considéré comme acceptable par les pouvoirs publics en Europe, et on est ici largement dans les clous.

Plutôt que d'éviter une compagnie aérienne qui emporte les minima réglementaires de carburant, je vous suggère de renoncer à embarquer quand la météo est mauvaise à l'aéroport de destination. C'est un facteur de risque bien supérieur, tout en respectant la réglementation applicable. En suivant votre raisonnement, il serait criminel de ma part de ne pas vous mettre en garde à ce sujet.

A mon avis, ce genre de discussions a toute sa place dans un forum de voyage et c'est avec beaucoup d'intérêt que je suis ce fil comme beaucoup j'imagine.

C'est tout de même regrettable que la quête obsessionnelle de "baisser les coûts " amène des esprits brillants à accepter de facto de faire voler plus un appareil, de ne pas dévier une route pour éviter une mauvaise meteo, d'augmenter les cadences de vol , d'accélérer que son personnel de cabine fasse du ménage , des rotations rapides.

On est très loin d'un raisonnement à la pan am qui a , je crois, inventer la classe eco mais n'a pas résisté à la dérégulation qui nous conduit à .......

(...) On est très loin d'un raisonnement à la pan am qui a , je crois, inventer la classe eco mais n'a pas résisté à la dérégulation qui nous conduit à .......

Vous semblez avoir aimé la Pan Am. Et pas la dérégulation aux US. 😉

Pour mémoire, Pan Am était déjà dans le trou au début des années 70, alors que la dérégulation date de 1978.

Pan Am a été victime de mauvais choix de gestion.

Quant à TWA (dont vous ne parlez pas); le produits était mauvais. Et donc, ils ont perdu leur clients. Et ils ont fait faillite.

Bonjour,

Un avion est certifié pour un nombre maximum d'heures de vol et de cycles. Pas pour un nombre maximum d'heures de vol ou de cycles par jour. Non seulement maximiser le nombre d'heures de vol par jour réduit le coût de possession, mais cela se traduit par une flotte plus jeune (quand on achète des avions neufs, ce qui le cas des LCC), donc plus moderne.

Accepter que son personnel de cabine fasse du ménage ? Cela ne me choque pas. Par chez moi, les PNC passent une ou deux fois avec des sacs poubelle avant le début de la descente pour que les PAX y jettent leurs déchets. Je ne sais pas si ça se fait en Europe. Analogie : quand j'ai commencé à travailler, aucun cadre n'écrivait lui-même un rapport : il donnait son brouillon à taper à une secrétaire. A un niveau de direction, une secrétaire la prenait en sténo sous la dictée. Je n'ai pas l'impression d'avoir déchu en tapant aujourd'hui tous mes documents (avec un PC qui n'a rien à voir avec la Selectric de mes débuts, certes).

Ne pas dévier une route pour éviter une mauvaise meteo ? Un pilote de long courrier me disait récemment qu'en vol cargo, il déviait beaucoup moins les routes pour raison météo, car il n'avait pas de PAX à ménager. Ce qui me laisse penser que la marge de sécurité est large en vol passager. C'est un peu comme le seat pitch : combien êtes vous prêt à payer en plus pour votre confort ? Pour ce qui des rotations rapides, je passe mon tour, car je connais trop mal le sujet.

Connaissez vous un seul passager fier et heureux de se dire qu'il va voyager Ryaniar ?

J'attends que vous m'expliquiez l'histoire de cette compagnie donc

Merci d'avance

....moi.

...j'ai longtemps été content de voler avec eux, vu le prix des billets : cette compagnie permettait d'aller à Venise, à Rome ou en Espagne pour 30 € A/R.

Époque révolu....on est souvent plus proche des 100 € un A/R maintenant ....et je revole quand même avec eux la semaine prochaine...

Et rappelons que le nom Ryanair est aussi un hommage :

Ryan Airline Company was an airline company founded by T. Claude Ryan and Benjamin Franklin "Frank" Mahoney at San Diego, California on April 19, 1925. Some of their plane building was done behind the name Ryan Aeronautical Company, which under Mahoney built the NYP monoplane for Charles Lindbergh,

Voilà voilà

...j'ai longtemps été content de voler avec eux, vu le prix des billets : cette compagnie permettait d'aller à Venise, à Rome ou en Espagne pour 30 € A/R.

Ce que je persiste à ne pas comprendre, c'est comment on peut ne pas se préoccuper de ce qui permet d'avoir des billets à bas prix (en termes d'aides publiques, de casse sociale, etc)...

Vous me direz, on achète bien tous des produits chinois... La différence, c'est qu'avec Ryanair, on a réellement le choix de se tourner vers d'autres compagnies un peu plus respectueuses de leurs salariés...

En 1894 la norme était que le nombre de canots de sauvetage soit en fonction non pas du nombre de passagers mais du tonnage du bâtiment. Une base de données de ce temps vous aurait prouvé que cela était tout à fait acceptable, que cela n'augmentait pas les risques. Et puis, le 14 avril 1912… Vous vous souvenez ? On en a beaucoup parlé à l'époque…

Dire que parce que un événement n'a pas eu lieu il n'aura pas lieu est non seulement stupide, mais criminel.

Il y a eu 9,5 milliions de vols en Europe en 2011. Disons 250 millions en trente ans. Cela fait une probabilité inférieure à 4E-9 d'accident où l'insuffisance de la réserve finale de carburant a été un facteur, puisqu'il n'y en a pas eu. Il se trouve que j'en connais un rayon sur le niveau de risque résiduel pour le grand public considéré comme acceptable par les pouvoirs publics en Europe, et on est ici largement dans les clous.

Oui, tout comme on était largement dans les clous ce 14 avril 1912, on connait maintenant le résultat. L'Histoire nous montre que des normes acceptables ne le sont que jusqu'au jour où, hélas, une tragédie arrive. L'Histoire nous montre aussi que les normes auraient pu être changées et ainsi éviter une catastrophe, changements refusés pour des raisons économiques. Entre Ryanair et la White Star Line, il n'y a aucune différence à ce niveau.

...j'ai longtemps été content de voler avec eux, vu le prix des billets : cette compagnie permettait d'aller à Venise, à Rome ou en Espagne pour 30 € A/R.

Ce que je persiste à ne pas comprendre, c'est comment on peut ne pas se préoccuper de ce qui permet d'avoir des billets à bas prix (en termes d'aides publiques, de casse sociale, etc)...

Ce que je ne persiste à pas comprendre, c'est comment on peut analyser l'aérien en ces termes.....

C'est mieux de voler avec les compagnies du golfe, si bienveillantes avec leur salariés ?

Avec les compagnies US, ou certains personnels de bord dépassent allégrement les 65 ans ?

Je vois pas trop la notion de "casse sociale" dans ce milieu, à part quand une compagnie dépose le bilan...

L'aérien a été une des première industrie profondément modifiée par la mondialisation, ça c'est sur...

...et plutôt pour le bien du consommateur, qui a pu voler moins cher....

Je vois pas trop la notion de "casse sociale" dans ce milieu, à part quand une compagnie dépose le bilan...

Selon les sensibilités, on peut ou non considérer comme de la casse sociale l'interdiction des syndicats, le licenciement inopiné sans justification, l'absence de protection sociale ou santé, l'obligation d'un contrat de travail qui ne correspond pas aux standards de ton pays. Mais chacun pense ce qu'il veut. On peut quand même se demander ce qui se passera pour l'économie lorsque le système social proné par Ryanair ou les compagnies du Golfe se généralisera à tous les secteurs d'activité. Comment Ryanair remplira ses avions quand, à l'image de ses salariés, la durée des congés payés aura été divisée par 3 ou 4?

On peut quand même se demander ce qui se passera pour l'économie lorsque le système social proné par Ryanair ou les compagnies du Golfe se généralisera à tous les secteurs d'activité.

Oui et non. L'aérien permet effectivement de domicilier les navigants là où c'est le moins cher (le transport maritime aussi). Des "chasseurs de prime", il y en a dans beaucoup de secteurs d'activités, mais rares sont ceux qui permettent aussi facilement de quitter un pays, et donc faire un chantage efficace à l'emploi. Quant aux services de proximité, ils ne sont pas ou peu délocalisables. Vous ferez toujours entretenir votre voiture dans un garage près de chez vous, à la rigueur près de votre résidence secondaire parce que c'est moins cher en province, mais pas en Europe de l'Est. Le plombier aura beau être polonais, il paiera les mêmes charges sociales que vous, parce que celui qui vient réparer votre chauffe-eau est installé dans votre ville.

Le hard low cost, ce n'est pas tout neuf. Si c'était vraiment généralisable, depuis le temps, il y aurait eu des entrepreneurs pour se lancer.

Vous ferez toujours entretenir votre voiture dans un garage près de chez vous, à la rigueur près de votre résidence secondaire parce que c'est moins cher en province, mais pas en Europe de l'Est.

Et pourquoi pas en Europe de l’Est, au fait qu’elle votre définition de l’Europe de l’est. Vous pouvez entretenir votre voiture dans n’importe quel garage du réseau en EU sans perdre le droit à la garantie. 😕

Vous ferez toujours entretenir votre voiture dans un garage près de chez vous, à la rigueur près de votre résidence secondaire parce que c'est moins cher en province, mais pas en Europe de l'Est.

Et pourquoi pas en Europe de l’Est, au fait qu’elle votre définition de l’Europe de l’est. Vous pouvez entretenir votre voiture dans n’importe quel garage du réseau en EU sans perdre le droit à la garantie. 😕

Coût du trajet/transport > économie réalisée sur l'entretien ? Entre autre…

Coût du trajet/transport > économie réalisée sur l'entretien ? Entre autre…

🤪 Of course, on profite d'un séjour, il n'y a pas que la Cote d'azur ou la Costa Blanca dans la vie...🏴‍☠️😠

Coût du trajet/transport > économie réalisée sur l'entretien ? Entre autre…

🤪 Of course, on profite d'un séjour, il n'y a pas que la Cote d'azur ou la Costa Blanca dans la vie...🏴‍☠️😠

En effet, si on est interressé par le pays ou la région, alors pourquoi pas ? Mais il faut l'être. Visiter un pays et en profiter pour faire l'entretien de sa voiture sur place, ok. Par contre choisir sa destination simplement pour pouvoir faire réviser sa voiture… bof.

Coût du trajet/transport > économie réalisée sur l'entretien ? Entre autre…

🤪 Of course, on profite d'un séjour, il n'y a pas que la Cote d'azur ou la Costa Blanca dans la vie...🏴‍☠️😠

En effet, si on est interressé par le pays ou la région, alors pourquoi pas ? Mais il faut l'être. Visiter un pays et en profiter pour faire l'entretien de sa voiture sur place, ok. Par contre choisir sa destination simplement pour pouvoir faire réviser sa voiture… bof.

Il faut se rendre à l'évidence vous cherchez la polémique et la lecture de vos anciens posts n'ouvrent en rien le débat...

Comment Ryanair remplira ses avions quand, à l'image de ses salariés, la durée des congés payés aura été divisée par 3 ou 4?

....bonne question....

Coût du trajet/transport > économie réalisée sur l'entretien ? Entre autre…

🤪 Of course, on profite d'un séjour, il n'y a pas que la Cote d'azur ou la Costa Blanca dans la vie...🏴‍☠️😠

En effet, si on est interressé par le pays ou la région, alors pourquoi pas ? Mais il faut l'être. Visiter un pays et en profiter pour faire l'entretien de sa voiture sur place, ok. Par contre choisir sa destination simplement pour pouvoir faire réviser sa voiture… bof.

Il faut se rendre à l'évidence vous cherchez la polémique et la lecture de vos anciens posts n'ouvrent en rien le débat...

Ah non, B737, vous avez posé une question en demandant des raisons de ne pas faire son entretien en Europe de l'Est, je vous en donne. Après c'est une question de choix, d'y trouver son compte… ou double compte dans votre cas. C'est votre droit de choisir votre destination de vacance en fonction de vos besoin, je prefère pour ma part choisir en fonction de mes envies.

On pourrait même s'arranger pour mettre les garages sur les destinations favorites de Ryanair, qui pourrait pour l'occasion se doter d'An 225 qui transporteraient en masse (et à bas coût) les voitures à réparer depuis toute l'Europe.

On pourrait même s'arranger pour mettre les garages sur les destinations favorites de Ryanair, qui pourrait pour l'occasion se doter d'An 225 qui transporteraient en masse (et à bas coût) les voitures à réparer depuis toute l'Europe.

Voitures dont la taille correspondrait à un gabarit donné, bien sur. Au dessus d'une Smart… supplément à payer.

oui et si tu veux voyager avec ton réservoir plein y'a un supplément aussi.

La Pan Am en effet souffrait déjà avant, la catastrophe de Lokerbie ( orthographe? ) , les finances etc MAIS en effet la dérégulation l'a achevé . Pourtant , cette compagnie est l'exemple parfait des méfaits de la dérégulation aérienne et son résultat ! Quel est l'état actuel du secteur aérien américain ?

Tout comme chez AF ou UTA...

Bonjour François,

Je ne sais pas si ce système qu'économie à tout prix et a tout va conduit vraiment à ce que le personnel tout comme le passager soit content de voler et se sente "a l'aise " , confortable

Je ne me sens pas déchu moi même en tapant mes courriers car l'informatique est une belle révolution , de la ou comme en suisse à Genève les personnels de l'administration doivent eux même nettoyer et laver leur bureau.....il faut un moment mettre en marqueur et un marqueur également soit de la décadence soit d'un nouveau monde.

Le problème dans l'aérien , c'est le prix du kérosène et les charges de personnel. Plutôt que de subir, on pourrait renégocier le sprix d'achat par un cartel type OPEP mais l'OPEP des clients. C'est toujours le personnel qui doit subir et entre employé comme PNC dans des boites comme Ryanair ou Émirates pour moi est impensable , je ne comprends pas du tout comment ils arrivent à recruter des pigeons pour si peu et a l'opposé c'est sans problème qu'ils trouvent des clients sans scrupules , prêts a payer le moins cher possible , et si possible encore moins car cela serait gratuit qu'il, s monteraient quand même dans l'appareil , tout cela pour poluer encore plus la planète et pour effectuer des voyages dont ils n'ont aucune utilité pratique sinon de dire : on a passé le week end à Cracovie par exemple pour 23 euros A/R

Bonjour Denis,

Cela n'a rien de personnel mais vous avez pu voyager ( en fait fait de bonnes affaires ) en visitant venize ou Rome mais avez conscience en amont comme en aval des conséquences de vos visites ?

(...) Pourtant , cette compagnie est l'exemple parfait des méfaits de la dérégulation aérienne et son résultat ! (...) Tout comme chez AF ou UTA...

Vous regrettez le bon temps du monopole 😮....

Les billets hors de prix, les cars pour aller au Luxembourg prendre les charters pour les US, les voyages à Mulhouse pour aller en Afrique?

UTA + AF ≠ Monopole.

UTA + AF ≠ Monopole.

&#8800 ????

Bonjour Denis,

Cela n'a rien de personnel mais vous avez pu voyager ( en fait fait de bonnes affaires ) en visitant venize ou Rome mais avez conscience en amont comme en aval des conséquences de vos visites ?

...ben oui parfois je me fous de la bonne conscience : par ex aujourd'hui j'ai pris la voiture au lieu de prendre le métro : j'ai pollué et c'est pas beau....bouh....

[

Les billets hors de prix, les cars pour aller au Luxembourg prendre les charters pour les US, les voyages à Mulhouse pour aller en Afrique?

...laisse tomber, il n'y a que les vieux comme moi (ou toi ?) qui se rappellent encore du temps ou l'avion était hors de prix....

Moi aussi ! A Luxembourg, on prenait un DC8 de Loftleidir Icelandic qui allait à New York à un prix raisonnable, en faisant escale à Reikjavik - ou International Air Bahamas pour Nassau (parfois via Shannon à l'aller) - ça ne nous rajeunit pas ... Après s'être fait scandaleusement arnaquer par les compagnies "nationales" en ce temps-là, on se rattrape avec les low-cost maintenant !

Moi aussi ! A Luxembourg, on prenait un DC8 de Loftleidir Icelandic qui allait à New York à un prix raisonnable, en faisant escale à Reikjavik - ou International Air Bahamas pour Nassau (parfois via Shannon à l'aller) - ça ne nous rajeunit pas ... Après s'être fait scandaleusement arnaquer par les compagnies "nationales" en ce temps-là, on se rattrape avec les low-cost maintenant !

Lol, on revient aux fondamentaux 🙂

La vraie low cost pour aller aux USA, c'était Laker Airways 😎 Train + ferry à Dieppe + train jusqu'à Gatwick, on achète un billet sur le premier avion où il y a de la place (il y avait 2 guichets : un à GTW et au siège à Londres), on attend 3 jours dans un camping. Le DC-10 fait escale à Bangor, dans le Maine, parce qu'il n'a pas l'autonomie pour aller jusqu'à LAX. On crève un peu de faim, parce qu'on a fait l'impasse sur le BOB avec nos budgets d'étudiants. Et pareil au retour. Tempête sur la Manche en option, qui faisait rater LE train en correspondance.

C'était le bon temps, sans internet, sans téléphone portable, et sans savoir si on irait à LAX ou JFK, ça allait dépendre des disponibilités. 😏

Le vrai low cost pour aller aux USA, c'était Laker Airways 😎 😏

...ouh là là, on remonte loin, là....excellent, j'avais oublié cette compagnie.....

UTA + AF ≠ Monopole.

&#8800 ????

Damned, le forum n'accepte pas les signes mathématiques…

AF + UTA != Monopole.

!= : Différent de.

AF + UTA != Monopole.

Je viens de comprendre.

AF et UTA n’était en concurrence sur aucune destination. Il s’agissait bien de deux monopoles.

En effet, j'avais oublié cette histoire de lignes réservées à l'un ou à l'autre…

AF + UTA != Monopole.

Je viens de comprendre.

AF et UTA n’était en concurrence sur aucune destination. Il s’agissait bien de deux monopoles.

Bon sang, mais c'est bien sûr ! C'est le monopole le coupable !

Bon sang, mais c'est bien sûr ! C'est le monopole le coupable !

La Commission Européenne n'aurait fait que cela - la dérégulation - que son existence serait amplement justifiée. Elle a supprimé le monopole des ci-devant compagnies "nationales"; plusieurs de ces compagnies n'y ont pas survécu - bon débarras. Quelques-unes ont provisoirement survécu, malheureusement. Auparavant "ma" compagnie nationale - la Sabena - m'avait coûté fort cher, et sa disparition m'a personnellement rempli d'allégresse - une belle bande de voleurs et de fainéants mis hors d'état de nuire. Sur le sort desquels il aurait fallu pleurer, par-dessus le marché ! Sans blague !

Bon sang, mais c'est bien sûr ! C'est le monopole le coupable !

une belle bande de voleurs et de fainéants mis hors d'état de nuire.

Ah non, Ryanair existe toujours, hélas. Et continue à pomper l'argent des contribuables pour le bonheur de quelques privilégiés…

une belle bande de voleurs et de fainéants mis hors d'état de nuire.

La vie de B737 est celle d'un ermite solitaire et éclairé, au milieu d'une nuit de demeurés fainéants oisif épicuriens de gauche. C'est dur la vie.

D'une certaine manière oui , je regrette la fin des monopoles , d'une certaine idée du service public a la française. Et je suis conforté dans mon avis lorsque je constate ce que la dérégulation a apporté de mieux à l'ancien système.Les prix ont certes tellement baissé qu'aucune compagnie n'est viable actuellement si elle applique des standards normaux de renouvellment de flotte, de gestion correcte et humaine de leur personnel etc ...et c'est la ce que je ne comprends pas , comme B737, son but est obsessionnel , c'est voler à tout prix , même si il n'en a pas le besoin touristique ou professionnelle. Lorsque b737 critique la Sabena , qui pour moi était une bonne compagnie, en parlant de fainéant etc ce qui est faut, ils étaient professionnels et vers la fin on les obligeait même contre leur volonté a vendre des cigarettes et autres en vol au lieu de s'occuper des passagers , on imagine son respect des personnel de Ryanair eu égard à leurs conditions de travail

Avec le service public , si l'on se souvient d'air inter , les prix eux aussi commençaient à baisser...et le café avait fini par arriver aussi !

et c'est la ce que je ne comprends pas , comme B737, son but est obsessionnel , c'est voler à tout prix , même si il n'en a pas le besoin touristique ou professionnelle.

Peut être que c'est simplement parce que B737 ne vole pas parce qu'il en a envie ou besoin, mais simplement parce qu'il le peut. Comportement typique de la société de consommation: on peut acheter, on achète, sans chercher à savoir pourquoi...

(...) Avec le service public , si l'on se souvient d'air inter , les prix eux aussi commençaient à baisser.(...)

Il aurait été difficile qu'ils augmentent.

Mais vanter le "service" air Inter, c'est pas mal 😏. Quand on dit que la nostalgie brouille la mémoire.... Il est vrai que Air Inter était précurseur "ce dossier ne s'incline pas".

Elle a supprimé le monopole des ci-devant compagnies "nationales"; plusieurs de ces compagnies n'y ont pas survécu - bon débarras. Quelques-unes ont provisoirement survécu, malheureusement. Auparavant "ma" compagnie nationale - la Sabena - m'avait coûté fort cher, et sa disparition m'a personnellement rempli d'allégresse - une belle bande de voleurs et de fainéants mis hors d'état de nuire.

Autant je peux parfois partager certains de vos arguments, autant cette tirade frise le ridicule et le malsain. Vous venez de perdre le peu de crédibilité qui vous restait, je crois. Vous êtes lamentable.

D'une certaine manière oui , je regrette la fin des monopoles , d'une certaine idée du service public a la française.

....alors cela existe encore un peu sur certaines liaisons bénéficiant de la continuité territoriale : la Corse notamment, sur des liaisons comme ORY/AJA ou MRS/AJA....ce qui permet de maintenir une compagnie "à l'ancienne" : Air Corsica : prix élevé, service minimum....