Florilège de mes premières impressions new-yorkaises

Merci pour tes remarques. Pour la photo de l'homme à la casquette j'avais le temps de trouver meilleur angle. Cependant, une colonne à gauche m'a empêchée de me placer en face du type et je n'avais pas assez de recul (mur derrière moi) pour tenter un autre cadrage. Par grave ! 🙂 J'apprends, j'apprends... Quand je saurai bien cadrer et soigner mes compos je passerai peut-être à l'étape suivante: l'achat d'un reflex. Mais je suis assez paresseuse et l'idée d'apprendre les multiples réglages et trimbaler le matos...bof.

Hello Kate !

Merci de prendre la relève de Manu en partageant tes photos de New York !

J'ai passé une semaine à New York il y a deux ans. Dans ma candeur, j'imaginais multiplier les bonnes photos, et au final, je suis rentrée avec un cargo de photos médiocres, aucune ne me satisfaisant pleinement. A mes yeux, les deux grosses difficultés : trouver un sujet et/ou une approche originale (dur dans une ville photographiée un million de fois par jour), et ne pas encombrer les photos avec des éléments inutiles (quasiment impossible tant cette ville est animée de toute part).

Ca se retrouve pas mal dans les photos que tu as présentées jusqu'à présent. Je ne m'attarderai pas sur les photos prises du haut du Rockfeller Center (3, 4 et 5), de Central Park (14) et d'autres (15 et 16) , j'ai pris ou vu des photos similaires pour ne pas dire identiques, du coup, ce ne sont pas des photos que je retiendrai...

J'aime la 1, dans la version recadrée sans la fenêtre (mais je n'adhère pas au recadrage excluant le musicien à droite). Je trouve que la dynamique, avec les quatre musiciens figés dans des attitudes différentes, anime bien l'ensemble, qui se lit quasiment comme une bd à quatre vignettes.

La 2 : bon sujet, mais trop d'informations. Si tu avais eu un reflex, j'aurais misé sur une petite ouverture pour flouter le fond, et sur un cadrage un peu plus bas pour voir le bas de la banderole.

La 6 : même commentaire que les autres.

La 7 : j'aime la scène d'une manière générale, je retrouve l'ambiance du métro new yorkais - peut-être aurais-tu pu avoir un fond un peu plus sympa en attendant le départ du métro (et donc des usagers) ?

La 8 : il manque quelque chose sur cette photo, mais je ne saurais trop dire quoi à moins de sortir une théorie tirée par les cheveux : trois éléments dans l'image (métro / homme / automne), mais aucun ne prend vraiment l'avantage sur les autres, et il n'y a pas de répondant entre les trois (même le parapluie et l'automne, je ne sais pas, ça ne fonctionne pas bien...). Bref, ce commentaire vaut ce qu'il vaut ! Ceci dit, une galerie avec cette photo, celle de l'homme adossé contre un mur que tu as proposée sur le concours, et quelques autres sur la même construction aurait pu être sympa. Après, il y en aura toujours pour dire qu'une bonne photo doit savoir s'apprécier seule, mais je pense qu'une bonne série de photos cohérentes peut apporter un plus pour retranscrire une ambiance ou une caractéristique.

La 9 : belles couleurs, mais cadrage un peu serré.

Sur ta série Greenwhich Village, la 10, la 11 et la 12 sont sympas, mais j'aime surtout la 13, peut-être ma préférée, avec le miroir et les bouteilles ! La photo est simple, mais elle retranscrit toute une ambiance.

Oh, voici un joli long message indigeste que je viens de poster 😇 😊

Ce sont des images mais je m’enthousiasme de beaucoup de choses en me disant que j'ai de la chance de pouvoir les faire...

Moi aussi ! Sauf que je suis allergique à la ville. J'étouffe, me sens oppressé, etc... Et puis (hum, je sens que je vais me faire huer, mais je l'assumerai), je trouve la ville...uniforme.

Mais au lieu de couper j'ai effacé la fenêtre

J y ai bien pensé, mais comme je le disais sur le topic de Roumanie, ça me pose un problème d'ordre éthique.

J'en ai une où les filles sont "entières" 😉 Mais l'ensemble est confus, je trouve.

Plus confus, c'est vrai. Mais je la préfère ainsi.

Un avis sur ta photo 1 qui emporte les suffrages : Je ne l'aime pas beaucoup, car il y a trop de choses disparates à voir : - Un fond, composé à la fois de bandes horizontales et verticales de toutes les couleurs, qui me pique les yeux et m'empêche d'apprécier les musiciens. - Le tambour posé au sol, qui occupe l'angle en bas à droite, faute de goût qu'il était sans doute facile d'éviter en se déplaçant un peu vers la gauche, ou en avançant vers les musiciens - Le deuxième musicien à partir de la gauche, donc le visage est caché par la mailloche de sa grosse caisse...

J'avais aussi remarqué tes 2 derniers points. Par contre, pour le 1er, peux tu en dire davantage? Du vertical et de l'horizontal sont plutôt déconseillés?

Tu aurais dû laisser un peu d'air à droite (même remarque que pour les roses du Ground Zero, les sujets intéressants sont trop près des marges ! A corriger !)

Sur la droite, on distingue une ombre sur toute la hauteur. Peut-être un élément qui aurait parasité la photo, non ?

Oh, voici un joli long message indigeste que je viens de poster 😇 😊

Mais pas du tout ! Au contraire, j'ai lu tes commentaires avec beaucoup d'attention et je suis d'accord avec toi sur plein de trucs.

trouver un sujet et/ou une approche originale (dur dans une ville photographiée un million de fois par jour), et ne pas encombrer les photos avec des éléments inutiles (quasiment impossible tant cette ville est animée de toute part).

Ce fut mon premier ressenti. Et je préfère les photos sobres et épurées.

Si tu avais eu un reflex, j'aurais misé sur une petite ouverture pour flouter le fond

peut-être aurais-tu pu avoir un fond un peu plus sympa en attendant le départ du métro

Le fameux bokeh ! 😉

Tu aurais dû laisser un peu d'air à droite (même remarque que pour les roses du Ground Zero, les sujets intéressants sont trop près des marges ! A corriger !)

Sur la droite, on distingue une ombre sur toute la hauteur. Peut-être un élément qui aurait parasité la photo, non ?

Sur la droite il y avait la rainure d'assemblage des plaques.

Sur la droite il y avait la rainure d'assemblage des plaques.

Donc pas forcément esthétiquement intéressant, c'est ça?

Effectivement, ce n'était pas joli.

Waouuuhhh ! Merci pour le partage. 😎 😄

une colonne à gauche m'a empêchée de me placer en face du type

Mais si, c'était possible. 😉



Sinon, le type pouvait se pousser aussi (en lui demandant gentiment). 😎

Mais je suis assez paresseuse et l'idée d'apprendre les multiples réglages et trimbaler le matos...bof.

Il te faut absolument voir de près. Toucher. Un Nikon D3300 équipé d'un passe-partout 18-140 n'est pas ruineux et d'un encombrement très raisonnable. 🙂

Waouuuhhh ! Merci pour le partage. 😎 😄

😏

Il te faut absolument voir de près. Toucher.

Euh... on parle toujours de photo là?

https://www.google.fr/search?q=Nikon+D3300&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=3tcCVqrTF8ffUeqSrIAB#q=Nikon+D3300&tbm=shop C'est lequel ?

Non, d'appareil...

https://www.google.fr/search?q=Nikon+D3300&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=3tcCVqrTF8ffUeqSrIAB#q=Nikon+D3300&tbm=shop C'est lequel ?

Ben, n'importe lequel puisque c'est le même 😛 Si tu veux avec un 18-400 comme le conseille Herikles, regarde le lien "avec 18-400".

C'est un peu cher dans cette liste. 🤪 Et je proposais un 18-140 (pas 18-400), mais un 18-105 te conviendra peut-être. Mais il faut le voir. En vrai. Peut-être préféreras-tu un 5200, un 5300...

Ben, n'importe lequel puisque c'est le même 😛

Si tu veux avec un 18-400 regarde le lien "avec 18-400".

Et je proposais un 18-140 (pas 18-400), mais un 18-105 te conviendra peut-être.

Mais il faut le voir. En vrai. Peut-être préféreras-tu un 5200, un 5300...

🤪🤪🤪 Je vais voir ça à tête reposée.

Oui, bien sûr, il fallait lire 18-140, c'est un lapsus calami. En plus, 18-400, ça n'existe pas.

Perso, je préconiserais plutôt un 18-200. Ce n'est pas l'objectif du siècle, mais plus polyvalent, c'est difficile...

Perso, je préconiserais plutôt un 18-200. Ce n'est pas l'objectif du siècle, mais plus polyvalent, c'est difficile...

Mais ça existe un 18-200 de qualité? Sur mon Canon j'ai depuis des années un 18-200 Sigma et souvent je m'arrache les cheveux avec. Ouverture riquiqui, autofocus au fonctionnement... hum... imprévisible. Le seul avantage, c'est de garder tout le temps le même objectif, mais ça ne me console pas. Il faut franchement que j'en change alors perso ce n'est pas ce que je conseillerais à Kate - même si j'ai conscience d'être très peu qualifiée pour donner des conseils photo! 😎

Un transtandard avec un zoom x11 peut difficilement être excellent, mais sa polyvalence est un atout de choix. Un reflex DX avec un 18-200 est autosuffisant, et cette config est souvent utilisée. D'ailleurs, Nikon a sorti un 28-300 pour les reflex FX, qui a un certain succès.

Pour la faible ouverture (en télé), y a pas grand chose à faire, mais pour l'autofocus, peut-être que le modèle Canon est meilleur que le Sigma...

Cela dit, un 18-105 peut suffire si l'on n'aime pas trop les gros plans.

J'avais choisi le moins cher (Sigma) et malheureusement c'est à l'usage qu'on se rend compte du souci, quand on n'y connait rien. A l'époque, ça me paraissait un investissement de folie de payer 300 euros un objectif. Aujourd'hui, je pense que le meilleur calcul serait de se payer un objectif trois fois plus cher, mais qui donne satisfaction ; de toute façon c'est pour le garder au moins 10 ans donc ça s'amortit. Pour 95% des photos que je fais, le 18-105 serait tout à fait suffisant je pense.

Perso, je préconiserais plutôt un 18-200. Ce n'est pas l'objectif du siècle, mais plus polyvalent, c'est difficile...

Voilà, sans être parfait, c'est passe-partout. J'ai un 18-200 Nikon, mais pas de 18-140. D'après les forums spécialisés, ce dernier n'a pas à rougir devant son grand frère. Et il s'affiche à 300 € de moins... J'avais un 18-105 que j'ai donné 😐, mais qui me convenait dans la plupart des situations. Et encore moins cher ou fourni dans le "pack".

Le seul avantage, c'est de garder tout le temps le même objectif, mais ça ne me console pas.

Ce n'est pourtant pas le moindre des avantages. 😮 C'est plutôt pénible de changer d'objectif: pas le temps parfois, ou la situation n'est pas optimale (dans la rue, en équilibre, environnement poussiéreux...). J'avais troqué un 18-200 Sigma pour le Nikon VR permettant de gagner en vitesse (ou en ouverture, selon ce qu'on fait).

🙂

Aujourd'hui tu photographies "au quotidien" avec un Nikon 18-200 si je comprends bien?

Superbes photos, j'y suis allé l'année dernière et c'est vrai que l'on doit marcher énormément tellement la ville est grande et de choses à voir !!

Toutes mes photos jusqu'à l'année dernière étaient prises au 18-200...

Aujourd'hui tu photographies "au quotidien" avec un Nikon 18-200 si je comprends bien?

Oui, je n'ai plus "que" ça. 🙂

Je me range à ton avis : j'ai eu un 18-200 qui avait beau être pratique, ne m'emballait pas vraiment vraiment, au point d'avoir laissé de côté mon reflex au bénéfice d'un compact de bonne qualité. Gain sur le poids, par contre grosse perte sur le dégainage et quelles belles photos ratées car il fallait plusieurs secondes à la bête pour démarrer...

j'ai eu un 18-200 qui avait beau être pratique, ne m'emballait pas vraiment

Si j'ai bien compris ce que voudrait Kate, c'est surement pas un 18-200, qui est lourd comme un âne et encombrant comme une paire de skis Quand on veut la polyvalence, ça coute de toutes façons toujours en mobilité !

Pour avoir utilisé ledit Nikon 18-200 pendant quelques années (et je confirme sa bonne qualité globale malgré ses défauts d'ouverture et parfois d'autofocus... On peut effectivement n'emporter que lui en voyage), je l'ai essentiellement abandonné parce que j'avais l'impression de désapprendre à photographier chaque fois que je l'emportais... 😕 Bon objectif pour la photo bloc-notes, mais beaucoup moins pertinent pour s'appliquer à faire de la bonne photo... Imaginer qu'on va faire de belles compositions uniquement en tournant une bague de zoom dans tous les sens est totalement illusoire, et on devient un peu fainéant avec un objectif de ce genre, qui vous procure justement cette illusion ! Pour vraiment apprendre à photographier (= à se battre face à un sujet) je ne suis pas certain que ce soit le meilleur choix pour un premier matériel réflex et je recommanderais plutôt un zoom plus court... (70 ou 105 en focale maxi) Ceci d'autant plus qu'à 200mm sur un DX (donc 300mm réel) et avec une ouverture maxi catastrophique (5.6) il ne faut pas s'imaginer qu'on va faire de bonnes photos sans emporter un trépied solide, ce qui entrave encore plus la mobilité...

Je sais, je suis maso, et plus c'est difficile de faire de la photo et plus il faut bouger pour trouver le bon angle, plus je prends mon pied, mais on ne me changera pas ! 😏...

Merci 🙂

En fonction de vos diverses réponses, je résume ce qu'il me faut: -Matériel pas trop lourd -Réglages pas trop compliqués -Belles profondeurs de champ avec flou d'arrière plan -Trépied pas indispensable (manquerait plus que ça 😠) -Pas de boitiers à changer toutes les 5 minutes -Performant de près et de loin en privilégiant le près -Budget max 1000€

(Sainte Catherine dans 2 mois, Noël dans 3, mon anniv dans 6, si vous voulez participer...)

si vous voulez participer

STP, pas d'annonce commerciale sur VF 😠 A moins que ce soit dans le cadre d'une association humanitaire d'intérêt général, venant plus particulièrement en aide aux voyageuses défavorisées de Béziers, auquel cas ça devrait être déductible des impôts !😄

Toutes mes photos jusqu'à l'année dernière étaient prises au 18-200...

Oui, je n'ai plus "que" ça.

@Masterpo et Herikles : flûte, ma bonne excuse pour rater mes photos à l'insu de mon plein gré s'envole par votre faute 😎. Enfin je persiste sur le fait qu'il faut éviter l'entrée de gamme Sigma. @Christiang : effectivement, le 200, je ne peux pas dire que je l'ai beaucoup rentabilisé... en fait je pense que si je comptais, 90% des photos que j'ai faites au 200 ont dû partir à la corbeille car floues.

Imaginer qu'on va faire de belles compositions uniquement en tournant une bague de zoom dans tous les sens est totalement illusoire

Oui, complètement illusoire ! C'est pour ça que personne ne l'a écrit.

3300 + 18-105 = 559 😉

Oui, complètement illusoire ! C'est pour ça que personne ne l'a écrit.

Je voulais simplement dire que, pour débuter en reflex, il vaut parfois mieux avoir un appareil aux performances limitées (donc une gamme un peu moins étendu de focales) car ça permet d'acquérir les bons "réflexes" de positionnement de l'appareil par rapport au sujet et de gestion des réglages, avant de pouvoir passer ensuite à des zooms plus costauds... Pour mon compte, j'ai commencé le reflex avec un 50 fixe pendant deux ans environ, et je ne le regrette pas... En revanche, je n'ai sans doute pas encore totalement acquis les principes de base de la photo (ou alors il me manque quelques neurones essentiels à la bonne vision d'image 😕) car j'ai vraiment beaucoup de mal à me sentir à l'aise (= concentré sur ma photo, et pas sur mon appareil) avec un 18-200 (trop lourd, pas assez discret, et comme je l'ai dit plus haut, toujours le risque permanent de sombrer malgré soi dans la facilité, de se mettre en face du sujet et de cadrer au zoom plutôt qu'avec ses pieds) ...

Sinon, le 3300 avec un 18-105 semble un bon choix sauf qu'il ne faudra pas trop compter sur lui pour faire de beaux effets de pdc (mais il n'y a pas que le "bokeh" dans la vie et il ne faut surtout pas réduire la photo au seul travail sur les profondeurs de champ , il y a plein d'autres techniques à acquérir avant)

Plus tard, Kate pourra acheter un fixe 85 1.8 pour le portrait avec fond flou, par exemple...

POST SCRIPTUM TECHNIQUE 🙁

Pour ne pas décourager Kate, il faut savoir qu'il est parfaitement possible de faire du "bokeh" à ouverture 3.5, 4, 5.6 ou même 6.3... Tout dépend essentiellement de la distance entre le sujet principal et le fond (plus elle est importante, plus c'est facile de flouter l'arrière plan) et de la focale utilisée (plus on zoome vers des focales longues, plus la zone de mise au point est courte, donc le fond est automatiquement flou... mais le sujet principal aussi, si on tremble au 200mm ! 😏)

Donc une optique 3.5 ou 5.6 permet quand même de faire des choses intéressantes dans le domaine des jeux de pdc et on peut se faire plaisir avec... En revanche, le beau portrait bien piqué sur les yeux mais légèrement adouci sur les oreilles n'est possible qu'entre 1.4 et 1.8...

Quelques exemples pris au 200 (équivalant à 300 mm)

Avec un trépied ? J'aime bien la deuxième...

J'en ai un, il a dû me servir trois fois, mais jamais en dehors de chez moi ^^

Quelques exemples pris au 200 (équivalant à 300 mm)





C'est super beau ! Je connaissais la 1ère... Présentée sur un concours non ?

je dirais non, j'ai déjà présenté des moulins à prière, mais ils étaient de face...

Avec un trépied ?

Même pas! Admirez ça, simples mortels. La main du Maître Pô ne tremble jamais! 😄 (à prononcer sur le même ton ultra sérieux que "Chuck Norris a déjà compté jusqu'à l'infini... 3 fois")

C'est deux fois, pas trois 😛

J'avais promis de revenir un jour pour donner mon Top 5

Sur le beau fond sonore du Miserere d'Allegri, tout en fumant un horrible cigare chinois "low cost" qui a un gout étrange d'eucalyptus de beeddies indiens, mais heureusement arrosé d'un fond de Chartreuse verte de ma région Rhône-Alpes pour faire passer cette délicate amertume exotique (j'ai toujours besoin de vrais stimuli gustatifs et acoustiques pour me concentrer ! C'est sérieux, la photo ! 😎), je donne mon verdict :

1- Le "noir en noir et blanc" de Chelsea Market, plutôt dans la version redressée d'Herikles Bon éclairage , bon sujet, mais cadrage original pas au top, dommage ! Belle photo, malgré ce petit défaut 2- La numéro 7 des musiciens du métro, qui me plait bien au niveau de l'ambiance... La dominante jaune ne me gène pas, même si elle est un peu forcée, car elle correspond à mes souvenirs métropolitains new-yorkais... J'aurais tenté plusieurs essais pour trouver la bonne harmonie entre les personnages (musiciens et environnement)... 3- La brochette de jolies asiatiques au Numéro 2, même si le fond est un peu trop présent ("bokeh" avec une grande ouverture à préférer... Pas facile au compact !) 4- La 13 pour l'imagination, mais il manque un petit quelque chose de "fun" que je ne sais pas décrire... 5- J'aime bien aussi les trois roses rouges de Ground Zero au numéro 9 (des "roses rouges", ça me perturbe toujours autant que des "oranges bleues" !😄) mais le manque d'air pour les faire pousser vers le haut me frustre un peu...

Moralité : Il faut que tu retournes à NYC ! 😛

Merci pour ces critiques franches et détaillées qui m'aident à avancer.

Moralité : Il faut que tu retournes à NYC ! 😛

L'idée est excellente mais j'ai tellement d'endroits à découvrir avant de repartir vers ceux que j'ai aimé ! J'ai commencé à voyager tard, c'est sans doute une des raisons pour lesquelles je m’enthousiasme facilement et ne suis jamais blasée.

A New York, si j'avais pu me greffer des yeux sur les côtés je l'aurais fait ! Mais un autre sens est resté constamment en éveil. Partout j'ai entendu de la bonne musique, que ce soit dans la rue, dans les boutiques, dans les bars, les restaus... Elle était souvent forte mais jamais gênante. Mon fils nous a traîné au Hard Rock Café... J'ai essayé d'y faire quelques photos mais le résultat est assez proche du boulgi boulga 🤪

A New York, si j'avais pu me greffer des yeux sur les côtés je l'aurais fait !

Cette ville est exceptionnelle. Elle recèle tant de trésors, comme la Neue Gallerie ou les cloîtres... Et on en découvre à chaque fois.

le résultat est assez proche du boulgi boulga

Gloubi...

Gloubi...

Ah oui, tu as raison 😄 Pardon à Casimir...

Gloubi ou Boulgi, c'est Quasimir la même chose !