Les tyrans

Même les sioux ont plus de panache avec leur Crazy Horse Memorial. Le visage mesure 27 m de haut. Le cheval va être également sculpté. Une fois terminée, l'oeuvre mesurera 195m de long et 172m de haut. Le tout avec pour unique subvention leur seule foi pour récupérer leur terre que les visages pales leur ont confisqué en 1891.

En suivant ton raisonnement les Sioux seraient donc devenus des tyrans à moins qu'ils l'aient toujours été?

Sur les 20 000 intervenants du chantier, il y avait aussi des maitres venus d'Europe.J'ai eu le plaisir de le visiter il y a 2 ans. Le spectacle qui se déroule dans le théâtre à Agra est également superbement réalisé.

Comparativement de ce coté-ci, la dernière élévation démocratique dédiée à "l'amour", a été le plug anal de la Place Vendôme qui restera à jamais comme le symbole du quinquennat de François Hollande.

Tu ne crois pas que cette absence de constructions "pharaoniques" un peu partout dans le monde (excepté peut-être pour celles des pays de l'ex URSS qui ont pris leur revanche en déboulonnant les statues de Staline pour les remplacer par celles de Tamerlan ou de Gengis Khan!) soit plus une conséquence de l'avènement d'une nouvelle époque ( le modernisme) que la conséquence d'une politique démocratique? Ce manque d'inspiration ne serait dû qu'à l'inertie des politiciens de la démocratie? Si on peut parler de démocratie sous la Grèce antique ( ils en sont les précurseurs) leur pays ne manque pas de monuments ( sans doute un peu décrépis) mais que tu sembles affectionner et qui n'ont pas été rénovés sous la dictature des colonels... Par ailleurs les régimes dictatoriaux africains n'ont pas plus produit de chefs d'oeuvre depuis quelques siècles que les démocraties européennes tandis qu'un régime particulièrement tyrannique comme DAESH s'est surtout illustré par ses destructions ( Palmyre ) que par ses constructions. Ah si, pour l'Afrique, j'oubliais la basilique notre dame de la paix de Yamoussoukro ( grandiose!) érigée sous Houphouët Boigny... Si on considère tous les chefs d'état africains comme des tyrans il doit en faire partie. Il semblerait que notre époque ne produise effectivement plus ou peu de grands chefs d'oeuvre architecturaux. L'opéra de Sydney , les gratte ciel de New York ou de Dubaï en sont-ils vraiment? si oui ce ne sont pas est pas les oeuvres de tyrans.Donc pas beaucoup de grandes oeuvres comme les cathédrales le Taj Mahal ou les temples d'Angkor de nos jours mais pas non plus( à priori) de grands philosophes( les derniers à part Sartre et Camus sont nés au 19 ieme siecle) mais je n'y vois pas de rapport direct avec le monde politique.

Pour ma part, je voyage pour voir la nature sous toutes ses formes et les gens simples des autres cultures, pas pour les monuments, les villes et leurs tyrans

Pour ma part, je voyage pour voir la nature sous toutes ses formes et les gens simples des autres cultures, pas pour les monuments, les villes et leurs tyrans

Oui moi aussi( cf mon message n°5) mais ce n'est pas vraiment le sujet du post.

Tu ne crois pas que cette absence de constructions "pharaoniques" un peu partout dans le monde ...soit plus une conséquence de l'avènement d'une nouvelle époque ( le modernisme) que la conséquence d'une politique démocratique?

Les grandes constructions modernes existent. A Paris, le toit de la Grande Arche, la Seine musicale de l'île Seguin, la Géode etc... mais une fois salué la prouesse technologique de l'architecte, à les regarder on s'emmerde ferme. Elle ne parlent ni à l'âme, ni au coeur, ni à l'esprit. Elles ne transcendent pas, ne fédèrent pas, ne montrent pas un chemin, ne racontent pas une histoire. Elles sont le résultat de la seule dictature du progrès comme tu écris : "le modernisme". Comme il existe un bon et un mauvais cholestérol, le modernisme est la pire des dictatures car sans échappatoire possible faute de dictateur / fusible.

Les centre-villes anciens, villages, vieilles églises, châteaux, statues ont des styles divers roman, gothique, baroque, rococo... très souvent imposés au fil de l'histoire par de bons dictateurs / bâtisseurs du terroir et autres théocraties religieuses. Parfois leur style les oppose, elles se contredisent, s'influencent aussi ...Notre Dame de Paris peut être visitée des dizaines de fois, il y aura toujours quelque chose à découvrir jusqu'à mettre du Victor Hugo avec Quasimodo ou du Da Vinci code dedans s'il le faut!

Le modernisme ne fait pas rêver car il est la pensée unique, le liant à toute démocratie du moins telle qu'elle existe actuellement.

Pour ma part, je voyage pour voir la nature sous toutes ses formes et les gens simples des autres cultures, pas pour les monuments, les villes et leurs tyrans

"Les gens simples" comme tu dis, sont aussi ceux qui portent le mieux et plébiscitent les dictatures.

Les grandes constructions modernes existent. A Paris, le toit de la Grande Arche, la Seine musicale de l'île Seguin, la Géode etc... mais une fois salué la prouesse technologique de l'architecte, à les regarder on s'emmerde ferme. Elle ne parlent ni à l'âme, ni au coeur, ni à l'esprit. Elles ne transcendent pas, ne fédèrent pas, ne montrent pas un chemin, ne racontent pas une histoire. Elles sont le résultat de la seule dictature du progrès comme tu écris : "le modernisme".

Je suis d'accord sur ce point.On aime ou on n'aime pas et personnellement je n'aime pas. Je préfère un vieux pont Romain ( pont du Gard) à un pont moderne ( viaduc de Millau) même si c'est une prouesse technologique

Comme il existe un bon et un mauvais cholestérol, le modernisme est la pire des dictatures car sans échappatoire possible faute de dictateur / fusible.

La seule différence c'est que je ne mets pas en relation le modernisme avec la démocratie .

L architecture moderne peut dégager de l émotion par la beauté des lignes, des matériaux par l audace. Paul Andreu, Frank LLoyd Wright, REnzo Piano, Oscar Niemeyer....sont autant de créateurs qui marqueront notre époque. Comment ne pas ressentir de l émotion a Helsinki devant une église semblant émerger du roc et devant l opera de Pékin, bulle sublime posée sur l eau, et Singapour, hymne à l architecture. Il y a aussi Pékin hymne à la laideur et au kitsch. Je comprends tes réticences : Moi-même je suis incapable de recevoir la peinture moderne. J apprivoise Picasso petit a petit.

Pour faire une oeuvre d art il faut un commanditaire et un créateur. Le commanditaire peut être la puissance publique, pas nécessairement dictatoriale. Les dictateurs ont les bras libres de faire ce que ils veulent s ils ont les moyens. D autres commanditaires: les mécènes privés ou les églises ne relèvent pas de la dictature.

Je comprends tes réticences : Moi-même je suis incapable de recevoir la peinture moderne. J apprivoise Picasso petit a petit

C'est peut-être paradoxal mais dans le domaine de la peinture j'aime l'art moderne et abstrait notamment le surréalisme ( Dali, Ernst , Miro) Kandinsky et des non classables comme Chagall Je n'apprécie pas l'architecture moderne qui pour moi ne se fond pas dans les paysages naturels Je n'aime pas l'acier et le béton mais j'adore la pierre.

Pour faire une oeuvre d art il faut un commanditaire et un créateur.

pas forcément je peux être mon propre commanditaire. Si j'ai envie de peindre une croûte sur une toile avec de la peinture à l'huile et la vendre sur lebonmachin cela ne regarde que moi [:)]

constructions pharaoniques, constructions pharaoniques c'est bien beau mais ça va coûter combien au contribuable français le projet du Grand Paris ? [:)] Ce sont les régions qui vont financer ça en partie et qui n'en profiteront même pas ?

constructions pharaoniques, constructions pharaoniques c'est bien beau mais ça va coûter combien au contribuable français le projet du Grand Paris ? [:)] Ce sont les régions qui vont financer ça en partie et qui n'en profiteront même pas ?

Ce qui est sûr c'est qu'on ne s'est pas posé ces questions pour la construction de Notre Dame de Paris dont les travaux ont duré 200 ans.

J apprivoise Picasso petit a petit.

L'animal aurait-il supporté l'apprivoisement? Tant et tantes s'y sont essayé(e)s qu'il a dévoré(e)s. Ne serait-ce pas lui qui vous apprivoise petit à petit? [;)] En tous cas, en voilà un qui illustre une des facettes du propos initial. Lui qui de son vivant considérait que sa simple signature valait une fortune et dont l'œuvre désormais « dort dans les coffres entre deux biennales ». Sans compter que « polygame pervers, militant politique de salon et destructeur impitoyable » il a tous les attributs du tyran... domestique.

Ce qui est sûr c'est qu'on ne s'est pas posé ces questions pour la construction de Notre Dame de Paris dont les travaux ont duré 200 ans.

faut dire que le coût du travail était moins élevé à l'époque et que le MEDEF n'existait pas ( tout comme les syndicats également ). Il suffisait de donner quelques piastres aux ouvriers qui travaillaient comme des esclaves donc oui EncorLol quelque part a raison de parler de tyrannie [:P]

J apprivoise Picasso petit a petit.

L'animal aurait-il supporté l'apprivoisement? Tant et tantes s'y sont essayé(e)s qu'il a dévoré(e)s. Ne serait-ce pas lui qui vous apprivoise petit à petit? [;)] En tous cas, en voilà un qui illustre une des facettes du propos initial. Lui qui de son vivant considérait que sa simple signature valait une fortune et dont l'œuvre désormais « dort dans les coffres entre deux biennales ». Sans compter que « polygame pervers, militant politique de salon et destructeur impitoyable » il a tous les attributs du tyran... domestique.

Oui, mon propos peut apparaître comme terriblement prétentieux lu comme cela. Je n ai jamais envisagé cette situation et votre remarque m alerte sur le sens de ma prose approximative et me plonge dans l effroi: Pablo Picasso en cage! Quelle impudence, c est moi qu il faut enfermer.

On a souvent affirmé que les artistes étaient des gens impossibles en privé. Un commanditaire tyran traite avec un créateur tyran: Que d étincelles! L oeuvre naît malgré tout.

Merci de l'avoir pris comme ça et de n'avoir pas déclenché Guernica. [:)] Votre emploi initial du verbe apprivoiser est tout à fait correct. Je jouais avec ses possibilités, parce qu'avec vous on peut jouer.

J ose enfoncer une porte ouverte: je suis ahuri par ce que l anonymat permet dans les relations.

À propos de Picasso ou d'autres artistes, ou prétendus artistes, surtout dans l'art contemporain, je pense que beaucoup ont abusé aussi à leur façon, " en tyrans" ( ou en "tirant" d'ailleurs...!) d'une notoriété pas toujours méritée, comparé à d'autres plus talentueux mais pas forcément aussi malin pour utiliser les rouages du système, pour avoir toute la presse, les compliments des collectionneurs et des bobos derrière eux. Picasso en est un exemple à mon avis, même si je reconnais ses talents de dessinateur initiaux. Après , sa période de cubisme et autres dérivés me paraît plutôt une forme d'arnaque opportuniste pour engranger des fans et l'argent qui va avec bien sûr. Beaucoup disent d'ailleurs que Picasso était aussi un tyran envers les femmes qu'il "'utilisait" plus souvent qu'autre chose, et qu'il ne les respectait pas beaucoup . D'ailleurs une citation qui lui est attribuée montre bien qu'il était lui-même dans cette autocritique de sa notoriété , certainement très surestimée et faussée donc. Pour ma part je ne crois pas du tout a "l art contemporain " ou autres associés, qui me paraît souvent une forme d'abus et d'arnaques, comme d'ailleurs toutes les formes d'abus, de dictature ou de gouvernements

une citation qui lui est attribuée montre bien qu'il était lui-même dans cette autocritique de sa notoriété, certainement très surestimée et faussée donc.

La citation à la quelle tu renvoies est-elle cette mauvaise traduction -de quelle langue ?- approximative et incompréhensible en photo jointe ?

(Tu devais pas ne pas revenir ?)

Source vraie ou fausse de l'info, à chacun de voir

https://www.huffingtonpost.fr/pierre-menard/picasso-escroc-peinture-otan-cia_b_6614408.html

Picasso était un sale type, c'est incontestable. Il était égoïste, colérique, borné, infidèle. Mais magnétique, avant-gardiste et surdoué. Je comprends aisément qu'on puisse ne pas aimer le bonhomme et son art mais on peut difficilement l'accuser d'opportunisme ou d'arnaque. Il a donné un grand coup de pied dans l'art du début du XXe siècle et y a injecté du sang neuf. Il a brisé tous les codes, ne s'est jamais soucié des tendances, bien au contraire, et reste une référence pour de nombreux artistes aujourd'hui. Ben moi je dis, respect. C'était juste une parenthèse, ton commentaire m'a un peu chiffonnée. [:)]

Surtout que l'article du Huff sur lequel repose le commentaire chiffonnant utilise un procédé racoleur détestable. Il faut le lire jusqu'au bout pour apprendre que Picasso n'a jamais tenu les propos qui lui sont attribués, qu'ils émanent d'un faux ayant pour objectif une tentative de déstabilisation de l'artiste aux opinions politiques dérangeantes

J ai longtemps été déconcerté par la peinture et l art moderne. Un artiste m a donné la clef: Si jusque-là on appréhendait une oeuvre avec ses sens, et celle ci pouvait déclencher une émotion. L oeuvre moderne s appréhende avec la raison. En d autres termes si on a pas le petit baratin qui va avec l oeuvre on y comprend rien. Quant à l émotion on repassera.

J ai longtemps été déconcerté par la peinture et l art moderne. Un artiste m a donné la clef: Si jusque-là on appréhendait une oeuvre avec ses sens, et celle ci pouvait déclencher une émotion. L oeuvre moderne s appréhende avec la raison. En d autres termes si on a pas le petit baratin qui va avec l oeuvre on y comprend rien. Quant à l émotion on repassera.

Allo Zorba ? L'art moderne c'est Klimt, Van Gogh, Caillebotte (émotion puissance mille pour ma part), Dix et une flopée d'autres artistes géniaux. Le discours comme support de l'oeuvre concerne plutôt l'art contemporain. [;)]

Désolé je m exprime de façon approximative. Le très grand maître que je recopie servilement est Gauguin. Je suis entouré de Gauguin. Pour reformuler le non figuratif c est l art contemporain, "difficile" à apprécier.

À...Pour ma part je ne crois pas du tout a "l art contemporain " ou autres associés, qui me paraît souvent une forme d'abus et d'arnaques, comme d'ailleurs toutes les formes d'abus, de dictature ou de gouvernements

Ce n'est pas parce qu'il est "contemporain" que l'art doit être rejeté. Ce qui me fait bailler d'ennui c'est cette prétention au progressisme perpétuel, linéaire qui consiste à tout épurer pour arriver à la quintessence de l'art c'est à dire le concept, l'idée artistique prime sur l'objet.

En architecture, La ville bétonnée du Havre a été classée au patrimoine mondial de l'UNESCO en 2005. Une année auparavant dans un sondage, elle avait été classée la ville de France où il faisait le moins bon vivre, comme quoi la vérité sort toujours de la bouche des innocents.

exemple de texte conceptuel pour justifier la conceptuelle beauté du Havre, on dirait du Kola :

Classicisme structurel et béton Le Classicisme structurel développé par Auguste Perret et son équipe, théorie et langage qui trouvent leurs origines dans les rationalismes néogothiques et néoclassiques du XIXème siècle, représente une voie originale de la modernité, très différente des diverses tendances du fonctionnalisme international. Ce qui fonde aussi l’intérêt patrimonial exceptionnel du Havre, c’est la formulation par Auguste Perret d’un ordre spécifique au béton armé et la capacité de cet ordre à être décliné sous diverses formes à l’échelle d’un vaste territoire urbain. L’inscription de ce site sur la Liste du patrimoine mondial contribue à un changement radical d’attitude envers l’une des fractions les plus dévalorisées de l’héritage moderne, celle qui a été produite en Europe dans la seconde moitié du siècle dernier. L’inscription d’un tissu urbain issu de l’épopée de la Reconstruction est à l’image de toutes les considérations des institutions culturelles et associations qui luttent pour la sauvegarde du patrimoine du XXème siècle à l’échelle internationale.

"C’est par la splendeur du vrai que l’édifice atteint la beauté " Auguste Perret architecte de la reconstruction du Havre

J ai longtemps été déconcerté par la peinture et l art moderne. Un artiste m a donné la clef: Si jusque-là on appréhendait une oeuvre avec ses sens, et celle ci pouvait déclencher une émotion. L oeuvre moderne s appréhende avec la raison. En d autres termes si on a pas le petit baratin qui va avec l oeuvre on y comprend rien. Quant à l émotion on repassera.

Sauf ton respect, c'est tout à fait le discours des bobos qui s'extasient devant une œuvre d'art contemporain , ou comptant pour rien ;) . Et que l'article sur Picasso soit vrai ou faux, peu importe , c'est aussi mon avis sur pas mal de pseudo artistes qui jouent sur le côté snob et bourgeois de certains, mais mais je n'ai pas besoin d'avoir les avis admiratifs sur un artiste pour me faire ma propre idée et avis . Je ne suis pas influencé par les autres ni les avis d'une majorité sur quelqu'un . Et quand on expose un radiateur dans une galerie , et qu'on dit que c'est de l'art en affichant un prix énorme , pour moi c'est tout simplement une jolie arnaque ;) . Après chacun ses goûts bien sûr!

Sais tu lire, sais tu analyser un texte en français, où as tu vu que j aimais l art contemporain? Je donne seulement la clef pour "comprendre" une peinture contemporaine; il faut un baratin qui l accompagne. Les peintures jusqu a l art moderne se "sentaient" , elles pouvaient dégager une émotion. Je passe une heure à l étage Gauguin du musée Pouchkine ou a l Ermitage. Boston, Chicago et NY m attendent pour Gauguin, j en suis complètement marteau.

Les Soulage, Klein, Mondrian... Me laissent froid, je ne dépenserais même pas un ticket de métro pour les voir. La prochaine fois lis mieux ton texte, car vraiment tu es tombé à plat.

Me traiter de Bobo est une véritable gifle. Bon ça ira pour cette fois. Sache que je n ai pas les moyens d être Bobo et puis j espère ne pas être aussi con pour en être un.

Gauguin, j en suis complètement marteau.

Un conseil de lecture alors, qui l'évoque à peine, mais croise ses traces. Ce n'est pas Pouchkine, encore moins la Sévigné, mais c'est de la bonne littérature contemporaine. Les Marquises, de Blaise Hofmann (chez Zoé).

Merci beaucoup, je vais solliciter Price Minister de ce pas.

On peut mettre en lumière un autre type de tyrannie, celle des décideurs, des leader d opinion qui déclare l oeuvre "oeuvre d art " et donc qui engagent notre argent ou qui décide quel artiste est bankable. Quand je pense que Le Havre est une oeuvre d art ou St Quentin en Yvelines je ris ou je suis accablé

Pour moi une des plus grandes impostures est celle des décideurs qui ont commandé des colonnes à Daniel Buren et qui ont dénaturé le jardin du Palais Royal. Dans un autre lieu des ouvriers ont enlevé un tas de gravats. Crime de lese majesté c était une oeuvre de Daniel Burren.

Sinon que penser des artistes qui avec la complicité et notre argent investissent des lieux célèbres avec leurs "oeuvres": Le vagin de la Reine a Versailles Le pénis vert de la place Vendôme...

On sent que ces gens ne sont pas sûrs de la qualité de leurs "oeuvres" et qu il faut une oeuvre confirmée classique comme béquille artistique et comme écrin. En fait la juxtaposition des deux n est jamais flatteuse.

Lecture trop rapide de ton message peut-être, en tout cas ton analyse des raisons d'accrocher sur l'art contemporain ressemble assez à celle des bobos, pour résumer leurs caractéristiques ;) Perso je préfère largement Gauguin aussi ou d'autres styles assez proches, et meme des dessinateurs de BD comme Hugo pratt. Sans me considérer moi-même comme une artiste je fais parfois des croquis de voyage ou des aquarelles sur des sujets pas très éloignés, polynesiens, amerindiens, anti machistes ou integristes , quoi qu on en dise ;)

exact!

Il y a aussi le fumeux concept de "l'art pour tous" qui est vendu avec "l'oeuvre" pour mieux enfumer le gogo bobo ...

Depuis le dernier tiers du XX ° siècle, les artistes s’invitent dans les espaces publics d’une tout autre manière que par le passé. Quelques exemples importants de réussites d’installations artistiques de sculpteurs de renom ont modifié l’appréciation que nous pouvions faire de la sculpture monumentale héritée du passé. L’exemple de Louise Bourgeois illustre parfaitement la possibilité de produire la sculpture avec un point de vue faisant référence aux sciences humaines, en l’occurrence à la psychologie. L’exemple de la grande araignée est parlant en soi. L’installer dans l’espace public totémise l’œuvre d’art comme métaphore des souffrances à nommer pour créer une catharsis et éventuellement les dompter. La maîtrise parfaite dont a fait preuve Louise Bourgeois en faisant coïncider ses oeuvres artistiques et la sculpture avec la compréhension des sentiments, voire de la vie de tout un chacun lui permet de réaliser une part extrêmement importante et authentique de la fonction de l’art pour tous.

Je ne connaissais pas cette démarche "artistique". Que ce soit pour Le Havre ou pour Louise Bourgeois, "L oeuvre" nécessite un baratin pour la comprendre.

Ces différentes démarches comme l insertion de l oeuvre dans un cadre classique et reconnu, l art pour tous.....c est ni plus ni moins du marketing pour nous vendre (intellectuellement ou réellement, quoique je n ai ni les moyens ni l envie) l oeuvre. Celle ci ne communique pas d elle même, si ce n est parfois de la répulsion. Que restera t il de ces créateurs dans quelques années?

Pour s amuser il faut absolument voir la pièce Art.

Beaux coups de pinceau et beaux sujets. Je décontrasterais bien très légèrement en passant du blanc très dilué, c est affaire de goût. Quant à moi, je ne suis qu'un copiste de Gauguin évidemment, Van Dongen, Toulouse Lautrec, Monnet, Morisot, Soutine......... Un seul peintre m a résisté, c est Renoir. Une affaire de contraste sans doute. Je commence en aquarelle et je finis inévitablement à la gouache pour rattraper les fautes. La légèreté de l aquarelle s est envolée!

Toulouse-Lautrec, Monnet, j'aime certaines choses comme leur inspiration par rapport aux estampez du Japon entre autre. Après je ne suis pas contre l art spécial ou original qui sort de la réalité . Un gars comme Paul-klee par exemple m'intéresse assis dans ses compositions même si je suis pas fan absolu, et pourtant c'est assez proche de l'abstrait! J'utilise souvent l'aquarelle pour mes croquis ou création de voyage, pourtant c'est la technique la plus difficile à maîtriser en général et je suis autodidacte à 100 % donc je me considère très loin de maîtriser l'aquarelle . En fait à la base je fais plus des croquis de voyage à l encre ou au stylo sur des carnets , donc la phase peinture c est plus du remplissage . Meme si j'essaie parfois d'utiliser le pinceau directement avec des effets. Je n'aime pas forcément les peintures ou dessin hyper réaliste. Après techniquement il y a bien sûr des gens très doués pour ca, comme Rembrandt ou d'autres , mais c'est pas forcément ça qui m'attire chez les artistes ( si on veut être hyperréaliste autant prendre une photo c'est plus rapide ;)) . Je prefere au contraire les imperfections et l'originalité de chacun. Au niveau perfection du trait par exemple , un dessinateur comme Manara est plus perfectionné que Hugo Pratt de mon point de vue . Par contre il est moins original et je préfère Corto Maltese ; )

J'utilise souvent l'aquarelle pour mes croquis ou création de voyage, pourtant c'est la technique la plus difficile à maîtriser en général

remarque très pertinente ce n'est pas parce qu'une technique est simple qu'elle soit facile à maîtriser. Cela vaut également pour l'écriture d'un roman, c'est certain qu'écrire des lignes c'est facile pour tout le monde. Mais pas si facile que cela en a l'air

et je suis autodidacte à 100 % donc je me considère très loin de maîtriser l'aquarelle

là par contre c'est un truc qui m'agace, est-ce qu'il faut faire des grandes écoles pour être un artiste ?

L école permet de ne pas reiventer la poudre et de passer directement à des techniques compliquées et de connaître les travaux des Anciens. Sinon tu restes le Facteur Cheval dont j apprécie quand même le Palais.

L école permet de ne pas reiventer la poudre

c'est très discutable cher monsieur Zorba... parce que pour moi la démarche artistique et créative ça passe d'abord par le coup de génie intuitif bref ce qui tient plus de l'inné que de l'acquis. L'apprentissage académique ne donne que des acquis donc en définitif. Ensuite l'apprentissage académique n'apprend pas la subjectivité, le thème essentiel de la création artistique... Moi je crois plus à l'Eureka d'Archimède qu'autre chose [:P]

et de passer directement à des techniques compliquées et de connaître les travaux des Anciens.

rien ne prouve que les individus soient adeptes des techniques compliquées. Il y a des tas de gens, comme moi, qui aiment le minimalisme

My dear Mathews,

On n apprend pas l anatomie par un Eurêka! Caravage ne serait pas Caravage s il n était allé à l école et sans doute à la dure. Ensuite le génie se mélange au métier.

On n apprend pas l anatomie par un Eurêka! Caravage ne serait pas Caravage s il n était allé à l école et sans doute à la dure. Ensuite le génie se mélange au métier.

là aussi c'est discutable... Est-ce qu'il faut des règles , des normes pour faire une oeuvre picturale digne de ce nom ? D'un autre côté ce n'est pas la porte ouverte à faire n'importe quoi non plus, c'est vrai. Ensuite une oeuvre d'art n'a d'intérêt que parce qu'elle plait pas parce qu'elle soit nécessairement technique. Là je ne suis vraiment pas d'accord.

Au bas de l échelle il y a le Facteur Cheval en haut Le Caravage. Le seul impératif, la seule regle est de dégager une émotion.

Par ailleurs l oeuvre ne naît pas dans un bain en criant Eurêka, c est un accouchement pénible j en sais qq chose moi qui suis un peintre raté et qui ai produit tant de monstres. Parfois tout de même l oeuvre en devenir parle tout d un coup, elle est belle, le père /mère est fier, il a sorti qq chose

Sinon tu restes le Facteur Cheval dont j apprécie quand même le Palais.

Penaos eo ?

Il restera tout même un artiste, de l'art brut.

L'année dernière je suis tombée sous le charme des œuvres d'un de ces artistes autodidacte, un peu façon Facteur Cheval et qui se mit chez lui, dans son jardin, à sculpter du bois, de la pierre, des os ... Pierre Jaïn, inspiré par les légendes et croyances de son pays. Je me rappelais d'avoir vu enfant quelques sculptures qui étaient restées longtemps après sa mort dans son ancien jardin à la sortie de Kerlaz près de Locronan, mais à part savoir qu'il était un gars du coin j'ignorais tout de lui et de la plupart de ses créations, jusqu'à l'année dernière quand son petit neveu décida de sortir un bouquin sur lui et d'exposer certaines de ses œuvres. On aime ou on aime pas, perso j'aime assez l'art brut , et là j'ai vraiment apprécié celui de Pierre Jaïn.

http://pierrejainartbrut.com/creation/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Ja%C3%AFn

https://yil-edition.com/produit/pierre-jain-un-heretique-chez-les-bruts/

L'art brut, n'est-ce pas celui-là qu'inspirent les tyrans?

@Zorba Ma Co est passionnée par Caravage au point qu'il m'arrive de le trouver à la maison. Sa vie et son œuvre ne sont pas exemptes non plus de brutalité et ses commanditaires furent pour beaucoup des... banquiers. Un précurseur, donc.

Je ne vois pas bien en quoi les sculptures de Louise Bourgeois auraient plus besoin de baratin que celles de Degas ? Ou même que les tableaux de Gaughin, Van Gogh ou Monet ? Ni même que les peintures du Caravage ou celles de de Vinci ? Je serais curieux que tu éclaires ma lanterne à ce sujet ? Je conseille à tous ceux, nombreux, qui passent à New York , d'aller se faire un idée au Moma.





J'aimerais bien t'entendre m'expliquer ce qui permet dans ce tableau de comprendre qu'il s'agit de saint Mathieu touché par la grâce divine ? ( je conseille vivement à tous ceux qui passent à Rome de se rendre à l'Eglise St Louis de français non loin de la piazza navona pour se faire une idée...en plus il y a 2 autres Caravage)



Qu'est-ce que Louise Bourgeois a de plus fumeux que le Caravage ? Explique moi, mon manque crasse d'érudition et de culture me fait honte.

Le seul impératif, la seule regle est de dégager une émotion.

c'est ce que j'essaie d'expliquer depuis un bout de temps.

Par ailleurs l oeuvre ne naît pas dans un bain en criant Eurêka, c est un accouchement pénible

je voulais parler de la fulgurance conceptuelle conséquente à l'intuition. Mais c'est certain on ne fait pas une oeuvre d'art en un claquement de doigts [:)]

j en sais qq chose moi qui suis un peintre raté et qui ai produit tant de monstres.

pourquoi être un peintre raté ? Le peintre raté c'est celui qui n'a pas trouvé son public Ensuite la technique dans une oeuvre ce n'est pas ça qui fait l'essentiel... une peinture peut présenter une réalisation technique impeccable je peux être ou ne pas client [:)]

Il peint très bien les decapitations, prenez des précautions quand même vu le CV du gaillard!

prenez des précautions quand même vu le CV du gaillard!

Je vous sais gré de vous préoccuper des périls qui me guettent. Pour ce qui est du Caravage, j'ai trouvé la parade: je le coiffe entièrement des restes du plug anal abstrait exposé par Mc Carthy place Vendôme (s'il est de la même famille qu'un autre McCarthy américain, l'ancêtre doit avaler de travers). Saviez-vous que conceptuellement creux le sapin l'était aussi physiquement? L'Italien encagoulé produit désormais à l'aveugle. Mais il n'y a pas que lui dans la vie de ma Co. Elle est éblouie par l'inclassable Nicolas de Staël. Et moi aussi. Voilà un artiste dont la vie est une tragédie, de l'exil russe au suicide à 40 ans. Et l'œuvre une eau-forte, même si ce n'était pas sa technique.

J espère que "l oeuvre" n avait pas servi; imaginez un instant le plus grand peintre italien étouffé par les oeuvres du ministre de la culture français. Vous auriez toute l Italie a vos trousses et peut être notre collègue de Milan. La suite de votre message a un air de contrepetrie. Il est bien tard je n ai pas décode et je n en ai pas étudié la contrepetrie depuis longtemps. Quand a Nicolas de Stael, il n est pas dans mes tablettes de peintres préférés. Mon admiration pour la peinture s arrête a 1904. C est un peu borné, je sais.

c'est très discutable cher monsieur Zorba... parce que pour moi la démarche artistique et créative ça passe d'abord par le coup de génie intuitif bref ce qui tient plus de l'inné que de l'acquis. L'apprentissage académique ne donne que des acquis donc en définitif. Ensuite l'apprentissage académique n'apprend pas la subjectivité, le thème essentiel de la création artistique... Moi je crois plus à l'Eureka d'Archimède qu'autre chose 

et de passer directement à des techniques compliquées et de connaître les travaux des Anciens.

rien ne prouve que les individus soient adeptes des techniques compliquées. Il y a des tas de gens, comme moi, qui aiment le minimalisme

Assez d'accord avec ton point de vue , même si j'ai un avis intermédiaire . Je pense qu'avoir des bases techniques reste assez utile pour passer ensuite à son propre style , de même qu un musicien sera sûrement aidé par apprendre le solfège et des bases du système classique avant de faire de l'improvisation et aller vers sa propre voie. Cela dit ça dépend, parce qu en effet vouloir d'abord être formaté par un système, c'est aussi le risque de détruire sa propre spontanéité , moriginalité . C est d'ailleurs la remarque que l'on m'a fait quand je j'ai voulu montrer mon travail ou illustrations de voyage et autre à 2 ou 3 profs de dessin , ou dans une petite association, et le prof m'a plutôt déconseillé de venir prendre des cours de groupe, parce qu'il considérait que j'avais déjà ma propre originalité et façon de faire, qu'il n'était lui-même pas capable de faire de cette façon. En tout cas , il m'a conseillé de continuer dans ma voie . Donc pour ma part j'ai simplement étudié moi meme des bases de techniques, qui peut aider pour plus de réalisme ou du figuratif . Par exemple les bases comme l'ombre et la lumière, la perspective, les proportions, travailler les volumes ou le relief, le contraste , exetera . Mais sans trop exagérer non plus , parce qu en effet si on veut être complètement dans un système , on perd sa liberté de création à mon avis . D ailleurs à propos des monuments et des œuvres d'art des " tyrans " du monde , je pense que la plupart sont restés dans une forme d'art classique de leur tradition, justement pour imposer leur pouvoir et leur conservatisme . Je ne pense pas que le Taj Mahal serait resté aussi longtemps vénéré par des peuples s'il avait été complètement original avec des illustrations trash and co !