Quel matériel photographique utilisez-vous?

vendre est un bon moyen de savoir si tu as du succès...

Ça me paraît être un critère objectif pour mesurer le succès.

C'est comme le nombre d'entrées pour un film. Que Bienvenue chez les ch'tis soit une daube ou non, on peut difficilement contester son succès.

Pour revenir au débat, pourquoi comparer un bon photographe avec un téléphone à un mauvais avec un reflex ? Pourquoi ne pas comparer aussi les photos prises par un sourd-muet avec un reflex à celles prises par un letton muni d'un xperia ?

La question à poser, c'est juste : prend-on de meilleures photos avec un reflex ou avec un téléphone ?

Mon dieu !... Que de prise de tête pour rien... Comme je l'ai déjà dit, un appareil photo ne fait pas un bon photographe... Après, il est bien évident q'un téléphone est fait avant tout pour téléphoner... Et un reflexe pour prendre des photos...

Maintenant, je rappelle une fois de plus que mon tout premier message était juste ironique... J'ai dit moi je prends mon iphone juste parce que je m'attendais a cet étalage de celui qui a le meilleur matos... Ça a été le cas... Et si je ne prends que mon iphone c'est juste parce que je n'aime plus trimbaler une tonne de matériel et que je trouve plus confortable en vacances d'avoir le stricte minimum... Et de voir avec mes yeux aussi :) mon choix est respectable autant que le votre je crois :)

c'est amusant comme une toute petite phrase peux enflammer le forum :)

Mon dieu !... Que de prise de tête pour rien... Comme je l'ai déjà dit, un appareil photo ne fait pas un bon photographe... Après, il est bien évident q'un téléphone est fait avant tout pour téléphoner... Et un reflexe pour prendre des photos...

Maintenant, je rappelle une fois de plus que mon tout premier message était juste ironique... J'ai dit moi je prends mon iphone juste parce que je m'attendais a cet étalage de celui qui a le meilleur matos... Ça a été le cas... Et si je ne prends que mon iphone c'est juste parce que je n'aime plus trimbaler une tonne de matériel et que je trouve plus confortable en vacances d'avoir le stricte minimum... Et de voir avec mes yeux aussi :) mon choix est respectable autant que le votre je crois :)

c'est amusant comme une toute petite phrase peux enflammer le forum :)

c'est aucunement une course au meilleur matos, à mon avis il y a des gens ici qui ont très certainement mieux que mois. Ce que j'ai du matériel d'amateur. Pour exemple, mon père à environ 10000 euro de matos, et il est loin d'être pro. Tout çà pour dire que nos commentaires, et surtout les miens n'avaient pas ce but, mais celui concernant la différence de qualité entre les photos smartphone et les reflex, ou hybride, ou bridge tout simplement.

Maintenant on va pas se battre, on a une passion commune qui est le roadtrip au pays des Bisons, et c'est une excellente passion, que je dirais même une drogue.

Et les choix de chacun sont incontestablement respectable, et sont surtout NOS choix ;)

Bonjour Maxime,

Compte tenu de la valeur de ton matériel, surtout ne le laisse pas à la vue, et protège le de la chaleur, du sable et de l'eau.

Fais-toi plaisir ! Tu vas sûrement revenir avec de superbes photos de paysages et d'animaux.

A+

Bonjour Hyacinthe,

mon matériel n'est qu'un boitier milieu de gamme, à 745 euro plus un objectif moyen de gamme de marque sigma, qui vaut que 450 euro il me semble. J'ai juste rajouté un Filtre polarisant Pro HD à 55 euro au lieux de 100.

Je ne maitrise pas trop la photo, j'ai du mal pour la composition et le cadrage, et je manque d'imagination, mais j'espère bien me faire plaisir avec tous ces paysages grandioses.

Pour les animaux, va falloir qu'ils soient près de chez près, car c'est un grand angle que j'ai.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Nous avons une passion commune qui est le pays des bisons comme tu dis. Quels merveilleux paysages dont je ne me lasse pas ... Et je crois sincèrement qu'il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises photos. Il y a surtout celles que l'on prend avec son cœur est avec l'émotion que l'on a lorsque l'on est face à un paysage magnifique . :) Je ne sais pas quand est-ce que tu pars mais profites-en bien ce n'est que du bonheur :) Moi j'étais en novembre sur la côte ouest et je repars normalement en Floride au mois de mai pour une expo. Je n'ai pas encore pris mes billets d'avion car je trouve qu'ils sont particulièrement cher en ce moment mais il va bien falloir que je me décide ... J'ai toujours tendance à partir un peu à l'arrache mais c'est comme ça que j'aime les voyages après tout :)

Bonsoir Maxime,

Mon mari a un zoom Sigma et il fait de belles photos. Les miens sont de marque Canon, mais je n'ai pas une aussi grande ouverture.

Pour les animaux, tu peux les voir de près parce qu'ils ne sont pas farouches.

Pour éviter de bouger, essaye de prendre un appui quelque part en posant tes coudes. Parfois, je m'assois par terre et je pose mes coudes sur mes genoux. C'est ainsi que j'ai fait des photos de colibris.

Partout, tu verras des écureuils à quelques centimètres de toi. Et, près du terrain de camping de Fruita, proche du Visitor Center de Capitol Reef, tu verras sûrement des mule deers dans l'herbe. Tu peux les approcher lentement.

Si la randonnée "The Narrows" est possible quand tu seras à Zion NP, surtout quand tu marches dans la "Virgin River", protège ton appareil photo dans ton sac à dos à l'intérieur d'un sac étanche.

A+

c'est amusant comme une toute petite phrase peux enflammer le forum :)

Ca sent le troll, fuyons tant qu'il en est temps les amis! 🙂

Bonsoir , je suis complètement 'innocente' à ce sujet ! Puis-je demander une explication ???

Bonne soirée !

Tout à fait.

La façon dont Usafan déboule en reprochant à tout le monde de se prendre pour des pros, pour pour ensuite expliquer qu'il a vendu des photos sur eBay, est cocasse. Au fait, je crois qu'il y a effectivement au moins un pro dans les contributeurs.

j'aime aussi le reproche fait aux gens de faire état de leur équipement sur un fil intitulé "Quel matériel photographique utilisez-vous?".

bonsoir et pourquoi pas un petit sac en toile rempli de lentilles sèches ? si tu as la possibilité , sers toi de ce système comme trépied . Sinon pertinente remarque pour l argentique le numérique lui est supérieur (possesseur des deux systèmes) mais pour le résultat seul celui qui appuie fera LA PHOTO et non l inverse et pareil pour quasiment beaucoup de domaines . Bonne année photographique à toutes et à tous . cdlt manu

Je pense que tu te trompes. Les iPhones font aujourd'hui des photos d'excellente qualité. Très honnêtement aujourd'hui tout le monde fait la course à la photo de parfaite qualité. ... Comme quoi il n'y a pas besoin d'avoir un matériel de pro pour avoir du succès :)

Oui non je suis d accord avec toi mais disons qu on s en servira plus pour des photos dont on a pas besoin de rechercher, traiter, la photo comme on peut le faire avec un fichier RAW que l on a pas dans un iphone si je ne me trompe pas.

De plus avec mon Can*n 5D je suis en 5000px et plus donc je peux faire des photos grands format (plus de 2.5 mètres de long.) je serai curieux de voir la definition de la photo d un iphone dans ce format.

Là encore tout dépend de ce que lon souhaite faire de la photo par la suite. Certain que si c est pour rester dans le cadre privé, effectivement rien ni personne n oblige a avoir du materiel pro.

;-)

Bonjour Max, si tu veux te passer de ton trepied, pour eviter le "bouger" du au contact "doitg-bouton du declencheur " tu as la solution de déclencher la prise de vue en programmant le retardateur et tu attends le moment fatidique avec "fermeté" !!! Bonnes Photos.

A titre d'exemple, un extrait de la gamme Pentax avec au premier rang les focales fixes 21, 40, 70mm et derrière à droite le zoom 16-50mm. Ca me semble parlant. 3 fixes (et même 4) sont plus légers et moins encombrants qu'un seul zoom.

Tu compars bien un 16-50 f/2.8à un : 21 f/3.2 40 f/2.8 70 f/2.4

Je veux pas dire mais entre un 16mm et un 21mm, il y a une sacré différence de cadrage.

Tu peux faire une triplette 15, 35, 70, bien étagée aussi, même poids, même encombrement si tu aimes le grand angle. En dessous de 20, c'est très particulier car ça déforme considérablement: pour que ça vaille la peine il faut soit un premier plan intéressant pour jouer de la profondeur de champ, soit manquer de recul mais c'est rare. Sinon, ça fait souvent des photos sans intérêt avec une grande zone bleue de ciel en haut et une grande zone verte de forêt indistincte en dessous.

Tu retiens uniquement ce qui t'arrange apparemment... Relis le post stp avant de me traiter de Troll et de dire que je déboule...

Et je ne déboule pas comme tu dis. La question était " quel materiel photo utilisez vous?" J'ai simplement rèpondu "un iphone"...

A cela , D'autres ont lancé le sujet de l'agrandissement...etc... En cherchant a me convaincre qu'un iphone ne pouvait pas faire de bonnes photos.

Je leur ais simplement répondu que le matériel ne fait pas le bon photographe... J'ai eu de très bon appareils dans ma vie et ça n'a jamais fait de moi un bon photographe...

Enfin j'ai commençé a me faire agresser par Bluemesa avec sa tataginette qui clique sur facebook.

Je n'ai fait que défendre mon point de vue... Je n'ai pas à être traité de troll très cher !...

Et en effet, pour moi il ne sert a rien de trimballer un sac remplis de 5kg de matériel... Et oui ça m'amuse de voir à chaque fois des photographes suréquipés prendre 50 fois la mëme photo, tous selon le même angle de prise de vue...

Et si j'ai dit que j'avais vendu des photos c'était en précisant qu'elles avaient été faites avec un Iphone... C'était donc dans un certain contexte... Pour expliquer qu'il ne sert a rien d'avoir 50 zooms ou téléobjectifs et un boitier hors de prix pour faire de la photo...

Voilà un petit bout de mon carnet de voyage de 2013... Cela illustre bien ce que je voulais dire.

"Réveil à 5H du matin pour profiter pleinement du lever de soleil sur Horseshoebend.J’arrive sur le parking et une voiture est déjà là (Je pensais être le seul fou à me lever à 5H pendant les vacances) Je m’habille chaudement (Car toujours un vent très froid le matin), la lampe frontale en action, me voilà parti sur la petite piste qui relie le parking à Horseshoebend.Nous sommes donc deux à nous positionner, enchantés de pouvoir en prendre plein les yeux, lorsque soudain, apparaît derrière nous ce que j’appellerais une ‘descente aux lampions’ ! 😎

Comme une coulée d’étoiles filantes, je vois 1, puis 2 puis 3 puis …. 50 personnes équipées de lampes frontales se dirigeant vers nous, le tracé de leurs lampes formant un S géant sur la descente menant à Horseshoebend. 😎😎😎

J’ai beau me frotter les yeux à plusieurs reprises, pensant un moment à une apparition d’extra-terrestres venus de Roswell…😛 Non Non, ce sont bien des humains qui participent à un cours de photo ! Tous équipés de trépieds et d’appareils photos dignes de professionnels, a chercher la meilleure place, la meilleure exposition, la meilleure vitesse, le meilleur cadrage ! «Est-ce que je ne suis pas trop haut, ou trop a gauche, mais ma vitesse est elle bonne ?…».

Nous assistons donc au lever du soleil dans un vacarme absolu et un cliquetis continu de prises de vues… Je n’avais jamais vu cela ! Au bout d’une heure, j’entends quelqu’un dire « On va prendre le breakfast ? », et hop ! tous sont repartis comme ils étaient venus ! Assez surréaliste. 😉 Je ne sais même pas si l'un d'entre eux a vue ce qu'il prenait en photo tellement ils semblaient tous préoccupés à avoir la bonne lumière, le bon cadrage ! 😎 Je me dis un instant que j’aurais du prononcer le mot « Breakfast » dès le départ !.. "

Pas de troll alors et bon débarras! Disons que tu y es allé un peu fort dans la provoc.

La plupart des smartphones haut de gamme (Apple, LG, Huawei, Samsung, Motorola...) sont équipés de capteurs Sony Exmor. Celui de mon LG G3 (IMX 135 - jan 2013) est un peu plus récent et performant que celui de l'iPhone6 (ISX014 - oct 2012) mais moins que celui de l'iPhone 6S (IMX 220), lui-même dépassé par celui du LG G4 (IMX 234), coiffé sur le poteau par le celui du Sony Xperia Z5, et ainsi de suite...

Je me sers de temps en temps de mon smartphone pour prendre des photos et, en comparaison de mon "vrai" appareil, je le qualifierais, comme disent les jeunes, de "grosse daube". A cela, quatre raisons: - impossibilité de contrôler la profondeur de champ, tout ce qui est au-delà d'1m est net: c'est acceptable en paysage (façon hyperfocale), mais il est impossible d'isoler un sujet - mauvaise dynamique: pas de RAW, les couleurs sont sur-saturées (on dira "acidulées pour rester poli") parce que c'est le goût du jour et les nuages sont systématiquement cramés - mauvaise sensibilité en conditions de basse lumière: photos d'intérieur nulles - pas de longue focale: les oiseaux en vol ou les ours, c'est strictement impossible avec un smartphone.

C'est le procès du tourisme de masse que tu fais là plus que la critique de la photographie amateur.

On peut regretter le temps où seuls quelques personnages fortunés voyageaient. Je ne peux pas avoir envie d'être là et reprocher à d'autres de vouloir faire comme moi.

Je vois deux solutions: 1 - Marcher. Aux Etats-Unis dès qu'on fait quelques kilomètres, on trouve beaucoup moins de monde. Par exemple, à Death Valley au printemps, en 1km ou à peine plus sur le désert de sel, nous étions tous seuls, le sel était blanc immaculé et nous avons pu y goûter (ça a bien goût de sel!). 2 - Aller sur des terrains moins fréquentés. En général, vers le Nord.

Pour revenir à la photographie, je fais comme beaucoup tous les amateurs de la photo souvenir en famille et quand l'humeur est là ou l'occasion se présente, de la photo un peu plus créative. On a le droit de faire les deux.

Arrivé à Horseshoe Bend, je ne vais pas m'interdire de le prendre en photo parce que des milliers d'autres l'on fait avant moi, et mieux, (ça me fait penser à des hordes de photographes avec appareils à chambre, le soir à Arches, qui n'étaient pas de misérables petits amateurs). Ce sera "mon" Horseshoe Bend. Mais si quelque chose m'inspire, et si j'ai le temps, je chercherai sans doute à faire autre chose. Ce ne sera sans doute pas au grand angle, d'ailleurs: c'est amusant de s'installer à un endroit où spontanément tu dégainerais le 15mm, de monter un 100mm et de chercher ce qui est intéressant à travers cet oeil différent.

Bonjour Olivier,

En dessous de 20...Sinon, ça fait souvent des photos sans intérêt avec une grande zone bleue de ciel en haut et une grande zone verte de forêt indistincte en dessous.

Je fais des photos avec mon 8-16 (paysage uniquement) que je ne pouvais avoir, auparavant, qu'en fabricant un panorama. Je retaille (haut et bas) et ne vois pas trop de différence (déformations) par rapport au pano et à la réalité.

Mais j'ai aussi réussi à faire ressembler un camping-car français à un américain en terme de longueur 😉.

8-16, fisheye?

En fait, pour aller plus loin dans ma pensée, cette petite photo pano , par exemple, faite avec mon iphone me convient très bien... je peux très bien la faire développer en 20x50 cm, elle n'est pas parfaite, ni très nette, les nuages sont un peu cramés, elle est un peu sombre sur la partie basse, mais finalement, elle représente très bien mon voyage, ce que j'ai vu, Moi, elle me convient très bien. Au final, je ne sais même pas si j'aurais fait mieux avec un reflexe... Voilà donc pourquoi je ne m'encombre plus de matériel. Je ne suis pas très exigeant et je me contente de ce que j'arrive à faire sans trop me casser la tête...

En fait, pour aller plus loin dans ma pensée, cette petite photo pano , par exemple, faite avec mon iphone me convient très bien... je peux très bien la faire développer en 20x50 cm, elle n'est pas parfaite, ni très nette, les nuages sont un peu cramés, elle est un peu sombre sur la partie basse, mais finalement, elle représente très bien mon voyage, ce que j'ai vu, Moi, elle me convient très bien.

Ce qui prouve que tous les goûts sont dans la nature, de même de tous les niveaux d'exigence... C'est pourquoi ces sujets “Quel matériel photo utilisez-vous?” ne sont pas très utiles en général (chacun prêchant pour sa paroisse et défendant sa façon de voir... et de photographier), sauf que dans ce cas particulier, Maxdu70 posait la question dans un contexte bien défini... qui a quelque peu été perdu de vue par la suite, faute pour lui d'avoir intitulé son sujet avec assez de précision.

Et pour reprendre un des commentaires faits plus haut, non, le bon matériel, en effet, ne fait pas les bonnes photos, et encore moins le bon photographe, mais le bon photographe, avec une bonne idée de photo, ne pourra parfois pas la réaliser sans le matériel adéquat (ni sans les connaissances techniques adéquates). C'est en particulier le cas des photos difficiles techniquement: contrejours, scènes à fort contraste lumineux, lumières faibles ou de mauvaise qualité, photos d'action difficiles voire impossibles à réaliser sans matériel performant, contraintes de positionnement (impossible de s'approcher comme on le voudrait du sujet, ou au contraire de se reculer suffisamment), etc.

Pas de troll alors et bon débarras! Disons que tu y es allé un peu fort dans la provoc.

La plupart des smartphones haut de gamme (Apple, LG, Huawei, Samsung, Motorola...) sont équipés de capteurs Sony Exmor. Celui de mon LG G3 (IMX 135 - jan 2013) est un peu plus récent et performant que celui de l'iPhone6 (ISX014 - oct 2012) mais moins que celui de l'iPhone 6S (IMX 220), lui-même dépassé par celui du LG G4 (IMX 234), coiffé sur le poteau par le celui du Sony Xperia Z5, et ainsi de suite...

Je me sers de temps en temps de mon smartphone pour prendre des photos et, en comparaison de mon "vrai" appareil, je le qualifierais, comme disent les jeunes, de "grosse daube". A cela, quatre raisons: - impossibilité de contrôler la profondeur de champ, tout ce qui est au-delà d'1m est net: c'est acceptable en paysage (façon hyperfocale), mais il est impossible d'isoler un sujet - mauvaise dynamique: pas de RAW, les couleurs sont sur-saturées (on dira "acidulées pour rester poli") parce que c'est le goût du jour et les nuages sont systématiquement cramés - mauvaise sensibilité en conditions de basse lumière: photos d'intérieur nulles - pas de longue focale: les oiseaux en vol ou les ours, c'est strictement impossible avec un smartphone.

entièrement d'accord avec toi Olivier. Si les smartphone faisaient aussi bien qu'un reflex il y a belle lurette que les pro n'auraient que çà, et non pas des milliers d'euro de matos.

Niveau technique tu as résumé la différence.

Et parlant d'hyperfocale, j'essaie justement d'apprendre ce procédé pour avoir mes paysages net jusqu'à l'infini, mais j'ai pas encore bien saisie le coté pratique de la chose, tu maitrise assez pour m'expliquer ?

C'est le procès du tourisme de masse que tu fais là plus que la critique de la photographie amateur.

On peut regretter le temps où seuls quelques personnages fortunés voyageaient. Je ne peux pas avoir envie d'être là et reprocher à d'autres de vouloir faire comme moi.

Je vois deux solutions: 1 - Marcher. Aux Etats-Unis dès qu'on fait quelques kilomètres, on trouve beaucoup moins de monde. Par exemple, à Death Valley au printemps, en 1km ou à peine plus sur le désert de sel, nous étions tous seuls, le sel était blanc immaculé et nous avons pu y goûter (ça a bien goût de sel!). 2 - Aller sur des terrains moins fréquentés. En général, vers le Nord.

Pour revenir à la photographie, je fais comme beaucoup tous les amateurs de la photo souvenir en famille et quand l'humeur est là ou l'occasion se présente, de la photo un peu plus créative. On a le droit de faire les deux.

Arrivé à Horseshoe Bend, je ne vais pas m'interdire de le prendre en photo parce que des milliers d'autres l'on fait avant moi, et mieux, (ça me fait penser à des hordes de photographes avec appareils à chambre, le soir à Arches, qui n'étaient pas de misérables petits amateurs). Ce sera "mon" Horseshoe Bend. Mais si quelque chose m'inspire, et si j'ai le temps, je chercherai sans doute à faire autre chose. Ce ne sera sans doute pas au grand angle, d'ailleurs: c'est amusant de s'installer à un endroit où spontanément tu dégainerais le 15mm, de monter un 100mm et de chercher ce qui est intéressant à travers cet oeil différent.

j'avoue que prendre un 100 mm pour horseshoe bend est soit de la débilité soit un manque de réflexion.

Un paysage comme horseshoe bend, demande un UGA, ou au moins un GA, avec possibilité ou non de faire un montage pour avoir un mini pano et avoir l'équivalent cadrage d'un UGA.

Sur certain paysage, un cadrage trop serré peut complètement dénaturer la beauté d'un lieu. C'est pour çà qu'un grand angle est nécessaire.

Et je vois pas le problème de faire des photos que tout le monde à déjà fait depuis 50 ans .

Après tout les photos sont pour nous et pas pour les vendre, enfin c'est pas le cas de tous à priori. ET franchement sur des lieux aussi connus et admiré, c'est totalement impossible de faire une photo différente de se qui a déjà été fait auparavant. A moins qu'il y est des conditions météo un peu particulières.

Et sa m'étonnerait fort qu'avec un tel on puisse faire des agrandissements aussi gros que ce que prétends usafan, à moins d'avoir une netteté à la ramasse, du grain et des hautes lumières non gérés. Déjà avec mon matos, pour avoir un piqué acceptable à impeccable je dois pas imprimer au delà du format A4. Voir A3 si j'ai des excellents objectifs qui valent 1 mois de salaire voir plus Bon après chacun à ses attentes vis à vis du résultat des photos

Moi perso sa me gaverai de revenir avec des photos pas nettes, ou avec du grain ou sur expo.

C'est pour çà que avec les reflex on peut éviter tout ces problèmes avant le déclenchement. Certes sa demande un peu de temps, mais au final on revient avec des photos que l'on qualifie personnellement de magnifiques, ce qui ne sera peut être pas le cas de tout le monde.

Les photos que je vais prendre sont pour moi, pour mon blog, et pour faire découvrir à mon entourages ce que j'ai vécu. Mais en aucun cas pour faire un concours de celui qui fait les plus belles photos avec le matériel le moins cher, ou celui qui vends le plus de photos.

Quand tu mets au point à une distance d, tu as une zone de netteté qui s'étend plus ou moins loin devant et derrière. L'étendue de la zone de netteté dépend de 4 paramètres : la focale et l'ouverture de l'objectif, la taille des photosites du capteur, et la distance de mise au point. Si on ne fait varier que la distance de MAP, et donc à focale et ouverture donnée sur un boîtier donné, au-delà d'une distance donnée dh, dite hyperfocale, la zone de netteté s'étend jusqu'à l'infini (de dh/2 à l'infini exactement). Par exemple, avec mon capteur APS-C à 16 mpix, à 35mm et f/8, si je règle en manuel à 7,70m, plus besoin d'autofocus, tout sera net de 3,35m à l'infini. Si je double la focale (70mm ici) dh est multipliée par 4 (et inversement). Si je double l'ouverture (f/4 ici), dh est multipliée par 2 (et inversement).

C'est surtout utile en paysage et en grand angle, quand on veut un premier plan net. Ca permet aussi de se dispenser de la mise au point. L'autofocus, lui, ne sait pas que tu veux que ce soit net à l'infini.

L'inconvénient est que ça oblige à connaître quelques valeurs et à extrapoler (un peu de calcul mental).

Pour un calculateur en ligne, voir dofmaster.com .

Attention car au-delà de f/10 environ, ça depend de la taille des photosites, un autre phénomène appelé diffraction va amener du flou. Ca ne sert à rien de fermer davantage pour agrandir la zone de netteté... Mais c'est une autre histoire.

Re,

8-16, fisheye?

Non, pas fisheye car dans ce cas, la déformation est on ne peut plus évidente 😎.

Quand tu mets au point à une distance d, tu as une zone de netteté qui s'étend plus ou moins loin devant et derrière. L'étendue de la zone de netteté dépend de 4 paramètres : la focale et l'ouverture de l'objectif, la taille des photosites du capteur, et la distance de mise au point. Si on ne fait varier que la distance de MAP, et donc à focale et ouverture donnée sur un boîtier donné, au-delà d'une distance donnée dh, dite hyperfocale, la zone de netteté s'étend jusqu'à l'infini (de dh/2 à l'infini exactement). Par exemple, avec mon capteur APS-C à 16 mpix, à 35mm et f/8, si je règle en manuel à 7,70m, plus besoin d'autofocus, tout sera net de 3,35m à l'infini. Si je double la focale (70mm ici) dh est multipliée par 4 (et inversement). Si je double l'ouverture (f/4 ici), dh est multipliée par 2 (et inversement).

C'est surtout utile en paysage et en grand angle, quand on veut un premier plan net. Ca permet aussi de se dispenser de la mise au point. L'autofocus, lui, ne sait pas que tu veux que ce soit net à l'infini.

L'inconvénient est que ça oblige à connaître quelques valeurs et à extrapoler (un peu de calcul mental).

Pour un calculateur en ligne, voir dofmaster.com .

Attention car au-delà de f/10 environ, ça depend de la taille des photosites, un autre phénomène appelé diffraction va amener du flou. Ca ne sert à rien de fermer davantage pour agrandir la zone de netteté... Mais c'est une autre histoire.

voila j'utilise une application, ce qui m'évite de me triturer le cerveau pour les calculs.

Donc il y a pas de soucis, l'appli me dit à chaque foi à quelle distance est mon hyperfocale, mais est-ce que cette distance qui m'est donné, c'est la distance là que je dois faire ma map ?

car en fait c'est au niveau de la manipulation de l'objectif, que j'arrive pas bien à saisir. Surtout que j'ai que je me retrouve avec ce genre d'inscription et que je sais pas si je fais bien ou si je dois utiliser ces valeurs (voir lien )

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fdavidnaylor.org%2Ftemp%2Fsigma-17-70mm-2.8-4.0-os-hsm.png&imgrefurl=http%3A%2F%2Fdavidnaylor.org%2Fblog%2F2009%2F12%2Fnice-lens-sigma-17-70mm-128-4-os-hsm%2F&h=547&w=449&tbnid=QwJhq5pcR6X-UM%3A&docid=l3ZfwCcqFJP6DM&ei=mxudVuuhCYOzacbEmsAJ&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=104&page=1&start=0&ndsp=18&ved=0ahUKEwir2_Cz7LPKAhWDWRoKHUaiBpgQrQMIQjAM

Bonjour Maxime,

Oui, pour un paysage comme celui de Horseshoe Bend, c'est bien de disposer d'un grand angle. Mais si, sur place, tu t'aperçois que tu n'as pas un angle suffisamment grand, tu peux le prendre en plusieurs parties et, ensuite, tu raccordes avec photoshop. Voilà une partie du fer à cheval que tu peux regarder toute seule ou alors, tu peux la joindre aux autres pour avoir une vue panoramique.

Quand les appareils numériques n'existaient pas, mon papa qui n'avait pas un angle suffisamment grand pour prendre en photo l'intégralité d'un séquoia, avait pris 3 photos de l'arbre et les avait parfaitement ajustées sur l'album photos.

On aime la photo et on s'amuse à jouer avec les reflets sur une vitre, par exemple, comme là à Capitol Reef

ou dans une flaque d'eau au même endroit :

Tu as aussi ce reflet à Glory Morning Arch (ou bridge, je ne sais plus) au bout de la rando "Negro Bill Canyon" :

Le tout, c'est de se faire plaisir.

Bonne soirée !

Bonjour Maxime,

Oui, pour un paysage comme celui de Horseshoe Bend, c'est bien de disposer d'un grand angle. Mais si, sur place, tu t'aperçois que tu n'as pas un angle suffisamment grand, tu peux le prendre en plusieurs parties et, ensuite, tu raccordes avec photoshop. Voilà une partie du fer à cheval que tu peux regarder toute seule ou alors, tu peux la joindre aux autres pour avoir une vue panoramique.

Quand les appareils numériques n'existaient pas, mon papa qui n'avait pas un angle suffisamment grand pour prendre en photo l'intégralité d'un séquoia, avait pris 3 photos de l'arbre et les avait parfaitement ajustées sur l'album photos.

On aime la photo et on s'amuse à jouer avec les reflets sur une vitre, par exemple, comme là à Capitol Reef

ou dans une flaque d'eau au même endroit :

Tu as aussi ce reflet à Glory Morning Arch (ou bridge, je ne sais plus) au bout de la rando "Negro Bill Canyon" :

Le tout, c'est de se faire plaisir.

Bonne soirée !

c'est ce que je vais faire, étant donné que mon 17 mm soit 25 mm avec le format apsc, je serai trop court en cadrage, je vais devoir faire 2 ou 3 photos. Restera plus qu'à savoir comment les raccorder correctement sur photoshop ou un logiciel spécialisé

Je pourrais demander des explications à mon mari si tu le souhaites, à ton retour de voyage, si tu as besoin de raccorder des photos pour en faire un panoramique. Il sait de mieux en mieux se servir de photoshop. Moi, je n'y connais rien.

J'ai regardé ton lien ci-dessus, c'est super d'avoir une ouverture jusqu'à f/2,8. Pour un paysage, tu te mets sur l'infini et tu prends quand tu as le maximum de collimateurs.

A+

Je pourrais demander des explications à mon mari si tu le souhaites, à ton retour de voyage, si tu as besoin de raccorder des photos pour en faire un panoramique. Il sait de mieux en mieux se servir de photoshop. Moi, je n'y connais rien.

J'ai regardé ton lien ci-dessus, c'est super d'avoir une ouverture jusqu'à f/2,8. Pour un paysage, tu te mets sur l'infini et tu prends quand tu as le maximum de collimateurs.

A+

faut que je test, mais la dernière foi que j'avais essayé, c'était pas net du tout, mais bon c'était de nuit

Je pourrais demander des explications à mon mari si tu le souhaites, à ton retour de voyage, si tu as besoin de raccorder des photos pour en faire un panoramique. Il sait de mieux en mieux se servir de photoshop. Moi, je n'y connais rien.

J'ai regardé ton lien ci-dessus, c'est super d'avoir une ouverture jusqu'à f/2,8. Pour un paysage, tu te mets sur l'infini et tu prends quand tu as le maximum de collimateurs.

A+

faut que je test, mais la dernière foi que j'avais essayé, c'était pas net du tout, mais bon c'était de nuit

La photo de nuit est difficile, il est préférable d'avoir un trépied. En tout cas, il ne faut pas bouger du tout.

Je pourrais demander des explications à mon mari si tu le souhaites, à ton retour de voyage, si tu as besoin de raccorder des photos pour en faire un panoramique. Il sait de mieux en mieux se servir de photoshop. Moi, je n'y connais rien.

J'ai regardé ton lien ci-dessus, c'est super d'avoir une ouverture jusqu'à f/2,8. Pour un paysage, tu te mets sur l'infini et tu prends quand tu as le maximum de collimateurs.

A+

faut que je test, mais la dernière foi que j'avais essayé, c'était pas net du tout, mais bon c'était de nuit

La photo de nuit est difficile, il est préférable d'avoir un trépied. En tout cas, il ne faut pas bouger du tout.

j'avais un trépied, mais pas de télécommande à distance donc sa devait surement bouger

Les calculs se font de tête en approximant, mais ça demande un peu d'habitude.

Tu dois régler ton objectif à la distance hyperfocale, et dès lors tu es net de la moitié de cette distance à l'infini. Sur la bague de mise au point de ton objectif, tu mets la distance en face du point (sans confondre les pieds en haut et les mètres en dessous).

Pour des raisons physiques, l'échelle n'est pas régulière, et si la distance est quelque part entre 2 et l'infini, c'est difficile de trouver où régler (en général on s'en sert plutôt pour de courtes distances et en grand angle cela dit). J'ai pire que ça, des objectifs sans la graduation sur la bague de MAP. Mon astuce consiste à viser à l'autofocus un sujet qui est la distance souhaitée (au pif ou en comptant les pas), puis une fois que j'ai le réglage de distance, à passer en MAP manuelle et ne plus toucher à la MAP. Mais bien sûr, si tu changes le zoom ou l'ouverture, c'est à refaire.

Dans le bon vieux temps, il y avait des échelles de profondeur de champ gravées sur tous les objectifs comme sur la photo: tu avais une courbe par ouverture, tu mettais l'infini d'un côté et sur la courbe symétrique (de même couleur) tu avais la distance min de netteté. Mais en ce temps, il n'y avait pas d'autofocus et les capteurs étaient tous semblables (puisqu'il n'y avait pas de capteur!). Ca s'est un peu perdu, j'en ai encore sur quelque objectifs de plus haut de gamme qui portent une échelle.

Quand tu prends une photo de nuit, tu déclenches à très faible vitesse, il ne faut donc pas bouger du tout. Et là, où ça se complique encore, c'est quand tu veux prendre quelque chose en mouvement, comme un feu d'artifice ou une photo avec des voitures qui circulent. Et plus t'es près du sujet en mouvement, plus la vitesse relative est importante.

Et pour compléter, plus tu zoomes, plus tu as besoin de vitesse (le flou de bougé est amplifié), et moins tu reçois de lumière (tu cadres une petite portion de l'espace), et c'est d'autant plus difficile.

Les calculs se font de tête en approximant, mais ça demande un peu d'habitude.

Tu dois régler ton objectif à la distance hyperfocale, et dès lors tu es net de la moitié de cette distance à l'infini. Sur la bague de mise au point de ton objectif, tu mets la distance en face du point (sans confondre les pieds en haut et les mètres en dessous).

Pour des raisons physiques, l'échelle n'est pas régulière, et si la distance est quelque part entre 2 et l'infini, c'est difficile de trouver où régler (en général on s'en sert plutôt pour de courtes distances et en grand angle cela dit). J'ai pire que ça, des objectifs sans la graduation sur la bague de MAP. Mon astuce consiste à viser à l'autofocus un sujet qui est la distance souhaitée (au pif ou en comptant les pas), puis une fois que j'ai le réglage de distance, à passer en MAP manuelle et ne plus toucher à la MAP. Mais bien sûr, si tu changes le zoom ou l'ouverture, c'est à refaire.

Dans le bon vieux temps, il y avait des échelles de profondeur de champ gravées sur tous les objectifs comme sur la photo: tu avais une courbe par ouverture, tu mettais l'infini d'un côté et sur la courbe symétrique (de même couleur) tu avais la distance min de netteté. Mais en ce temps, il n'y avait pas d'autofocus et les capteurs étaient tous semblables (puisqu'il n'y avait pas de capteur!). Ca s'est un peu perdu, j'en ai encore sur quelque objectifs de plus haut de gamme qui portent une échelle.

Donc si j'ai bien compris, imaginons j'ai un grand paysage, et devant moi il y a un rocher. Donc à telle ouverture pour tel focale, sa me donne par exemple 3 m, je devrais donc faire ma mise au point à 3 m (donc le rocher), puis me mettre en manuel, et la je pourrais déclencher ?

Quand tu prends une photo de nuit, tu déclenches à très faible vitesse, il ne faut donc pas bouger du tout. Et là, où ça se complique encore, c'est quand tu veux prendre quelque chose en mouvement, comme un feu d'artifice ou une photo avec des voitures qui circulent. Et plus t'es près du sujet en mouvement, plus la vitesse relative est importante.

a mon avis c'est parce que j'avais pas de télécommande à distance, et j'avais pas relevé le mirroir

Et pour compléter, plus tu zoomes, plus tu as besoin de vitesse (le flou de bougé est amplifié), et moins tu reçois de lumière (tu cadres une petite portion de l'espace), et c'est d'autant plus difficile.

Oui, effectivement, en zoomant, on perd de la lumière, mais tu ne peux pas augmenter la vitesse jusqu'à 1/1000ème de seconde si tu n'es pas en plein jour par beau temps. Dans ce cas, cela t'oblige à ouvrir davantage le diaphragme pour faire passer le maximum de lumière. Et plus, tu dois diminuer la vitesse, plus tu as un risque de flou si tu bouges un peu.

Si la DH est à 3m, il faut mettre au point à 3m et ce sera net de 1,50m à l'infini.

Si c'est ton rocher que tu veux net qui est à 3m, tu peux aller jusqu'à une DH de 6m (sur mon appareil, ça donnerait f/4 à 21mm par exemple, au soleil couchant, ça passerait encore bien) et alors mettre au point à 6m donc en arrière du rocher. La difficulté est de trouver le point de réglage à 6m.

La plupart du temps, on n'utilise pas l'hyperfocale à la limite, mais ça peut arriver si on veut un premier plan très rapproché (des fleurettes par exemple).

Et pour compléter, plus tu zoomes, plus tu as besoin de vitesse (le flou de bougé est amplifié), et moins tu reçois de lumière (tu cadres une petite portion de l'espace), et c'est d'autant plus difficile.

Oui, effectivement, en zoomant, on perd de la lumière, mais tu ne peux pas augmenter la vitesse jusqu'à 1/1000ème de seconde si tu n'es pas en plein jour par beau temps. Dans ce cas, cela t'oblige à ouvrir davantage le diaphragme pour faire passer le maximum de lumière. Et plus, tu dois diminuer la vitesse, plus tu as un risque de flou si tu bouges un peu.

Tu ajoutes à ça que, à focale identique, un télé-objectif qui ouvre à f/2,8 pèsera le double d'un télé qui ouvre à f/4 et tu comprends pourquoi les chasseurs d'image professionnels ont du matériel qui pèse une tonne et coûte une fortune.🙂

Si la DH est à 3m, il faut mettre au point à 3m et ce sera net de 1,50m à l'infini.

Si c'est ton rocher que tu veux net qui est à 3m, tu peux aller jusqu'à une DH de 6m (sur mon appareil, ça donnerait f/4 à 21mm par exemple, au soleil couchant, ça passerait encore bien) et alors mettre au point à 6m donc en arrière du rocher. La difficulté est de trouver le point de réglage à 6m.

La plupart du temps, on n'utilise pas l'hyperfocale à la limite, mais ça peut arriver si on veut un premier plan très rapproché (des fleurettes par exemple).

si mon hyperfocale qui m'est donné est de 3 m, alors je fais pour que mon rocher soit à 3 m. Du coup tout ce qui est de 1.5 m à l'infini sera net.

C'est bien çà ?

j'aurai toujours mon appli avec moi. Donc je mets mes paramètres à chaque foi, et sa me donne le DH, donc j'ai rien d'autre à faire mise à part faire la map à DH donné ? Je ne touche à rien sur l'objectif ?

Non, le devant du rocher a le droit d'être jusqu'à 1,5m.

Mais surtout, sur ce genre de photo, tu fais en sorte que le cadrage soit joli, avec le rocher là où il est est à 1m, 3m, 10m, et ensuite, tu vois ce que ça donne au niveau MAP et tu règles ton diaphragme et ta distance de MAP en fonction de la distance du rocher (pas l'inverse).. L'hyperfocale te garantit la profondeur de champ maximale allant jusqu'à l'infini... parce que si tu ne veux pas que le fond soit net, tu oublies l'hyperfocale.

Non, le devant du rocher a le droit d'être jusqu'à 1,5m.

Mais surtout, sur ce genre de photo, tu fais en sorte que le cadrage soit joli, avec le rocher là où il est est à 1m, 3m, 10m, et ensuite, tu vois ce que ça donne au niveau MAP et tu règles ton diaphragme et ta distance de MAP en fonction de la distance du rocher (pas l'inverse).. L'hyperfocale te garantit la profondeur de champ maximale allant jusqu'à l'infini... parce que si tu ne veux pas que le fond soit net, tu oublies l'hyperfocale.

j'arrive pas à visualiser comment faire, sa m'énerve.

Mais si mon rocher doit être à 1,5 m pour une hyperfocale de 3 m, je fais ma map derrière ? mais si j'ai rien pour faire la map ?

Si la distance hyperfocale dH est de 3m, tu règles la distance de mise au point à dMAP=dH=3m et tu obtiens:



dMIN = dH / 2, toujours.

Il faut donc que ton sujet de premier plan soit n'importe où entre 1,5m et l'infini, mais il n'a pas besoin d'être à spécialement 1,5m ni à 3m ni à 10m. 1,5m, c'est le minimum, il vaut mieux prendre de la marge sauf si tu veux faire quelque chose d'extrême, style une pâquerette sur un fond de montagne.

Exemple de raisonnement dans ce cas extrême: J'ai mon grand angle à 12mm, je voudrais avoir la pâquerette qui est à 35cm. Je dois donc avoir dH=dMAP au plus égal à 70cm = 2 x 35cm A f/8, j'obtiens 91cm, c'est trop juste. Je pousse à f/11 et j'obtiens dH = 65cm, c'est bon. Je règle donc dMAP à 65cm. Si la pâquerette avait été à 25cm, j'aurai dû pousser à f/16. Faisable, mais je vais avoir du flou de diffraction, c'est donc à éviter.

Dernier point sur l'hyperfocale. On a parlé du cas extrême: je veux mettre un sujet proche en premier plan.

Mais il y a l'usage le plus général: je veux simplement photographier un paysage en ayant la meilleur profondeur de champ et en tirant le meilleur parti de mon objectif.

Ton objectif est optimum vers f/5,6 ( http://www.lenstip.com/223.4-Lens_review-Sigma_17-70_mm_f_2.8-4.0_DC_Macro_OS_HSM_Image_resolution.html ), c'est à cette ouverture que le piqué sera le plus homogène du centre au bord de l'image.

Mets-ttoi donc à f/5,6. Imaginons que le zoom soit à 21mm. La dH est alors à 4m (environ, ça dépend de ton boîtier). Règle donc la dMAP à 4m puis n'y touche plus et prends toutes les photos que tu veux. Garde à l'esprit que tout sera net de 2m à l'infini et donc d'éviter si ce n'est pas utile de mettre un sujet à moins de 2m dans le champ.

Dernier point sur l'hyperfocale. On a parlé du cas extrême: je veux mettre un sujet proche en premier plan.

Mais il y a l'usage le plus général: je veux simplement photographier un paysage en ayant la meilleur profondeur de champ et en tirant le meilleur parti de mon objectif.

Ton objectif est optimum vers f/5,6 ( http://www.lenstip.com/223.4-Lens_review-Sigma_17-70_mm_f_2.8-4.0_DC_Macro_OS_HSM_Image_resolution.html ), c'est à cette ouverture que le piqué sera le plus homogène du centre au bord de l'image.

Mets-ttoi donc à f/5,6. Imaginons que le zoom soit à 21mm. La dH est alors à 4m (environ, ça dépend de ton boîtier). Règle donc la dMAP à 4m puis n'y touche plus et prends toutes les photos que tu veux. Garde à l'esprit que tout sera net de 2m à l'infini et donc d'éviter si ce n'est pas utile de mettre un sujet à moins de 2m dans le champ.

Salut, faut que je relise ton explication de hier, j'ai du mal à comprendre.

Par contre ton explication de ce matin est nettement plus à ma hauteur LOL

Donc je me mets à f/5,6 , pour 17 mm, et sa me donne une DH de 2,6 m. Donc je passe en manuel sur mon objectif, je bloque à environ 2,6. Et là je fais en sorte que dans le viseur le sujet soit net, cest à dire à 2,6 m. Et la tout le reste sera net.

Est e que dans le viseur quand je suis en Manuel, il m'indiquera quand mon sujet sera net, au niveau du collimateur bien sûr ?

Donc je passe en manuel sur mon objectif, je bloque à environ 2,6.

C'est bien là le problème que l'on rencontre avec la plupart des objectifs autofocus d'aujourd'hui lorsqu'on essaie d'utiliser la technique de l'hyperfocale: d'abord, ces objectifs sont conçus avec un débattement faible, c'est-à-dire que, du point où ils sont réglés à la distance de MAP minimum, jusqu'à l'infini, la bague de MAP a peu de chemin à parcourir, justement pour que l'autofocus soit rapide. Mais cela induit une sérieuse imprécision dans le réglage manuel de cette bague. Ensuite, la plupart des objectifs autofocus n'ont plus aujourd'hui de butées à la MAP mini et à l'infini; pire encore, pour d'obscures raisons optiques, la plupart des objectifs peuvent être mis au point au-delà de l'infini...

Bref, il n'y a que sur les objectifs à mise au point manuelle, avec grand débattement, que ce système fonctionne bien et de manière fiable. Avec mes boîtiers Nikon, je l'utilise parfois avec le 24mm à décentrement et bascule, et bien sûr sur les optiques Zeiss manuelles. Certains objectifs Fuji pour le X-Pro 1 (et maintenant le tout récent X-Pro 2), bien qu'autofocus, ont également un mode de fonctionnement manuel agréable et fiable à utiliser.

Mais je ne me hasarderais pas à faire de l'hyperfocale avec un Nikkor autofocus moderne, par exemple. Dans ce cas, soit je fais "à l’œil" en faisant la mise au point sur un objet situé à la distance qui va bien, soit j'utilise une petite application sur l'iPhone et je fais un réglage manuel dont je sais bien qu'il sera toujours approximatif, par manque de précision dans le réglage manuel de la bague de MAP.

Donc je passe en manuel sur mon objectif, je bloque à environ 2,6.

C'est bien là le problème que l'on rencontre avec la plupart des objectifs autofocus d'aujourd'hui lorsqu'on essaie d'utiliser la technique de l'hyperfocale: d'abord, ces objectifs sont conçus avec un débattement faible, c'est-à-dire que, du point où ils sont réglés à la distance de MAP minimum, jusqu'à l'infini, la bague de MAP a peu de chemin à parcourir, justement pour que l'autofocus soit rapide. Mais cela induit une sérieuse imprécision dans le réglage manuel de cette bague. Ensuite, la plupart des objectifs autofocus n'ont plus aujourd'hui de butées à la MAP mini et à l'infini; pire encore, pour d'obscures raisons optiques, la plupart des objectifs peuvent être mis au point au-delà de l'infini...

Bref, il n'y a que sur les objectifs à mise au point manuelle, avec grand débattement, que ce système fonctionne bien et de manière fiable. Avec mes boîtiers Nikon, je l'utilise parfois avec le 24mm à décentrement et bascule, et bien sûr sur les optiques Zeiss manuelles. Certains objectifs Fuji pour le X-Pro 1 (et maintenant le tout récent X-Pro 2), bien qu'autofocus, ont également un mode de fonctionnement manuel agréable et fiable à utiliser.

Mais je ne me hasarderais pas à faire de l'hyperfocale avec un Nikkor autofocus moderne, par exemple. Dans ce cas, soit je fais "à l’œil" en faisant la mise au point sur un objet situé à la distance qui va bien, soit j'utilise une petite application sur l'iPhone et je fais un réglage manuel dont je sais bien qu'il sera toujours approximatif, par manque de précision dans le réglage manuel de la bague de MAP.

Sur le mien il me semble que jai des buttées sur le réglage de la map.

Donc je me mets à f/5,6 , pour 17 mm, et sa me donne une DH de 2,6 m. Donc je passe en manuel sur mon objectif, je bloque à environ 2,6. Et là je fais en sorte que dans le viseur le sujet soit net, cest à dire à 2,6 m. Et la tout le reste sera net.

Est e que dans le viseur quand je suis en Manuel, il m'indiquera quand mon sujet sera net, au niveau du collimateur bien sûr ?

Pas tout à fait. 1 - Tu te mets à f/5,6 2 - Tu règles la MAP à 2,60 3 - Tu oublies ton AF qui ne sert plus à rien et les LEDs qui clignotent. Tout ce qui sera entre 1,30m et l'infini sera net. Ton premier plan peut être à 1,30m, à 3m ou 100m, il sera net.

La remarque de Blue349 est pertinente : faute de graduation à 2,60 sur ton objectif, c'est difficile de régler précisément cette distance. Moi je ferais comme ca : je ferais 2 grands pas (2m) pour repérer une petite fleur au sol, puis je reviens où j'étais pour faire la mise au point sur elle (compte tenu de ma hauteur) elle sera à 2,60 de mon appareil) et je bloque en manuel. Ou je fais au pif comme dit Blue349.