Les tyrans

Vous m amusez toi et Mathews avec votre conception de l artiste soit disant pollué par l apprentissage, formaté, peut être à la spontanéité gâchée à jamais. Et la création née d une catharsis, l Eurêka au fond du bain.

Je donne un contrexemple : Paul Gauguin C est un peintre du Dimanche, il dessine et composé bien. Déjà on détecte le coloriste. Oui il est formaté, je dirais qu il est plutôt chiant. Ce type trasportait dans son bagage génétique des bombes: mes gènes de grand mère Flora Tristan et ceux de ses ancêtres péruviens. Il explose en Océanie! Il néglige plutôt le dessin, il peint des aplats énormes. Il n est plus très académique. Non la formation initiale ne l a pas gâché.

Vous m amusez toi et Mathews avec votre conception de l artiste soit disant pollué par l apprentissage, formaté, peut être à la spontanéité gâchée à jamais. Non la formation initiale ne l a pas gâché.

Il ne faut pas me tenir des propos que je n'ai pas tenus. Je n'ai jamais écris que l'apprentissage était une mauvaise chose ou alors c'est que mon expression écrite fait défaut. Si vous pouvez faire une école par exemple l'école des Beaux-Arts alors c'est tant mieux et foncez. C'est évident qu'on ne s'improvise pas le Caravage du jour au lendemain ça passe par une maîtrise technique importante et ça prend du temps Mais ce que je m'échine d'écrire c'est qu'à mon sens la technique dans une création artistique ne fait pas tout...

Vous mettez beaucoup dans votre vin!

Merci pour la citation. Il nous dit qu on avait encore rien vu, pourtant l époque bretonne était déjà magnifique. Il va devenir une sorte de peintre ethnologue, spécialiste des peuples primitifs. Ainsi il n a pas été tendre avec les Bretons auxquels il a rendu en peinture des têtes de dégénérés : En particulier la "belle Angele" a refusé son portrait. Choucarde va lui régler son compte!

Pour moi la définition de l'artiste c'est d'abord quelqu'un qui crée, un créateur , donc qui innove, qui fait quelque chose de nouveau de différent à partir de la réalité, et qui est capable de dépasser les normes ou règles académique, même s'il les a apprise. Ce n'est ni un copieur de la réalité ni un répéteur des techniques ou des théories basiques qu'on lui a appris . Ca ce n'est pas un artiste , c'est un bon petit élève qui récite bien sa leçon , et d'ailleurs ça existe dans beaucoup d'autres domaines y compris dans des boulots du système, chez des profs exetera, qui ne sont que des répétiteurs de leçons, mais sans originalité ni utilité pour éveiller ou ou liberer les talents potentiels, chez eux et chez d'autres . Plutôt un formatage des gens au système . De ce point de vue je te rejoins que Gauguin , une fois arrivé dans les îles , a réalisé des créations originales, différentes des normes académique à mon avis . Donc pour moi c'est un artiste dans le vrai sens du terme . Après le problème de créateur, c'est qu'en effet ça peut dériver sur tout et n'importe quoi , le magnifique comme le plus moche, voires les plus belles arnaques, et pour moi dans l'art contemporain entre autre, il y a beaucoup de ces arnaques, qui se font passer pour des artistes , et à partir d un moment , quand on expose un lavabo dans une galerie ou qu'on met une tâche sur une feuille, il y a des limites à l'exagération, sauf si on aime provoquer, mais pour moi ce n'est plus forcément de l'art , de la création . Donc je dirais qu avoir des bases techniques c'est bien , mais ça ne fait pas l artiste non plus J'ai déjà visité des galerie de peintres ou aquarellistes qui font des paysages assez classiques voire banales genre des maisons dans la lavande , exetera , c'est parfois bien réalisé , soigné mais franchement c'est chiant à voir je trouve ;) il n'y a pas d'originalité , c'est surtout transposer la réalité sur une toile. Meme si avec la peinture , bien sûr ça donne quelque chose de différent de la réalité . Pour moi un artiste doit interpeller, passer un message , etre subversif, ou donner quelque chose de nouveau à la réalité . D'ailleurs ça peut être une forme d'art engagé, révolutionnaire , voire spirituel , qui dit quelque chose et ça tout le monde n'est pas capable de le faire . Mais en effet avoir des bases et des outils techniques pour le réaliser, c'est souvent utile pour éviter de faire n'importe quoi

Maintenant on est d accord

Pour continuer dans la lignée de Sherpableu qui a admirablement bien décrit les choses et pour éviter de peindre des maisons dans la lavande je dirais qu'il faut rendre la peinture comme un ouvrage transcendantal ; c'est là toute l'immensité du problème [:P] Qui dit transcendantal dit notion intutive des choses c'est pour cela que j'ai mentionné l'intuition comme concept. Et je suis d'accord avec Sherpableu, qui dit subversivité dit posture, démarche non rationnelle...

Je donne un contrexemple : Paul Gauguin C est un peintre du Dimanche, il dessine et compose bien. Déjà on détecte le coloriste. Oui il est formaté, je dirais qu il est plutôt chiant.../... Il explose en Océanie! Il néglige plutôt le dessin, il peint des aplats énormes. Il n est plus très académique. Non la formation initiale ne l a pas gâché.

Donc, le premier tableau, c'est chiant et le 2e tableau c'est génial ? C'est ça ?

Je crois avoir écrit que déjà la période bretonne était très belle et qu il s est surpassé en Océanie. Non?

Ce qui n a pas beaucoup de relief ce sont ses oeuvres de peintre du Dimanche, principalement Paris et la Normandie. Déjà Arles et la Martinique sont l objet de tableaux magnifiques. Il arrive qu un maître fasse des croutes: Que penser du Tahitien qui baisse la culotte au petit matin. Je n en voudrais pas dans mon salon.

Je transmets votre message a Pablo, ça lui parlera je suis sûr.

Je crois avoir écrit que déjà la période bretonne était très belle et qu il s est surpassé en Océanie. Non?

Ah oui, en effet, au temps pour moi... Ceci dit, je pense que c'est bel et bien en Bretagne qu'il a "explosé", en Océanie, il a continué de renforcer son art, mais n'a plus rien inventé.

Oui sans doute. Ses thèmes sont très mythiques, et il grave beaucoup le bois.

Ses thèmes sont très mystiques

Il a été question d'architecture monumentale en béton, du MoMA et d'art brut. Il se trouve que le MoMA distingue en ce moment le brutalisme à travers le titonesque exemple yougoslave. Le nom de l'exposition, « Toward a concrete utopia », est savoureux pour un francophone.

C'est dans cet esprit que les locaux (anciens silos à céréales du port de commerce) du tout nouveau MoCAA de Cape Town ont été adaptés pour recevoir des collections d'art africain contemporain.

Le Hall du MoCAA



(Transposé à l'architecture d'intérieur, ce style est par ailleurs prisé des lofts bobos. )

Il y a actuellement sur Agoravox un article, une véritable charge contre l Art contemporain, contre les agissements de nos deux tyrans nationaux: Pinault et Arnault, qui décrètent qui est un artiste bankable. L article détaille l usage des Fondations, des exonérations qu elles entraînent et par conséquent des charges qui se reportent sur nous tous.

C est une illustration du commandement numéro 1 du milliardaire de ne pas payer d impôts.

Je suis désolé je ne peux pas donner le lien car je ne sais pas faire un coupé collé avec un Smartphone.

Voici:

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-art-contemporain-une-escroquerie-207361 Agoravox, la vox populi (la mort de la démocratie ou sa renaissance, c'est selon).

Merci pour le lien.

Je suis brocardé par ma famille pour mes visites sur ce site.

On ne choisit pas sa famille.

Tiens, un brocard (j'ignore si le peintre a quitté les forêts bretonnes pour exercer ailleurs et s'il était au sommet de son art champêtre). (Je le laisse en petit parce que c'est perçant comme un foret)

Avec le mouvement brutaliste, l'hôtel de ville de Boston a été classé en 2008 monument le plus laid du monde!

Merci la démocratie sans croyance de nous abreuver chaque année de monuments, statues, "oeuvres architecturales" à ce point déconnectés de toute émotion au profit de concepts fumeux.

L'art brut, n'est-ce pas celui-là qu'inspirent les tyrans?

Bah tiens voilà donc :...Encorlol vient de te donner le terme auquel tu semblais faire allusion , "le brutalisme" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Brutalisme

Tandis que je parlais d'un autodidacte de "l'Art brut" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Art_brut

L'art brut, n'est-ce pas celui-là qu'inspirent les tyrans?

l'art brut par déduction logique est brutal c'est comme Descartes qui était cartésien et Epicure épicurien [:P] Cependant oui ce qui fait l'art brut c'est l'esthétique quasi rectiligne et droite, taillée au cordeau avec l'équerre et le compas , oeuvres monumentales faisant bloc, donc aucune fantaisie n'est possible. Pourtant ce qui fait l'artiste ( "j'aurais voulu être un artiste" comme chantait l'autre dans Starmania) c'est pouvoir exprimer fantaisie et poésie.

l'art brut par déduction logique est brutal

Le terme "brut" possède certaines significations qui n'ont aucune analogie avec le terme "brutal".

ce qui fait l'art brut c'est l'esthétique quasi rectiligne et droite, taillée au cordeau avec l'équerre et le compas , oeuvres monumentales faisant bloc, donc aucune fantaisie n'est possible.

Je cherche vainement les lignes droites et rectilignes, le monumentalisme, l'absence de fantaisie.

ce qui fait l'artiste (...) c'est pouvoir exprimer fantaisie et poésie.

Je préfère les artistes qui ne s'encombrent ni de fantaisie ni de poésie. Oseriez-vous dire qu'ils n'en sont pas ?

Vous en avez d'autres ?

Le terme "brut" possède certaines significations qui n'ont aucune analogie avec le terme "brutal".

Moi qui l'avais cru jusqu'à maintenant ... Merci pour cette très pertinente information qui me fera voir cet art tout autrement!

Le terme "brut" possède certaines significations qui n'ont aucune analogie avec le terme "brutal".

abstenez-vous de commenter ce qu'écrivent les autres car vous ne comprenez rien des interventions des autres. En un seul mot , merci Là je faisais simplement de l'ironie pas du brut de décoffrage.

Je préfère les artistes qui ne s'encombrent ni de fantaisie ni de poésie. Oseriez-vous dire qu'ils n'en sont pas ?

bah c'est votre point de vue que je respecte. Vous ne respectez pas mon de point de vue. Je voulais simplement exprimer un point de vue.

Si vous voulez agresser les gens et les dénigrer, bah il y a d'autres forums pour cela. Merci [:)]

Un "point de vue" ? Où ça ? Une "agression" ? Où ça (à part ici) ?

Merci également bien sûr.[:)]

Un "point de vue" ? Où ça ? Une "agression" ? Où ça (à part ici) ?

bahh si vous ne voulez pas que les gens s'expriment sur ce forum puisque vous savez tout et que vous avez la science infuse il faut le dire alors. Pourtant il me semble que c'est un forum de libre expression ici.

Salut Matthews,

L'art brut, c'est plutôt un art dénué de discours. Quelque chose de spontané, un peu comme le sont les dessins d'enfants.

Salut Matthews, L'art brut, c'est plutôt un art dénué de discours. Quelque chose de spontané, un peu comme le sont les dessins d'enfants.

salut Mariecurry mais je n'ai jamais affirmé le contraire ! J'ai pourtant écris que mes propos précédents c'était sur un mode ironique [:)]

l'art brut par déduction logique est brutal c'est comme Descartes qui était cartésien et Epicure épicurien [:P] Cependant oui ce qui fait l'art brut c'est l'esthétique quasi rectiligne et droite, taillée au cordeau avec l'équerre et le compas, oeuvres monumentales faisant bloc, donc aucune fantaisie n'est possible.

Quand tu écris ça, tu fais de l'ironie ?

L'art brut, c'est plutôt un art dénué de discours. Quelque chose de spontané, un peu comme le sont les dessins d'enfants.

c'est ce que j'ai essayé d'expliquer en vain depuis plusieurs jours mais là c'est formulé autrement.

Quand tu écris ça, tu fais de l'ironie ?

oui et j'ai mis un "smiley". Si ce n'est pas perçu comme de l'ironie en quoi ai-je tord ? C'est exact j'ai certainement confondu art brut et art industriel

C'est exact j'ai certainement confondu art brut et art industriel

Je viens de relire la discussion et je crois que tu fais une confusion entre art brut (évoqué par Choucarde) et brutalisme (évoqué par Encorlol). C'est ce qu'a voulu te faire remarquer, enfin il me semble, le membre Abudrahi. De manière lapidaire, comme à son habitude. Pas grave... [:)] Et puis franchement, art brut, brutalisme... tout le monde s'en fout.

Et puis franchement, art brut, brutalisme... tout le monde s'en fout.

je suis bien d'accord le principal c'est d'apprécier une oeuvre d'art, non ? Ou ne pas apprécier une oeuvre d'art c'est selon [:)]

La paille, la poutre, toussa-toussa.

Et puis ? Quel est le rapport ? Qu'est-ce que cela vient faire dans ce fil de discussion ?

Ça devient gênant. (de devoir tout expliquer).

Ça devient gênant.(de devoir tout expliquer).

Expliquer quoi ? Qu'est-ce que cette histoire de paille et poutre vient faire là-dedans ?

Je vais l'écrire une bonne fois pour toute j'ai bien compris ton petit jeu qui consiste à aller épier les interventions sur ce forum des gens parce que ça c'est une possibilité offerte par le forum. Oui ça tout le monde peut le faire...

Ensuite me prends pas pour un idiot s'il te plait pour ce qui est de la paille et de la poutre je ne suis pas si bête ben on peut chercher ça dans Google Tiens tu en veux une une définition ? fr.wiktionary.org/..._poutre_dans_le_sien

On atteind un niveau d'imbécilité dans ce forum mais passons....

Ensuite quelle est ton expérience du voyage ? As-tu un blog de voyage, des récits ? Plutôt que de dénigrer les membres de ce forum ?

J'ajoute que nous sortir du champagne brut après une dose de lambig c'est un peu fort...

Demain c'est lundi alors comme Obélix il vaut mieux passer au lait de chèvre, c'est très bon pour les petits et les grands enfants.

Pas de lambig à Reims, que du Mumm. On reconnait le cordon rouge sur l'amphore. Je trouve l'idée excellente.

Pas de lambig à Reims, que du Mumm.

Ah le bon vin de Durocortorum ! Chouette virée chez les Belges aussi [;)] Bon tout n'est pas perdu tant qu'il y a des pommes , on peut toujours faire du cidre et du lambig!

Je connaissais le tyran d'eau mais pas le tyran de champagne.

pour en revenir au sujet , il y a quelques mois , un magazine américain regrettait qu'on ait pas rasé l'architecture fasciste à Rome ; c'est d'autant plus amusant que le Duce était quand même un petit gars bien gentil par rapport aux sanguinaires empereurs romains qui ont laissé le forum, le colisée , etc... ; ou alors , on considère que le temps efface les crimes ( à partir de combien d'années ? ) , ce qui est grave , parce qu'alors , un jour viendra où on pourra admirer Hitler sans offusquer personne

Je crois pas qu'on admire les empereurs romains. Et le "colisée" de Hitler, celui de Berlin, est toujours utilisé comme stade ou lieu de concerts, un de ceux de Nuremberg aussi.

pour en revenir au sujet , il y a quelques mois , un magazine américain regrettait qu'on ait pas rasé l'architecture fasciste à Rome ; c'est d'autant plus amusant que le Duce était quand même un petit gars bien gentil par rapport aux sanguinaires empereurs romains qui ont laissé le forum, le colisée , etc... ; ou alors , on considère que le temps efface les crimes ( à partir de combien d'années ? ) , ce qui est grave , parce qu'alors , un jour viendra où on pourra admirer Hitler sans offusquer personne

Ce magazine américain est d'une imbécilité sans nom. Je propose que l'on rase toutes les tours prétentieuses aux USA pour commémorer le génocide perpétré contre les indiens

L'architecture fasciste en Italie avait d'abord pour but de créer des emplois et non de faire table rase de millions de vie comme pour les "Apaches". Assèchement de marais (pontins) création de villes nouvelles comme Littoria, Sabaudia, Aprilia, ou encore en Sicile et en Sardaigne comme Carbonia ou Arborea (ex Mussolinia). Nouveaux quartiers comme l'EUR de Rome ou encore Nuova Predappio,

Grazie mille Benito malgré tes errements de fin de carrière et tout le mal qu'on dit de toi aujourd'hui.

Pourquoi ne pas raser aussi les cathédrales gothiques au nom de l'inquisition ou le style hausmanien pour cause de désastre de Sedan!!

Il faut vraiment être stupide pour vouloir faire table rase du passé architectural. Eliminer autant de beauté, de sources d'inspiration, d'héritages quels qu'ils soient.

Je suis entièrement d'accord avec EncorLol et puis pour ce qui est de l'architecture mussolinienne sil elle existe c'est que ça "faisait sens" à l'époque.

Ensuite les Américains ne connaissent rien et ne comprennent rien à la culture européenne parce qu'ils font partie du nouveau monde [:P] Bref ils n'ont pas d'histoire pour ainsi dire

Mathews, vous êtes trop gentil avec les Américains! Ceux ci sont généralement caractérisés par l'adjectif "uncultured" par les Britanniques. J'aime bien aussi: "Les américains sont le seul peuple a être passé directement de la barbarie à la décadence sans passer par ce que l'on nomme ailleurs : Civilisation" !

C'est un peu excessif, il n'y a pas que des cowboys ou des Trump aux USA, Ils ont quand même deux architectes remarquables au moins: Frank Lloyd Wright et Frank Gehry.

bonsoir Zorba, s'il faut se faire "l'avocat du Diable" il faut faire preuve de compréhension envers la société étasunienne...[:)] lorsque les USA se sont crées ils sont quasiment partis de rien puisque c'est le nouveau-monde. Et que les premiers colons américains ils avaient quitté le continent européen souvent en étant des bandits ou des individus sans foi ni loi.

Bref pour conquérir ces nouveaux territoires ils ne devaient pas trop avoir de repères moraux ce que la civilisation européenne a mis des siécles à construire.

Et puis c'est une nation qui est passée de manière directe dans le modernisme nous on a notre passé historique

Une fois une idée saugrenue m'est passée par la tête : puisque l'Europe voire le reste du monde progresse mais en relation avec le passé et ce qui est constitutif de son passé ( la culture, les racines religieuses voire antrophologiques..) donc si les USA sont entrés directement dans la modernité et puisque l'on passe d'un simulacre à un autre , les USA seraient-ils l'image de ce qu'est la civilisation dans l'avenir ?

Bref pour me faire comprendre la civilisation des USA est-ce une copie du réel mais projeté dans un temps plus ou mois proche et dans l'avenir ?

La question reste ouverte [:)]

"Les américains sont le seul peuple a être passé directement de la barbarie à la décadence sans passer par ce que l'on nomme ailleurs : Civilisation" !

qu'est ce qui fait la décadence des USA ? Le capitalisme débridé et effréné ?

C'est un peu excessif, il n'y a pas que des cowboys ou des Trump aux USA, Ils ont quand même deux architectes remarquables au moins: Frank Lloyd Wright et Frank Gehry.

ah mais je suis parfaitement d'accord ; il y a de très grandes réalisations culturelles outre-atlantique c'est évident

C'est un peu excessif, il n'y a pas que des cowboys ou des Trump aux USA, Ils ont quand même deux architectes remarquables au moins: Frank Lloyd Wright et Frank Gehry.

Ils en ont! c'est certain, mais aux USA, ils sont tous au service d'une même idée : orienter toutes les activités humaines vers la consommation. Toutes les villes américaines à quelques très rares exceptions près sont basées sur le même utilitarisme et esprit de rendement.

L'Europe c'est une superposition de temples grecs, d'aqueducs et temples romains, de chapelles romanes, de cathédrales gothiques, de palais de la Renaissance, du baroque, des grandes places, des châteaux, des édifices Arts nouveaux.

L'Europe ce sont aussi des formes de gouvernance et des mouvements d'idées les plus divers : la citoyenneté grecque, le forum romain, la Grande Charte anglaise de 1215, les villes et les universités libres du Moyen Age, la monarchie absolue, le réveil des peuples au XIX siècle, le christianisme, le marxisme...

Un américain qui réclame le zapping d'édifices sur des périodes historiques aux antipodes de ses croyances est un consommateur de plus qui chercherait avant tout l'optimisation. De la sorte, le beau, le vrai ne comptent pas pour lui car ils n'ont pas de valeur marchande en soi.

Avec sa chape de conformisme et sa conception industrielle de l'esthétique que peut-il comprendre à l'élévation architecturale par la grandeur d'âme d'un idéal, au dépassement de soi, à l'homme intégré dans un système organique fut-il communiste ou fasciste??

bonsoir Zorba, s'il faut se faire "l'avocat du Diable" il faut faire preuve de compréhension envers la société étasunienne...[:)] lorsque les USA se sont crées ils sont quasiment partis de rien puisque c'est le nouveau-monde. Et que les premiers colons américains ils avaient quitté le continent européen souvent en étant des bandits ou des individus sans foi ni loi.

Bref pour conquérir ces nouveaux territoires ils ne devaient pas trop avoir de repères moraux ce que la civilisation européenne a mis des siécles à construire.

Ce que tu dis est un peu étonnant.

Qu'entends-tu par "repères moraux" ?

Qu'entends-tu par "quasiment partis de rien" ?

A te lire, on pourrait penser que des individus ont choisi au même moment de coloniser un unique endroit alors même qu'ils n'étaient individuellement que des "bandits ou des individus sans foi ni loi", sans "repères moraux". Autrement dit, une somme de personnes, individuelles, sans foi ni loi, qui sans lien les unes avec les autres, décident, brusquement, de s'accorder pour coloniser un espace.

Si je peux te le demander, j'aimerais bien davantage d'explications sur ton interprétation historique des événements.

PS : Modification du message par moi-même.

bonsoir Bardak,

je n'aimerais pas être péjoratif sur les choses quelles qu'elles soient.

En aparté j'ai évoqué l'expression "se faire l'avocat du Diable" mais après tout puisque les USA sont l'incarnation du mal qu'est ce qu'on leur reproche après tout ?

Quiconque assiste au procès du Diable, qui est juge qui est partie et quelles sont les charges d'accusation ?

( je sais on va encore me ressortir le génocide indien qui est une tragédie certes)

Ensuite pour répondre à la question ce que je voulais dire c'est que les premiers colons qui arrivérent dans le nouveau-monde ont dû quasiment tour rebâtir, un ordre social, une société etc...puisqu'avant les colons il y avait les amérindiens. Maintenant ils ne sont pas partis de rien puisque ces colons venant d'Europe ont emmenés leurs repères religieux, les structures et méthodes de l'administration... c'est là où je voulais en venir. Puisqu'auaparavant c'était la morale religieuse et de l'Etat qui structurait la société...

Autrement dit, une somme de personnes, individuelles, sans foi ni loi, qui sans lien les unes avec les autres, décident, brusquement, de s'accorder pour coloniser un espace.

oui c'est cela et peut-être qu'affirmer que les premiers colons étaient des individus sans foi ni loi c'est certainement des idées reçues et des clichés véhiculés par le cinéma de genre qu'est le Western ( à part peut-être celui de Sergio Leone devant qui je suis admiratif et béat devant l'éternel...)

Si je peux te le demander, j'aimerais bien davantage d'explications sur ton interprétation historique des événements.

je ne me permettrais pas me dire être un historien ou spécialiste de l' histoire du Nouveau-Monde c'est juste une vision un peu abstraite des choses..[:)].

cependant la question est de savoir si la pensée , la philosophie des choses des américains est produite par la synthése de ce qui fait les civilisations antérieures bref celles de l'Europe ou de l'Asie, la question est ouverte.

Ah sinon pour continuer sur la lancée de Encorlol , Francis Veber réalisateur bien connu une fois à la radio affirmait que les "américains ont du coeur mais n'ont pas d'âme"

Avec sa chape de conformisme et sa conception industrielle de l'esthétique

cette conception industrielle évoquée je pense que ça vient du fait que les premiers migrants venaient d'Europe Centrale et donc de l'ancien empire austro-hongrois , de l'Allemagne de jadis.

A mon sens un américain est un allemand qui parle anglais c'est ça qui constitue la mentalité de fond des américains.

à l'homme intégré dans un système organique fut-il communiste ou fasciste??

décidemment il faut toujours avoir une appréciation politique des choses [:P] C'est vrai que comme affirmait l'autre ( bref Aristote ) l'homme est par nature un animal politique