Une utopie n'existe nulle part, c'est même ce qui la caractérise....
mais la démarche utopique oui!
Anarchiste?
by Maxximepio
This discussion is in French, the community’s main language.
Bonjour Alan....
........ exactement williama, sinon la pensée même de pouvoir être anarchiste n'aurait pas lieu d'être ..... !
Bien entendu, mais la connaissance ne fonctionne que comme cela, à partir d'idées, abstraites, inaccessibles, et néanmoins indispensables : la vérité, la liberté, la perfection, l'infini etc...
Michel
........ exactement williama, sinon la pensée même de pouvoir être anarchiste n'aurait pas lieu d'être ..... !
Bien entendu, mais la connaissance ne fonctionne que comme cela, à partir d'idées, abstraites, inaccessibles, et néanmoins indispensables : la vérité, la liberté, la perfection, l'infini etc...
Michel
mais la démarche utopique oui! 
........ exactement williama, sinon la pensée même de pouvoir être anarchiste n'aurait pas lieu d'être ..... !
Bonne année à toi l'ami .....
merci Alan et venant de toi ça n'a que plus de valeur[:)] si toi et moi avions été est- allemands, je sais où on aurait pu se rencontrer à Berlin à faire de l'utopie le soir de la chute du mur Bonne année à toi aussi l'ami
........ exactement williama, sinon la pensée même de pouvoir être anarchiste n'aurait pas lieu d'être ..... !
Bonne année à toi l'ami .....
merci Alan et venant de toi ça n'a que plus de valeur[:)] si toi et moi avions été est- allemands, je sais où on aurait pu se rencontrer à Berlin à faire de l'utopie le soir de la chute du mur Bonne année à toi aussi l'ami
Mais a-t-on besoin de l'anarchisme pour découvrir et choisir d'autres modes de vie ou comportements? !
je ne comprends pas la question. non, on n'a pas besoin d'être homologué anarchiste et d'avoir lu proudhon pour développer une critique anti-autoritaire ou déserter les bureaux de vote, si c'est ce que tu as voulu dire. d'ailleurs les tribus dont je parlais plus haut qui vivent un mode de vie anarchiste (répartition équitable du pouvoir et des biens, pas de chefs, pas de possédants), et qui n'ont pas ce mot à leur vocabulaire. apres ça dépend de quels modes de vies et de quels comportements tu parles il me semble.
je connais autour de moi des gens qui sont des capitalistes pur jus, du moins qui ne coincent pas face à l'argent, et qui ont dans le même temps à travers leur spère privée des façons de vivre qui feraient rougir un saint libertaire. Mais ce n'est pas tout, ils ont bousculé pas mal de tabous, sont d'une grande tolérance et capables d'échanger avec d'autres façons de voir. Il y a aussi des gens qui militent pour "changer la vie" et qui sont d'un conservatisme effroyable sur leur mode de vie et état d'esprit au quotidien.
grand bien leur fasse s'il peuvent échanger, et s'ils ont bousculer des tabous. seulement, je doute que l'état d'esprit capitaliste puisse s'articuler avec la pensée anarchiste, celui-ci reposant sur le pouvoir de l'argent, au prix de l'exploitation, de la misère et de l'enfermement. Il y en a bien certains qui se disent anarcho-capitaliste, mais qui sont en fait des libéraux, et qui voit la liberté dans le pouvoir d'achat et la libre circulation des marchandises. quant à ces militants conservatistes et intégristes dont tu parles, j'en connais quelques uns aussi, tout milieux confondus, et je les méprise pour ce qu'ils sont, prisonniers d'un dogme, à la recherche d'une identité qu'ils défendent aveuglement.
Sinon ce que tu énonces plus haut "qui prend forme à travers des pratiques quotidienne, des prises de position, des états d' esprit, des modes de vies, à l'échelle d' un village, d'une famille, d'un groupe d'amis, ou d'un couple qui s'aime."... on retrouve aussi cette recherche d''exemplarité, d''entr'aide, d''amour ... dans les millieux très catholiques avec Dieu et maîtres!
c 'est vrai. pas de problème avec ça . les anarchistes ont peut-être en moins la naiveté d'un monde ou tout le monde est réuni dans la paix et dans l'amour... ce qui les distinguent aussi des hippies!
sinon, quand tu utilise le mot immoralité, c'est bien au sens chrétien ou monotheiste du terme? il n'y a pas de morale capitaliste?
je ne comprends pas la question. non, on n'a pas besoin d'être homologué anarchiste et d'avoir lu proudhon pour développer une critique anti-autoritaire ou déserter les bureaux de vote, si c'est ce que tu as voulu dire. d'ailleurs les tribus dont je parlais plus haut qui vivent un mode de vie anarchiste (répartition équitable du pouvoir et des biens, pas de chefs, pas de possédants), et qui n'ont pas ce mot à leur vocabulaire. apres ça dépend de quels modes de vies et de quels comportements tu parles il me semble.
je connais autour de moi des gens qui sont des capitalistes pur jus, du moins qui ne coincent pas face à l'argent, et qui ont dans le même temps à travers leur spère privée des façons de vivre qui feraient rougir un saint libertaire. Mais ce n'est pas tout, ils ont bousculé pas mal de tabous, sont d'une grande tolérance et capables d'échanger avec d'autres façons de voir. Il y a aussi des gens qui militent pour "changer la vie" et qui sont d'un conservatisme effroyable sur leur mode de vie et état d'esprit au quotidien.
grand bien leur fasse s'il peuvent échanger, et s'ils ont bousculer des tabous. seulement, je doute que l'état d'esprit capitaliste puisse s'articuler avec la pensée anarchiste, celui-ci reposant sur le pouvoir de l'argent, au prix de l'exploitation, de la misère et de l'enfermement. Il y en a bien certains qui se disent anarcho-capitaliste, mais qui sont en fait des libéraux, et qui voit la liberté dans le pouvoir d'achat et la libre circulation des marchandises. quant à ces militants conservatistes et intégristes dont tu parles, j'en connais quelques uns aussi, tout milieux confondus, et je les méprise pour ce qu'ils sont, prisonniers d'un dogme, à la recherche d'une identité qu'ils défendent aveuglement.
Sinon ce que tu énonces plus haut "qui prend forme à travers des pratiques quotidienne, des prises de position, des états d' esprit, des modes de vies, à l'échelle d' un village, d'une famille, d'un groupe d'amis, ou d'un couple qui s'aime."... on retrouve aussi cette recherche d''exemplarité, d''entr'aide, d''amour ... dans les millieux très catholiques avec Dieu et maîtres!
c 'est vrai. pas de problème avec ça . les anarchistes ont peut-être en moins la naiveté d'un monde ou tout le monde est réuni dans la paix et dans l'amour... ce qui les distinguent aussi des hippies!
sinon, quand tu utilise le mot immoralité, c'est bien au sens chrétien ou monotheiste du terme? il n'y a pas de morale capitaliste?
- Pensez vous que pour être un anarchiste cohérent, il faut vivre en marginal? N'y'a t-il un mode de vie propre à l'anarchiste, une mode de vie pouvant duré une vie entière?
Tout dépend dans quel courant anarchiste vous vous placez...
- " Ne pas être anarchiste à seize ans, c'est manquer de coeur, l'être à 40, c'est manquer de jugement", D'après vos expériences , c'est justifié?
A mon avis, ne pas être anarchiste du tout, c'est rester raisonnable, quelque soit l'âge. Quoique parmi le lot des théoriciens de l'anarchisme j'ai toujours trouvé certaines analyses de Proudhon très pertinentes.
- Etre anarchiste nécéssite une grande éthique, n'est-il alors pas plus simple d'être "modéré" (beurk !) et de n'avoir pas ainsi à se soucier de tonnes de questions?
Si vous avez le temps pour vous préoccuper de toutes ces considérations et à faire qu'elles conditionnent votre vie, à vous de voir...
- La norme morale raille les jeunes anarchistes (cf "petit anarchiste" de Didier Super), pensez-vous que c'est justifié ou que ce n'est pas au contraire qu'une forme de controle moral, pour éviter la déviance ?
Je n'irai jamais jusqu'à qualifier de déviance un courant idéologique. Je reproche néanmoins à l'anarchie de favoriser l'individualisme au point de l'exacerber. Pour moi, les anarchistes (comme les gauchistes, soixante-huitards et autres alter-mondialistes) sont les "idiots utiles" de la mondialisation néolibérale au même titre que les ultranationalistes va-t-en-guerre furent jadis en Europe, à la fin du XIXème Siècle, les "idiots utiles" du libéralisme anglo-saxon dont les promoteurs souhaitaient vivement une guerre mondiale pour briser l'économie sociale de l'Allemagne wilhelmienne, principal obstacle à l'impérialisme britannique d'antan.
Tout dépend dans quel courant anarchiste vous vous placez...
- " Ne pas être anarchiste à seize ans, c'est manquer de coeur, l'être à 40, c'est manquer de jugement", D'après vos expériences , c'est justifié?
A mon avis, ne pas être anarchiste du tout, c'est rester raisonnable, quelque soit l'âge. Quoique parmi le lot des théoriciens de l'anarchisme j'ai toujours trouvé certaines analyses de Proudhon très pertinentes.
- Etre anarchiste nécéssite une grande éthique, n'est-il alors pas plus simple d'être "modéré" (beurk !) et de n'avoir pas ainsi à se soucier de tonnes de questions?
Si vous avez le temps pour vous préoccuper de toutes ces considérations et à faire qu'elles conditionnent votre vie, à vous de voir...
- La norme morale raille les jeunes anarchistes (cf "petit anarchiste" de Didier Super), pensez-vous que c'est justifié ou que ce n'est pas au contraire qu'une forme de controle moral, pour éviter la déviance ?
Je n'irai jamais jusqu'à qualifier de déviance un courant idéologique. Je reproche néanmoins à l'anarchie de favoriser l'individualisme au point de l'exacerber. Pour moi, les anarchistes (comme les gauchistes, soixante-huitards et autres alter-mondialistes) sont les "idiots utiles" de la mondialisation néolibérale au même titre que les ultranationalistes va-t-en-guerre furent jadis en Europe, à la fin du XIXème Siècle, les "idiots utiles" du libéralisme anglo-saxon dont les promoteurs souhaitaient vivement une guerre mondiale pour briser l'économie sociale de l'Allemagne wilhelmienne, principal obstacle à l'impérialisme britannique d'antan.
Un pòble non pòu viure, escurcit encadenat, en lo pantais d'un autre... (Lo Mago d'en Casteu).
je doute que l'état d'esprit capitaliste puisse s'articuler avec la pensée anarchiste, celui-ci reposant sur le pouvoir de l'argent, au prix de l'exploitation, de la misère et de l'enfermement.
je doute que l'on puisse parler d'enfermement ou de misère pour les nouvelles classes moyennes émergentes de Chine , Brésil, d'Inde et d'ailleurs composées de centaines de millions d'individus qui viennent d'accéder en quelques décennies à un confort de vie comparable au notre. Le problème est que ce vocable "capitaliste" sert commodément de fourre-tout à tout ce qui ne va pas sur terre, tout ce qui est mal! Moi je ne connais que des systèmes marchands avec des variantes c'est à dire une implication plus ou moins forte de l'Etat. Contrairement aux systèmes "d'idées" anarchisme, communisme qui prétendent créer un homme nouveau ..., Il n'y a aucun texte sacré qui précède à l'émergence des systèmes dit marchands ou "capitalistes"...
je doute que l'on puisse parler d'enfermement ou de misère pour les nouvelles classes moyennes émergentes de Chine , Brésil, d'Inde et d'ailleurs composées de centaines de millions d'individus qui viennent d'accéder en quelques décennies à un confort de vie comparable au notre. Le problème est que ce vocable "capitaliste" sert commodément de fourre-tout à tout ce qui ne va pas sur terre, tout ce qui est mal! Moi je ne connais que des systèmes marchands avec des variantes c'est à dire une implication plus ou moins forte de l'Etat. Contrairement aux systèmes "d'idées" anarchisme, communisme qui prétendent créer un homme nouveau ..., Il n'y a aucun texte sacré qui précède à l'émergence des systèmes dit marchands ou "capitalistes"...
Bonsoir,
Je n'irai jamais jusqu'à qualifier de déviance un courant idéologique. Je reproche néanmoins à l'anarchie de favoriser l'individualisme au point de l'exacerber. Pour moi, les anarchistes (comme les gauchistes, soixante-huitards et autres alter-mondialistes) sont les "idiots utiles" de la mondialisation néolibérale au même titre que les ultranationalistes va-t-en-guerre furent jadis en Europe, à la fin du XIXème Siècle, les "idiots utiles" du libéralisme anglo-saxon dont les promoteurs souhaitaient vivement une guerre mondiale pour briser l'économie sociale de l'Allemagne wilhelmienne, principal obstacle à l'impérialisme britannique d'antan.
... "économie sociale wilhemienne" pour qualifier l'Allemagne d'avant 1914! très intéressante et subtile comme approche. Le contenu capitaliste et la tradition militariste autoritaire disparaîssent dès qu'il s'agit de contrer la tradition libérale et démocratique anglo-saxonne. Si la version anglo-saxonne du système marchand ou "capitaliste" s'est imposée au reste du monde c'est parce qu'elle est plus libre, plus performante, plus équitable et moins sanguinaire que les autres.
... un seul exemple et non le pire, au cours des 2 derniers siècles, la France a connu 5 révolutions, 5 Républiques, des désastres militaires considérables, 3 occupations du territoire et une décolonisation lamentable. Pour la même période l'Angleterre n'a enregistré qu'un seul et même régime, aucune révolution, que des grandes victoires militaires et au final le Commonwealth!...
Je n'irai jamais jusqu'à qualifier de déviance un courant idéologique. Je reproche néanmoins à l'anarchie de favoriser l'individualisme au point de l'exacerber. Pour moi, les anarchistes (comme les gauchistes, soixante-huitards et autres alter-mondialistes) sont les "idiots utiles" de la mondialisation néolibérale au même titre que les ultranationalistes va-t-en-guerre furent jadis en Europe, à la fin du XIXème Siècle, les "idiots utiles" du libéralisme anglo-saxon dont les promoteurs souhaitaient vivement une guerre mondiale pour briser l'économie sociale de l'Allemagne wilhelmienne, principal obstacle à l'impérialisme britannique d'antan.
... "économie sociale wilhemienne" pour qualifier l'Allemagne d'avant 1914! très intéressante et subtile comme approche. Le contenu capitaliste et la tradition militariste autoritaire disparaîssent dès qu'il s'agit de contrer la tradition libérale et démocratique anglo-saxonne. Si la version anglo-saxonne du système marchand ou "capitaliste" s'est imposée au reste du monde c'est parce qu'elle est plus libre, plus performante, plus équitable et moins sanguinaire que les autres.
... un seul exemple et non le pire, au cours des 2 derniers siècles, la France a connu 5 révolutions, 5 Républiques, des désastres militaires considérables, 3 occupations du territoire et une décolonisation lamentable. Pour la même période l'Angleterre n'a enregistré qu'un seul et même régime, aucune révolution, que des grandes victoires militaires et au final le Commonwealth!...
Si la version anglo-saxonne du système marchand ou "capitaliste" s'est imposée
au reste du monde c'est parce qu'elle est plus libre, plus performante, plus
équitable et moins sanguinaire que les autres.
Ben, permettez moi d'exprimer mon désaccord total sur ce point ...
Ce qui a fait "triompher" les anglo-saxons, c'est pour moi leur absence relative de scrupules, les français ayant eux l'Humanisme pour les brider [;)]
- >Plus libre : pour qui ? (pas "pour tous", çà c'est sûr ...)
- >Plus performante : OK, il est clair que lorsque "les chefs" ont tous les droits et que les autres obéïssent -sinon on les extermine- alors on a un système "performant" NB:Auchwitz était un summum de "performance"
- >Plus équitable : Alors là, il y a "comme un os", de quel chapeau sortez-vous çà ? [:P] (on passe son temps à nous rabacher que l'égalité empêche la performance)
- >Moins sanguinaire : Pas vraiment d'accord non plus, (l'Allemagne n'a jamais eu de "modèle" à exporter, même pas au moment du nazisme -idéologie prédatrice donc inexportable par définition)
[:)]
Ben, permettez moi d'exprimer mon désaccord total sur ce point ...
Ce qui a fait "triompher" les anglo-saxons, c'est pour moi leur absence relative de scrupules, les français ayant eux l'Humanisme pour les brider [;)]
- >Plus libre : pour qui ? (pas "pour tous", çà c'est sûr ...)
- >Plus performante : OK, il est clair que lorsque "les chefs" ont tous les droits et que les autres obéïssent -sinon on les extermine- alors on a un système "performant" NB:Auchwitz était un summum de "performance"
- >Plus équitable : Alors là, il y a "comme un os", de quel chapeau sortez-vous çà ? [:P] (on passe son temps à nous rabacher que l'égalité empêche la performance)
- >Moins sanguinaire : Pas vraiment d'accord non plus, (l'Allemagne n'a jamais eu de "modèle" à exporter, même pas au moment du nazisme -idéologie prédatrice donc inexportable par définition)
[:)]
Si vous avez compris tout ce que je viens de vous dire, c'est que j'ai dû faire une erreur quelque part. - Alan Greenspan
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme - Rabelais
Ben non, c'est une évidence !
Une idéologie prédatrice place sur un piédestal "une race, un peuple" et donc tous les autres dans un maëlström type "gibier" qu'elle exploite ...
Lorsque vous professez l'égalité, vous sciez la branche sur laquelle est assise le colonialiste [;)]
[:)]
Une idéologie prédatrice place sur un piédestal "une race, un peuple" et donc tous les autres dans un maëlström type "gibier" qu'elle exploite ...
Lorsque vous professez l'égalité, vous sciez la branche sur laquelle est assise le colonialiste [;)]
[:)]
Si vous avez compris tout ce que je viens de vous dire, c'est que j'ai dû faire une erreur quelque part. - Alan Greenspan
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme - Rabelais
Si la version anglo-saxonne du système marchand ou "capitaliste" s'est imposée au reste du monde c'est parce qu'elle est plus libre, plus performante, plus équitable et moins sanguinaire que les autres.
Bonsoir, mais le problème c'est qu'il n'y a pas qu'un seul système marchand anglo-saxon. Et on ne peut pas dire que le capitalisme financier actuel soit des plus vertueux... il avait déjà montré ses limites le siècle dernier.
Bonsoir, mais le problème c'est qu'il n'y a pas qu'un seul système marchand anglo-saxon. Et on ne peut pas dire que le capitalisme financier actuel soit des plus vertueux... il avait déjà montré ses limites le siècle dernier.
http://www.youtube.com/watch?v=A4NKH9He66U
http://www.chu-toulouse.fr/-conseils-aux-voyageurs-
l'Allemagne n'a jamais eu de "modèle" à exporter, même pas au moment du nazisme -idéologie prédatrice donc
inexportable par définition)
Des centaines de divisions soigneusement préparées, des corps d'armée aguerris et surentraînés à l'assaut de toute l'Europe, de Paris aux portes de Moscou. Des ralliements, des conversions un peu partout, des tendances politiques revigorées, des régimes amis à leur botte en Europe et dans le monde ... que faut-il de plus pour montrer les prétentions "universalistes" des nazis et la dérive militariste de l'Allemagne?
Des centaines de divisions soigneusement préparées, des corps d'armée aguerris et surentraînés à l'assaut de toute l'Europe, de Paris aux portes de Moscou. Des ralliements, des conversions un peu partout, des tendances politiques revigorées, des régimes amis à leur botte en Europe et dans le monde ... que faut-il de plus pour montrer les prétentions "universalistes" des nazis et la dérive militariste de l'Allemagne?
Bonjour Williama,
Selon moi le pangermanisme est tout sauf un universalisme, en tous cas, même dans sa définition.
Michel
Selon moi le pangermanisme est tout sauf un universalisme, en tous cas, même dans sa définition.
Michel
Vous faites une erreur d'interprétation ...
Vous confondez "exportation de modèle économique/philosophique" et domination/oppression !
Le "modèle nazi", basé sur la supériorité "aryenne", ne s'applique qu'aux "aryens" et exclut les autres ...
Dans leur optique, le "gibier" (*) n'a pas à avoir d'idéologie, on s'en charge pour eux ! (notez les ramifications avec le débat théologique au sein de l'Eglise pour savoir si les "indiens" d'Amérique avaient une âme ou pas)
[:)]
(*) "gibier", "esclaves", "sous-hommes" etc, employez le terme que vous "préférez" pour désigner cette notion !
Vous confondez "exportation de modèle économique/philosophique" et domination/oppression !
Le "modèle nazi", basé sur la supériorité "aryenne", ne s'applique qu'aux "aryens" et exclut les autres ...
Dans leur optique, le "gibier" (*) n'a pas à avoir d'idéologie, on s'en charge pour eux ! (notez les ramifications avec le débat théologique au sein de l'Eglise pour savoir si les "indiens" d'Amérique avaient une âme ou pas)
[:)]
(*) "gibier", "esclaves", "sous-hommes" etc, employez le terme que vous "préférez" pour désigner cette notion !
Si vous avez compris tout ce que je viens de vous dire, c'est que j'ai dû faire une erreur quelque part. - Alan Greenspan
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme - Rabelais
Bonsoir, mais le problème c'est qu'il n'y a pas qu'un seul système marchand anglo-saxon. Et on ne peut pas dire que le capitalisme financier actuel soit des plus vertueux... il avait déjà montré ses limites le siècle dernier.
il est effectivement moins aisé d'être confronté à la réalité des faits que de vivre éternellement dans le monde confortable des idées.
Puisque tu abordes le problème de la "vertu" ... je t'invite juste à prendre juste un peu de recul historique car le libéralisme est perçu par certains comme générateur de tous les maux de l'humanité.
L'Angleterre berceau du libéralisme n'a jamais connu dans l'histoire contemporaine de phénomène type "charniers de classe" comme la Commune de Paris en France ou de "liquidation sociale" comme l'après-révolution spartakiste en Allemagne. La liberté d'expression s'y est développée depuis fort longtemps. Elle est beaucoup plus importante et garantie que partout ailleurs.
L'Angleterre n'a jamais été gangrené par un climat malsain d'antisémitisme et l'Etat n'a jamais signé d'acte de déportation d'une partie de sa population. Aujourd'hui encore et malgré une forte immigration avec les problèmes que celle-ci pose, la société libérale anglaise n'a jamais généré d'extremisme raciste et xénophobe comme dans beaucoup d'autres pays européens. Il serait bon au-delà de la crise financière d'avoir un regard plus nuancé sur le libéralisme et moins gavé de préjugés.
il est effectivement moins aisé d'être confronté à la réalité des faits que de vivre éternellement dans le monde confortable des idées.
Puisque tu abordes le problème de la "vertu" ... je t'invite juste à prendre juste un peu de recul historique car le libéralisme est perçu par certains comme générateur de tous les maux de l'humanité.
L'Angleterre berceau du libéralisme n'a jamais connu dans l'histoire contemporaine de phénomène type "charniers de classe" comme la Commune de Paris en France ou de "liquidation sociale" comme l'après-révolution spartakiste en Allemagne. La liberté d'expression s'y est développée depuis fort longtemps. Elle est beaucoup plus importante et garantie que partout ailleurs.
L'Angleterre n'a jamais été gangrené par un climat malsain d'antisémitisme et l'Etat n'a jamais signé d'acte de déportation d'une partie de sa population. Aujourd'hui encore et malgré une forte immigration avec les problèmes que celle-ci pose, la société libérale anglaise n'a jamais généré d'extremisme raciste et xénophobe comme dans beaucoup d'autres pays européens. Il serait bon au-delà de la crise financière d'avoir un regard plus nuancé sur le libéralisme et moins gavé de préjugés.
il est difficile de discuter avec toi, puisqu'apparemment tu sembles vivre dans un monde idyllique sans inégalité, chomage et tout ce que celà entraine ( tu sembles également vivre dans le' monde confortable des idées). Je t'expliquais juste que dans l'histoire, le système actuel marchand dominé par le capitalisme financier n'avait pas prévalu, même en angleterre...
http://www.youtube.com/watch?v=A4NKH9He66U
http://www.chu-toulouse.fr/-conseils-aux-voyageurs-
Bonjour williama,
L'Angleterre berceau du libéralisme n'a jamais connu dans l'histoire contemporaine de phénomène type "charniers de classe" comme la Commune de Paris en France ou de "liquidation sociale" comme l'après-révolution spartakiste en Allemagne. La liberté d'expression s'y est développée depuis fort longtemps. Elle est beaucoup plus importante et garantie que partout ailleurs.
L'Angleterre n'a jamais été gangrené par un climat malsain d'antisémitisme et l'Etat n'a jamais signé d'acte de déportation d'une partie de sa population. Aujourd'hui encore et malgré une forte immigration avec les problèmes que celle-ci pose, la société libérale anglaise n'a jamais généré d'extremisme raciste et xénophobe comme dans beaucoup d'autres pays européens. Il serait bon au-delà de la crise financière d'avoir un regard plus nuancé sur le libéralisme et moins gavé de préjugés.
Dis, tu n'as pas l'impression d'en faire un peu trop, là ? De confondre libéralisme politique, libéralisme économique, capitalisme ? D'appliquer une vision mécanique à l'histoire et aux sociétés quitte à tomber dans les travers du déterminisme ? D'avoir un regard simpliste (expliquer toute l'Angleterre à partir du seul libéralisme, c'est osé !) et sans nuances (j'adore ton espèce d'anaphore "l'Angleterre n'a jamais"...)?
Un peu idéologique, williama, non ? Ou simplement euphorique ? Je sais bien que tu t'es converti au CAC40, mais quand même, cela ne dispense pas d'un peu de sérieux.[:)]
L'Angleterre berceau du libéralisme n'a jamais connu dans l'histoire contemporaine de phénomène type "charniers de classe" comme la Commune de Paris en France ou de "liquidation sociale" comme l'après-révolution spartakiste en Allemagne. La liberté d'expression s'y est développée depuis fort longtemps. Elle est beaucoup plus importante et garantie que partout ailleurs.
L'Angleterre n'a jamais été gangrené par un climat malsain d'antisémitisme et l'Etat n'a jamais signé d'acte de déportation d'une partie de sa population. Aujourd'hui encore et malgré une forte immigration avec les problèmes que celle-ci pose, la société libérale anglaise n'a jamais généré d'extremisme raciste et xénophobe comme dans beaucoup d'autres pays européens. Il serait bon au-delà de la crise financière d'avoir un regard plus nuancé sur le libéralisme et moins gavé de préjugés.
Dis, tu n'as pas l'impression d'en faire un peu trop, là ? De confondre libéralisme politique, libéralisme économique, capitalisme ? D'appliquer une vision mécanique à l'histoire et aux sociétés quitte à tomber dans les travers du déterminisme ? D'avoir un regard simpliste (expliquer toute l'Angleterre à partir du seul libéralisme, c'est osé !) et sans nuances (j'adore ton espèce d'anaphore "l'Angleterre n'a jamais"...)?
Un peu idéologique, williama, non ? Ou simplement euphorique ? Je sais bien que tu t'es converti au CAC40, mais quand même, cela ne dispense pas d'un peu de sérieux.[:)]
... "économie sociale wilhemienne" pour qualifier l'Allemagne d'avant 1914! très intéressante et subtile comme approche. Le contenu capitaliste et la tradition militariste autoritaire disparaîssent dès qu'il s'agit de contrer la tradition libérale et démocratique anglo-saxonne.
La tradition militariste était partagée par toutes les autres puissances de l'époque, tandis que la colonisation allemande, quoique couverte d'épisodes sanglants en Namibie, n'était rien comparée à la politique coloniale de l'Empire britannique (guerre des Boers, occupation de la moitié des terres du globe, manipulations et exploitations scandaleuses des pays d'Amérique latine...). Alors pour ce qui est de la tradition libérale et démocratique anglo-saxonne, on repassera...
Economiquement, la fin du XIXème siècle fut marqué en Angleterre par la promulgation du Corn Law, loi stipulant suppression des barrières protectionnistes dans le commerce du blé, plongeant ainsi toute l'Irlande (encore sous domination britannique) dans une crise économique sans précédent et une famine effroyable. Petit rappel: l'Irlande vivait de l'exportation du blé vers la métropole et seules les barrières douanières permettaient de maintenir son agriculture face à la menace du blé meilleur marché venu des colonies... Le modèle libéral anglo-saxon a également mené toute l'industrie du Royaume-Uni à la ruine, seules les banques londoniennes ont été les grands bénéficiaires du libéralisme.
Face à cette débauche de libéralisme aux conséquences catastrophiques, l'Allemagne présentait une alternative idéale: un capitalisme productif, des lois de protection sociale très avancées et surtout un encadrement stricte des transactions boursières. L'efficacité de ce modèle a été prouvé: l'Allemagne se mit à devancer largement le Royaume Uni à tous les niveaux (industriel, technologique, social, militaire...).
Enfin, pour couper définitivement court à la désinformation et à la falsification de l'histoire, ce n'est pas le nationalisme revanchard des pays européens qui est à l'origine de la Première Guerre Mondiale, mais bien le libéralisme anglo-saxon qui avait besoin d'une guerre pour raviver l'économie anglaise essoufflée et ruinée. Le nationalisme va-t-en-guerre n'a été qu'une arme exploitée à dessein par les mêmes britanniques pour mettre à dos Français et Allemands dont l'alliance aurait signé l'arrêt de mort de l'hégémonie mondiale britannique.
Si la version anglo-saxonne du système marchand ou "capitaliste" s'est imposée au reste du monde c'est parce qu'elle est plus libre, plus performante, plus équitable et moins sanguinaire que les autres.
Tu n'es pas sérieux j'espère...?!
Plus libre? Pour les milieux financiers surement, plus libres d'escroquer puis d'écraser les plus faibles!
Plus performante? Quand on voit dans quel état se trouve le tissu industriel du Royaume Uni et même des Etats-Unis, en effet ou peu dire plus performante dans la nullité!
Plus équitable? Oui... pour les banques et les compagnies pétrolières anglo-saxonnes qui se partagent équitablement le gâteau...
Moins sanguinaires? Au regard des millions de morts de 14-18, du Viêtnam, de l'Irak, de l'Afghanistan, du Kosovo et j'en passe, dire que le libéralisme anglo-saxon a été moins sanguinaire, c'est frôler le négationnisme...
Pour la même période l'Angleterre n'a enregistré qu'un seul et même régime, aucune révolution,
Et l'Irlande...?
que des grandes victoires militaires
Ah bon...?! Et l'Afghanistan au XIXème Siècle? Et 14-18? Et Dunkerque? Et la campagne de Grèce en 1941? Et la guerre du Pacifique contre le Japon (Hong Kong, Singapore)? Et Dieppe? Et Arnhem? Il faudrait relire l'Histoire, cher ami...
et au final le Commonwealth!...
Ah bon? Parce que le Commonwealth est un exemple de stabilité pour le Tiers-Monde? Quand on sait de quelle manière les Anglais ont géré leur décolonisation, divisant les peuples pour mieux régner puis finalement créer partout des pôles d'instabilité (Israël-Palestine, Inde-Pakistan, Iraq-Koweït, Afrique du Sud, Namibie, Rhodésie...), ce que tu dis pourrais prêter à rire, s'il n'y avait le côté tragique de la chose!
La tradition militariste était partagée par toutes les autres puissances de l'époque, tandis que la colonisation allemande, quoique couverte d'épisodes sanglants en Namibie, n'était rien comparée à la politique coloniale de l'Empire britannique (guerre des Boers, occupation de la moitié des terres du globe, manipulations et exploitations scandaleuses des pays d'Amérique latine...). Alors pour ce qui est de la tradition libérale et démocratique anglo-saxonne, on repassera...
Economiquement, la fin du XIXème siècle fut marqué en Angleterre par la promulgation du Corn Law, loi stipulant suppression des barrières protectionnistes dans le commerce du blé, plongeant ainsi toute l'Irlande (encore sous domination britannique) dans une crise économique sans précédent et une famine effroyable. Petit rappel: l'Irlande vivait de l'exportation du blé vers la métropole et seules les barrières douanières permettaient de maintenir son agriculture face à la menace du blé meilleur marché venu des colonies... Le modèle libéral anglo-saxon a également mené toute l'industrie du Royaume-Uni à la ruine, seules les banques londoniennes ont été les grands bénéficiaires du libéralisme.
Face à cette débauche de libéralisme aux conséquences catastrophiques, l'Allemagne présentait une alternative idéale: un capitalisme productif, des lois de protection sociale très avancées et surtout un encadrement stricte des transactions boursières. L'efficacité de ce modèle a été prouvé: l'Allemagne se mit à devancer largement le Royaume Uni à tous les niveaux (industriel, technologique, social, militaire...).
Enfin, pour couper définitivement court à la désinformation et à la falsification de l'histoire, ce n'est pas le nationalisme revanchard des pays européens qui est à l'origine de la Première Guerre Mondiale, mais bien le libéralisme anglo-saxon qui avait besoin d'une guerre pour raviver l'économie anglaise essoufflée et ruinée. Le nationalisme va-t-en-guerre n'a été qu'une arme exploitée à dessein par les mêmes britanniques pour mettre à dos Français et Allemands dont l'alliance aurait signé l'arrêt de mort de l'hégémonie mondiale britannique.
Si la version anglo-saxonne du système marchand ou "capitaliste" s'est imposée au reste du monde c'est parce qu'elle est plus libre, plus performante, plus équitable et moins sanguinaire que les autres.
Tu n'es pas sérieux j'espère...?!
Plus libre? Pour les milieux financiers surement, plus libres d'escroquer puis d'écraser les plus faibles!
Plus performante? Quand on voit dans quel état se trouve le tissu industriel du Royaume Uni et même des Etats-Unis, en effet ou peu dire plus performante dans la nullité!
Plus équitable? Oui... pour les banques et les compagnies pétrolières anglo-saxonnes qui se partagent équitablement le gâteau...
Moins sanguinaires? Au regard des millions de morts de 14-18, du Viêtnam, de l'Irak, de l'Afghanistan, du Kosovo et j'en passe, dire que le libéralisme anglo-saxon a été moins sanguinaire, c'est frôler le négationnisme...
Pour la même période l'Angleterre n'a enregistré qu'un seul et même régime, aucune révolution,
Et l'Irlande...?
que des grandes victoires militaires
Ah bon...?! Et l'Afghanistan au XIXème Siècle? Et 14-18? Et Dunkerque? Et la campagne de Grèce en 1941? Et la guerre du Pacifique contre le Japon (Hong Kong, Singapore)? Et Dieppe? Et Arnhem? Il faudrait relire l'Histoire, cher ami...
et au final le Commonwealth!...
Ah bon? Parce que le Commonwealth est un exemple de stabilité pour le Tiers-Monde? Quand on sait de quelle manière les Anglais ont géré leur décolonisation, divisant les peuples pour mieux régner puis finalement créer partout des pôles d'instabilité (Israël-Palestine, Inde-Pakistan, Iraq-Koweït, Afrique du Sud, Namibie, Rhodésie...), ce que tu dis pourrais prêter à rire, s'il n'y avait le côté tragique de la chose!
Un pòble non pòu viure, escurcit encadenat, en lo pantais d'un autre... (Lo Mago d'en Casteu).
L'Angleterre berceau du libéralisme n'a jamais connu dans l'histoire contemporaine de phénomène type "charniers de classe" comme la Commune de Paris en France ou de "liquidation sociale" comme l'après-révolution spartakiste en Allemagne. La liberté d'expression s'y est développée depuis fort longtemps. Elle est beaucoup plus importante et garantie que partout ailleurs.
Tu as tout faux...
Je rappelle que la répression menée par les Anglais en Irlande a été des plus sauvages: exécutions de masses, massacres par la famine, persécutions des autonomistes et j'en passe... La sacro-sainte nature démocratique du système anglo-saxon en prend un sacré coup là...! Sans parler des exactions commises par les troupes de "Sa très gracieuse Majesté" en Inde, en Afrique, en Chine... A propos, comment qualifier à ce sujet la honteuse guerre de l'opium, introduite par les Britanniques pour affaiblir la Chine et la coloniser...? On peut vraiment dire que la couronne britannique est imbibée de sang...!
L'Angleterre n'a jamais été gangrené par un climat malsain d'antisémitisme et l'Etat n'a jamais signé d'acte de déportation d'une partie de sa population. Aujourd'hui encore et malgré une forte immigration avec les problèmes que celle-ci pose, la société libérale anglaise n'a jamais généré d'extremisme raciste et xénophobe comme dans beaucoup d'autres pays européens. Il serait bon au-delà de la crise financière d'avoir un regard plus nuancé sur le libéralisme et moins gavé de préjugés.
Là encore tu fais fausse route, décidément...
Biensûr que si l'antisémitisme a toujours existé en Angleterre, l'attitude britannique en Palestine en 1947 en est d'ailleurs symptomatique. Enfin la société anglaise a aussi son lot d'extrêmismes.
Tu as tout faux...
Je rappelle que la répression menée par les Anglais en Irlande a été des plus sauvages: exécutions de masses, massacres par la famine, persécutions des autonomistes et j'en passe... La sacro-sainte nature démocratique du système anglo-saxon en prend un sacré coup là...! Sans parler des exactions commises par les troupes de "Sa très gracieuse Majesté" en Inde, en Afrique, en Chine... A propos, comment qualifier à ce sujet la honteuse guerre de l'opium, introduite par les Britanniques pour affaiblir la Chine et la coloniser...? On peut vraiment dire que la couronne britannique est imbibée de sang...!
L'Angleterre n'a jamais été gangrené par un climat malsain d'antisémitisme et l'Etat n'a jamais signé d'acte de déportation d'une partie de sa population. Aujourd'hui encore et malgré une forte immigration avec les problèmes que celle-ci pose, la société libérale anglaise n'a jamais généré d'extremisme raciste et xénophobe comme dans beaucoup d'autres pays européens. Il serait bon au-delà de la crise financière d'avoir un regard plus nuancé sur le libéralisme et moins gavé de préjugés.
Là encore tu fais fausse route, décidément...
Biensûr que si l'antisémitisme a toujours existé en Angleterre, l'attitude britannique en Palestine en 1947 en est d'ailleurs symptomatique. Enfin la société anglaise a aussi son lot d'extrêmismes.
Un pòble non pòu viure, escurcit encadenat, en lo pantais d'un autre... (Lo Mago d'en Casteu).
Bonjour,
Enfin, pour couper définitivement court à la désinformation et à la falsification de l'histoire, ce n'est pas le nationalisme revanchard des pays européens qui est à l'origine de la Première Guerre Mondiale, mais bien le libéralisme anglo-saxon qui avait besoin d'une guerre pour raviver l'économie anglaise essoufflée et ruinée. Le nationalisme va-t-en-guerre n'a été qu'une arme exploitée à dessein par les mêmes britanniques pour mettre à dos Français et Allemands dont l'alliance aurait signé l'arrêt de mort de l'hégémonie mondiale britannique.
Vraiment ? Vous ne trouvez pas que de voir dans "libéralisme anglo-saxon" LA cause de la Première Guerre Mondiale est tout aussi restrictif et simpliste que l'histoire selon williama (l'Angleterre et patati et patata à cause -grâce, devrais-je écrire - du libéralisme) ?
Et d'évacuer dans le même geste les courants nationalistes, si importants pourtant ?
Il y a un contexte, et un contexte, c'est complexe. Fort heureusement, on a cessé d'appréhender et de faire appréhender les conflits mondiaux avec le schéma cause lointaines / cause immédiate/conséquences, comme si les hommes répondaient à des lois mathématiques. Des réminiscences scolaires, sûrement...
Certes, l'esprit "revanchard" était assez minoritaire, mais en France, on parle tout de même du "souvenir des provinces perdues", obstacle majeur à une réconciliation avec l'Allemagne... Et si on ajoute les crises marocaines de 1905 et 1911, j'ai du mal à voir ce qu'il y a de solide dans votre hypothèse d'une alliance franco-allemande que l'Angleterre aurait cherché à contrer par tous les moyens, une guerre si nécessaire...
Vous avez une façon très agressive de regarder le passé, je trouve...
Enfin, pour couper définitivement court à la désinformation et à la falsification de l'histoire, ce n'est pas le nationalisme revanchard des pays européens qui est à l'origine de la Première Guerre Mondiale, mais bien le libéralisme anglo-saxon qui avait besoin d'une guerre pour raviver l'économie anglaise essoufflée et ruinée. Le nationalisme va-t-en-guerre n'a été qu'une arme exploitée à dessein par les mêmes britanniques pour mettre à dos Français et Allemands dont l'alliance aurait signé l'arrêt de mort de l'hégémonie mondiale britannique.
Vraiment ? Vous ne trouvez pas que de voir dans "libéralisme anglo-saxon" LA cause de la Première Guerre Mondiale est tout aussi restrictif et simpliste que l'histoire selon williama (l'Angleterre et patati et patata à cause -grâce, devrais-je écrire - du libéralisme) ?
Et d'évacuer dans le même geste les courants nationalistes, si importants pourtant ?
Il y a un contexte, et un contexte, c'est complexe. Fort heureusement, on a cessé d'appréhender et de faire appréhender les conflits mondiaux avec le schéma cause lointaines / cause immédiate/conséquences, comme si les hommes répondaient à des lois mathématiques. Des réminiscences scolaires, sûrement...
Certes, l'esprit "revanchard" était assez minoritaire, mais en France, on parle tout de même du "souvenir des provinces perdues", obstacle majeur à une réconciliation avec l'Allemagne... Et si on ajoute les crises marocaines de 1905 et 1911, j'ai du mal à voir ce qu'il y a de solide dans votre hypothèse d'une alliance franco-allemande que l'Angleterre aurait cherché à contrer par tous les moyens, une guerre si nécessaire...
Vous avez une façon très agressive de regarder le passé, je trouve...
Enfin, pour couper définitivement court à la désinformation et à la falsification de l'histoire, ce n'est pas le nationalisme revanchard des pays européens qui est à l'origine de la Première Guerre Mondiale, mais bien le libéralisme anglo-saxon qui avait besoin d'une guerre pour raviver l'économie anglaise essoufflée et ruinée. Le nationalisme va-t-en-guerre n'a été qu'une arme exploitée à dessein par les mêmes britanniques pour mettre à dos Français et Allemands dont l'alliance aurait signé l'arrêt de mort de l'hégémonie mondiale britannique.
Arrête! tu vas bientôt attaquer le chapitre de la Seconde guerre mondiale et nous réhabiliter Pierre Laval! je vois que le parti de l'Allemagne n'est pas mort
Bien entendu que l'Angleterre a eu aussi ses épisodes sombres avec sa politique expansionniste, il en est ainsi pour toutes les sociétés développées économiquement. Plutôt que de faire un hit parade de ce qui est convenable et de ce qui ne l'est pas, je te ferai remarquer que la société anglaise contrairement à d'autres n'a jamais passé son temps à retourner les armes contre une autre partie de sa population ouvrière ou autre avec des révolutions à répétition ... et tout au long de son histoire contemporaine elle n'a jamais mis entre parenthèses la liberté sur son territoire. Encore aujourd'hui et paradoxalement, pour beaucoup d'opposants anti-capitalistes, anti-occidentaux, anti-chrétiens etc.. elle constitue toujours le premier refuge, la première destination pour retrouver le droit à la parole. En Angleterre ils peuvent écrire, critiquer, avoir leur presse, cracher sur la reine et le système si l'envie leur prend ...
Vous cracher sur le libéralisme
Arrête! tu vas bientôt attaquer le chapitre de la Seconde guerre mondiale et nous réhabiliter Pierre Laval! je vois que le parti de l'Allemagne n'est pas mort
Bien entendu que l'Angleterre a eu aussi ses épisodes sombres avec sa politique expansionniste, il en est ainsi pour toutes les sociétés développées économiquement. Plutôt que de faire un hit parade de ce qui est convenable et de ce qui ne l'est pas, je te ferai remarquer que la société anglaise contrairement à d'autres n'a jamais passé son temps à retourner les armes contre une autre partie de sa population ouvrière ou autre avec des révolutions à répétition ... et tout au long de son histoire contemporaine elle n'a jamais mis entre parenthèses la liberté sur son territoire. Encore aujourd'hui et paradoxalement, pour beaucoup d'opposants anti-capitalistes, anti-occidentaux, anti-chrétiens etc.. elle constitue toujours le premier refuge, la première destination pour retrouver le droit à la parole. En Angleterre ils peuvent écrire, critiquer, avoir leur presse, cracher sur la reine et le système si l'envie leur prend ...
Vous cracher sur le libéralisme
Vraiment ? Vous ne trouvez pas que de voir dans "libéralisme anglo-saxon" LA cause de la Première Guerre Mondiale est tout aussi restrictif et simpliste que l'histoire selon williama (l'Angleterre et patati et patata à cause -grâce, devrais-je écrire - du libéralisme) ?
Je n'idéalise pas le libéralisme pas plus que je ne comprend la prosternation très confortable devant la "page blanche"de l'anarchisme. Je faisais suite à toutes ces réductions, tous ces raccourcis sur l'esprit supposé diabolique de tout ce qui touche ou est engendré par le libéralisme. Si je ne devais prendre en compte que mes intérêts, pour moi le système idéal serait plus protectionniste. Mais je compose avec la réalité et je constate que malgré toutes nos différences d'opinions, façons de vivre nous pouvons cohabiter dans le même moule grâce à ce système, sans que nous soyons obligé de changer ou de faire changer les autres.
Je n'idéalise pas le libéralisme pas plus que je ne comprend la prosternation très confortable devant la "page blanche"de l'anarchisme. Je faisais suite à toutes ces réductions, tous ces raccourcis sur l'esprit supposé diabolique de tout ce qui touche ou est engendré par le libéralisme. Si je ne devais prendre en compte que mes intérêts, pour moi le système idéal serait plus protectionniste. Mais je compose avec la réalité et je constate que malgré toutes nos différences d'opinions, façons de vivre nous pouvons cohabiter dans le même moule grâce à ce système, sans que nous soyons obligé de changer ou de faire changer les autres.
Encore une manifestation d'ignorance ...
Les britanniques ont déporté vers l'Australie de très nombreux enfants sous le prétexte qu'ils étaient nés de familles pauvres ...
Une fois en Australie, ils ont été "dressés" à faire de bons ouvriers bien dociles !
En Australie même, les enfants aborigènes étaient systématiquement enlevés à leur famille pour être élevés dans des orpheminats où ils étaient battus, et même violés ...
Au Canada, même "punition", même motif avec les enfants inouïtes, certain s viennent à peine de recevoir des excuses ...
Je ne sais pas ce que vous voyez comme "liberté d'expression" dans ces mauvais traitements (et génocide culturel), le fait que des enfants en aient été la cible apporte une touche ignoble à la chose !
Je ne parlerais pas de l'enrôlement forcé de paysans (pauvres, bien entendu) dans la marine et vous invite à relire Dickens ...
Les anglais se révoltent plus difficilement que les français, çà c'est sûr mais çà n'a rien à voir avec le libéralisme ou pas, l'injustice (ou le sentiment d') est plus supportable aux anglo-saxons !
NB:La Commune de Paris a été un épisode très violent mais "des deux côtés", les Versaillais ayant causé nettement plus de morts que leurs adversaires.
[:)]
Les britanniques ont déporté vers l'Australie de très nombreux enfants sous le prétexte qu'ils étaient nés de familles pauvres ...
Une fois en Australie, ils ont été "dressés" à faire de bons ouvriers bien dociles !
En Australie même, les enfants aborigènes étaient systématiquement enlevés à leur famille pour être élevés dans des orpheminats où ils étaient battus, et même violés ...
Au Canada, même "punition", même motif avec les enfants inouïtes, certain s viennent à peine de recevoir des excuses ...
Je ne sais pas ce que vous voyez comme "liberté d'expression" dans ces mauvais traitements (et génocide culturel), le fait que des enfants en aient été la cible apporte une touche ignoble à la chose !
Je ne parlerais pas de l'enrôlement forcé de paysans (pauvres, bien entendu) dans la marine et vous invite à relire Dickens ...
Les anglais se révoltent plus difficilement que les français, çà c'est sûr mais çà n'a rien à voir avec le libéralisme ou pas, l'injustice (ou le sentiment d') est plus supportable aux anglo-saxons !
NB:La Commune de Paris a été un épisode très violent mais "des deux côtés", les Versaillais ayant causé nettement plus de morts que leurs adversaires.
[:)]
Si vous avez compris tout ce que je viens de vous dire, c'est que j'ai dû faire une erreur quelque part. - Alan Greenspan
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme - Rabelais
Si je ne devais prendre en compte que mes intérêts, pour moi le système idéal serait plus protectionniste. Mais je compose avec la réalité et je constate que malgré toutes nos différences d'opinions, façons de vivre nous pouvons cohabiter dans le même moule grâce à ce système, sans que nous soyons obligé de changer ou de faire changer les autres.
enfin !! tu deviens plus raisonnable[;)] mais ce qui pose problème, c'est que le système donne l'impression de se craqueler
enfin !! tu deviens plus raisonnable[;)] mais ce qui pose problème, c'est que le système donne l'impression de se craqueler
http://www.youtube.com/watch?v=A4NKH9He66U
http://www.chu-toulouse.fr/-conseils-aux-voyageurs-
Vraiment ? Vous ne trouvez pas que de voir dans "libéralisme anglo-saxon" LA cause de la Première Guerre Mondiale est tout aussi restrictif et simpliste que l'histoire selon williama (l'Angleterre et patati et patata à cause -grâce, devrais-je écrire - du libéralisme) ?
En voyez-vous une autre...? Moi non...! Et inutile de dire que la 1ère Guerre Mondiale était aussi la cause d'une multitude de conflits d'intérêts entre les puissances colonialistes et militaristes d'Europe: une politique de statu-quo suffisait pour maintenir la paix, comme on l'a vu pendant la guerre froide entre les Etats-Unis et l'URSS. Je maintiens que le libéralisme anglo-saxon est à l'origine de la guerre de 14-18: une multitudes de faits précis et avérés le démontre. Et le fait que le libéralisme anglo-saxon soit la principale cause de cette tragédie est logique, vu que le Royaume Uni était la première puissance mondiale, contrôlait plus de la moitié du globe et possédait la plupart des ressources naturelles mondiales grace à son omniprésence sur toutes les mers et tous les continents. Le terme "impérialisme" n'est pas un vain mot...
Et d'évacuer dans le même geste les courants nationalistes, si importants pourtant?
Là-dessus, c'est déjà répondu: je répète que les courants nationalistes n'ont été que les leviers, les "idiots-utiles" du libéralisme anglo-saxon (cf. mon premier message sur ce fil). Très facile de manipuler l'opinion publique en fonction des intérêts et de l'air du temps...
Il y a un contexte, et un contexte, c'est complexe. Fort heureusement, on a cessé d'appréhender et de faire appréhender les conflits mondiaux avec le schéma cause lointaines / cause immédiate/conséquences, comme si les hommes répondaient à des lois mathématiques. Des réminiscences scolaires, sûrement...
Je ne vois pas trop l'intérêt de venir parler de manuels scolaires, de schéma ou de lois mathématiques... Le contexte de l'époque il est clair: c'est l'avènement d'un nouvel impérialisme, avec ses décisions arbitraires, ses actions expéditives, ses manipulations et autres escroqueries.
Certes, l'esprit "revanchard" était assez minoritaire, mais en France, on parle tout de même du "souvenir des provinces perdues", obstacle majeur à une réconciliation avec l'Allemagne...
Dans une France totalement ravagée par la guerre et traumatisée par le tragique dénouement de la Commune, les "provinces perdues" était vraiment le cadet des soucis d'une population exangue. Certes, il y avait l'humiliation de la défaite, mais le ressentiment était encore plus fort contre Napoléon III et la nouvelle IIIème République instable et impopulaire dès le départ. La fin du XIXème était aussi le réveil des régions, très vite étouffé de nouveau par le centralisme parisien. Bref, les Français aspiraient avant tout à la paix et à la stabilité.
Quant au "souvenir des Provinces perdues", il est apparu bien plus tard, exploité puis exacerbé et par les Anglais qui étaient effrayés par l'alliance politique qui était en train de se tisser entre la France et l'Allemagne, et par le gouvernement français, soucieux de se renforcer en faisant oublier les scandales politico-financiers de l'époque (Panamà entre autre) qui éclaboussaient la classe politique française à tel point qu'ils risquaient de provoquer un effondrement de la très chancelante IIIème République. C'est un classique pour un gouvernement corrompu ou en faillite que de rallier la population à sa cause en exploitant le sentiment nationaliste et/ou révolutionnaire... C'est d'ailleurs dans cette même optique qu'à éclaté l'affaire Dreyfus.
Et si on ajoute les crises marocaines de 1905 et 1911, j'ai du mal à voir ce qu'il y a de solide dans votre hypothèse d'une alliance franco-allemande que l'Angleterre aurait cherché à contrer par tous les moyens, une guerre si nécessaire...
Là encore vous donnez de mauvais exemples: les crises marocaines de 1905 et 1911 ont lieux alors que la France a déjà choisi sa voie (celle de l'Angleterre) depuis longtemps. L'affaire Dreyfus, l'antisémitisme et la "haine du boche" sont déjà passées par là. L'alliance franco-germanique avortée date des années 1880 (je ne sais plus la date exacte). La France (qui avait fait table rase de son héritage Napoléon III) et l'Allemagne (dont le nouvel empereur Guillaume II paraissait plus conciliant que Bismarck) s'étaient réconciliées. Le ministre français des affaires étrangères (il faut que je retrouve son nom) était très favorable à un rapprochement avec l'Allemagne et à une future coopération économique voire même une alliance. Ce que les Anglais voyaient d'un très mauvais oeil. Ils ont alors joué à fond la carte de "l'humiliation de 1870-71" pour raviver le sentiment nationaliste et revanchard des Français, ce qui a marché à merveille puisque le gouvernement a limogé le ministre pour le remplacer par un "bon patriote germanophobe"...
Vous avez une façon très agressive de regarder le passé, je trouve...
Là non plus je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire... Si pour vous c'est mon attitude qui est agressive, je vous ferai remarquer que je n'agresse ni n'insulte personne, me bornant juste à révéler des faits qui sont avérés... Si cela vous paraît agressif, je ne puis rien dire d'autre que c'est le passé lui-même qui est agressif, pas ma façon de le regarder. Vous ne pensez tout de même pas que j'allais vous parler de tulipes, de papillons et d'éléphants roses...?!
En voyez-vous une autre...? Moi non...! Et inutile de dire que la 1ère Guerre Mondiale était aussi la cause d'une multitude de conflits d'intérêts entre les puissances colonialistes et militaristes d'Europe: une politique de statu-quo suffisait pour maintenir la paix, comme on l'a vu pendant la guerre froide entre les Etats-Unis et l'URSS. Je maintiens que le libéralisme anglo-saxon est à l'origine de la guerre de 14-18: une multitudes de faits précis et avérés le démontre. Et le fait que le libéralisme anglo-saxon soit la principale cause de cette tragédie est logique, vu que le Royaume Uni était la première puissance mondiale, contrôlait plus de la moitié du globe et possédait la plupart des ressources naturelles mondiales grace à son omniprésence sur toutes les mers et tous les continents. Le terme "impérialisme" n'est pas un vain mot...
Et d'évacuer dans le même geste les courants nationalistes, si importants pourtant?
Là-dessus, c'est déjà répondu: je répète que les courants nationalistes n'ont été que les leviers, les "idiots-utiles" du libéralisme anglo-saxon (cf. mon premier message sur ce fil). Très facile de manipuler l'opinion publique en fonction des intérêts et de l'air du temps...
Il y a un contexte, et un contexte, c'est complexe. Fort heureusement, on a cessé d'appréhender et de faire appréhender les conflits mondiaux avec le schéma cause lointaines / cause immédiate/conséquences, comme si les hommes répondaient à des lois mathématiques. Des réminiscences scolaires, sûrement...
Je ne vois pas trop l'intérêt de venir parler de manuels scolaires, de schéma ou de lois mathématiques... Le contexte de l'époque il est clair: c'est l'avènement d'un nouvel impérialisme, avec ses décisions arbitraires, ses actions expéditives, ses manipulations et autres escroqueries.
Certes, l'esprit "revanchard" était assez minoritaire, mais en France, on parle tout de même du "souvenir des provinces perdues", obstacle majeur à une réconciliation avec l'Allemagne...
Dans une France totalement ravagée par la guerre et traumatisée par le tragique dénouement de la Commune, les "provinces perdues" était vraiment le cadet des soucis d'une population exangue. Certes, il y avait l'humiliation de la défaite, mais le ressentiment était encore plus fort contre Napoléon III et la nouvelle IIIème République instable et impopulaire dès le départ. La fin du XIXème était aussi le réveil des régions, très vite étouffé de nouveau par le centralisme parisien. Bref, les Français aspiraient avant tout à la paix et à la stabilité.
Quant au "souvenir des Provinces perdues", il est apparu bien plus tard, exploité puis exacerbé et par les Anglais qui étaient effrayés par l'alliance politique qui était en train de se tisser entre la France et l'Allemagne, et par le gouvernement français, soucieux de se renforcer en faisant oublier les scandales politico-financiers de l'époque (Panamà entre autre) qui éclaboussaient la classe politique française à tel point qu'ils risquaient de provoquer un effondrement de la très chancelante IIIème République. C'est un classique pour un gouvernement corrompu ou en faillite que de rallier la population à sa cause en exploitant le sentiment nationaliste et/ou révolutionnaire... C'est d'ailleurs dans cette même optique qu'à éclaté l'affaire Dreyfus.
Et si on ajoute les crises marocaines de 1905 et 1911, j'ai du mal à voir ce qu'il y a de solide dans votre hypothèse d'une alliance franco-allemande que l'Angleterre aurait cherché à contrer par tous les moyens, une guerre si nécessaire...
Là encore vous donnez de mauvais exemples: les crises marocaines de 1905 et 1911 ont lieux alors que la France a déjà choisi sa voie (celle de l'Angleterre) depuis longtemps. L'affaire Dreyfus, l'antisémitisme et la "haine du boche" sont déjà passées par là. L'alliance franco-germanique avortée date des années 1880 (je ne sais plus la date exacte). La France (qui avait fait table rase de son héritage Napoléon III) et l'Allemagne (dont le nouvel empereur Guillaume II paraissait plus conciliant que Bismarck) s'étaient réconciliées. Le ministre français des affaires étrangères (il faut que je retrouve son nom) était très favorable à un rapprochement avec l'Allemagne et à une future coopération économique voire même une alliance. Ce que les Anglais voyaient d'un très mauvais oeil. Ils ont alors joué à fond la carte de "l'humiliation de 1870-71" pour raviver le sentiment nationaliste et revanchard des Français, ce qui a marché à merveille puisque le gouvernement a limogé le ministre pour le remplacer par un "bon patriote germanophobe"...
Vous avez une façon très agressive de regarder le passé, je trouve...
Là non plus je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire... Si pour vous c'est mon attitude qui est agressive, je vous ferai remarquer que je n'agresse ni n'insulte personne, me bornant juste à révéler des faits qui sont avérés... Si cela vous paraît agressif, je ne puis rien dire d'autre que c'est le passé lui-même qui est agressif, pas ma façon de le regarder. Vous ne pensez tout de même pas que j'allais vous parler de tulipes, de papillons et d'éléphants roses...?!
Un pòble non pòu viure, escurcit encadenat, en lo pantais d'un autre... (Lo Mago d'en Casteu).
Les britanniques ont déporté vers l'Australie de très nombreux enfants sous le prétexte qu'ils étaient nés de familles pauvres ...
... et tu peux trouver des choses encore plus horribles!!! mais toi tu vis où? ou du moins tu as choisi de vivre dans quel système? tu as la nostalgie des systèmes militaristes?, de la féodalité? tu aimes les régimes autoritaires? l'anarchie?
... et tu peux trouver des choses encore plus horribles!!! mais toi tu vis où? ou du moins tu as choisi de vivre dans quel système? tu as la nostalgie des systèmes militaristes?, de la féodalité? tu aimes les régimes autoritaires? l'anarchie?
Arrête! tu vas bientôt attaquer le chapitre de la Seconde guerre mondiale et nous réhabiliter Pierre Laval! je vois que le parti de l'Allemagne n'est pas mort
Réhabiliter Pierre Laval...?! Dis, n'en as-tu pas marre de dévier systématiquement le sujet sur des thèmes douteux dès que je te démontre les vices du modèle anglo-saxon que tu juges si parfait...?!
Bien entendu que l'Angleterre a eu aussi ses épisodes sombres avec sa politique expansionniste
Sombre? Oui, on pourrait dire que c'est un bien doux euphémisme.
il en est ainsi pour toutes les sociétés développées économiquement.
A la seule différence que les "épisodes sombres" de l'Angleterre ont eu des répercutions mondiales bien plus dramatiques que d'autres sociétés développées.
Plutôt que de faire un hit parade de ce qui est convenable et de ce qui ne l'est pas, je te ferai remarquer que la société anglaise contrairement à d'autres n'a jamais passé son temps à retourner les armes contre une autre partie de sa population ouvrière ou autre avec des révolutions à répétition ...
J'ai déjà démontré l'inverse: le Royaume Uni a déjà retourné les armes contre les Irlandais qui faisaient partie de sa population. Il continue de le faire en Irlande du Nord.
et tout au long de son histoire contemporaine elle n'a jamais mis entre parenthèses la liberté sur son territoire.
A ça aussi j'ai déjà répondu...
Encore aujourd'hui et paradoxalement, pour beaucoup d'opposants anti-capitalistes, anti-occidentaux, anti-chrétiens etc.. elle constitue toujours le premier refuge, la première destination pour retrouver le droit à la parole. En Angleterre ils peuvent écrire, critiquer, avoir leur presse, cracher sur la reine et le système si l'envie leur prend ...
Vous cracher sur le libéralisme
Il serait bien une fois pour toute de ne pas confondre le libéralisme économique avec la liberté d'expression... Aussi, point de vue démocratie, est-ce que la Grande Bretagne est aussi démocratique que ça? Je me permets d'en douter quand on voit qu'elle n'a toujours été gouvernée que par deux partis (travaillistes et conservateurs) dont les programmes sont de plus en plus ressemblant, si ce n'est pas identique quand on sait que les supposés socialistes Tony Blair et Gordon Brown n'ont fait que perpétuer la politique ultralibérale de Thatcher...
Réhabiliter Pierre Laval...?! Dis, n'en as-tu pas marre de dévier systématiquement le sujet sur des thèmes douteux dès que je te démontre les vices du modèle anglo-saxon que tu juges si parfait...?!
Bien entendu que l'Angleterre a eu aussi ses épisodes sombres avec sa politique expansionniste
Sombre? Oui, on pourrait dire que c'est un bien doux euphémisme.
il en est ainsi pour toutes les sociétés développées économiquement.
A la seule différence que les "épisodes sombres" de l'Angleterre ont eu des répercutions mondiales bien plus dramatiques que d'autres sociétés développées.
Plutôt que de faire un hit parade de ce qui est convenable et de ce qui ne l'est pas, je te ferai remarquer que la société anglaise contrairement à d'autres n'a jamais passé son temps à retourner les armes contre une autre partie de sa population ouvrière ou autre avec des révolutions à répétition ...
J'ai déjà démontré l'inverse: le Royaume Uni a déjà retourné les armes contre les Irlandais qui faisaient partie de sa population. Il continue de le faire en Irlande du Nord.
et tout au long de son histoire contemporaine elle n'a jamais mis entre parenthèses la liberté sur son territoire.
A ça aussi j'ai déjà répondu...
Encore aujourd'hui et paradoxalement, pour beaucoup d'opposants anti-capitalistes, anti-occidentaux, anti-chrétiens etc.. elle constitue toujours le premier refuge, la première destination pour retrouver le droit à la parole. En Angleterre ils peuvent écrire, critiquer, avoir leur presse, cracher sur la reine et le système si l'envie leur prend ...
Vous cracher sur le libéralisme
Il serait bien une fois pour toute de ne pas confondre le libéralisme économique avec la liberté d'expression... Aussi, point de vue démocratie, est-ce que la Grande Bretagne est aussi démocratique que ça? Je me permets d'en douter quand on voit qu'elle n'a toujours été gouvernée que par deux partis (travaillistes et conservateurs) dont les programmes sont de plus en plus ressemblant, si ce n'est pas identique quand on sait que les supposés socialistes Tony Blair et Gordon Brown n'ont fait que perpétuer la politique ultralibérale de Thatcher...
Un pòble non pòu viure, escurcit encadenat, en lo pantais d'un autre... (Lo Mago d'en Casteu).
En voyez-vous une autre...? Moi non...!
Je ne vois pas trop l'intérêt
Là non plus je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire...
Dans ce cas... Vous voulez à tout prix voir dans le libéralisme anglo-saxon la cause de tous les maux. C'est un parti pris qui vous appartient, qui me paraît contestable, mais vous refusez la contradiction, que vous rejetez à coup de "je ne vois pas, je ne comprends pas". C'est un peu facile. Moi, les théories du complot, celui-ci ou d'autres, bof. Autant arrêter là.
Je ne vois pas trop l'intérêt
Là non plus je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire...
Dans ce cas... Vous voulez à tout prix voir dans le libéralisme anglo-saxon la cause de tous les maux. C'est un parti pris qui vous appartient, qui me paraît contestable, mais vous refusez la contradiction, que vous rejetez à coup de "je ne vois pas, je ne comprends pas". C'est un peu facile. Moi, les théories du complot, celui-ci ou d'autres, bof. Autant arrêter là.
... et tu peux trouver des choses encore plus horribles!!! mais toi tu vis où? ou du moins tu as choisi de vivre dans quel système? tu as la nostalgie des systèmes militaristes?, de la féodalité? tu aimes les régimes autoritaires? l'anarchie?
Parce que pour toi il n'y a pas d'autre alternative à l'ultralibéralisme que la dictature ou l'anarchie...?! Au fait, la guerre en Irak, qui l'a commencée d'après toi...?
Parce que pour toi il n'y a pas d'autre alternative à l'ultralibéralisme que la dictature ou l'anarchie...?! Au fait, la guerre en Irak, qui l'a commencée d'après toi...?
Un pòble non pòu viure, escurcit encadenat, en lo pantais d'un autre... (Lo Mago d'en Casteu).
Dans ce cas...
Vous voulez à tout prix voir dans le libéralisme anglo-saxon la cause de tous les maux.
C'est un parti pris qui vous appartient, qui me paraît contestable, mais vous refusez la contradiction, que vous rejetez à coup de "je ne vois pas, je ne comprends pas". C'est un peu facile.
Moi, les théories du complot, celui-ci ou d'autres, bof.
Où avez-vous vu que je parlais de complot...?! Si vous êtes vous aussi accro à la manie de jeter des fumigènes à droite à gauche avec des termes et expressions fourre-tout du genre "complot" ou "façon agressive de regarder le passé" pour "contrer" mes arguments, un peu à l'image de votre ami Williama avec son allusion à Laval et au IIIème Reich, alors je me permets dans ces cas de répondre que je ne comprends pas cette démarche, que vous appelez "contradiction", et qui n'est à mon sens qu'une manière d'enfumer le paysage pour décrédibiliser tout interlocuteur qui exprime une vision des choses susceptible de remettre en cause la "Vérité" officielle, si tant est que celle-ci mériterait ne serait-ce qu'une once de son nom.
Autant arrêter là.
Bonne idée. Allez, au plaisir.
Où avez-vous vu que je parlais de complot...?! Si vous êtes vous aussi accro à la manie de jeter des fumigènes à droite à gauche avec des termes et expressions fourre-tout du genre "complot" ou "façon agressive de regarder le passé" pour "contrer" mes arguments, un peu à l'image de votre ami Williama avec son allusion à Laval et au IIIème Reich, alors je me permets dans ces cas de répondre que je ne comprends pas cette démarche, que vous appelez "contradiction", et qui n'est à mon sens qu'une manière d'enfumer le paysage pour décrédibiliser tout interlocuteur qui exprime une vision des choses susceptible de remettre en cause la "Vérité" officielle, si tant est que celle-ci mériterait ne serait-ce qu'une once de son nom.
Autant arrêter là.
Bonne idée. Allez, au plaisir.
Un pòble non pòu viure, escurcit encadenat, en lo pantais d'un autre... (Lo Mago d'en Casteu).
Où avez-vous vu que je parlais de complot...?!
Attendez, c'est quand même vous qui au fil de vos messages avez écrit que les 35 années qui ont précédé (et mené à) la première guerre mondiale ne sont que le fruit des manipulations du libéralisme anglo-saxon, une orchestration savamment menée par l'Angleterre qui y aurait vu le moyen de préserver sa domination sur le monde. Vous appelez ça comment, vous ?
manière d'enfumer le paysage pour décrédibiliser tout interlocuteur qui exprime une vision des choses susceptible de remettre en cause la "Vérité" officielle, si tant est que celle-ci mériterait ne serait-ce qu'une once de son nom.
N'inversez pas les rôles, s'il vous plaît.
Quant à la "Vérité", officielle en plus... Il y a autant d'histoires que de personnes qui l'écrivent. Il y en a juste qui sont plus valables que d'autres...
Bonne idée. Allez, au plaisir.
Je vous laisse à votre match de ping-pong. Il en sera bien un qui se fera un plaisir de compter les points.
Attendez, c'est quand même vous qui au fil de vos messages avez écrit que les 35 années qui ont précédé (et mené à) la première guerre mondiale ne sont que le fruit des manipulations du libéralisme anglo-saxon, une orchestration savamment menée par l'Angleterre qui y aurait vu le moyen de préserver sa domination sur le monde. Vous appelez ça comment, vous ?
manière d'enfumer le paysage pour décrédibiliser tout interlocuteur qui exprime une vision des choses susceptible de remettre en cause la "Vérité" officielle, si tant est que celle-ci mériterait ne serait-ce qu'une once de son nom.
N'inversez pas les rôles, s'il vous plaît.
Quant à la "Vérité", officielle en plus... Il y a autant d'histoires que de personnes qui l'écrivent. Il y en a juste qui sont plus valables que d'autres...
Bonne idée. Allez, au plaisir.
Je vous laisse à votre match de ping-pong. Il en sera bien un qui se fera un plaisir de compter les points.
Attendez, c'est quand même vous qui au fil de vos messages avez écrit que les 35 années qui ont précédé (et mené à) la première guerre mondiale ne sont que le fruit des manipulations du libéralisme anglo-saxon, une orchestration savamment menée par l'Angleterre qui y aurait vu le moyen de préserver sa domination sur le monde.
Vous appelez ça comment, vous ?
Ce sont des magouilles géopolitico-financières. Rien à voir avec les théories du complot foireuses dont vous cherchez absolument à m'affubler dans le but de me faire passer pour un "illuminati" ou un disciple de Thierry Meyssan...!
N'inversez pas les rôles, s'il vous plaît.
J'inverse les rôles...?! C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité ici...!
Je vous parle de faits concrets, avec des exemples précis en prime. Et vous, non seulement vous me donnez des contre-exemples qui ne sont pas valables (et j'ai, poliment, bien expliqué pourquoi, cf. mon avant-dernier post et votre bévue sur les crises marocaines), mais en plus en guise de réponse "supposée contrer mon argumentation", vous vous contentez de m'insulter en affirmant de manière péremptoire que je suis un "adepte de la théorie du complot" avec "une vision agressive du passé"... Cela ne fait pas très sérieux et ne vous honore guère...
Je vous laisse à votre match de ping-pong. Il en sera bien un qui se fera un plaisir de compter les points.
Vous auriez mieux fait de me laisser tout court en vous abstenant de répondre à mon premier message qui était adressé à l'origine à Williama, surtout si c'était pour me traîter de "paranoïaque agressif" sans développer aucun argument de fond derrière...
Ce sont des magouilles géopolitico-financières. Rien à voir avec les théories du complot foireuses dont vous cherchez absolument à m'affubler dans le but de me faire passer pour un "illuminati" ou un disciple de Thierry Meyssan...!
N'inversez pas les rôles, s'il vous plaît.
J'inverse les rôles...?! C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité ici...!
Je vous parle de faits concrets, avec des exemples précis en prime. Et vous, non seulement vous me donnez des contre-exemples qui ne sont pas valables (et j'ai, poliment, bien expliqué pourquoi, cf. mon avant-dernier post et votre bévue sur les crises marocaines), mais en plus en guise de réponse "supposée contrer mon argumentation", vous vous contentez de m'insulter en affirmant de manière péremptoire que je suis un "adepte de la théorie du complot" avec "une vision agressive du passé"... Cela ne fait pas très sérieux et ne vous honore guère...
Je vous laisse à votre match de ping-pong. Il en sera bien un qui se fera un plaisir de compter les points.
Vous auriez mieux fait de me laisser tout court en vous abstenant de répondre à mon premier message qui était adressé à l'origine à Williama, surtout si c'était pour me traîter de "paranoïaque agressif" sans développer aucun argument de fond derrière...
Un pòble non pòu viure, escurcit encadenat, en lo pantais d'un autre... (Lo Mago d'en Casteu).
Oh, et puis zut, ça devient pénible à la fin !
Ce sont des magouilles géopolitico-financières. Rien à voir avec les théories du complot foireuses dont vous cherchez absolument à m'affubler dans le but de me faire passer pour un "illuminati" ou un disciple de Thierry Meyssan...!
T. Meyssan n'a pas le monopole des théories du complot. Je ne vais quand même pas vous apprendre que celles-ci sont la démarche qui consiste à ne voir qu'une seule et unique cause à un phénomène ou à un enchaînement de faits, là où un minimum de rigueur trouve des facteurs au pluriel. (***)
Vos propos rentrent complètement dans cette définition : le libéralisme anglo-saxon est la cause de la première guerre mondiale, vous ne voyez que lui ; tout le reste n'est que leviers actionnés par l'Angleterre. Relisez-vous !
J'inverse les rôles...?! C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité ici...!
Je vous parle de faits concrets, avec des exemples précis en prime. Et vous, non seulement vous me donnez des contre-exemples qui ne sont pas valables (et j'ai, poliment, bien expliqué pourquoi, cf. mon avant-dernier post et votre bévue sur les crises marocaines), mais en plus en guise de réponse "supposée contrer mon argumentation", vous vous contentez de m'insulter en affirmant de manière péremptoire que je suis un "adepte de la théorie du complot" avec "une vision agressive du passé"... Cela ne fait pas très sérieux et ne vous honore guère...
Si ça peut vous faire plaisir et vous donner l'impression de vous en sortir honorablement, je vous en prie, faites. J'ai mieux à faire que de perdre mon temps à essayer de lutter contre vos persuasions.
Vous auriez mieux fait de me laisser tout court en vous abstenant de répondre à mon premier message qui était adressé à l'origine à Williama, surtout si c'était pour me traîter de "paranoïaque agressif"
J'aurais sans doute mieux fait, oui, mais j'en ai jugé autrement. Quant au "paranoïaque agressif", c'est vous qui l'écrivez, je vous en laisse l'entière responsabilité.[:)]
Belle soirée.
- -- (***) On m'a appris, il y a fort longtemps, que si on ne trouvait pas au moins trois facteurs explicatifs, ce n'était pas bon, que la pensée qui en découlerait serait au mieux lacunaire, au pire idéologique...
Ce sont des magouilles géopolitico-financières. Rien à voir avec les théories du complot foireuses dont vous cherchez absolument à m'affubler dans le but de me faire passer pour un "illuminati" ou un disciple de Thierry Meyssan...!
T. Meyssan n'a pas le monopole des théories du complot. Je ne vais quand même pas vous apprendre que celles-ci sont la démarche qui consiste à ne voir qu'une seule et unique cause à un phénomène ou à un enchaînement de faits, là où un minimum de rigueur trouve des facteurs au pluriel. (***)
Vos propos rentrent complètement dans cette définition : le libéralisme anglo-saxon est la cause de la première guerre mondiale, vous ne voyez que lui ; tout le reste n'est que leviers actionnés par l'Angleterre. Relisez-vous !
J'inverse les rôles...?! C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité ici...!
Je vous parle de faits concrets, avec des exemples précis en prime. Et vous, non seulement vous me donnez des contre-exemples qui ne sont pas valables (et j'ai, poliment, bien expliqué pourquoi, cf. mon avant-dernier post et votre bévue sur les crises marocaines), mais en plus en guise de réponse "supposée contrer mon argumentation", vous vous contentez de m'insulter en affirmant de manière péremptoire que je suis un "adepte de la théorie du complot" avec "une vision agressive du passé"... Cela ne fait pas très sérieux et ne vous honore guère...
Si ça peut vous faire plaisir et vous donner l'impression de vous en sortir honorablement, je vous en prie, faites. J'ai mieux à faire que de perdre mon temps à essayer de lutter contre vos persuasions.
Vous auriez mieux fait de me laisser tout court en vous abstenant de répondre à mon premier message qui était adressé à l'origine à Williama, surtout si c'était pour me traîter de "paranoïaque agressif"
J'aurais sans doute mieux fait, oui, mais j'en ai jugé autrement. Quant au "paranoïaque agressif", c'est vous qui l'écrivez, je vous en laisse l'entière responsabilité.[:)]
Belle soirée.
- -- (***) On m'a appris, il y a fort longtemps, que si on ne trouvait pas au moins trois facteurs explicatifs, ce n'était pas bon, que la pensée qui en découlerait serait au mieux lacunaire, au pire idéologique...
T. Meyssan n'a pas le monopole des théories du complot.
Je ne vais quand même pas vous apprendre que celles-ci sont la démarche qui consiste à ne voir qu'une seule et unique cause à un phénomène ou à un enchaînement de faits, là où un minimum de rigueur trouve des facteurs au pluriel. (***)
Vos propos rentrent complètement dans cette définition : le libéralisme anglo-saxon est la cause de la première guerre mondiale, vous ne voyez que lui ; tout le reste n'est que leviers actionnés par l'Angleterre. Relisez-vous !
Ben non, je ne suis pas d'accord...! Ce que je dis n'a rien à voir avec la théorie du complot, donc vous mysthifiez une fois de plus...
(***) On m'a appris, il y a fort longtemps, que si on ne trouvait pas au moins trois facteurs explicatifs, ce n'était pas bon, que la pensée qui en découlerait serait au mieux lacunaire, au pire idéologique...
Quel est l'illustre rigolo qui vous a appris ça...?! Je ne savais pas que tous les faits historiques respectaient obligatoirement une règle mathématique de trois...
Belle soirée.
Dans les posts qui précèdent vous dites d'abord ça:
Autant arrêter là.
Puis après ça:
Je vous laisse à votre match de ping-pong. Il en sera bien un qui se fera un plaisir de compter les points.
Et encore ça:
Oh, et puis zut, ça devient pénible à la fin !
Cependant, rien à faire, vous revenez toujours à la charge... Que vous arrive-t-il? Vous n'arrivez toujours pas à vous mettre d'accord avec vous-même...?
Vos propos rentrent complètement dans cette définition : le libéralisme anglo-saxon est la cause de la première guerre mondiale, vous ne voyez que lui ; tout le reste n'est que leviers actionnés par l'Angleterre. Relisez-vous !
Ben non, je ne suis pas d'accord...! Ce que je dis n'a rien à voir avec la théorie du complot, donc vous mysthifiez une fois de plus...
(***) On m'a appris, il y a fort longtemps, que si on ne trouvait pas au moins trois facteurs explicatifs, ce n'était pas bon, que la pensée qui en découlerait serait au mieux lacunaire, au pire idéologique...
Quel est l'illustre rigolo qui vous a appris ça...?! Je ne savais pas que tous les faits historiques respectaient obligatoirement une règle mathématique de trois...
Belle soirée.
Dans les posts qui précèdent vous dites d'abord ça:
Autant arrêter là.
Puis après ça:
Je vous laisse à votre match de ping-pong. Il en sera bien un qui se fera un plaisir de compter les points.
Et encore ça:
Oh, et puis zut, ça devient pénible à la fin !
Cependant, rien à faire, vous revenez toujours à la charge... Que vous arrive-t-il? Vous n'arrivez toujours pas à vous mettre d'accord avec vous-même...?
Un pòble non pòu viure, escurcit encadenat, en lo pantais d'un autre... (Lo Mago d'en Casteu).
Si je peux simplement répondre à votre question sans me faire traiter de débile profonde, instable, et schizophrène, puisqu'il ne vous reste plus que ça pour tenter de m'envoyer balader...
Quel est l'illustre rigolo qui vous a appris ça...?! Je ne savais pas que tous les faits historiques respectaient obligatoirement une règle mathématique de trois...
Cette histoire de trois facteurs au minimum pour envisager d'expliquer quelque chose, donc... Ma prof d'histoire-géo en 6e. Ce n'est en rien une règle mathématique à respecter. C'est simplement stimuler la réflexion et ne pas se contenter du premier argument venu pour construire une thèse. Trois, c'est vraiment le strict minimum, niveau 6e, quoi ! Et je ne parle pas d'intéractions entre ces facteurs, hein ! Ce à partir de quoi on prend conscience de la complexité du monde et de la démarche scientifique.
C'est si affolant que ça ? On dirait...
Sur ce, si vous ne me relancez pas, je m'arrête là, ...jusqu'à la prochaine fois...
Quel est l'illustre rigolo qui vous a appris ça...?! Je ne savais pas que tous les faits historiques respectaient obligatoirement une règle mathématique de trois...
Cette histoire de trois facteurs au minimum pour envisager d'expliquer quelque chose, donc... Ma prof d'histoire-géo en 6e. Ce n'est en rien une règle mathématique à respecter. C'est simplement stimuler la réflexion et ne pas se contenter du premier argument venu pour construire une thèse. Trois, c'est vraiment le strict minimum, niveau 6e, quoi ! Et je ne parle pas d'intéractions entre ces facteurs, hein ! Ce à partir de quoi on prend conscience de la complexité du monde et de la démarche scientifique.
C'est si affolant que ça ? On dirait...
Sur ce, si vous ne me relancez pas, je m'arrête là, ...jusqu'à la prochaine fois...
... on retrouve à peu près toujours les mêmes obsessions dans tes réponses quel que soit le sujet d'ailleurs : des "idiots utiles" partout, une haine farouche de l'anglo-saxon et un ton qui laisse supposé que tu as la "nuque raide". du style: "je maintiens...".. "Quel est l'illustre rigolo qui vous a appris ça...?" ..."Vous n'arrivez toujours pas à vous mettre d'accord avec vous-même...?" etc... etc...
Quelles que soient tes élucubrations historiques, elles ne servent pas à grand chose et s'avèrent être parfaitement inutiles. l'histoire récente démontre que les peuples qui sont revenus à la vie après avoir hiberné dans la longue nuit du communisme en Europe de l'Est et celle du fascisme en Amérique du sud, ont tous choisi le libéralisme avec des nuances certes, et non le bon paternalisme de terroir social autoritaire ci-devant que tu prêches ici en vain.
ps tu auras beau retourner et ergoter dans tous les sens avec l'histoire du mouvement libéral anglo-saxon ... rajouter au Panthéon des horreurs Jack l'éventreur, docteur Jekill & Mr Hyde, et même Susan Boyle s'il le faut! ... le libéralisme anglo-saxon a engendré beaucoup moins d'horreurs et d'atrocités que la dérive militariste autoritaire allemande et son point d'orgue le nazisme.
ps tu auras beau retourner et ergoter dans tous les sens avec l'histoire du mouvement libéral anglo-saxon ... rajouter au Panthéon des horreurs Jack l'éventreur, docteur Jekill & Mr Hyde, et même Susan Boyle s'il le faut! ... le libéralisme anglo-saxon a engendré beaucoup moins d'horreurs et d'atrocités que la dérive militariste autoritaire allemande et son point d'orgue le nazisme.
Les britanniques ont déporté vers l'Australie de très nombreux enfants sous le prétexte qu'ils étaient nés de familles pauvres ...
... et tu peux trouver des choses encore plus horribles!!! mais toi tu vis où? ou du moins tu as choisi de vivre dans quel système? tu as la nostalgie des systèmes militaristes?, de la féodalité? tu aimes les régimes autoritaires? l'anarchie?
La vie n'est pas un menu où on choisit de vivre tel ou tel système !
Ce genre de démarche est un summum idéologisé de l'absurde
Le "système militariste" no 1 au monde actuellement ce sont les USA (anglo-saxons) !
Aux USA et en UK (et "Commonwealth") subsiste toute une couche de structure féodale enkystée (county, sheriff etc ...) !
La France n'est pas un "régime autoritaire", même s'il y a des contrôles de vitesse sur les routes ...
Bref, vous m'avez l'air d'avoir "pété un câble" et de marcher totalement à côté de vos pompes [;)]
... et tu peux trouver des choses encore plus horribles!!! mais toi tu vis où? ou du moins tu as choisi de vivre dans quel système? tu as la nostalgie des systèmes militaristes?, de la féodalité? tu aimes les régimes autoritaires? l'anarchie?
La vie n'est pas un menu où on choisit de vivre tel ou tel système !
Ce genre de démarche est un summum idéologisé de l'absurde
Le "système militariste" no 1 au monde actuellement ce sont les USA (anglo-saxons) !
Aux USA et en UK (et "Commonwealth") subsiste toute une couche de structure féodale enkystée (county, sheriff etc ...) !
La France n'est pas un "régime autoritaire", même s'il y a des contrôles de vitesse sur les routes ...
Bref, vous m'avez l'air d'avoir "pété un câble" et de marcher totalement à côté de vos pompes [;)]
Si vous avez compris tout ce que je viens de vous dire, c'est que j'ai dû faire une erreur quelque part. - Alan Greenspan
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme - Rabelais
La France n'est pas un "régime autoritaire", même s'il y a des contrôles de vitesse sur
les routes ...
qui t'a dit cela surtout venant de moi
"les USA système militariste n°1"?. Tellement militariste que toi et moi nous exprimons en ce moment grâce à un recyclage dans la société civile mondiale d'un moyen de communication militaire US mis au point pendant la guerre froide!
on peut se demander ce que les allemands d'hier auraient fait ou les chinois d'aujourd'hui feraient s'ils avaient été à l'origine d'internet???
qui t'a dit cela surtout venant de moi
"les USA système militariste n°1"?. Tellement militariste que toi et moi nous exprimons en ce moment grâce à un recyclage dans la société civile mondiale d'un moyen de communication militaire US mis au point pendant la guerre froide!
on peut se demander ce que les allemands d'hier auraient fait ou les chinois d'aujourd'hui feraient s'ils avaient été à l'origine d'internet???
Bonsoir williama,
et un ton qui laisse supposé que tu as la "nuque raide". du style: "je maintiens...".. "Quel est l'illustre rigolo qui vous a appris ça...?" ..."Vous n'arrivez toujours pas à vous mettre d'accord avec vous-même...?" etc... etc...
Rassure-moi, s'il te plaît... C'est bien contre Cyril06 et non pour moi que tu écris ça, hein ?!
et un ton qui laisse supposé que tu as la "nuque raide". du style: "je maintiens...".. "Quel est l'illustre rigolo qui vous a appris ça...?" ..."Vous n'arrivez toujours pas à vous mettre d'accord avec vous-même...?" etc... etc...
Rassure-moi, s'il te plaît... C'est bien contre Cyril06 et non pour moi que tu écris ça, hein ?!
"les USA système militariste n°1"?.
Tellement militariste que toi et moi nous exprimons en ce moment grâce à un recyclage
dans la société civile mondiale d'un moyen de communication militaire US mis au point
pendant la guerre froide!
Ben oui, dans un système "militariste" (militaro industriel en l'occurence), tout a une origine et une finalité militaire ...
On fait croire aux gens qu'ils sont "libres", on le répète à satiété alors que, dans les faits, tout est contrôlé, y compris ce que chacun lit le soir avant de dormir ...
Je vous rappelle que les USA dépensent pour "les militaires" plus que tous les autres pays réunis, qu'ils sont capables de tuer qui ils veulent quand ils veulent, que leur seule réponse à "un conflit" c'est de tuer celui qui se tient "en face" ...
Le communisme a été abattu, si on veut être "libres", il faudrait tout-de-même qu'on s'y mette pour abattre "l'impérialisme", non ?
[:)]
Ben oui, dans un système "militariste" (militaro industriel en l'occurence), tout a une origine et une finalité militaire ...
On fait croire aux gens qu'ils sont "libres", on le répète à satiété alors que, dans les faits, tout est contrôlé, y compris ce que chacun lit le soir avant de dormir ...
Je vous rappelle que les USA dépensent pour "les militaires" plus que tous les autres pays réunis, qu'ils sont capables de tuer qui ils veulent quand ils veulent, que leur seule réponse à "un conflit" c'est de tuer celui qui se tient "en face" ...
Le communisme a été abattu, si on veut être "libres", il faudrait tout-de-même qu'on s'y mette pour abattre "l'impérialisme", non ?
[:)]
Si vous avez compris tout ce que je viens de vous dire, c'est que j'ai dû faire une erreur quelque part. - Alan Greenspan
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme - Rabelais
Ben oui, dans un système "militariste" (militaro industriel en l'occurence), tout a une origine et une finalité militaire ...
On fait croire aux gens qu'ils sont "libres", on le répète à satiété alors que, dans les faits, tout est contrôlé, y compris ce que chacun lit le soir avant de dormir ...
Je vous rappelle que les USA dépensent pour "les militaires" plus que tous les autres pays réunis, qu'ils sont capables de tuer qui ils veulent quand ils veulent, que leur seule réponse à "un conflit" c'est de tuer celui qui se tient "en face" ...
Bon! là il faut que tu arrêtes tout! alcool, moquette, happy hours! enfin tout quoi Si les américains étaient de pareils monstres fourchus, il y a longtemps qu'ils nous auraient suspendu la connection. Si d'autre part les américains cessent d'être l'armée principale du monde occidental il faut que tu sois prêt toi aussi à devenir le vassal d'un pays comme la Chine par exemple. Chouette on va bien rigoler, et retrouver peut être le plaisir de jouer de la viole ou faire de l'astrologie le soir
On fait croire aux gens qu'ils sont "libres", on le répète à satiété alors que, dans les faits, tout est contrôlé, y compris ce que chacun lit le soir avant de dormir ...
Je vous rappelle que les USA dépensent pour "les militaires" plus que tous les autres pays réunis, qu'ils sont capables de tuer qui ils veulent quand ils veulent, que leur seule réponse à "un conflit" c'est de tuer celui qui se tient "en face" ...
Bon! là il faut que tu arrêtes tout! alcool, moquette, happy hours! enfin tout quoi Si les américains étaient de pareils monstres fourchus, il y a longtemps qu'ils nous auraient suspendu la connection. Si d'autre part les américains cessent d'être l'armée principale du monde occidental il faut que tu sois prêt toi aussi à devenir le vassal d'un pays comme la Chine par exemple. Chouette on va bien rigoler, et retrouver peut être le plaisir de jouer de la viole ou faire de l'astrologie le soir
Bon! là il faut que tu arrêtes tout! alcool, moquette, happy hours! enfin tout quoi
Désolé, le "drogué", de nous deux, ce n'est pas moi ...
"Drogué" à la propagande, à la manipulation ...
Et puisque vous dites si bien qu'il faut toujours être "vassal" de quelqu'un, et que vous choisissez les USA, perso, je ne suis pas un "vassal" (du moins pas sur ce plan), et surtout pas sur le plan militaire ...
NB:Très bientôt, les USA vont devenir "vassal économique" de la Chine, votre idolâtrie va en prendre un "sale coup" lol
Désolé, le "drogué", de nous deux, ce n'est pas moi ...
"Drogué" à la propagande, à la manipulation ...
Et puisque vous dites si bien qu'il faut toujours être "vassal" de quelqu'un, et que vous choisissez les USA, perso, je ne suis pas un "vassal" (du moins pas sur ce plan), et surtout pas sur le plan militaire ...
NB:Très bientôt, les USA vont devenir "vassal économique" de la Chine, votre idolâtrie va en prendre un "sale coup" lol
Si vous avez compris tout ce que je viens de vous dire, c'est que j'ai dû faire une erreur quelque part. - Alan Greenspan
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme - Rabelais
NB:Très bientôt, les USA vont devenir "vassal économique" de la Chine, votre idolâtrie
va en prendre un "sale coup" lol
votre rêve deviendra alors réalité : exit la propriété privée et la liberté de disserter sur tout et n'importe quoi! ... moi je deviendrai alors l'honorable Williama[:(] et toi tu ne seras pas du côté des vainqueurs pour autant!
votre rêve deviendra alors réalité : exit la propriété privée et la liberté de disserter sur tout et n'importe quoi! ... moi je deviendrai alors l'honorable Williama[:(] et toi tu ne seras pas du côté des vainqueurs pour autant!
exit la propriété privée et la liberté de disserter sur tout et n'importe quoi!
Encore une fois, vous parlez de choses que vous ignorez totalement ... (vous n'avez guère de raisonnement, seules des émotion -téléguidées- vous gouvernent)
La Chine supprime "la propriété privée" ? [;)]
Franchement, c'est incroyable, le Père Noël a quel âge pour vous ?
La Chine, non seulement ne supprime pas "la propriété privée" mais la concentre ...
Quelques multi-milliardaires chinois sont devenus incontournables (Li-Ka-Shing ...) sur un grand nombe de volets économiques, et ils s'entendent très bien avec leurs homologues US !
Pour "la liberté de disserter", je vous ferais remarquer qu'elle n'est pas totale chez nous (!), que ce qui existe est récent (!!) -donc pas consubstanciel- et que son existence peut être remise en cause en quelques microsecondes dès lors qu'elle pourraît "gêner" (cause toujours) ...
Il se trouve qu'en Chine, pour le moment, si "la liberté d'expression" débarque, à H+1 le pays n'existe plus, toutes ses structures ont disparu, balayées par la pression ...
Contrairement aux occidentaux, ils n'ont pas (encore) pu installer le "contrôle mental" (qui vous gouverne très bien apparemment) et la seule chose qu'il leur faut, c'est le temps ...
Et c'est prévu, de "relâcher" progressivement à partir du moment où la "pression" aura disparu (le contrôle mental en fonction).
PS:Arrêtez un peu avec ce vocabulaire "typé" ("rêve", "du côté de", "vainqueurs" etc ...) It would be more appropriate if you would switch to US-English [:P]
[:)]
Encore une fois, vous parlez de choses que vous ignorez totalement ... (vous n'avez guère de raisonnement, seules des émotion -téléguidées- vous gouvernent)
La Chine supprime "la propriété privée" ? [;)]
Franchement, c'est incroyable, le Père Noël a quel âge pour vous ?
La Chine, non seulement ne supprime pas "la propriété privée" mais la concentre ...
Quelques multi-milliardaires chinois sont devenus incontournables (Li-Ka-Shing ...) sur un grand nombe de volets économiques, et ils s'entendent très bien avec leurs homologues US !
Pour "la liberté de disserter", je vous ferais remarquer qu'elle n'est pas totale chez nous (!), que ce qui existe est récent (!!) -donc pas consubstanciel- et que son existence peut être remise en cause en quelques microsecondes dès lors qu'elle pourraît "gêner" (cause toujours) ...
Il se trouve qu'en Chine, pour le moment, si "la liberté d'expression" débarque, à H+1 le pays n'existe plus, toutes ses structures ont disparu, balayées par la pression ...
Contrairement aux occidentaux, ils n'ont pas (encore) pu installer le "contrôle mental" (qui vous gouverne très bien apparemment) et la seule chose qu'il leur faut, c'est le temps ...
Et c'est prévu, de "relâcher" progressivement à partir du moment où la "pression" aura disparu (le contrôle mental en fonction).
PS:Arrêtez un peu avec ce vocabulaire "typé" ("rêve", "du côté de", "vainqueurs" etc ...) It would be more appropriate if you would switch to US-English [:P]
[:)]
Si vous avez compris tout ce que je viens de vous dire, c'est que j'ai dû faire une erreur quelque part. - Alan Greenspan
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme - Rabelais
La Chine, non seulement ne supprime pas "la propriété privée" mais la concentre ...
très intéressante comme évolution, un grand moment pour les heureux propriétaires!
Il se trouve qu'en Chine, pour le moment, si "la liberté d'expression" débarque, à H+1 le pays n'existe plus, toutes ses structures ont disparu, balayées par la pression ... Contrairement aux occidentaux, ils n'ont pas (encore) pu installer le "contrôle mental" (qui vous gouverne très bien apparemment) et la seule chose qu'il leur faut, c'est le temps ... Et c'est prévu, de "relâcher" progressivement à partir du moment où la "pression"
aura disparu (le contrôle mental en fonction).
Allons donc! j'apprécie particulièrement ta gymnastique tout en tai chi chuan mental qui consiste sur le même thème de la liberté d'expression à rabaisser la démocratie pour se montrer ensuite si indulgent envers une dictature[:)]. C'est bien connu, la dictature chinoise contrôle tout y compris le moment où elle décidera de devenir une démocratie, et peut être aussi si elle ne s'est pas totalement reniée, décrétera le moment où chacun pourra vivre "selon ses besoins et capacités" dans l'heureuse et terminale société communiste.
très intéressante comme évolution, un grand moment pour les heureux propriétaires!
Il se trouve qu'en Chine, pour le moment, si "la liberté d'expression" débarque, à H+1 le pays n'existe plus, toutes ses structures ont disparu, balayées par la pression ... Contrairement aux occidentaux, ils n'ont pas (encore) pu installer le "contrôle mental" (qui vous gouverne très bien apparemment) et la seule chose qu'il leur faut, c'est le temps ... Et c'est prévu, de "relâcher" progressivement à partir du moment où la "pression"
aura disparu (le contrôle mental en fonction).
Allons donc! j'apprécie particulièrement ta gymnastique tout en tai chi chuan mental qui consiste sur le même thème de la liberté d'expression à rabaisser la démocratie pour se montrer ensuite si indulgent envers une dictature[:)]. C'est bien connu, la dictature chinoise contrôle tout y compris le moment où elle décidera de devenir une démocratie, et peut être aussi si elle ne s'est pas totalement reniée, décrétera le moment où chacun pourra vivre "selon ses besoins et capacités" dans l'heureuse et terminale société communiste.
Log in first, then come back to this page.
