Je suis un passionné de macro. Et donc, en tournicotant sur le forum, je suis quand même rentré dans ce fil de conversation, mais j'avoue que j'ai été très déçu.
Certes, il y a de belles photos, mais tellement peu de macro !
Je crains que (à part les maquereaux qui m'on fait hurler de rire) la gros majorité ne soit que des gros plans, pas mauvais dans l'ensemble avec même un très grosse partie très jolie, mais pas de la macro.
Il n'est pas très simple de mettre la limite à la "macrophotographie". La "microphotographie" a une limite aussi variable mais au moins plus accessible : c'est quand on ne voit plus à l'oeil nu. Mais la macro a une limite qui varie beaucoup suivant les personnes et les volontés marketing des fabricants d'appareil photo qui veut fare croire que le matériel fait de la macro.
Ceux qui font régulièrement de la macro ont tendance à mettre une limite un peu théorique qui est le rapport 1:2 comme limite de la macro. Cette notion est de plus totalement faussée avec les capteurs numériques format APS (facteur 1.6). Disons que la limite de la macro, c'est quand un objet d'à peu près 5cm remplit la photo plein pot dans la hauteur (la dimension la plus petite)
Et en fait, on se dit entre nous que la "vraie" macro (si on peut dire qu'il y a une vraie macro), c'est le rapport 1:1, c'est à dire quand l'objet photographié de 2, 4 cm remplit totalement la photo en hauteur.
Cette tentative de rationalisation plus ou moins heureuse étant faite, j'ai vu quelque très belles photos de macro ( celles de nuggets en Autralie m'on vachement plus, les dernières de joseph09 sur la ferme aux papillons, je me rappelle aussi d'un phasme vert superbe, mais en moyenne les fleurs m'on un peu déçu. En effet, les fleurs (à part avec le vent), cela ne bouge pas, et cela devrait permettre de soigner plus la lumière, le cadrage et la composition. Je n'ai pas vu de beaux flous de fond (de "bokeh" comme on les appelle).
================================
A propos de technique macro
1. j'ai été surpris par la remarque de Joseph09 qui dit que c'était dommage parce qu'il avait été obligé de travailler au flash pour les papillons.
Mais la macro, ce n'est quasiment que de l'éclairage artificiel. Les photos de macro entièrement en lumière naturelle sont très rares !
Et c'est normal. parce que que en macro, la profondeur de champ est une donnée précieuse, et au rapport 1:1 et ouverture 2.8, la profondeur de champ totalement (de l'avant à l'arrière) est inférieure au mm !!!
Dans ces cnditions de prise de vue, un oeil de bourdon ne peut pas être entièrement net.
Il faut donc fermer pour gagner de la profondeur de champ (certains vont jusqu'à 22, mais la plupart sont entre 11 et 16). Et le besoin d'éclairage complémetnaire se fait vite sentir.
Surtout sur les insectes, car il faut rester rapide (1/100s) sur la plupart des insectes en milieu naturel, On est donc la plupart du temps en manuel avec la vitesse bloquée à 1/100s, l'ouverture à 11 ou 16, et l'éclairage se règle alors par le flash lorsqu'on est sur le terrain.
En plus, pour ne pas "écraser" le sujet photographié (ce qui est parois un peu arrivé à joseph09 sur ses photos de papillon), il en faut deux déportés (éclairage avec une incidence de 45°) ou un flash annulaire (mais qui fait un petit reflet que certains jugent disgracieux, ce qui est un peu vrai, mais bon...
Si il y en a qui sont intéressés, on peut lancer un sujet plus "technique de la macrophotographie". Et il y en a qui sont intervenus qui ont manifestement travaillé le sujet.
, alors ???
! même si je n'ai pas sous les yeux mes 3 fleurs préférées, celles-ci les remplacent si agréablement.
une série de macros
Gongshan, Nu Jiang Valley (Yunnan)
Mamzar Park
Kite Beach – Solemio section
Waterfront Market, fish side
Fruit and vegetable side
Iranian mosque right in the city
Indian thali
Afghan bakery
