Crise alimentaire et tourisme
FR

This discussion is in French, the community’s main language.

GI Gildadesiles Globetrotter ·
Bien sût qu'une loi contre la natalité est contre-nature, la procréation est naturelle la contraindre laisserait libre cours à tous les excès, ces excès ont déjà existé : stérilisation obligatoire de femmes jugées indignes d'avoir des enfants (pas assez intelligentes, pas assez représentative de la société), stérilisation contrainte, la politique de stérilisation en Inde a connu de graves dérives, l'enfant unique en Chine....

Qui aurait le droit d'avoir des enfants ? les plus riches, les plus "civilisés", les "chrétiens", ....

Ces propositions sont absurdes et inhumaines ! il y a surement d'autres façons de résoudre les problèmes (pas de spéculations sur la bouffe par exemple) !
KH Khaldoun Regular ·
Pourquoi tiens-tu à différencier les uns et les autres, les riches et les pauvres, les incultes et les érudits, les campagnards et les citadins, ou que sais-je encore ? Dans un monde devenu invivable (comme décrit au dessus) un programme de dénatalité de grande ampleur serait valable pour tous les citoyens, sans aucune distinction. C’était clair.

Par naturel, j’entends ce qui est vital pour exister : respirer et se nourrir par exemple. A la question de se reproduire, on coche oui ou non, point. Procréer est naturel dans la bouche des religieux. Une raison toute trouvée pour la réfuter.

Terrifiantes et inhumaines, des images d’hier et d’aujourd’hui le sont déjà. Au point où on en est… En y réfléchissant, dans ce programme de dénatalité, le mal est peut-être préférable au pire, non? De "terrifiants" économistes travaillent dessus très sérieusement en tout cas.

Tout ce qui précède n’est pas écrit de gaieté de cœur.

Khaldoun

La vieillesse n’est plus que voracité. Les vieux sont les pensionnaires du diable. Les vieilles sucent les mamelles célestes. (Thomas Bernhard)
GI Gildadesiles Globetrotter ·
pourquoi différencier les riches et les pauvres, les érudits et les citadins.....parce que depuis la nuit des temps c'est toujours la victoire du plus fort sur le plus faible, du riche sur le pauvre....parce que dans ce genre de société, où tout serait régi par la loi, il y aurait tjrs des gros malins pour s'en sortir en écrasant les autres...parce que cette proposition n'est pas autre chose qu'une forme de dictature. Donner la vie ou pas est un choix pour certains, une necessité pour d'autres, un acte naturel pour beaucoup. Qui sont ces économistes pour prôner ce genre de discours ????

Procréer n'est pas uniquement naturel dans la bouche des religieux, bien avant que ceux ci existent la procréation existait...à la question de se reproduire on coche "oui", chez tous les êtres vivants la reproduction est naturelle comme vivre ou respirer, c'est le contraire qui ne l'est pas. Après que des évolutions scientifiques nous aient permis de choisir ou pas d'avoir un enfant est un autre sujet...mais l'important c'est que chacun soit libre de ce choix et que personne ne l'impose !
CA Cameroun Veteran ·
Si ton pseudo fait penser à ce cher Ibn Khaldoun....loin de toi la compréhension de ce philosophe de génie! Si sa démarche est rationalisante et anti religieuse, elle n'exclut nullement les causalités de la nature humaine !!!!!! Tes propos sur la dénatalité n'ont aucun fondement scientifique, cela n'a rien à voir avec ce que tu juges de "conservateur". Les solutions proposées ne concernent en rien les problématiques démographiques actuelles car pas une fois tu n'as identifié les causes réelles, leurs effets et replacé cela dans un contexte globalisant, surtout d'un point de vue économique. Si tu fais un effort dialectique dans ton argumentation, tu te rendras compte toi même de son abérration. les clivages de classes etc....ne sont par ailleurs que du bon sens ! Depuis quand sommes-nous tous logés à la même enseigne ???????????? Je te recommande un livre "Le pouce du panda", Stephen jay Could...bon vent !
» L'expérience est une lanterne accrochée dans le dos qui n'éclaire que le chemin parcouru ..." Confucius
MI Millebornes Regular ·
Tu vas encore penser que je ne suis jamais d'accord avec toi 🙂.... Je crois qu'il y a moins de personnes en surpoids... en Asie... tu as déjà près de 3 milliards d'individus... pas tous en surpoids ! mais l'obésité touche aussi les pays en développement... si, si...Marie
Marie. Il n'est rien de plus beau que l'instant qui précède le voyage.
GI Gildadesiles Globetrotter ·
effectivement les asiatiques étaient souvent très minces, malheureseusement depuis que la nourriture industrielle gagne ces pays ils ont eux aussi des problèmes d'obésité.
KH Khaldoun Regular ·
"parce que depuis la nuit des temps c'est toujours la victoire du plus fort sur le plus faible, du riche sur le pauvre....parce que dans ce genre de société, où tout serait régi par la loi, il y aurait tjrs des gros malins pour s'en sortir en écrasant les autres..."

Propos superficiels, globalisants… Toujours, dans tes interventions, ce clivage riches/pauvres poussé à la caricature. C’est redondant et lassant. On pourrait te rétorquer que bien des gens issus de milieux modestes ont accédé au statut de personnes aisées, que tous les "riches" ne sont pas des salauds et que tous les "pauvres" ne sont pas des enfants de chœur, que certains "pauvres" et certains "riches" l’ont peut-être un peu mérité (travail et comportement inadmissibles en milieu scolaire pour les uns et assiduité au travail pour les autres), ou encore qu’entre riches et pauvres, il y a un éventail de situations patrimoniales diverses et variées… Bref, tu gagnerais à cadrer tes propos, ranger au placard ton manichéisme primaire et éviter de balancer des clichés éculés et des phrases toutes faites.

Dans un monde devenu une épuisante, une suffocante, une inextricable fourmilière (quelques dizaines de milliards d’humains, tu imagines ?) que les ressources disponibles ne satisferaient plus et où un programme de dénatalité de grande ampleur serait lancé en catastrophe, chacun serait placé devant ses responsabilités. Ministres, cadres, maçons ou rmistes, la loi serait la même pour tous. Je dénoncerais et combattrais avec la même vigueur que toi les abus éventuels. Est-ce que ça te va ?

Procréer est naturel dans la bouche des religieux. C’est d’ailleurs le propos le plus hideux et le plus criminel que cette engeance a coutume de tenir. Faire croire à un public crédule et vulnérable que procréer est dans la nature humaine, et, à contrario, que les femmes qui n’y vont pas de leur contribution "naturelle" attireront à elles le courroux céleste. Dans certains pays, une pareille mentalité nauséabonde a des répercussions tragiques sur des femmes qui font le choix de vivre leur vie librement, sans se lier et sans se perpétuer : elles sont traitées de dévergondées, de créatures aux mœurs légères et couramment harcelées. Et que dire des homosexuels ? Sont-ils des monstres antinaturels ?

Procréer n’a rien de naturel. D’autres modes de vie, d’autres philosophies, d’autres trajectoires sont possibles. C’est un choix qui fait peut-être partie de ces deux ou trois trucs qui nous distinguent des animaux. Tes propos ne laissent pas d’étonner, toi, Gildadesiles, qui a fait le choix précisément de ne pas enfanter.

Khaldoun
MI Millebornes Regular ·
Pour les asiatiiques. très juste. Etonnant de constater, qu'entre le nord et le sud, les enfants sont " plus enrobés " à mesure que l'on descend. Pour revenir au post initial.... je ne comprend pas le lien direct entre crise alimentaire et tourisme... 2 choses différentes. En revanche, si l'on parle des structures touristiques où la nourriture abonde face à une population qui souffre de sous ou malnutrition. Ok. Alors, on fait quoi ? on ne voyage plus ? ne changera rien à la crise alimentaire. le tourisme amène aussi des devises aux pays. La crise alimentaire résulte de l'addition de situations très variées. J'essaie d'être une citoyenne responsable, maiis je ne vois pas très bien ce que l'on peut faire, à notre échelle, face à cette crise ? Marie.
Marie. Il n'est rien de plus beau que l'instant qui précède le voyage.
YA Yangguizi Globetrotter ·
Tu sais déjà jusqu'où j'abonde dans ton sens et à partir d'où nos avis divergent.

Mais parler de dizaines de milliards d'individus... Je crois que la plupart des démographes sérieux estiment que la population mondiale se stabilisera autour de 15 milliards. La question est: est-ce plus que la planète ne peut en supporter? La réponse est peut-être oui, ce qui m'incite à plaider pour une dénatalité plus douce que la tienne.

Mais effectivement, quand bien même une société humaine parfaitement rationnelle pourrait gérer cette population sans mettre en danger la pérennité des ressources terriennes, il s'agit bien sûr d'une société fictive. Sauf révolution mondiale improbable, la société humaine ne sera pas capable de répartir équitablement ses richesses et ses ressources avant pas mal de générations.

D'ici là, il vaut mieux tout mettre en oeuvre pour que nous soyons les moins nombreux possibles à se partager ce qui est disponible.

(au fait, vous n'avez pas remarqué que les prix du pétrole et des denrées alimentaires avaient tendance à augmenter depuis un moment?)
GI Gildadesiles Globetrotter ·
Pourquoi tant d'agressivité ? parce que je n'adhère pas à tes idées liberticides ???? Depuis quand la loi est-elle la même pour tous, voyons voir sortons de nos sociétés démocrates et voyageons un peu ? au Zimbabwe, où il y a une dictature qui ressemble à la démocratie : les riches et les pauvres sont égaux dans ce pays, ont les mêmes droits, .... En Afrique noire où des milliers de personnes meurent du Sida tous les jours faute de pouvoir se soigner, et ailleurs lorsqu'une une personne qui détournent 100 briques s'en sort avec une claque sur les doigts et une autre qui vole un voiture prend 6 Mois fermes, mais en France aussi où parque des êtres humains dans des centres de rétention sous prétexte qu'ils ont cherché à gagner une vie meilleure et où on accueille à bras ouverts des dictateurs en puissance ....Bref pour te plagier "tu devrais cadrer tes propos...et eviter tes stéréotypes du "la richesse par le travail" " et certains pauvres n'ont que ce qu'ils méritent". NB : pour ta gouverne je connais des très riches et des très pauvres, et ne suis pas complètement naïve !!!

Le clivage riche/pauvre existe et est d'autant plus fragrant quand on sort de notre société occidentale !

Procrée n'a rien de naturel ?????? ah bon et de quelle manière est tu venu sur terre, on t'a cloné ?

J'ai peut-être fait le choix de ne pas avoir d'enfant, mais j'aurai pu en avoir 5 sans aucun scrupule, parce que je l'aurai choisi (et comme je n'ai pas envie de m'expliquer plus avant sur le sujet qui est très personnel et n'a rien à voir avec la sauvegarde de la planète...).
KH Khaldoun Regular ·
Hum… Je ne vois guère pourquoi la population se stabiliserait autour de 15 milliards. Quel mystérieux mécanisme donnerait un coup d’arrêt à la croissance démographique exponentielle? Les études auxquelles tu fais allusion ne me convainquent pas. A ce stade là, de toutes façons, de larges pans de l’espace planétaire seront devenus invivables, au choix, par la détérioration de la qualité de l’air, l’insuffisance des logements et des moyens de subsistance, le tarissement des ressources, l’insécurité et la prolifération des zones de non droit, etc. Et puis et surtout, là où s’étendent aujourd’hui des prés fleuris, de magnifiques champs cultivés et de belles forêts, on ne verra plus que des blocs de béton. Tout pour plaire, ce monde de 15 milliards d’habitants…

Je rentre d’un voyage au bord du Könnigssee, en Bavière, assurément l’un des plus beaux lacs du monde. (Il pourrait faire l’objet d’un Carnet à venir…). Sur place, j’ai longuement devisé avec un citoyen allemand, Professeur Agrégé en Histoire et Géographie à la retraite, et personnage au mode de vie hors du commun. Je l’ai, pour ainsi dire, quasiment interviewé et je tâcherai un peu plus tard de mettre en ligne l’entretien. Extrêmement intéressant.

Gildadesiles, même Toto aura compris que je ne parlais pas du processus de reproduction qui est bien naturel lorsqu’il est, si l’on peut dire, actionné, mais de la décision d’enfanter qui, elle, est laissée au libre arbitre, à la raison de chacun. On n’est plus au Neandertal. « La Philosophie pour les Nuls », indique que ce qui distingue précisément l’homme de l’animal, c’est la raison. Je reprends donc ce que je disais plus haut : « Dans un monde devenu une épuisante, une suffocante, une inextricable fourmilière que les ressources disponibles ne satisferaient plus et où un programme de dénatalité de grande ampleur serait lancé en catastrophe, on ferait appel chez l’homme à sa raison et non pas à sa nature.

Pour argumenter, j’écrivais plus haut que chaque voyage confirme et accentue un triste constat : bétonnage accéléré de la planète, pillage de ses ressources, disparition des espèces.... Sur le blog de Yann, affligé par ce qu’est devenu Mantanani, à Bornéo en Malaisie, on peut lire :

« Dans un constat global, l'homme est avide; stupide aussi. Mon avis est simpliste mais je résume les maux de Mantanani à notre arrogance, à notre assise que tout perdure. En pourrissant cet écosystème, l'homme coupe la branche sur laquelle il est assis. Dans sa disparition, le mammifère (ndlr : il s’agit du dugong, qui a disparu de cette contrée dont il faisait la spécificité) entraîne aussi la vie de l’archipel dans le tourbillon de l'irréversible. »

Il reste à ce membre à poursuivre sa réflexion en se disant qu’au sein d’une population qui croît et se multiplie sans limites, la loi de la jungle (c’est le cas de le dire) triomphe. Toujours plus nombreux, plus serrés, plus "concurrentiels", ces gens se livrent une course à l’exploitation des ressources, en vertu du vieil adage plus que jamais de rigueur "Ce que je ne fais pas, l’autre le fera de toutes façons". La solution s’imposera à lui…

Khaldoun
YA Yangguizi Globetrotter ·
Il semblerait en fait que les estimations les plus récentes portent sur 9 milliards et non sur 15.

La croissance démographique n'est plus exponentielle. Je crois qu'elle a déjà commencé à ralentir.

En revanche, ces études globales cachent des disparités colossales. La population de certains pays pourrait tripler voire quadrupler d'ici le milieu du siècle, tandis que d'autres pays verront leur population connaître une augmentation légère voire une diminution.
TA Tatra Globetrotter ·
Bonjour,

"La population de certains pays pourrait tripler voire quadrupler d'ici le milieu du siècle, tandis que d'autres pays verront leur population connaître une augmentation légère voire une diminution."

Et bien on répartira mieux... C'est un problème?

Michel
AR Archimade Veteran ·
Salut Michel,

D'une part, "répartir mieux" n'est pas aussi simple comme tu le sais ( les ressources naturelles ne sont pas inépuisables. On a l'exemple aujourd'hui avec les bio-carburants... ), d'autre part reste à considérer d'autres aspects tel que individualisme, tensions sociales, maladies etc... que génère trop de concentration humaine sur un territoire donné. A mes yeux, la seule répartition vraiment positive qui semble se mettre en avant et se développer face à ce pblme, sont les volontés individuelles et collectives en termes de prise de conscience et d'aides humanitaires... Si comme j'aime à le croire, ces prises de conscience ont déjà pour effet de venir "chatouiller" les neurones de certains chefs d'état qui en auraient bien besoin (ce qui semble être le cas...???), nous verront certainement se mettre en place à moyen terme (🤪), de véritables programmes de coopérations tant en matière de répartition des aides (je n'ai pas dit des richesses...), qu' en matière de protection environnementale et de paix...Ahhhh, ça fait du bien de rêver un peu, non ???😉???

Belle journée !!!

Similar discussions

You might also like