Quel choix: Kona Sutra - Trek 520 - Genesis Croix de Fer

. Le Trek 520, un peu light pour la caillasse, non ? Y en a-t-il qui utilisent leur monture de voyage au quotidien sur la route

Le trek à l'air d'être pas mal ... 13 kg, c'est déjà beaucoup pour un vélo sans G boue, béquille, etc ... on a vu mieux, mais sans doute en sur-mesure artisanal .... reste le petit défaut classique sur les vélos actuels : la hauteur de guidon est un peu basse par rapport à la selle ... prendre une taille un poil au-dessus de la taille "normale" pour minorer l'écart (tige de selle moins sortie) ... Quand à sa "légèreté", si la qualité est là, il n'y a pas de raison ... Sur un précédent post, j'avais mis en lien un petit diaporama youtube avec des photos très anciennes (les années 80 !!) d'une virée cyclo en montagne avec nos vélos "rando" ordinaires (environ 10 kg tout nus) équipés de pneus type cross de 700x32 ... Bienvenue chez les "voyageurs" https://www.youtube.com/watch?v=K1zOCEZ2i0c

Bonjour, J'ai un kona sutra 2013 acheté d'occasion(presque neuf) 500€ il y a 17 mois, j'ai fait plus de 10.000 km en asie du sud-est...zéro problème. les freins á disques me plaisaient pas, et pourtant c'est vraiment top.surtout en montagne par temps de pluie, (disque mecanique trés simple).Il est vraiment comfortable, mais un peu lourd! J'ai aussi un cannondale touring classic en alu, que j'utilise surtout en europe, et c'est beaucoup plus agréable.bien plus rapide, Mais pour des voyages de 5 ou 6 mois je préfère le kona....surtout pour la simplicité du changement de vitesse, facile á réparer au cas ou...les jantes solides...et la transmission avec 9 vitesses plutôt que 10.

Kona sutra 2012...pas 2013. sinon, j'ai une selle brooks et des pneus marathon racer...les mondial d'origine j'aime pas (déjá que le vélo est un peu lourd) avec les racer, c'est parfait.

Waouh ! Déjà des réponses en 24 h ! Merci. Je n'avais même pas mis de lien, oh le débutant en forum...

http://www.genesisbikes.co.uk/bikes/adventure/touring/tour-de-fer-10

http://www.konaworld.com/sutra.cfm

http://www.trekbikes.com/us/en_US/bikes/road/adventure/520/520/p/1432000-2016

La solidité des ces trois vélos doit être suffisante lorsqu'on roule "à vide", pour dévaler des chemins un peu caillouteux ? (vu que j'aurai vendu mon VTT...) Pour le voyage, je roule léger, donc ça sera largement surdimensionné.

Par contre, faut admettre que sur la route, je risque d'aller moins vite. Mais j'ai lu sur d'autres sites que LA PLUS GRANDE partie de l'énergie consommée pour aller plus vite en vélo, c'est la lutte contre le vent créé par soi-même. Donc 2kg de plus, à par en montée, c'est peut-être pas un gros handicap, on gagne en confort donc on roule plus longtemps pour le même effort, mais on va aussi loin. Pareil pour la taille des pneus : la surface de contact dépend de la pression et du poids du bonhomme, pas de la largeur des pneus ! (Loi : PV=nrt, vous connaissez ? Ca, je maîtrise)

Voilà mon point de vue et pourquoi j'accepte de rouler souvent sur la route avec un vélo balèze, bien gonflé, à la place d'un petit vélo de course.

Si on veut un seul vélo pour faire de tout, c'est vélo de voyage à mon avis, pneus assez lisses. Un VTT 29 pouces, sera en alu, et plus accroché à cause des crampons.

Bref, je laisse mûrir. Le problème de ces vélos, c'est qu'on en voit aucun en vitrine, donc on se fie seulement à vous chers lecteurs pour claquer 1500e.... D'où l'importance de ces forums ! Merci pour les réponses déjà écrites !

Mais j'ai lu sur d'autres sites que LA PLUS GRANDE partie de l'énergie consommée pour aller plus vite en vélo, c'est la lutte contre le vent créé par soi-même. Donc 2kg de plus, à par en montée, c'est peut-être pas un gros handicap, on gagne en confort donc on roule plus longtemps pour le même effort, mais on va aussi loin. Pareil pour la taille des pneus : la surface de contact dépend de la pression et du poids du bonhomme, pas de la largeur des pneus ! (Loi : PV=nrt, vous connaissez ? Ca, je maîtrise) !

La résistance de l'air (vent contraire ou position trop redressée du cycliste) ... c'est vrai, mais surtout (et progressivement) à partir de 25 km/h, ce qui diminue l'impact dans le cadre d'un voyage "touristique" sans recherche de vitesse ... Le poids : c'est vrai que c'est surtout dans les montées qu'un surpoids est pénalisant ... mais c'est aussi dans ces moments là que l'on apprécie la légèreté de la machine, et sa réactivité. Quand aux pneus, il y a, bien sûr, la pression de gonflage (en statique, l'empreinte au sol) mais aussi ses autres qualités "dynamiques" ( texture, élasticité, profil du crantage ...) et la réactivité du vélo dépend aussi du poids "à la tangente" ... les pneus de "voyage" à 800/900 g au tour de roue (soit, avec la chambre et la jante 1,5 kg au tour de roue) ça a vite fait de transformer la bête en une véritable "charrue" ... Mais, comme disaient les anciens, en cyclotourisme, tout est question de compromis ..

salut

chapeau ta video , , c est un coin que je connais tres bien mais le faire en cyclocampeur c est vraiment courageux

un grand bravo

chapeau ta video , , c est un coin que je connais tres bien mais le faire en cyclocampeur c est vraiment courageux

C'était ... j'en serais bien incapable aujourd'hui (72 printemps, sans compter les étés, automnes et hivers ...) ... Mais c'est un beau souvenir et ça a e mérite de rappeler que nos biclous d'il y a 30 ans : "type course" simplement dotés d'un porte bagage alu, tubes acier 7/10° , renforts 9/10° + pneus cross de 32 mm étaient parfaitement capables d'encaisser (prudemment quand même) des parcours très "accidentés". nb : les deux biclous en question, bien que datant de 1980 et qqs poussières roulent encore (en version route) et pesaient, dans leur configuration "voyage" moins de 10 kg .... alors, les vélos "trekking/voyage" à plus de 15/16 kg, ça me désole un peu !!!

Salut

Je trouve un peu bizarre que tu hésites entre ces 3 vélos, puisque hormis qu'il soient en acier tous les 3 et ont un look mi course, les 3 vélos sont très loin d'être équivalents concernant le comportement, donc l'usage. Un quasi cyclocross face à 2 vélos de randonnée.

Rappelons qu'un cyclo cross doit être plus vif qu'un vélo de route, le poids du cycliste est déporté sur la roue arrière pour améliorer la traction et augmenter la vivacité de la roue avant. Il a donc la selle plus reculée, grâce à des bases assez courtes et ou un angle du tube de selle plus penché, et généralement une chasse réduite pour la vivacité, un empattement réduit ainsi qu'une garde au sol plus haute. Totalement à l'inverse, les vélos de randonnée sont faits pour être plus stables et confortables qu'un vélo de route, moins vifs aussi, donc le contraire d'un cyclo cross. Ils ont des basses longues ou/et un tube de selle plus droit (ou sans recul sur la tige de selle), un empattement plus long et une chasse également plus longue, tout ceci améliorant nettement la stabilité et la facilité à rouler longtemps facilement. Et le centre de gravité est abaissé, boitier de pédalier moins haut qu'un cyclocross et position plus penchée grâce à une douille de direction plus courte et à moins de garde entre pneu et douille.

Regarde donc en taille M, les longueurs des bases des 3 vélos : le Genesis a des bases de 43 mm à peine ; le Kona a des bases de 44.5 mm ; le Trek a des bases de 45 mm.

L'empattement : le Genesis 1035 mm ; le Kona 1047 mm ; le Trek 1048 mm.

la chasse : le Genesis 50 mm ; le Kona 50 mm ; le Trek 65 mm.

En ce qui concerne la position, pour la taille M on a là-aussi des différences de hauteur de tube de direction :

le Genesis 155 mm ; le Kona 120 mm ; le Trek 140 mm.

Tu as donc un vélo très vif, un cyclo cross adapté à la ville et deux autres vélos plus axés sur la stabilité, le confort et l'efficacité sur les longues distances, le Trek et le Kona. Leur équivalent chez Genesis est le Tour de fer, pas le Croix de fer, bizarre que ce soit celui que tu aies sélectionné face aux Trek et Kona. Le Croix est fait pour s'amuser sur les chemins boueux le dimanche et être vif et réactif en ville, pas trop le programme d'un vélo de rando.

D'après l'examen sommaire des géométries, on peut penser que le plus sportif serait le Kona, très légèrement plus court et moins stable que le Trek, avec douille la plus courte. Le plus adapté aux longue sorties semble être le Trek, le plus stable des 3 et nécessitant une position moins sportive que le Kona mais plus "route" que le Genesis, qui est lui le plus réactif (enfin, selon la matière du cadre et l'équipement), fait pour s'amuser le dimanche sur les chemins boueux et repartir le lundi au boulot en ville avec vivacité sans perdre le trafic des yeux avec la tête assez haute.

Dernier truc que j'ai regardé, la transmission, mais qui ne change pas grand chose au comportement et dépend de tes préférences :

le Genesis a une transmission de VTT 22-32-44 devant et cassette 11-32 9V ; le Kona a un mix de triple pour rando devant en 28-36-48 et de VTT derrière, 11-34 en 9V ; le Trek a presque pareil, 26-36-48 devant et 11-32 derrière, en 9V.

Là, c'est à toi de voir quel développement mini il te faut en fonction des parcours que va faire et des pentes que tu as déjà passées sur tel ou tel braquet. Personnellement, je préfère avoir très petit devant (donc le 22 du Genesis) et mettre derrière une cassette adaptée à la route donc bien plus serrée que les trucs en 11-32 ou 11-34 qui n'ont aucun intérêt, les 3 petits pignons ne serviront jamais et l'étagement est catastrophique sur route, . Disons que le pédalier du Genesis avec une cassette 14-26 si ça se trouve, c'est très bien.

Bref, hormis le pédalier, le Genesis Croix de Fer n'a pour moi aucun intérêt pour des rando longues, choisis un des deux autres ou jette un œil au Tour de Fer. Il a un empattement encore plus long que le Kona et le Trek, des bases encore plus longues, un comportement encore plus axé rando et voyage, rien à voir avec le Croix de fer, au point d'ailleurs que si tu utilises ton vélo pour des sorties où un petit côté réactif et joueur sont appréciables, tu le trouveras peut-être pataud.

Et le look compte aussi, le Kona a la fourche droite, qui donne un côté plus actuel, le Trek a la fourche cintrée, c'est un brin vintage.

Je m'arrête là. À toi de voir ensuite les tailles des pneus que tu pourras monter selon ta pratique, la qualité des roues, du freinage, l'équipement, etc.

Bonjour,

Concernant le poids, Genesis annonce le poids du vélo et aussi celui du cadre mais pas les deux autres (ou bien j'ai pas bien regardé ?). Vu que les 3 sont dans des aciers DB très proches (Reynolds 520 ou équivalent pour Trek, Kona et Genesis CdF 10, et Reynolds 725 pour le Genesis CdF 20), il est probable que l'ensemble cadre/fourche soit assez proche d'un modèle à l'autre, à taille de cadre constante. Après, il y a le poids des roues, pneus, freins (sur jantes donc léger pour le Trek, à disques pour les 2 autres) et éventuels équipements supplémentaires. Partir sur un modèle avec des freins à disque me semble préférable si tu comptes rouler un peu chargé et/ou sous la pluie. Sinon, les freins sur jantes font l'affaire. Pour ce qui est de la hauteur de la douille de direction/cintre, l'idée de partir sur une taille plus grande, suggérée par Lethieu, pour avoir une direction plus haute est intéressante mais attention à l'allongement du tube horizontal -> si tu as un buste long, pas de pb, sinon, peut-être raccourcir la potence ou bien rester sur la taille du dessous. Chez Genesis, il y a aussi le Vagabond qui a une bonne tête et surtout une géométrie intéressante (chasse, empattement, hauteur de la douille de direction). On peut apparemment n'acheter que le cadre et le monter ensuite comme on veut. Ca peut être une option intéressante. Cdlt,

JM

Je pense aussi qu'acheter un vélo trop grand n'a rien d'avantageux. On allonge donc le tube horizontal, et on est alors obligé de raccourcir la potence, voire d'avancer la selle, deux changements qui ne sont bons ni pour le comportement du vélo, ni pour le bien être du corps.

On trouve des vélos de toutes les géométries possibles à tous les prix ; les 3 vélos dont on parle ici en sont la preuve ! Autant choisir le vélo avec la géométrie qu'on préfère, et à sa taille, dès le début plutôt que d'avoir à bricoler sa position sur un vélo trop grand parce qu'on n'a pas pris celui qui a la géométrie qu'on recherche, non ?

Il y a aussi la solution de s'adapter à une position plus vélo de route. Ce n'est finalement pas plus mal pour le dos. La colonne vertébrale est certes plus penchée, mais supporte moins de poids, déporté un peu plus sur le cintre. Ça soulage aussi un peu les douleurs dues à la selle. Ça permet d'aller légèrement plus vite, donc de faire des étapes un peu plus longues. Faut essayer quelques mois hors voyage à vélo.

.. Y en a-t-il qui utilisent leur monture de voyage au quotidien sur la route et qui ont un de ces trois vélos ?..

Je ne possède pas un de ces vélos mais j'ai eu la même démarche , ne garder qu'un seul vélo, le plus polyvalent possible ( en fonction de mes attentes d'un vélo).

Quotidien-15-20 km (tous les jours - soleil-pluie neige vent-nuit) -env-500m D+ par jour Courses au supermarché du coin retour avec jusqu'a 10kg de "Kartoffeln" dans les fontes, Balades journée (80-100 km); plus 1-2 voyages/an (env 1500-2000km cumulés ) avec tente &co (15-20kg de bagage). terrain: 70% bitume 30% pistes forestières ( Forêt Noire oblige) +- 6000km/an au total.

Pour moi, ces vélos de type "gravel" sont le meilleur compromis Tu pourrais en rajouter d'autres à la liste Salsa Vaya ; Surly Straggler ; Spe Awol ....

Pour le poids, il faut pas se focaliser dessus. Dans cette gamme de prix + équipement (cadre acier tubes épais cro-mo basique + groupe MTB + roue de trekking de base, 36 gros rayons) c'est partout 13kg nu et 15kg avec PB GB+ béquille éclairage+dynamo.

Plus important est selon moi, la place pour le passage des roues car la polyvalence implique des roues différentes. et le rendement du cadre. Les cadres Cro-Mo sont confortables mais ont un rendement trés moyen surtout s'ils ont des bases longues justement pour pouvoir faire passer de gros pneux.

Finalement je suis resté sur de l'alu ( à cause du D+ quotidien) ça monte vraiment mieux et tant pis pour la perte de confort en rando, laquelle est cependant fortement minorée avec des gros pneux.

J'ai bien sûr testé des cadres Cro-Mo ( vieux VTT années 90) Rien à voir avec l'acier de mon vieux VTT en Columbus EL Ces aciers de qualité existent vraisemblablement toujours mais ne sont pas utilisés pour des cadres de ce type. sauf si vélo d'artisan. Je suis donc resté à l'alu contre mode, vents et marées.

Donc pour moi, l'important était: Cadre alu ( pour le rendement ) avec freins disque (efficacité en mauvaises conditions + changement de roues) Inserts pour bequille arrière (sinon, difficile voir impossible avec freins disques sur base) Longues bases pour la stabilité et le passage de gros pneux Manettes en bout de cintre en monde friction . "bar end shifter" ultr-solide et simple. Bon pédalier pour un bon rendement de la transmission.

Le reste est plutôt accessoire. Vélo monté sur une base trekking KTM. Poids 14kg (sans antivol ni trousse réparation)

Prochain investissement, une paire de roue vraiment légère pour le quotidien et le trekking léger.

Mode "commuting" + pistes forestières pneux de 32mm. Grâce à la bonne transmission et au bon rendement, il roule vraiment bien. Evidemment c'est pas un carbone de 9 kg mais les sensations sont plus que correctes malgrès le poids.Son point faible, se sont les roues de tank de trekking classique. (bientot roues + dynamo moyeu 800g plus légères; porte monnaie aussi)

Mode trekking pneux 40-42 mm passe partout même bien chargé



Mode hiver - tout-terrain roues 26" + pneux VTT





Voilà mes reflexions et aboutissements actuels sur le vélo polyvalent. ++

Euh les 3 vélos ne sont pas exactement en acier basique, ils ont des tubes à épaisseur variable (Double Butted). Et le Genesis Cdf 20 est en Reynolds 725, peut-être pas le top du top du top mais pas dégueu quand même 😏.

A part ça ton vélo est bien chouette effectivement, le cintre course pourrait faire penser de loin à un vélo de route typé course mais vu la chasse, généreuse, c'est parfait pour la rando.

JM

Le terme "basique" ne signifie pas mauvais mais que c'est le niveau de base de l'acier correct . Un bon acier pour des vélos de rando, mais c'est loin d'être le top pour un vélo à haut rendement. Or, si on cherche la polyvalence, si avec le même vélo, on ne fait que 20% de ses km en situation rando chargée, on risque de le trouver poussif au quotidien, surtout si on a du dénivelé.

De plus, ces vélos -VTC-"gravel" ont des bases longues pour la stabilité et le passage de gros pneux ce qui diminue la rigidité de l'arrière. Aucune conséquence en situation voyage mais en mode sortie journée légère + dénivelé c'est autre chose. A ce niveau là, l'alu est meilleur. Et un alu avec des bases longues et pneux de 32 mm ou + n'est pas si tape-cul que ça. Et ça monte encore bien avec du poids derrière Tout dépend ou on regle le curseur entre vélo quotidien encore un peu nerveux et vélo voyage confortable. C'est le dilemne de la polyvalence.

Et le Genesis Cdf 20 est en Reynolds 725, peut-être pas le top du top du top mais pas dégueu quand même

C'est vrai, lui je l'avais zappé j'étais resté sur le tour de fer présenté dans le lien et pas lu le rappel de 8xc pendant que je rédigeais. Cependant, à en croire les forum il n'est pas trés rigide de derrière et son rendement est moyen. De plus, le passage des roues est plus faible (pas de 26" VTT dessus) et il n'est pas conçu -au niveau du cadre comme de la transmission-50X34 pour être un porteur de voyage. (genre cote de 12% avec 20kg de cargaison ça doit piquer aux cuisses).

il ne correspondait pas vraiment à mon cahier des charges.

Hello voisin... (Suis de Maubec, près cavaillon)

Merci pour ta longue dissertation réfléchie. Je vais continuer à explorer tout ça....

Je suis étonné d'avoir tant de réponses ! Merci à tous !

O

Bonjour, Si je devais choisir entre ces 3 vélo je prendrais celui en Reynolds. maintenant, au vu de ton profil, je suis pas certain que ces vélos correspondent, à moins de partir demain pour l'Oubekistan, l'acier ne se justifie pas obligatoirement surtout si on part sur un cadre en cromo de base, je dirais autre chose si on parlait d'un Reynolds ou Columbus. En clair, ne vaut il mieux pas un beau cadre bien fini alu qu'un cadre acier premier prix quand on cherche un vélo à velotaf et rando itinérant à la cool : la démonstration De LehrerLampel me semble parfaite. Un exemple www.bikester.fr/...mme-vert-384704.html les développements sont trop sportifs si on va sur des cols alpestres mais cela donne une idée d'un cadre alu bien fini avec des équipements un ou deux crans au dessus du matos proposé sur les cadre aciers de la même gamme de prix. ( Et les cadres sont garantis a vieEt avec ça, tu t’éclates sur les chemins, et tu peux poser 2 sacoches AR pour y mettre 3 bricoles pour faire de l'eurovélo. Quand on est serré sur le prix, qu'on cherche à gagner du poids quand on roule à vide, qu'on voyage en été sans pour autant partir pour la Laponie tous les ans, il ne faut pas hésiter à lâcher l'affaire sur les garde-boue et les phares, tu vas économiser 5-10% du prix que tu peux balancer sur l’équipement ou le cadre.

Ce ne sont pas des cadres acier en cromo de base. Loin de là. Les aciers dont il s'agit sont du double butted soit exactement ou soit équivalents à du Reynolds 520, sauf le Cdf 20 en Reynlds 725. Et le 725, d'après ce qu'on peut lire sur le Web (je suis pas spécialiste), est très proche du 520, en plus rigide - on peut faire aussi solide avec un tout petit peu moins de matière sans doute. Après je ne dénigre pas du tout les cadres alu et les conseils donnés plus haut, même pour de la rando chargé - mon seul et unique vélo, qui me sert à tout, a un cadre alu qui va très bien. Quand au vélo Kona que tu as mis en lien, il est très beau mais plutôt sportif : géométrie assez compacte peut-être pas la plus adaptée pour de la rando, pas d'oeillet pour un éventuel PB avant ... toutes choses à prendre en considération à mon avis.

JM

Double butted signifie juste que le tube est épaissi/renforcé aux extrémités, mais cela ne préjuge pas de la qualité d'assemblage du cadre à l'usine de Taiwan..Après je peux me tromper. J'ai été un peu fort sur "cadre premier prix" pour ces vélos ^^, c’était pour souligner que si on ne part pas à l'autre bout du monde et qu'on a 1500 de budget, qu'on randonne léger, on n'est pas obligé de rester dans l'acier, d'autant plus si le poids est aussi un critère pour s'amuser avec le vélo à vide tout le reste de l'année. Un vélo un peu sportif comme les gravel avec juste le porte bagage arrière me semble correspondre sauf si on a prévu de traverser les alpes tous les ans. Tu auras du shimano 105 avec un beau cadre alu alors qu'avec le cadre acier tu vas taper dans du tiagra ou deore pour le même tarif de vélo.

Sur les transmissions, honnêtement, en VTT à partir de Deore et en route déjà à partir de Claris (8V) ou Sora (9V), ça marche nickel et les gammes au-dessus sont surtout plus jolies, un poil plus légères et plus chères. Ca fait plus classe mais c'est à peu près tout. 105 vs Tiagra, je pense que le gain est epsilonesque.

Mieux vaut regarder, à mon avis, les roues (pneux, moyeux, sur lesquels les fabricants radinent parfois, nombre de rayons et rayonnage), le boitier de pédalier et aussi les freins.

Et puis un beau double plateau 46/36 à l'avant en 105, même avec une grosse cassette à l'arrière, on risque de finir par la changer parce que dans les cotes et un peu chargé, ça tire trop gros. Enfin pour qqun comme moi au moins.

Le kona sutra est parfait pour la rando voir même un tour du monde. il y a 1 porte bagage avant et la position du cycliste est vraiment bien relevée, trés comfortable. Le velo kona sur le lien plus haut n'a rien a voir avec le sutra.

Double butted signifie juste que le tube est épaissi/renforcé aux extrémités, mais cela ne préjuge pas de la qualité d'assemblage du cadre à l'usine de Taiwan..[...]

Double butted signifie plutôt que le cadre est aminci sauf aux extrémités, voir ici.

En effet suite à vos remarque, je partirais plutôt vers le Genesis Croix de Fer.

Des grael-cyclocross alu, oui, Canyon en propose un bien équipé (inflite). Mais. Je préfère l'acier, tant pis pour un ou 2 kg de plus.

Vu que je vais être plus souvent sur route ou bon chemin pour sorties d'une demi-journée. Un vélo voyage costaud serait surdimensionné pour moi : si je randonne sur plusieurs jours c'est avec max 12 kg, donc pas la peine d'aller sur des baudets indestructibles prévus pour des mois avec beaucoup de charge... Pas besoin non plus de garde-boue, lampe dans mon cas.

Je pense que le Croix de Fer, je ne le plierai pas sur les cailloux de DFCI. Assez solide pour jouer en sentier, sans aller sur un single de VTT avec saut de rocaille etc...

Le côté 4x4 de ville, "vélo de kéké" : pas sûr, car je passerai vraiment là où je n'ose aller en pneus de 23 avec mon vieux vélo de course trop "fin" . Il verra l'herbe, les nids de poule. Et d'accord aussi avec la greffe d'un porte-bagage simple.

Merci encore pour vos idées. O

https://www.fahrradmanufaktur.de/katalog/sport-2016/cross-cr-500-shimano-105-2x11-gang-disc

Celui-là, il envoie du lourd, mieux équipé que le Croix de Fer 20 à mon avis. Il pourrait mettre tout le monde d'accord, en acier Colombus, 10,5kg pour un vélo robuste.

Là j'ai une piste de vélo à tout faire ! (Prix...argh) Ne connais pas vraiment cette marque fahrradmanufaktur

salut

farrhad , , une des references en velo de rando , , made in allemagne , , le xt400 un des plus vendus

tres bon velo de rando equipè en 26 le TOP , , ENFIN PRESQUE (1300euros)

Le vélo dont parles Ovb2 n'est pas le TX 400, il s'agit d'un vélo sportif, en Cromor donc avec 2 ou 3 tubes double butted.

Il est très beau ce vélo en acier Colombus, mais c'est un vélo sportif léger pas tellement orienté rando : - le plus petit braquet : 34 à l'avant pour 32 à l'arrière, dur dur dans les cols, - roues légères 24 rayons (en général on a 32 ou 36 pour la rando), - pas de fixation pour le PB avant au milieu des fourreaux de fourches.

Cela étant, les oeillets pour le PB arrière sont prévus et si on n'est pas trop chargé et qu'on a de bons mollets ou qu'on ne fait pas de cols trop difficiles, on doit pouvoir randonner avec.

Les détails : Ce vélo est assez sportif : en taille 54, il a 435 mm de longueur de bases, à peine plus longues que celles du Croix de Fer, plus courtes que celles du Kona Sutra et du Trek 520, ce qui lui donnera un caractère vif, limite instable avec des sacoches à l'arrière en comparaison d'un vélo de voyage classique. La douille de direction est assez courte, 135 mm. C'est bien plus bas que le Croix (mais qui a sans doute le boitier de pédalier plus haut donc un cycliste assis plus haut) et le Trek 520, seul le sutra est plus bas, donc la position sera plus penchée que sur le Croix de Fer. L'empattement du CR 500 est de 1038 mm, à peine plus long que le Genesis Croix de Fer, plus court que le Kona Sutra, ça va dans le même sens, plus de réactivité mais moins de stabilité.

Grosso modo, le Cr 500 se rapproche dont d'un Genesis Croix de fer avec une douille plus courte. Avec son acier CroMo double butted sur 2 ou 3 tubes, c'est un vélo sportif et réactif, on ne s'attendait pas à ça de cette marque.

Tu auras donc si tu choisis ce vélo les avantages d'une géométrie voisine d'un vélo de cyclocross (façon Croix de fer) et ses défauts.

Au passage le 2*11 + grosse cassette de la transmission SRAM, c'est ok pour du cyclocross ou de la ville en mode rapide mais c'est bof bof quand on veut passer des cols sur un vélo chargé et faire de la route durant 6 ou 8 h, le classique triple c'est plus polyvalent.

Un vélo "sportif" typé cyclo cross me rappelle mes premiers vélos de voyage et de bons souvenirs ... un chargement léger sur l'arrière aussi ... ces vélos m'ont conduit assez loin et sans dommages . De plus, 10kg500, ça me parait enfin raisonnable pour un vélo !!! à 15 ou 17 kg, ça s'appelle des charrues, à éviter si l'on fait moins que Paris Pékin sur les traces de la croisière jaune .... Pour les développements (un peu juste pour de grandes virées montagnardes) vous aurez peut-être à faire ce que j'ai fait (mais moi, c'est l'âge) à remplacer le double 50x34 par un double VTT 42 x 28, mais à part ça ...

Les remarques faites à OVB sont pertinentes sauf que le programme d'OVB est de rouler à vide 80% de l'année, faire des sortie picnic 15% du reste du temps et faire une rando voyage léger un an sur deux d'une dizaine de jour. A moins qu'il s'agisse à chaque voyage d'enquiller des cols des Pyrénées, on peut pas conseiller un 22x34 pour bricoler autour d'Avignon, cong. Le kona que j'avais listé était pour expliquer que si on veut rester sur la même gamme de prix pour un vélo qu'on va pas trop charger si on veut garder un equipement plutôt bon, il ne faut pas s'interdire l'alu. Maintenant si on est près à lâcher plus, le farhad est magnifique, rapport qualité prix excellent. Il me rappelle mon premier vélo de voyage qui m'avait couté dans les 10 000 balles fin années 80. ( et oui j’étais le seul dans tout Paris à insister pour partir en 700 et ça m'avait obligé à prendre du sur mesure 🙂) Farrhad est la marque de référence pour les vélos de voyage de série qui a permis à de nombreux cyclos de s’équiper à moindre frais tout en voyageant loin. Et si je suis d'accord globalement avec Jmanunta, mettre du tiagra sur un Reynolds ou un cadre columbus pareil, ça me ferait mal au uq. Pour moi le CDf est sous équipé comparativement au farhrad qui pour 150 euros de plus, est une tuerie. Pour le rayonnage, c'est un peu juste mais encore une fois si on part léger, ça dépend vraiment du programme qu'on a. Pour la cassette, quand on prend ce genre de vélo c'est qu'on fait du kilometrage/an, alors la cassette on la changera probablement au bout de 2 saisons, et il sera toujours temps d'y rajouter qq dents.

Ensuite pour ne pas double poster concernant le double butted, je pensais aussi aux rayons qui sont à mon sens plutôt épaissis aux extrémités qu'amincit dans le corps.

Et tu as aussi la gamme Salsa en 700C, bien fournie, avec des vélos différents aux géométries et matières distinctes. En acier, le Salsa Vaya est plus polyvalent que le Croix de fer ou le CR 500 grâce à sa géométrie moins cyclocross, il a les bases et l'empattement plus longs que les cyclocross ou les gravel de compétition de la même marque. C'est un gravel road bike de randonnée pourrait-on dire, fait pour rouler longtemps sur des routes non goudronnées, hybride de vélo de route, de randonneuse, mais avec la possibilité de monter des pneus plus gros.

D'une manière générale, au plus un vélo a les bases et l'empattement courts, au plus il aura un comportement de cyclocross, vif, réactif mais instable dans les montées avec chargement ; au plus les bases et l'empattement sont longs au plus le vélo aura un comportement de randonneuse classique, stable et confortable sur longues distances, apte au chargement.

Regarde les gammes de constructeurs qui ont pas mal de modèles différents, par exemple Kona ou la gamme Salsa 2016 en roues de 700c et cintre route. Note bien les différences de géométrie, principalement longueur des bases et empattement tu verras qu'à look équivalent, les comportements et usages peuvent être très différents. Par exemple, le très cher Cutthroat carbone qui est le vélo hyper sportif pour les concurrents de la course Divide sur pistes de VTT a les bases plus longues qu'un Croix de fer, mais moins longues que le Vaya, pour te montrer la différence d'un Gravel même de compétition destiné à passer des cols sur piste avec un cyclocross fait pour aller vite durant moins d'une heure sans passer de col (quand ça monte, on porte le vélo) et un gravel de randonnée fait pour être plus confortable.

À toi de voir si tu as plus besoin d'un vélo plus vif et réactif typé cyclocross, d'un gravel pour aller vite avec des bike packs, ou d'un gravel orienté randonnée avec sacoches. Il te faut cibler ton usage principal, et accepter que pour les usages marginaux le vélo ne soit pas idéal, car le vélo à l'aise de partout et pour tous les usages n'existe que sur les catalogues.

J'arrête là, c'est déjà trop long.

[...]A moins qu'il s'agisse à chaque voyage d'enquiller des cols des Pyrénées, on peut pas conseiller un 22x34 pour bricoler autour d'Avignon, cong. [...]

J'y habite. Il y a justement des coins (Monts de Vaucluse, Luberon, et quelques petites collines) où le plaisir de se balader dans des coins magnifiques impliquent d'emprunter des petites routes goudronnées et encore plus les pistes DFCI qui nécessitent une transmission très courte. Ou bien d'être jeune et puissant.

Vu le diaporama. Voilà c'est ça que je veux faire !!

Le Genesis passera bien, en fait tout vélo passe avec pneus adaptés....

On se cassait moins la tête avant : avec ou sans porte-bagages, changement de pneus, et un vélo était un vélo, pas cinquante catégories....

Merci

OvB

Moi aussi j'habite autour d'Avignon. Pas question de chauvinisme, mais on n'a pas besoin de faire 10000 km pour avoir des chemins caillouteux, pistes avec 15% de pente (venez monter au Mourre Nègre ou à Vidauque : revêtement pourri, long, pentu, mais attractif quand même...)

Le choix du développement, c'est fonction des cuisses du gars, donc là je serai modeste et je prendrai un triple sans doute.

Bonjour

J'apprécie beaucoup votre sujet sur le forum, on dirait que vous essayez de me faire rêver 😄car cela fait déjà longtemps que j'ai envie de vivre la même aventure. J'espère lire d'autres retour de voyage sur le forum.

Merci

[...] On se cassait moins la tête avant : avec ou sans porte-bagages, changement de pneus, et un vélo était un vélo, pas cinquante catégories.... [...] OvB

Historiquement, pas si sûr.

En vélo à cintre route, il y avait des trucs très différents aux usages non interchangeables :

le pur route aux pneus plus fins que les route actuels, 21 ou 19 mm, cadre super allégé ; le demi-course, en 700 pneus + larges, cadre - allégé et plus durable, porte-bagages, garde-boue et éclairage ; le cyclo-cross, pneus plus larges, géométrie différente, freins cantilever ; la randonneuse en 650B, porte-bagages, garde-boue, éclairage, long empattement, freins mafac.

Ce n'est que la déferlante VTT des années 90 qui a fortement restreint l'offre en cintre route, les demi-courses pour aller au boulot ont complètement disparu, les randonneuses quasiment, et durant 2 décennies tout ce qui n'était pas vélo de route sportif était en roues 26" (ou 700 mais pneus non lisses, les VTC) et cintre droit. Seuls les cyclistes qui continuaient à faire du vélo de route sportif avaient un vélo à cintre route, qui s'est donc très spécialisé, cadre alu puis carbone super léger, transmission spécifique, etc.

Ce n'est que très récemment que l'on a vu revenir des vélos de ville, de voyage ou de balade sur chemins de terre équipés d'un cintre route et roues de 700C, mais cette mode n'est pas sortie de nulle part, elle reprend les mêmes usages que dans les années 60, avec certes toutes les améliorations techniques de 40 années, mais en reprenant la même segmentation que dans la seconde moitié du siècle dernier. Il existe de réelles différences entre ce qu'on appelle Gravel actuellement selon si le vélo est typé demi-course (vélotaf pour employer un mot actuel et laid), ou bien typé cyclo-cross (Croix de Fer), ou encore typé randonneuse (Trek 520). On le voit bien dans ce sujet où des vélos très différents sont cités, ils ne sont pas interchangeables.

Je ne pense pas qu'il suffise de dire qu'un vélo a un cintre droit et accepte les pneus de 35 mm pour croire qu'il va remplacer tous les types de vélos.

Choisis donc en fonction de ton usage principal, sans te soucier de la com des vendeurs ou fabricants qui jouent à fond sur la quasi universalité de vélos qui ont chacun leurs caractères.

Historiquement, pas si sûr. En vélo à cintre route, il y avait des trucs très différents aux usages non interchangeables :

le pur route aux pneus plus fins que les route actuels, 21 ou 19 mm, cadre super allégé ; le demi-course, en 700 pneus + larges, cadre - allégé et plus durable, porte-bagages, garde-boue et éclairage ; le cyclo-cross, pneus plus larges, géométrie différente, freins cantilever ; la randonneuse en 650B, porte-bagages, garde-boue, éclairage, long empattement, freins

en fait, la quasi totalité des vélos "course", y compris les compétitions "polyvalents" réservaient aux niveaux des fourches, entretoises et même longueur des bases AR, une marge suffisante pour permettre le passage de pneus "larges" d'au moins 35 mm... Les vélos de cyclo cross ne se différaient guère que par l'adjonction de tasseaux de freins ... Pire, les "pattes" étaient le plus souvent dotées d'attaches (ça permettait d'adjoindre un garde boue ou un porte bagage !!!) .. les géométries étaient souvent très polyvalentes ... Les fourches et entretoises rapprochées (volontairement ??) de la jante, au point de n'admettre que des pneus < 23 mm, ne sont apparues qu'assez récemment, sans que cette "mode" n'ait abouti à une allègement important du cadre ...

L' évolution actuelle semble donc se limiter à supprimer la polyvalence des cadres anciens, sans gain important, sauf pour le portefeuille du fabricant .... On aura bientôt intérêt à se faire fabriquer par un artisan un vélo réellement polyvalent plutôt que d'accumuler 2 ou 3 vélos "spécifiques" ...

OK, après toutes ces réflexions, je crois que je vais rester sur le Croix de Fer 20

Car le plus souvent je serai sur la route ou petits gravillons, petits sentiers un peu caillouteux.

Le Croix de Fer est, je pense, plus léger que les vélos orientés voyage (Kona Sutra et Trek520). Mon usage principal n'est pas "Voyage". Donc la légèreté et polyvalence du Genesis, j'en profiterai toutes les semaines !

Et il supportera la petite charge de bagages quand je ferai du Vélo-camping, c'est sûr.

Merci !

Bonjour, Je m'insère dans la discussion avec un léger temps de retard, mais je suis pratiquement sur la même problématique. En effet, je réfléchis activement à l'acquisition d'une bicyclette me permettant de faire de la longue distance sans trop souffrir (vu mon grand âge) et des randos de quelques jours. Par "rando" j'entends une distance moyenne quotidienne de 100/120 kms sur 2/3 ou 4 jours en Warmshower ou hôtel. Donc un chargement réduit au strict minimum en encombrement et poids. Je pense plutôt emprunter de petites routes au revêtement parfois dégradé, voire occasionnellement du chemin. L'idée est de pouvoir maintenir une moyenne de 20 km/h environ pour 5 à 6 heures passées sur la selle. J'ai longuement hésité aussi entre le Trek 520 et le Croix de Fer, mais j'avoue être séduit par l'acier qui me semble (à tord ?) plus doux et plus tolérant que l'alu. J'avais aussi pensé au Kona Sutra LTD ou Rove, mais le mono plateau me parait rédibitoire par rapport au programme envisagé. D'autre part, le modèle 2016 de Genesis a beaucoup évolué par rapport à l'année dernière, notamment au niveau de la fourche. J'ai pu faire un petit essai sur un modèle 2015, malheureusement trop grand pour moi, mais le comportement du vélo m'a agréablement surpris. Je m'attendais à quelque chose d'un peu pataud, mais le vélo est plutôt réactif et agréable malgré ses 12 kg. Je serais bien tenté par le Salsa Marrakesh, nettement plus typé grosse rando, mais il ne semble pas y avoir de distributeur en France, ce qui résout le problème ! Bref, si par hasard Ovb2 a investit dans le Croix de Fer, son premier retour d'expérience me serait profitable ! Merci, à bientôt...