The couple involved refused to pay the extra fee demanded by the flight coordination company. Things quickly escalated. It got so bad that the man ended up physically fighting with an airport agent, even rolling on the ground.
https://www.nicematin.com/faits-divers/il-refuse-de-payer-un-supplement-bagages-le-litige-se-termine-en-bagarre-a-l-aeroport-de-nice-999711
If you can’t afford to pay for your luggage, don’t travel 😡. What’s next? Are they gonna hit the tour guide in Mykonos because the price of the tour went up without warning 🤪?
A heads-up to all EasyJet travelers: baggage checks are more strict than ever!
Bonjour, ce mercredi soir nous avons voulu choisir nos places sur un vol eazyjet Toulouse Rome réservé il y a 3mois pour un départ ce vendredi.Malgré les relances de Eazyjet nous attendions le dernier moment pour ne pas payer de supplément pour choisir nos sièges.Et quand on a donné nos infos de vol....<> !!!!
Que faire pour être remboursé ?
Hello,
Since it came into force, Regulation 261/2004 of the European Parliament and Council, which defines air passenger rights, has faced fierce resistance from airlines, backed by IATA (the association representing almost all passenger airlines).
Beyond the airlines' often abusive—and even frequently bad-faith—resistance to passenger rights, IATA has been lobbying EU institutions for years, with the Council paying close attention for a long time.
As a result, the Council and the Commission have been proposing revisions to Regulation 261/2004 for years that are particularly unfavorable to passengers. The latest attempt nearly eliminated the right to compensation for delays of 3 hours or more upon arrival at the final destination.
However, since this is a regulation of both the European Parliament AND the Council, the two bodies had to agree.
But the European Parliament has always stood firm, consistently responding that passenger rights must be preserved.
After 11 years of struggle, it seems likely that we’re finally nearing the end of the match between the European Commission, the Council (the 27 heads of state or government), and the European Parliament.
Indeed, the Commission and the European Parliament have agreed on a text that will be debated again on Monday, July 6, 2026, with a vote scheduled for July 7, 2026. It’s very likely that this text, which would come into force in a year, will be adopted.
The main changes would be as follows: - Families with children will no longer be forced to pay to sit together on planes; - A flight will be considered canceled (not just delayed) if it departs more than one hour late; - Right to compensation for arrival at the final destination if the delay exceeds 3 hours (no longer "3 hours OR more"). The arrival time will be when the plane, having reached its parking spot, engages its parking brakes (no longer when the aircraft door opens); - Airlines can no longer refuse boarding or charge extra on the return flight for a passenger who didn’t take the outbound flight; - If a flight is canceled, the airline must, at the same time as informing passengers of the event, offer the choice between a refund and re-routing, and inform them of their rights to assistance and, if applicable, compensation; - The airline must, without undue delay, inform passengers of the reason; - In the case of a connecting flight, if the connection is missed and the delay at the final destination entitles the passenger to compensation, the responsible airline will be liable. This is very different from the current situation, where, under the KLM ruling, any airline operating a segment of the flight is liable for compensation. This promises more disputes that the Court of Justice of the European Union will have to resolve if two separate airlines operating segments of a connecting flight are both responsible for the delay. See this case for an example: https://retardimportantavion.wordpress.com/2026/04/18/swiss-international-air-lines-la-mauvaise-foi/ Moreover, this case demonstrates in advance another potential dispute: It could be argued that it wasn’t a missed connection since the flight was canceled before the first leg even departed. - Within 96 hours of a flight that could entitle passengers to compensation, the airline must contact them to inform them of their rights and explain the next steps. - Passengers must claim their right to compensation within 9 months. This is very different from the current situation, as Regulation 261/2004 sets no time limit. Currently, national law applies—in France, the limit is 5 years. The airline must respond within 30 days. If the airline refuses compensation on the grounds of "extraordinary circumstances," it must specify which type of case it refers to from the list in the annex of the new regulation. If the case isn’t on the list, the airline must explain what the event was, why it qualifies as extraordinary circumstances with "clear, substantial, and concise" explanations, and why it’s directly linked to the reason given. It must also declare what "reasonable measures" were taken to mitigate the issue. This is, of course, a huge change in the regulation, with the clear goal of preventing airlines from declaring just anything as "extraordinary circumstances" to avoid compensation. - If, within 3 hours of a last-minute canceled or delayed flight, the airline hasn’t offered re-routing under comparable transport conditions and as soon as possible—whether on one of its own flights or another airline’s—the passenger will have the right to arrange their own re-routing and demand a refund for the new ticket, up to 400% of the original ticket price. This is a significant improvement that would have likely prevented the case described here: https://retardimportantavion.wordpress.com/2024/01/12/reacheminement-catastrophique-droit-indemnisation-meme-circonstances-extraordinaires-2/ - If a flight is canceled due to "extraordinary circumstances," the airline will only be required to offer up to 3 nights in a hotel. This is a major change, as there’s currently no limit. Expect disputes if the extraordinary circumstances end while the passenger hasn’t been re-routed. - The price of a flight, as first displayed, must obligatorily include a cabin bag. This doesn’t prevent the airline from offering a price reduction if the passenger waives the cabin bag. This will put an end to abnormal practices, such as (just one example) Condor charging extra for a cabin bag on long-haul flights like Frankfurt (Germany)–Puerto Plata (Dominican Republic)–Santo Domingo (Dominican Republic)–Frankfurt. - Free correction of a passenger’s name if requested 48 hours before departure. Note: This can’t be used to replace one passenger with another—just to correct a typo, e.g., Dupont instead of Dpont. - Airlines’ websites and apps must include information on how to file a claim.
It’s clear that, despite a few details, these changes are very positive for upholding passenger rights. It remains to be seen whether this text will be definitively adopted on July 7, 2026, as is very likely, and, more importantly, whether IATA will encourage airlines to loyally respect these new rules or persist in their old habits.
Best regards,
Since it came into force, Regulation 261/2004 of the European Parliament and Council, which defines air passenger rights, has faced fierce resistance from airlines, backed by IATA (the association representing almost all passenger airlines).
Beyond the airlines' often abusive—and even frequently bad-faith—resistance to passenger rights, IATA has been lobbying EU institutions for years, with the Council paying close attention for a long time.
As a result, the Council and the Commission have been proposing revisions to Regulation 261/2004 for years that are particularly unfavorable to passengers. The latest attempt nearly eliminated the right to compensation for delays of 3 hours or more upon arrival at the final destination.
However, since this is a regulation of both the European Parliament AND the Council, the two bodies had to agree.
But the European Parliament has always stood firm, consistently responding that passenger rights must be preserved.
After 11 years of struggle, it seems likely that we’re finally nearing the end of the match between the European Commission, the Council (the 27 heads of state or government), and the European Parliament.
Indeed, the Commission and the European Parliament have agreed on a text that will be debated again on Monday, July 6, 2026, with a vote scheduled for July 7, 2026. It’s very likely that this text, which would come into force in a year, will be adopted.
The main changes would be as follows: - Families with children will no longer be forced to pay to sit together on planes; - A flight will be considered canceled (not just delayed) if it departs more than one hour late; - Right to compensation for arrival at the final destination if the delay exceeds 3 hours (no longer "3 hours OR more"). The arrival time will be when the plane, having reached its parking spot, engages its parking brakes (no longer when the aircraft door opens); - Airlines can no longer refuse boarding or charge extra on the return flight for a passenger who didn’t take the outbound flight; - If a flight is canceled, the airline must, at the same time as informing passengers of the event, offer the choice between a refund and re-routing, and inform them of their rights to assistance and, if applicable, compensation; - The airline must, without undue delay, inform passengers of the reason; - In the case of a connecting flight, if the connection is missed and the delay at the final destination entitles the passenger to compensation, the responsible airline will be liable. This is very different from the current situation, where, under the KLM ruling, any airline operating a segment of the flight is liable for compensation. This promises more disputes that the Court of Justice of the European Union will have to resolve if two separate airlines operating segments of a connecting flight are both responsible for the delay. See this case for an example: https://retardimportantavion.wordpress.com/2026/04/18/swiss-international-air-lines-la-mauvaise-foi/ Moreover, this case demonstrates in advance another potential dispute: It could be argued that it wasn’t a missed connection since the flight was canceled before the first leg even departed. - Within 96 hours of a flight that could entitle passengers to compensation, the airline must contact them to inform them of their rights and explain the next steps. - Passengers must claim their right to compensation within 9 months. This is very different from the current situation, as Regulation 261/2004 sets no time limit. Currently, national law applies—in France, the limit is 5 years. The airline must respond within 30 days. If the airline refuses compensation on the grounds of "extraordinary circumstances," it must specify which type of case it refers to from the list in the annex of the new regulation. If the case isn’t on the list, the airline must explain what the event was, why it qualifies as extraordinary circumstances with "clear, substantial, and concise" explanations, and why it’s directly linked to the reason given. It must also declare what "reasonable measures" were taken to mitigate the issue. This is, of course, a huge change in the regulation, with the clear goal of preventing airlines from declaring just anything as "extraordinary circumstances" to avoid compensation. - If, within 3 hours of a last-minute canceled or delayed flight, the airline hasn’t offered re-routing under comparable transport conditions and as soon as possible—whether on one of its own flights or another airline’s—the passenger will have the right to arrange their own re-routing and demand a refund for the new ticket, up to 400% of the original ticket price. This is a significant improvement that would have likely prevented the case described here: https://retardimportantavion.wordpress.com/2024/01/12/reacheminement-catastrophique-droit-indemnisation-meme-circonstances-extraordinaires-2/ - If a flight is canceled due to "extraordinary circumstances," the airline will only be required to offer up to 3 nights in a hotel. This is a major change, as there’s currently no limit. Expect disputes if the extraordinary circumstances end while the passenger hasn’t been re-routed. - The price of a flight, as first displayed, must obligatorily include a cabin bag. This doesn’t prevent the airline from offering a price reduction if the passenger waives the cabin bag. This will put an end to abnormal practices, such as (just one example) Condor charging extra for a cabin bag on long-haul flights like Frankfurt (Germany)–Puerto Plata (Dominican Republic)–Santo Domingo (Dominican Republic)–Frankfurt. - Free correction of a passenger’s name if requested 48 hours before departure. Note: This can’t be used to replace one passenger with another—just to correct a typo, e.g., Dupont instead of Dpont. - Airlines’ websites and apps must include information on how to file a claim.
It’s clear that, despite a few details, these changes are very positive for upholding passenger rights. It remains to be seen whether this text will be definitively adopted on July 7, 2026, as is very likely, and, more importantly, whether IATA will encourage airlines to loyally respect these new rules or persist in their old habits.
Best regards,
Hi,
On October 30, 2025, the Court of Justice of the European Union issued its ruling in case C-558/24 Corendon.
When an airline issues a ticket (or booking confirmation) and later issues a new ticket delaying the arrival time at the final destination, the delay of "3 hours or more"—which entitles passengers to compensation of 250, 400, or 600 euros (depending on the distance) per paying passenger—must be calculated based on the arrival time stated in the initial booking.
In the case examined, the airline had issued a new booking confirmation that delayed the flight. The passenger arrived less than 3 hours late compared to the arrival time in the new confirmation but was more than 3 hours late compared to the original booking confirmation.
This puts an end to interpretations that the previous texts allowed.
The ruling states:
"Article 5(1)(c) and Article 7(1) of Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 [...] must be interpreted as meaning that: in the event of a change to the departure and arrival times of a flight, announced in advance by an air carrier and accompanied by the issuance of a new booking confirmation to the passengers concerned, the duration of the delay suffered by those passengers upon arrival must be determined by taking into consideration the initially scheduled arrival time."
Full ruling here:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:62024CJ0558
Best regards
When an airline issues a ticket (or booking confirmation) and later issues a new ticket delaying the arrival time at the final destination, the delay of "3 hours or more"—which entitles passengers to compensation of 250, 400, or 600 euros (depending on the distance) per paying passenger—must be calculated based on the arrival time stated in the initial booking.
In the case examined, the airline had issued a new booking confirmation that delayed the flight. The passenger arrived less than 3 hours late compared to the arrival time in the new confirmation but was more than 3 hours late compared to the original booking confirmation.
This puts an end to interpretations that the previous texts allowed.
The ruling states:
"Article 5(1)(c) and Article 7(1) of Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 [...] must be interpreted as meaning that: in the event of a change to the departure and arrival times of a flight, announced in advance by an air carrier and accompanied by the issuance of a new booking confirmation to the passengers concerned, the duration of the delay suffered by those passengers upon arrival must be determined by taking into consideration the initially scheduled arrival time."
Full ruling here:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:62024CJ0558
Best regards
Bonjour,
nous avons prévus d'aller aux USA du coté des grands parcs (Yellowstone, Grand téton et Mont Rushmore) pour un départ le 3 juillet à destination de Denver (via Montréal par Air canada affrété par Brussels airlines) et un retour le 22 juillet (idem par air canada-brussels airlines). Nous avons acheté nos billets sur gotogate et nous ne savons pas si nous allons pouvoir partir ou pas, nous n'avons aucune informations quand aux fermetures des frontières qui évoluent de jours en jours ! Sur le site de gotogate nous n'avons pas beaucoup d'infos et sur brussel airlines comme nous n'avons pas acheté directement chez eux, ils nous disent qu'il faut se tourner vers le prestataire qui nous a vendu les billets à savoir Gotogate, j'ai lu que plusieurs personnes essayaient déséspérement d'avoir un avoir ou un remboursement en vain ! Que devons-nous faire ? vers qui se retourner ? Faut-il encore attendre le 15 juin, car le gouvernement ne sais pas encore s'il vont réouvrir les frontières jusqu'à cette date. Nous sommes perdus nous aimerions reporter notre voyage d'un an si possible. Nous espérons récupérer l'argent mis dans les billets (plus de 2200 euros). Merci par avance de votre aide !
poutsouch60
Bonjour,
Je pars chaque année avec mon épouse sur Norwegian sans problème.
Mais cette fois-ci mon vol Paris CDG - Fort Lauderdale du 7 février a eu plus de 3 heures de retard à l’arrivée.
Même si l’on nous a annoncé avant le décollage un mouvement des aiguilleurs du ciel qui repousserait légèrement notre heure de départ, c’est un ennui technique à un réacteur qui fumait, toujours selon l’annonce du commandant de bord, qui a fait intervenir pompiers et ingénieurs et nous a fait attendre environ 4 heures.
Je voulais donc savoir s’il y a une procédure de réclamation particulière à respecter pour obtenir une indemnité (plus de 3 heures de retard au départ de l’Europe). J’ai déjà envoyé un message en ce sens sur leur site (courrier type) en attendant de leur envoyer un courrier papier en R AR.
À noter que rien de particulier n’est mentionné sur ce vol sur le site de cette compagnie si ce n’est un horaire de départ de moins d’une heure de retard et pas d’horaire d’arrivée. Sur d’autres sites informant sur le statut des vols, l’horaire attestant de plus de 3 heures de retard à l’arrivée est mentionné. Mais Il est vrai qu’après l’attente initiale à cause du mouvement des aiguilleurs du ciel, l’avion a roulé sur la piste de décollage avant de freiner brusquement sous l’injonction probable dès pompiers. Merci à l’avance de vos conseils.
Même si l’on nous a annoncé avant le décollage un mouvement des aiguilleurs du ciel qui repousserait légèrement notre heure de départ, c’est un ennui technique à un réacteur qui fumait, toujours selon l’annonce du commandant de bord, qui a fait intervenir pompiers et ingénieurs et nous a fait attendre environ 4 heures.
Je voulais donc savoir s’il y a une procédure de réclamation particulière à respecter pour obtenir une indemnité (plus de 3 heures de retard au départ de l’Europe). J’ai déjà envoyé un message en ce sens sur leur site (courrier type) en attendant de leur envoyer un courrier papier en R AR.
À noter que rien de particulier n’est mentionné sur ce vol sur le site de cette compagnie si ce n’est un horaire de départ de moins d’une heure de retard et pas d’horaire d’arrivée. Sur d’autres sites informant sur le statut des vols, l’horaire attestant de plus de 3 heures de retard à l’arrivée est mentionné. Mais Il est vrai qu’après l’attente initiale à cause du mouvement des aiguilleurs du ciel, l’avion a roulé sur la piste de décollage avant de freiner brusquement sous l’injonction probable dès pompiers. Merci à l’avance de vos conseils.
Bonjour ,
J ecoute regulierement l'emission " Cela peut vous arriver" de Julien Courbet sur RTL premiere radio de France. ( 9H30 -11H du lundi au vendredi)
Une auditrice l'a contacté recemment désespérant d' etre indemnisée par Iberia . Le Lycée de son fils s'etait rendu au Pérou via Madrid mais les participants ont perdu plus de 3 jours à l'aller à cause de surbooking sur les vols France-Espagne puis Madrid-Lima
L'equipe de J.Courbet a essayé de contacter Iberia : pas de contact ni bureau en France meme , on apprend qu'ils sont absents au salon annuel du Tourisme qui se tient à Paris . La plate forme se trouve en Espagne , et ne répond exclusivement qu'en espagnol ou en anglais . Francophones passez votre chemin ! Sans parler de l'accueil déplorable du personnel . J'ignore comment s'est terminée cette histoire mais l'équipe de RTL était écoeurée par l'attitude d' Iberia.
Voilà qui fait reflechir pour se rendre en Amerique Latine !
L'equipe de J.Courbet a essayé de contacter Iberia : pas de contact ni bureau en France meme , on apprend qu'ils sont absents au salon annuel du Tourisme qui se tient à Paris . La plate forme se trouve en Espagne , et ne répond exclusivement qu'en espagnol ou en anglais . Francophones passez votre chemin ! Sans parler de l'accueil déplorable du personnel . J'ignore comment s'est terminée cette histoire mais l'équipe de RTL était écoeurée par l'attitude d' Iberia.
Voilà qui fait reflechir pour se rendre en Amerique Latine !
Bonjour,
La justice était quasiment à l'arrêt pendant cette période particulière de confinement. Mais elle a repris son cours. C'est ainsi que des jugements, condamnant Ryanair, qui auraient été rendus plus tôt sinon, commencent à être rendus. Voir exemples dans le lien ci-dessous.
Bien entendu, si Ryanair a largement l'habitude de communiquer sur les jugements qui lui sont favorables, lorsque des passagers, néophytes du droit, s'y sont mal pris, il est clair que Ryanair garde motus et bouche cousue dans les autres cas.....
Si la procédure est correctement menée, Ryanair ne peut qu'être condamnée à indemniser les passagers pour les vols annulés du fait de la grève de son propre personnel. Mais, pour cela, bien suivre, sans s'en écarter, la procédure indiquée là :
http://retardimportantavion.unblog.fr/greve-du-personnel-ryanair-annulation-vol-obtenir-indemnisation-et-remboursement/
Mais, j'insiste bien : la procédure doit être correctement menée. Et, en particulier, il n'est pas sensé de ne pas rédiger de "conclusions n°2" en réponse aux conclusions de l'avocat de Ryanair suivant le modèle donné dans le lien ci-dessus.
Cordialement
La justice était quasiment à l'arrêt pendant cette période particulière de confinement. Mais elle a repris son cours. C'est ainsi que des jugements, condamnant Ryanair, qui auraient été rendus plus tôt sinon, commencent à être rendus. Voir exemples dans le lien ci-dessous.
Bien entendu, si Ryanair a largement l'habitude de communiquer sur les jugements qui lui sont favorables, lorsque des passagers, néophytes du droit, s'y sont mal pris, il est clair que Ryanair garde motus et bouche cousue dans les autres cas.....
Si la procédure est correctement menée, Ryanair ne peut qu'être condamnée à indemniser les passagers pour les vols annulés du fait de la grève de son propre personnel. Mais, pour cela, bien suivre, sans s'en écarter, la procédure indiquée là :
http://retardimportantavion.unblog.fr/greve-du-personnel-ryanair-annulation-vol-obtenir-indemnisation-et-remboursement/
Mais, j'insiste bien : la procédure doit être correctement menée. Et, en particulier, il n'est pas sensé de ne pas rédiger de "conclusions n°2" en réponse aux conclusions de l'avocat de Ryanair suivant le modèle donné dans le lien ci-dessus.
Cordialement
Bonjour à tous,
Ci-joint un article de presse publié par "Air Journal".
Il n'y a pas encore le feu au lac, mais tout ça laisse quand même une grande suspicion sur les motivations de la Croatie...
Cordialement
https://www.air-journal.fr/2020-02-18-compensations-la-directive-eu261-menacee-5218314.html
https://www.air-journal.fr/2020-02-18-compensations-la-directive-eu261-menacee-5218314.html
Bonjour à tous,
Avec ce titre accrocheur, je vais en avoir des contradicteurs !
Les contributeurs de VF avaient eu connaissance, il y a plusieurs mois, que plusieurs arrêts de la Cour de Cassation avaient conforté les compagnies aériennes qui refusaient d'indemniser les passagers retardés de plus de 3 heures, au motif qu'ils ne présentaient pas leurs cartes d'embarquement permettant de justifier leur présence sur le vol incriminé.
C'est fini !
Grâce à l'opiniâtreté de l'un d'entre eux, la Cour de Justice de l'Union Européenne s'est prononcée sur ce cas spécifique et a rendu son avis dans l'ordonnance C-756/18 du 24 octobre 2019.
Une réservation confirmée prouve que le passager était bien à bord.
Cette ordonnance s'impose désormais à tous les Tribunaux européens.
Cordialement
http://leparticulier.lefigaro.fr/upload/docs/application/pdf/2019-10/decision_cjue_24102019_transport_aerien.pdf
My Montpellier-Fez flight was canceled by Air Arabia and rescheduled with only 1 day on site instead of 4, making the trip pointless. Customer service is unresponsive. If you’re also affected by this flight (or a similar one), join me to consider a group action. Contact me here or via DM! #AirArabia #PassengerRights
Hi,
Lufthansa is really pushing it:
Cancellation of two flights with no rebooking options offered, even though rebooking is possible on the same dates with comparable travel times. Yet Lufthansa claims no rebooking is possible;
To get a refund for a flight canceled by the airline (well after the Covid crisis), you have to take legal action! A refund request was properly submitted, but Lufthansa hasn’t responded.
Lufthansa’s lawyer admitted in court that the refund request is valid and that the airline is willing to refund. But over a year later, the refund still hasn’t been issued! Clearly, Lufthansa prefers to wait for a court ruling, which is a sure thing given their own lawyer’s statement;
After a phone call initiated by the passenger, rebooking was agreed upon by both parties—only for Lufthansa to cancel it immediately without offering any alternative rebooking.
In a follow-up call initiated by the passenger, Lufthansa proposed a rebooking with a travel time of 31 hours instead of 21, even though faster rebooking options with comparable travel times exist.
The proposed 31-hour rebooking includes a nighttime layover of over 12 hours with no hotel or transportation coverage;
For the first rebooking that both parties agreed on (but Lufthansa immediately canceled), they refused to cover ground transportation from the arrival airport to the originally planned airport;
Refusal of other "prompt" rebooking options, even though they were available and proposed by the passenger;
Ongoing legal case: https://retardimportantavion.wordpress.com/2024/10/23/lufthansa-championne-du-refus-des-droits-des-passagers/ 2 Best regards,
Cancellation of two flights with no rebooking options offered, even though rebooking is possible on the same dates with comparable travel times. Yet Lufthansa claims no rebooking is possible;
To get a refund for a flight canceled by the airline (well after the Covid crisis), you have to take legal action! A refund request was properly submitted, but Lufthansa hasn’t responded.
Lufthansa’s lawyer admitted in court that the refund request is valid and that the airline is willing to refund. But over a year later, the refund still hasn’t been issued! Clearly, Lufthansa prefers to wait for a court ruling, which is a sure thing given their own lawyer’s statement;
After a phone call initiated by the passenger, rebooking was agreed upon by both parties—only for Lufthansa to cancel it immediately without offering any alternative rebooking.
In a follow-up call initiated by the passenger, Lufthansa proposed a rebooking with a travel time of 31 hours instead of 21, even though faster rebooking options with comparable travel times exist.
The proposed 31-hour rebooking includes a nighttime layover of over 12 hours with no hotel or transportation coverage;
For the first rebooking that both parties agreed on (but Lufthansa immediately canceled), they refused to cover ground transportation from the arrival airport to the originally planned airport;
Refusal of other "prompt" rebooking options, even though they were available and proposed by the passenger;
Ongoing legal case: https://retardimportantavion.wordpress.com/2024/10/23/lufthansa-championne-du-refus-des-droits-des-passagers/ 2 Best regards,
Hi,
I bought a flight ticket to Colombia with Lufthansa, but I’m giving up on this trip because of the pandemic in South America. The airline is only offering to refund the airport taxes.
Is this normal?
Has anyone else run into this issue?
Thanks for your replies!
Anne-Elise
Hi,
I’m traveling to New Zealand in January 2026 with Lufthansa.
To check the allowed baggage dimensions, I went to my "booking" account on the Lufthansa website.
And that’s when I discovered that my last layover, the Zurich-Bordeaux flight operated by Swiffairlines, was canceled. I never received an email, and even worse, it’s not even noted on my booking.
So I contacted Lufthansa. They told me that for now, there are no other flights but that there will be by the time I leave.
They advised me to call them every week to get a flight.
What do you think of their response?
Has this ever happened to you?
Emilie
Hi there, we’re looking at a flight from Montreal to Zurich, then Zurich to Brussels (final destination). There are two couples and two kids in our group, and the layover is listed as 50 minutes. I wanted to check if this is doable before booking...
Bonjour ,
je reste dans le thème ' tarte à la crême' du moment et je sais que ma question n'est pas d'une importance capitale ...
Cependant, la voici : nous avions réservé un vol ( je devrais dire des vols ) par Alitalia : départ Bruxelles le 5 mai , escale à Milan Linate , arrivée Bari puis retour le 11 juin de Bari, même escale, vers Bruxelles .
Le 10/04, nous recevons un mail de la Cie Alitalia : 1er tronçon annulé : Bru - Milan Linate ; nous avons, selon eux , le choix entre 3 possibilités : modification de vol ou bien report à une autre date, jusqu'à fin août, ou bien remboursement .
Ils donnent une adresse où répondre, ce que je fais en demandant le remboursement, mais disent de ne pas les rappeler avant 30 jours . OK et bien sûr, pas de nouvelle .
Hier, 8/05, 2ème mail d'Alitalia : le 1er tronçon du retour ( Milan - Bruxelles) est aussi annulé ! Mêmes proposition Mais il FAUT les appeler ( n° donné ) pour les 2 derniers choix .
Ma question : si je les suis bien, les 2 derniers morceaux ( même billet ), c à d Milan - Bari et retour ne sont pas annulés ? Donc, pas remboursables ? Une idée de la marche à suivre ?
Si pas réagi plus tôt, c'est que je démêlais les fils de mon voyage en mars ( avion - hôtels ) vers les Usa, où on n'a appris que les Européens n'entraient plus le jour- même du vol, à l'aéroport ( 1er jour de la décision ) ...
Si l'un d'entre vous a eu ce même problème avec cette Compagnie, cela nous intéresse de savoir quelle est la bonne réaction ! Merci et bonne journée !
Ma question : si je les suis bien, les 2 derniers morceaux ( même billet ), c à d Milan - Bari et retour ne sont pas annulés ? Donc, pas remboursables ? Une idée de la marche à suivre ?
Si pas réagi plus tôt, c'est que je démêlais les fils de mon voyage en mars ( avion - hôtels ) vers les Usa, où on n'a appris que les Européens n'entraient plus le jour- même du vol, à l'aéroport ( 1er jour de la décision ) ...
Si l'un d'entre vous a eu ce même problème avec cette Compagnie, cela nous intéresse de savoir quelle est la bonne réaction ! Merci et bonne journée !
Bonjour,
Ça fait maintenant plus de six semaines que j'ai fait ma demande d'avoir/remboursement et je n'ai toujours pas de nouvelles.
Et pour vous, ça ce passe comment ?
Bonjour,
Si on peut comprendre que les compagnies aériennes soient en difficulté, on ne peut pas non plus oublier que les passagers peuvent l'être aussi ! En ce qui me concerne, mon rapatriement de République Dominicaine m'a coûté 1100 euros environ ! Et il y en a plein d'autres qui, n'ayant pas pu être rapatriés, voient, bloqués sur place, leurs budget vacances exploser avec, pour couronner le tout, les hôtels qui ferment les uns après les autres....
Et sans parler de tous ceux qui, en raison du confinement, subissent une perte importante de pouvoir d'achat.
Par ailleurs, imposer un bon d'achat d'un montant égal au montant du vol annulé n'est pas acceptable. En effet, outre les contraintes qu'il impose, il empêche de faire jouer la concurrence et donc, impose de payer plus cher un futur billet d'avion.
C'est pourquoi un bon d'achat n'est acceptable que si, et uniquement si, il est d'un montant largement supérieur au remboursement.
Pour ceux qui se verraient opposer un refus de remboursement, allez voir la méthode à suivre là : http://retardimportantavion.unblog.fr/vols-annules-pour-coronavirus-remboursement-et-non-bon-dachat/
Cordialement
Si on peut comprendre que les compagnies aériennes soient en difficulté, on ne peut pas non plus oublier que les passagers peuvent l'être aussi ! En ce qui me concerne, mon rapatriement de République Dominicaine m'a coûté 1100 euros environ ! Et il y en a plein d'autres qui, n'ayant pas pu être rapatriés, voient, bloqués sur place, leurs budget vacances exploser avec, pour couronner le tout, les hôtels qui ferment les uns après les autres....
Et sans parler de tous ceux qui, en raison du confinement, subissent une perte importante de pouvoir d'achat.
Par ailleurs, imposer un bon d'achat d'un montant égal au montant du vol annulé n'est pas acceptable. En effet, outre les contraintes qu'il impose, il empêche de faire jouer la concurrence et donc, impose de payer plus cher un futur billet d'avion.
C'est pourquoi un bon d'achat n'est acceptable que si, et uniquement si, il est d'un montant largement supérieur au remboursement.
Pour ceux qui se verraient opposer un refus de remboursement, allez voir la méthode à suivre là : http://retardimportantavion.unblog.fr/vols-annules-pour-coronavirus-remboursement-et-non-bon-dachat/
Cordialement
Bonjour à tous,
La quasi totalité des sujets actuels traite de l'annulation des vols et des difficultés que rencontrent les passagers pour en obtenir le remboursement.
Deux cas de figure principaux (selon moi, et donc sous toutes réserves…) peuvent être traités :
- Un vol sec acheté en direct ou en agence et annulé par la compagnie aérienne.
- Un vol inclus dans un package : le "voyage à forfait" acheté en agence et annulé par l'agence.
Les vols secs annulés par le transporteur aérien doivent être remboursés sous 7 jours par ledit transporteur (article 8 du règlement européen 261/2004). L'origine de l'annulation étant constituée par une circonstance extraordinaire (../..), elle ne donnera pas lieu au paiement d'une indemnité. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/ALL/?uri=CELEX:32004R0261 L'organisme représentant les compagnies aériennes, IATA, vient de se faire retoquer par la Commission Européenne auprès de qui il sollicitait une exonération de cette obligation de remboursement. Il souhaitait pouvoir officialiser l'émission d'un avoir. C'est fini (pour l'instant…), Les Cies aériennes n'ont pas cette possibilité. Elles doivent respecter la Règlementation Européenne et rembourser sous 7 jours. https://www.tourmag.com/Bon-d-echange-la-Commission-europeenne-dit-Niet-aux-compagnies-aeriennes_a102961.html
Pour ceux qui ont acheté le vol sec auprès d'une agence physique ou dématérialisée, l'opération va être un peu plus sportive. Tant qu'il n'est pas volé, le billet reste géré par celui qui l'a émis, c'est à dire l'agence (alors qu'elle n'est juridiquement pas responsable des défaillances du vol). S 'ils s'adressent à la compagnie, elle les renverra vers l'agence ; et s'ils s'adressent à l'agence, elle les renverra vers la compagnie... A leur place, je m'obstinerais à n'avoir qu'un seul interlocuteur : Celui auprès de qui je peux récupérer mon argent. C'est à dire la compagnie.
Le deuxième cas de figure concerne un ou des vols inclus dans un "voyage à forfait". Jusqu'à ce jour, la législation était très claire, tant au niveau de la Directive Européenne, qu'au niveau du Code du Tourisme (art L211-14) : Le voyagiste devait rembourser intégralement les prestations qu'il n'avait pas pu honorer. https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000036242700&cidTexte=LEGITEXT000006074073&dateTexte=20180701
Mais la donne vient de changer aujourd'hui même. Le gouvernement a publié ce matin une ordonnance dérogeant au principe de remboursement immédiat inscrit dans les dispositions du code du tourisme. Pour toutes les prestations annulées du 01 mars au 15 septembre 2020 liées à la crise du coronavirus, les professionnels peuvent établir un avoir valable 18 mois, assorti d'une proposition de substitution dans un délai inférieur à 3 mois de l'annulation. Passé ce délai de 18 mois, ils doivent "procéder au remboursement". Cet avoir et/ou ce remboursement sont garantis au même titre que la prestation d'origine. https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000036242700&cidTexte=LEGITEXT000006074073&dateTexte=20180701
Cette ordonnance suscite évidemment de nombreuses questions : - La Directive Européenne fait toujours obligation aux agences de rembourser intégralement les voyages qu'ils n'auraient pas pu honorer, et logiquement, elle s'impose encore aujourd'hui sur un texte hexagonal. Il va y avoir du sport dans les prétoires !
- Les voyagistes sont majoritairement garantis par leur association professionnelle "APST". Depuis la faillite de Thomas Cook, l'association est exsangue. Quid de cette garantie quand, en fin de crise, de nombreuses agences vont tomber "au champ d'honneur". - L'ordonnance permet aux voyagistes d'établir un avoir qui représente la totalité de la prestation vendue. Alors que : Les vols sont réglés au BSP (système central IATA) à J+15 de l'émission. Ce qui veut dire que tous les billets émis devront être payés par l'AGV au BSP. Ensuite les compagnies créditeront le BSP au bénéfice des AGV pour tous les vols annulés. Les AGV se retrouvent déjà aujourd'hui avec des soldes BPS créditeurs (négatifs dans leur jargon). Quant aux billets non émis, ils ne sont pas réglés, mais non remboursés aux clients avant 18 mois et/ou perdus à la faillite. Les prestations à destinations sont réglées aux prestataires à J+30 de l'arrivée du client. Seul un acompte a été réglé à la commande. Les soldes ne seront pas réglés, mais non remboursés aux clients avant 18 mois et/ou perdus à la faillite. Le remboursement des acomptes par les prestataires se négociera en fonction de la largeur d'épaules de la centrale d'achat du voyagiste, mais seront non remboursés aux clients avant 18 mois et/ou perdus à la faillite. Il semble que le Gouvernement ait voulu réagir rapidement et aider au mieux un secteur au bord du gouffre. Mais ses décisions, prises sous l'influence d'un lobbying pugnace, ont transformé les clients en banquiers... Cordialement
Les vols secs annulés par le transporteur aérien doivent être remboursés sous 7 jours par ledit transporteur (article 8 du règlement européen 261/2004). L'origine de l'annulation étant constituée par une circonstance extraordinaire (../..), elle ne donnera pas lieu au paiement d'une indemnité. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/ALL/?uri=CELEX:32004R0261 L'organisme représentant les compagnies aériennes, IATA, vient de se faire retoquer par la Commission Européenne auprès de qui il sollicitait une exonération de cette obligation de remboursement. Il souhaitait pouvoir officialiser l'émission d'un avoir. C'est fini (pour l'instant…), Les Cies aériennes n'ont pas cette possibilité. Elles doivent respecter la Règlementation Européenne et rembourser sous 7 jours. https://www.tourmag.com/Bon-d-echange-la-Commission-europeenne-dit-Niet-aux-compagnies-aeriennes_a102961.html
Pour ceux qui ont acheté le vol sec auprès d'une agence physique ou dématérialisée, l'opération va être un peu plus sportive. Tant qu'il n'est pas volé, le billet reste géré par celui qui l'a émis, c'est à dire l'agence (alors qu'elle n'est juridiquement pas responsable des défaillances du vol). S 'ils s'adressent à la compagnie, elle les renverra vers l'agence ; et s'ils s'adressent à l'agence, elle les renverra vers la compagnie... A leur place, je m'obstinerais à n'avoir qu'un seul interlocuteur : Celui auprès de qui je peux récupérer mon argent. C'est à dire la compagnie.
Le deuxième cas de figure concerne un ou des vols inclus dans un "voyage à forfait". Jusqu'à ce jour, la législation était très claire, tant au niveau de la Directive Européenne, qu'au niveau du Code du Tourisme (art L211-14) : Le voyagiste devait rembourser intégralement les prestations qu'il n'avait pas pu honorer. https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000036242700&cidTexte=LEGITEXT000006074073&dateTexte=20180701
Mais la donne vient de changer aujourd'hui même. Le gouvernement a publié ce matin une ordonnance dérogeant au principe de remboursement immédiat inscrit dans les dispositions du code du tourisme. Pour toutes les prestations annulées du 01 mars au 15 septembre 2020 liées à la crise du coronavirus, les professionnels peuvent établir un avoir valable 18 mois, assorti d'une proposition de substitution dans un délai inférieur à 3 mois de l'annulation. Passé ce délai de 18 mois, ils doivent "procéder au remboursement". Cet avoir et/ou ce remboursement sont garantis au même titre que la prestation d'origine. https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000036242700&cidTexte=LEGITEXT000006074073&dateTexte=20180701
Cette ordonnance suscite évidemment de nombreuses questions : - La Directive Européenne fait toujours obligation aux agences de rembourser intégralement les voyages qu'ils n'auraient pas pu honorer, et logiquement, elle s'impose encore aujourd'hui sur un texte hexagonal. Il va y avoir du sport dans les prétoires !
- Les voyagistes sont majoritairement garantis par leur association professionnelle "APST". Depuis la faillite de Thomas Cook, l'association est exsangue. Quid de cette garantie quand, en fin de crise, de nombreuses agences vont tomber "au champ d'honneur". - L'ordonnance permet aux voyagistes d'établir un avoir qui représente la totalité de la prestation vendue. Alors que : Les vols sont réglés au BSP (système central IATA) à J+15 de l'émission. Ce qui veut dire que tous les billets émis devront être payés par l'AGV au BSP. Ensuite les compagnies créditeront le BSP au bénéfice des AGV pour tous les vols annulés. Les AGV se retrouvent déjà aujourd'hui avec des soldes BPS créditeurs (négatifs dans leur jargon). Quant aux billets non émis, ils ne sont pas réglés, mais non remboursés aux clients avant 18 mois et/ou perdus à la faillite. Les prestations à destinations sont réglées aux prestataires à J+30 de l'arrivée du client. Seul un acompte a été réglé à la commande. Les soldes ne seront pas réglés, mais non remboursés aux clients avant 18 mois et/ou perdus à la faillite. Le remboursement des acomptes par les prestataires se négociera en fonction de la largeur d'épaules de la centrale d'achat du voyagiste, mais seront non remboursés aux clients avant 18 mois et/ou perdus à la faillite. Il semble que le Gouvernement ait voulu réagir rapidement et aider au mieux un secteur au bord du gouffre. Mais ses décisions, prises sous l'influence d'un lobbying pugnace, ont transformé les clients en banquiers... Cordialement
Bonsoir,
Nous venons de rentrer du Viet Nam et avons voyagé avec Etihad (billets achetés sur le site de la compagnie)
Nous avons cumulé les problèmes à l'aller comme au retour
- retard de plus de 7h à l'aller
- bagages arrivés avec 48 h de retard
- pour le retour, nous avons du acheter un billet pour rallier Singapour car le billet vendu par Etihad pour faire HCMC/Singapour était erroné (le vol proposé à l'heure affichée partait en fait la veille !). J'ai contacté Etihad du Vietnam, une semaine avant le supposé vol quand j'ai constaté le problème, ils n'ont RIEN fait. Chaque message recevait une réponse du style, "notre équipe travaille a vous trouver un vol" , il n'empêche que j'ai du acheter un autre billet.
J'ai donc plusieurs motifs de réclamation !!!
Je souhaite envoyer des courriers recommandés à la compagnie pour enclencher mes demandes mais je ne trouve pas d'adresse postale valide (j'avais trouvé une adresse rue du Berry à Paris 8ème, mais mes lettres sont revenues.
L'un(e) d'entre vous peut il m'aider?
Merci par avance
Françoise
Bonjour à tous,
Je sais que la question a souvent été posée mais je n'ai pas trouver de réponses a mon pb (enfin pas aussi précisément que j'en ai besoin).
Lors de mon retour de pointe a pitre l'avion avait plus de 30 minute de retards ce qui m'a fait rater la navette orly CDG prévue, j 'ai pris la suivante et bien sur l vion allait décoller le comptoir Air France m'as donc remis sur un autre vol ce qui m'a fait atterir a Montpellier avec plus de 5 heures de retard.
J'ai don fait une reclamation mais Air France me réponds que c'est la faute du prestataire extérieur a Air france si mon premier vol était en retard (je vous met la réponse de KLM
"Je regrette que ma réponse précédente ne vous ait pas donné entière satisfaction.Je suis navrée du manque de précision de ma réponse. En effet, d'après les informations à ma disposition, votre vol AF797 a été retardé en raison de l'attente du prestataire effectuant la prise en charge d'un client nécessitant une assistance pour débarquer de l'avion, lors de l'arrivée du vol d'apport.Dans ces circonstances, la responsabilité de notre compagnie n'est pas engagée, c'est pourquoi je ne suis pas en mesure de répondre favorablement à votre demande d'indemnisation.Il apparaît dans votre compte Flying Blue que ce voyage vous a fait bénéficier de 3332 miles. Prenant en considération la gêne occasionnée par cette attente importante de votre nouveau vol à destination de Montpellier, j'ai souhaité vous offrir 5000 miles supplémentaires à titre commercial, "Puis-je faire quelque chose ou me contenter des miles Merci de votre expertise
"Je regrette que ma réponse précédente ne vous ait pas donné entière satisfaction.Je suis navrée du manque de précision de ma réponse. En effet, d'après les informations à ma disposition, votre vol AF797 a été retardé en raison de l'attente du prestataire effectuant la prise en charge d'un client nécessitant une assistance pour débarquer de l'avion, lors de l'arrivée du vol d'apport.Dans ces circonstances, la responsabilité de notre compagnie n'est pas engagée, c'est pourquoi je ne suis pas en mesure de répondre favorablement à votre demande d'indemnisation.Il apparaît dans votre compte Flying Blue que ce voyage vous a fait bénéficier de 3332 miles. Prenant en considération la gêne occasionnée par cette attente importante de votre nouveau vol à destination de Montpellier, j'ai souhaité vous offrir 5000 miles supplémentaires à titre commercial, "Puis-je faire quelque chose ou me contenter des miles Merci de votre expertise
Bonjour,
L'époque où Air France n'opposait pas trop de résistance aux demandes d'indemnisation pour retard important (3 heures ou plus) est bien révolue.
La nouvelle mode chez Air France, depuis un certain temps déjà, est la réponse suivante (ou similaire) : "«Je déplore que le vol du ......... ait été retardé en raison d’une décision prise par le Centre de Contrôle Aérien. De ce fait, nous avons malheureusement du retarder le décollage du vol n° ……Les circonstances du retard étant indépendantes de notre volonté, notre politique commerciale ne prévoit pas de compensation. »
On ne peut pas mieux faire pour se payer la tête des passagers : attendre l’autorisation de décoller constitue le quotidien de tout pilote, et donc, par nature même, ça ne PEUT PAS être une circonstance extraordinaire. Et s’il s’agit d’autre chose, on ne sait pas de quoi on parle ! Or, aussi valable que puisse être un motif allégué, il ne vaut RIEN si la PREUVE n’en est pas apportée. 1° Puisque la PREUVE doit être fournie, ceci implique qu’un motif PRECIS soit donné, ce qui est loin d’être le cas, puisque le motif donné est à ce point vague (UNE décision – laquelle ?) que ça n’en est même plus un ! 2°l’application du règlement 261/2004 du Parlement Européen et du Conseil s’impose et, par conséquent, ne peut pas avoir quoi que ce soit à voir avec la politique commerciale d’une compagnie aérienne; 3° Que ce soit indépendant, ou pas, de la volonté de la compagnie est complètement sans objet : il y a eu, ou pas, survenance de « circonstances extraordinaires qui n’auraient pas pu être évitées même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises » et point barre ! D’ailleurs, on n’imagine pas qu’une compagnie ait la volonté de retarder un vol… La façon appropriée de se défendre se trouve détaillée là : http://retardimportantavion.unblog.fr/refus-dindemnisation-en-raison-dune-decision-prise-par-le-centre-de-controle-aerien-comment-reagir/ Cordialement
L'époque où Air France n'opposait pas trop de résistance aux demandes d'indemnisation pour retard important (3 heures ou plus) est bien révolue.
La nouvelle mode chez Air France, depuis un certain temps déjà, est la réponse suivante (ou similaire) : "«Je déplore que le vol du ......... ait été retardé en raison d’une décision prise par le Centre de Contrôle Aérien. De ce fait, nous avons malheureusement du retarder le décollage du vol n° ……Les circonstances du retard étant indépendantes de notre volonté, notre politique commerciale ne prévoit pas de compensation. »
On ne peut pas mieux faire pour se payer la tête des passagers : attendre l’autorisation de décoller constitue le quotidien de tout pilote, et donc, par nature même, ça ne PEUT PAS être une circonstance extraordinaire. Et s’il s’agit d’autre chose, on ne sait pas de quoi on parle ! Or, aussi valable que puisse être un motif allégué, il ne vaut RIEN si la PREUVE n’en est pas apportée. 1° Puisque la PREUVE doit être fournie, ceci implique qu’un motif PRECIS soit donné, ce qui est loin d’être le cas, puisque le motif donné est à ce point vague (UNE décision – laquelle ?) que ça n’en est même plus un ! 2°l’application du règlement 261/2004 du Parlement Européen et du Conseil s’impose et, par conséquent, ne peut pas avoir quoi que ce soit à voir avec la politique commerciale d’une compagnie aérienne; 3° Que ce soit indépendant, ou pas, de la volonté de la compagnie est complètement sans objet : il y a eu, ou pas, survenance de « circonstances extraordinaires qui n’auraient pas pu être évitées même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises » et point barre ! D’ailleurs, on n’imagine pas qu’une compagnie ait la volonté de retarder un vol… La façon appropriée de se défendre se trouve détaillée là : http://retardimportantavion.unblog.fr/refus-dindemnisation-en-raison-dune-decision-prise-par-le-centre-de-controle-aerien-comment-reagir/ Cordialement
Bonjour,
Voilà un motif de refus d'indemnisation qui devient à la mode : "......en raison d'une décision prise par le Centre de Contrôle Aérien. De ce fait, nous avons malheureusement du retarder le décollage du vol n° ……Les circonstances du retard étant indépendantes de notre volonté, notre politique commerciale ne prévoit pas de compensation. » Ou bien
« Après vérification, il s’avère que le vol a été retardé en raison de gestion de flux du trafic aérien. Dans de telles circonstances inopinées et indépendantes de notre volonté, il ne nous est pas possible de répondre favorablement aux demandes d’indemnisations. »
On ne peut pas mieux faire pour se payer la tête des passagers : attendre l’autorisation de décoller constitue le quotidien de tout pilote, et donc, par nature même, ça ne PEUT PAS être une circonstance extraordinaire. Et s’il s’agit d’autre chose, on ne sait pas de quoi on parle ! Or, aussi valable que puisse être un motif allégué, il ne vaut RIEN si la PREUVE n’en est pas apportée.
1° Puisque la PREUVE doit être fournie, ceci implique qu’un motif PRECIS soit donné, ce qui est loin d’être le cas, puisque le motif donné est à ce point vague (UNE décision – laquelle ?) que ça n’en est même plus un !
2°l’application du règlement 261/2004 du Parlement Européen et du Conseil s’impose et, par conséquent, ne peut pas avoir quoi que ce soit à voir avec la politique commerciale d’une compagnie aérienne;
3° Que ce soit indépendant, ou pas, de la volonté de la compagnie est complètement sans objet : il y a eu, ou pas, survenance de « circonstances extraordinaires qui n’auraient pas pu être évitées même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises » et point barre ! D’ailleurs, on n’imagine pas qu’une compagnie ait la volonté de retarder un vol…
4° Le libellé même du paragraphe 3 de l'article 5 du règlement 261/2004 du Parlement Européen et du Conseil implique que la compagnie doit fournir DEUX preuves pour être dispensée de l'obligation d'indemniser les passagers : - preuve des circonstances extraordinaires alléguées - preuve d'avoir mis en oeuvre toutes les mesures raisonnables.
Il est clair que, tel qu'il est libellé, le refus d'indemnisation n'apporte aucune des deux preuves exigées. Donc, vous ne devez pas vous satisfaire d’une telle réponse, à ce point vague, et engager la procédure.
Et là, on trouve des cas dans lesquels la compagnie prétend que les "circonstances extraordinaires" consistent dans le fait qu'il a fallu attendre l'autorisation de décoller (vu l'encombrement habituel du ciel de nos jours) et qu'ils ne pouvaient donc prendre aucune mesure raisonnable.
Si vous ne répondez rien, la compagnie aura gain de cause puisqu'un Juge ne rend sa décision qu'en vertu des "moyens" avancés par chacune des deux parties.
Vous trouverez les moyens de votre défense, face à une telle position, là :
http://retardimportantavion.unblog.fr/refus-dindemnisation-en-raison-dune-decision-prise-par-le-centre-de-controle-aerien-comment-reagir/
fondés sur les jurisprudences Wallentin Hermann et Eglïtis rendues par la Cour de Justice de l'Union Européenne.
Voilà qui a le mérite de déterrer l'arrêt Eglïtis, qui, jusqu'à maintenant, ne servait pas à grand chose....
Cordialement
Voilà un motif de refus d'indemnisation qui devient à la mode : "......en raison d'une décision prise par le Centre de Contrôle Aérien. De ce fait, nous avons malheureusement du retarder le décollage du vol n° ……Les circonstances du retard étant indépendantes de notre volonté, notre politique commerciale ne prévoit pas de compensation. » Ou bien
« Après vérification, il s’avère que le vol a été retardé en raison de gestion de flux du trafic aérien. Dans de telles circonstances inopinées et indépendantes de notre volonté, il ne nous est pas possible de répondre favorablement aux demandes d’indemnisations. »
On ne peut pas mieux faire pour se payer la tête des passagers : attendre l’autorisation de décoller constitue le quotidien de tout pilote, et donc, par nature même, ça ne PEUT PAS être une circonstance extraordinaire. Et s’il s’agit d’autre chose, on ne sait pas de quoi on parle ! Or, aussi valable que puisse être un motif allégué, il ne vaut RIEN si la PREUVE n’en est pas apportée.
1° Puisque la PREUVE doit être fournie, ceci implique qu’un motif PRECIS soit donné, ce qui est loin d’être le cas, puisque le motif donné est à ce point vague (UNE décision – laquelle ?) que ça n’en est même plus un !
2°l’application du règlement 261/2004 du Parlement Européen et du Conseil s’impose et, par conséquent, ne peut pas avoir quoi que ce soit à voir avec la politique commerciale d’une compagnie aérienne;
3° Que ce soit indépendant, ou pas, de la volonté de la compagnie est complètement sans objet : il y a eu, ou pas, survenance de « circonstances extraordinaires qui n’auraient pas pu être évitées même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises » et point barre ! D’ailleurs, on n’imagine pas qu’une compagnie ait la volonté de retarder un vol…
4° Le libellé même du paragraphe 3 de l'article 5 du règlement 261/2004 du Parlement Européen et du Conseil implique que la compagnie doit fournir DEUX preuves pour être dispensée de l'obligation d'indemniser les passagers : - preuve des circonstances extraordinaires alléguées - preuve d'avoir mis en oeuvre toutes les mesures raisonnables.
Il est clair que, tel qu'il est libellé, le refus d'indemnisation n'apporte aucune des deux preuves exigées. Donc, vous ne devez pas vous satisfaire d’une telle réponse, à ce point vague, et engager la procédure.
Et là, on trouve des cas dans lesquels la compagnie prétend que les "circonstances extraordinaires" consistent dans le fait qu'il a fallu attendre l'autorisation de décoller (vu l'encombrement habituel du ciel de nos jours) et qu'ils ne pouvaient donc prendre aucune mesure raisonnable.
Si vous ne répondez rien, la compagnie aura gain de cause puisqu'un Juge ne rend sa décision qu'en vertu des "moyens" avancés par chacune des deux parties.
Vous trouverez les moyens de votre défense, face à une telle position, là :
http://retardimportantavion.unblog.fr/refus-dindemnisation-en-raison-dune-decision-prise-par-le-centre-de-controle-aerien-comment-reagir/
fondés sur les jurisprudences Wallentin Hermann et Eglïtis rendues par la Cour de Justice de l'Union Européenne.
Voilà qui a le mérite de déterrer l'arrêt Eglïtis, qui, jusqu'à maintenant, ne servait pas à grand chose....
Cordialement
Bonjour à tous.
Je suis actuellement bloqué avec ma femme et mes enfants à Berlin.
EasyJet a annulé notre vol retour de ce soir!
Je me suis déplacé au comptoir de la compagnie pour avoir une assistance et là, on ne m’a rien proposé ! Pas d’hôtel, pas de repas, pas d’appel, ..., rien!
On m’a expliqué que tout se faisait en ligne et de me débrouiller! J’ai essayé de parler avec le chef d'escale de la réglementation européenne... Il m’a répondu de voir avec mon avocat de retour en France! Et que ce n’était pas de la faute d’Easyjet s’il y avait un mouvement de grève en France!
Je suis surpris qu’EasyJet évoque un cas de force majeur sachant que seulement 10% des vols moyens courriers ont été impacté par le mouvement de grève en France?
Ne serait ce pas une excuse pour se soustraire à leurs obligations légales ?
HONTE à EUX!
Je suis actuellement bloqué avec ma femme et mes enfants à Berlin.
EasyJet a annulé notre vol retour de ce soir!
Je me suis déplacé au comptoir de la compagnie pour avoir une assistance et là, on ne m’a rien proposé ! Pas d’hôtel, pas de repas, pas d’appel, ..., rien!
On m’a expliqué que tout se faisait en ligne et de me débrouiller! J’ai essayé de parler avec le chef d'escale de la réglementation européenne... Il m’a répondu de voir avec mon avocat de retour en France! Et que ce n’était pas de la faute d’Easyjet s’il y avait un mouvement de grève en France!
Je suis surpris qu’EasyJet évoque un cas de force majeur sachant que seulement 10% des vols moyens courriers ont été impacté par le mouvement de grève en France?
Ne serait ce pas une excuse pour se soustraire à leurs obligations légales ?
HONTE à EUX!
Bonjour,
J’ai récemment eu un retard de vol avec la compagnie American Airlines. Vol CDG -> New York prévu à 11h50. Après avoir embarqué, le vol a été retardé à 3 reprises, avant qu’on nous demande de quitter l’avion car le vol sera reprogrammé.
Embarquement et départ finalement reprogrammé à 15h30. Quasiment 4h de retard donc.
Cependant je ne sais pas comment et s’il est possible d’obtenir/éligible de remboursement ou d’indemnités de la part d’American Airlines pour un retard +3h sur un vol long courrier
Possibilité d’aide ? Merci
J’ai récemment eu un retard de vol avec la compagnie American Airlines. Vol CDG -> New York prévu à 11h50. Après avoir embarqué, le vol a été retardé à 3 reprises, avant qu’on nous demande de quitter l’avion car le vol sera reprogrammé.
Embarquement et départ finalement reprogrammé à 15h30. Quasiment 4h de retard donc.
Cependant je ne sais pas comment et s’il est possible d’obtenir/éligible de remboursement ou d’indemnités de la part d’American Airlines pour un retard +3h sur un vol long courrier
Possibilité d’aide ? Merci
IBERIA applique apparemment à fond les procédés de découragement afin d’obtenir une indemnisation due:
Après avoir rempli sur leur site la réclamation : message bidon « procédure en cours » et Silence radio.
Pas de numéro de téléphone.
Concrètement nous sommes arrivés avec plus de 24h de retard d’un vol retour du Chili, avec problème d’absence au travail.
Bonjour,
Le droit des passagers aériens ne cesse de s’accroître en Europe. En plus de l’indemnisation forfaitaire, allant de 250 à 600 euros, lorsque son avion est en retard de plus de trois heures ou son vol annulé, un voyageur peut désormais prétendre récupérer son salaire suite aux jours de travail manqués par son voyage perturbé.
Voir : https://www.lecho.be/monargent/voyages/vol-retarde-ou-annule-reclamez-davantage-d-indemnites/10154498.html
et : http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=voyage%2Baffaire%2Bcompagnie%2Ba%25C3%25A9rienne&docid=216542&pageIndex=0&doclang=fr&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=6194097#ctx1
On progresse, on progresse ...
Joseph 😉
Le droit des passagers aériens ne cesse de s’accroître en Europe. En plus de l’indemnisation forfaitaire, allant de 250 à 600 euros, lorsque son avion est en retard de plus de trois heures ou son vol annulé, un voyageur peut désormais prétendre récupérer son salaire suite aux jours de travail manqués par son voyage perturbé.
Voir : https://www.lecho.be/monargent/voyages/vol-retarde-ou-annule-reclamez-davantage-d-indemnites/10154498.html
et : http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=voyage%2Baffaire%2Bcompagnie%2Ba%25C3%25A9rienne&docid=216542&pageIndex=0&doclang=fr&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=6194097#ctx1
On progresse, on progresse ...
Joseph 😉
We bought round-trip tickets from Mulhouse/Basel to Maun (Botswana) in January 2023 through Option Way.
Turkish Airlines issued the entire round-trip tickets. The flight plan was:
31 August 2023: TK 926 from Basel/Mulhouse to Istanbul and TK38 from Istanbul to Johannesburg 1 September 2023: Airlink (4Z)300 from Johannesburg to Maun. 11 September 2023: Airlink (4Z)301 from Maun to Johannesburg and TK43 from Johannesburg to Istanbul 12 September 2023: TK1923 from Istanbul to Basel/Mulhouse.
On 1 September, on the outbound trip, Turkish Airlines flight TK38 from Istanbul to Johannesburg arrived 1 hour and 30 minutes late due to airport congestion. As a result, we missed our connection with Airlink flight (4Z) 300 from Johannesburg to Botswana (even though the initial layover time was sufficient for the connection). Upon arrival at Johannesburg Airport, a Turkish Airlines agent greeted us, booked us a room near the airport, and rebooked us on the same flight for the following day, 2 September. On 2 September, after numerous difficulties checking in at the Airlink counter in Johannesburg, we finally reached our final destination with a 24-hour delay. We lost our first day of vacation in Botswana, including the activities that were planned for that day. On 11 September, during our return trip and almost certainly due to the rescheduling of the outbound flight, the Airlink check-in counter in Maun did not recognize our tickets issued by Turkish Airlines. After many searches and phone calls, we had to buy new tickets for the Maun/Johannesburg flight 4Z301. This cost us 9,306 Botswana pula (643 €). Upon arrival in Johannesburg, the Turkish Airlines check-in counter again had trouble identifying us for flight TK43 from Johannesburg to Istanbul. It’s clear that the root of our check-in problems stemmed from the renumbering of our tickets when the Turkish Airlines representative rebooked us on the Airlink (4Z)300 flight for 2 September. During this process, all subsequent flight tickets must have been canceled. Since our return, I’ve requested the following from Turkish Airlines: · Compensation under the European Regulation EC 261/2004 of 11 February 2004 for flight delays, amounting to 600 € per passenger. We meet all the conditions: departure from a Franco/Swiss airport, arrival at the final destination more than 4 hours late, and a distance greater than 3,500 kilometers. Turkish Airlines has not provided evidence that they did everything possible to avoid this delay. · Reimbursement for the Airlink Maun/Johannesburg tickets on 11 September, which we had to pay again to Airlink even though we had already paid for them through our agent, Option Way. Turkish Airlines refuses compensation on the grounds that they complied with all regulations. Turkish Airlines and Airlink are passing the buck when it comes to reimbursing the tickets we paid for twice. For Turkish Airlines, claims can only be made through their website, and each time a different agent responds. I’ve contacted our insurance, legal protection, the travel ombudsman... without success. Currently, the case is with a lawyer working for "Air Indemnité," but I have little hope. Obviously, I won’t be flying with Turkish Airlines again—they seem to have a habit of not respecting schedules or customer satisfaction. A good lesson for planning very long layovers.
Turkish Airlines issued the entire round-trip tickets. The flight plan was:
31 August 2023: TK 926 from Basel/Mulhouse to Istanbul and TK38 from Istanbul to Johannesburg 1 September 2023: Airlink (4Z)300 from Johannesburg to Maun. 11 September 2023: Airlink (4Z)301 from Maun to Johannesburg and TK43 from Johannesburg to Istanbul 12 September 2023: TK1923 from Istanbul to Basel/Mulhouse.
On 1 September, on the outbound trip, Turkish Airlines flight TK38 from Istanbul to Johannesburg arrived 1 hour and 30 minutes late due to airport congestion. As a result, we missed our connection with Airlink flight (4Z) 300 from Johannesburg to Botswana (even though the initial layover time was sufficient for the connection). Upon arrival at Johannesburg Airport, a Turkish Airlines agent greeted us, booked us a room near the airport, and rebooked us on the same flight for the following day, 2 September. On 2 September, after numerous difficulties checking in at the Airlink counter in Johannesburg, we finally reached our final destination with a 24-hour delay. We lost our first day of vacation in Botswana, including the activities that were planned for that day. On 11 September, during our return trip and almost certainly due to the rescheduling of the outbound flight, the Airlink check-in counter in Maun did not recognize our tickets issued by Turkish Airlines. After many searches and phone calls, we had to buy new tickets for the Maun/Johannesburg flight 4Z301. This cost us 9,306 Botswana pula (643 €). Upon arrival in Johannesburg, the Turkish Airlines check-in counter again had trouble identifying us for flight TK43 from Johannesburg to Istanbul. It’s clear that the root of our check-in problems stemmed from the renumbering of our tickets when the Turkish Airlines representative rebooked us on the Airlink (4Z)300 flight for 2 September. During this process, all subsequent flight tickets must have been canceled. Since our return, I’ve requested the following from Turkish Airlines: · Compensation under the European Regulation EC 261/2004 of 11 February 2004 for flight delays, amounting to 600 € per passenger. We meet all the conditions: departure from a Franco/Swiss airport, arrival at the final destination more than 4 hours late, and a distance greater than 3,500 kilometers. Turkish Airlines has not provided evidence that they did everything possible to avoid this delay. · Reimbursement for the Airlink Maun/Johannesburg tickets on 11 September, which we had to pay again to Airlink even though we had already paid for them through our agent, Option Way. Turkish Airlines refuses compensation on the grounds that they complied with all regulations. Turkish Airlines and Airlink are passing the buck when it comes to reimbursing the tickets we paid for twice. For Turkish Airlines, claims can only be made through their website, and each time a different agent responds. I’ve contacted our insurance, legal protection, the travel ombudsman... without success. Currently, the case is with a lawyer working for "Air Indemnité," but I have little hope. Obviously, I won’t be flying with Turkish Airlines again—they seem to have a habit of not respecting schedules or customer satisfaction. A good lesson for planning very long layovers.
