Air France veut supprimer 500 postes de PNC d'ici fin 2013

La direction d'Air France vient de présenter un plan de réduction de ses effectifs d'hôtesses et stewards pour fin 2013.
Lire la suite...

Il ne peuvent pas faire ce genre d'annonce après les grandes vacances ?
Grèves, retards et annulation en perspective cet été : (
Encore...

Mais c'est clair.....J'espère ne pas avoir de soucis, sinon une belle lettre bien trempée leur serra envoyée!!!Puis bon, encore un plan social, ça commence à faire long!

Donc, pas de mise à la porte mais des départs volontaires.
Une indemnité de trois mois de salaires qui peut être une bonne incitation à partir volontairement, quoique je ne comprenne pas bien le sens de la deuxième phrase; eligible à quoi, à la prime de 3 mois ou à l'indemnité de fin de carrière ?
Enfin, des départs prévus entre le 31 août et le 31 décembre, laissant le temps à ceux intéressés pour trouver quelque choses avant de prendre leur décision.Franchement, on a vu pire comme plan sociaux. Alors oui, il va sûrement y avoir des accrocs, et oui certain vont peut-être malheureusement rester sur le carreau, mais le nombre réduit de départ (entre 600 et 650) laisse néanmoins une bonne chance que cela ne se produise pas.Affaire à suivre...

Oui, grosso modo vous décrivez la situation de tout (ex) employé en CDD de la fonction publique ou de n'importe quelle pme dont je fais partie. Bien qu'étant dans ce cas là et subissant la crise comme tout le monde, je ne me crois pas autorisé à considérer que mes vacances priment sur le droit de tout salarié à être protégé contre le chômage, particulièrement dans les grands groupes où les plans sociaux visent essentiellement à augmenter les bénéfices et maintenir le salaire du patron et les dividendes des actionnaires.Le raisonnement "puisque les uns en prennent plein la gueule, les autres le devraient aussi" me semble relever d'un nivellement par le bas qui bien que dans l'air du temps me semblent une régression majeure.La question n'est donc toujours pas résolue: on fait quoi des PNC qui se retrouvent sur le carreau? "On les forme à autre chose"? A quoi, en combien de temps, pour quelle qualification, avec quel fric, avec quelle certitude de retrouver un emploi, seront-ils capables de s'adapter à n'importe quoi n'importe où, quel sera le coût pour eux en termes de vie privée, famille? Voyez, il n'y a pas de différence entre les salariés d'un grand groupe et ceux d'une pme, les questions qui se posent sont les mêmes du point de vue du salarié, bien pire du point de vue de la société - une pme qui ferme, c'est 3 familles foutues en l'air; un grand groupe qui licencie, c'est 600 familles foutues en l'air. Quelque soit le point de vue, humain ou statistique, c'est la même merde. Et ce n'est pas l'indemnité de licenciement qui va y changer grand chose.

Les grèves n'ont jamais sauvé d'emplois. Notre ami craint une énième grève, qui ne conduira qu'à des perturbation pour ceux qui voyagent, qui ne sont pour rien au problèmes d'AF (la preuve, ils prennent AF!) et rien de concret pour les grévistes. Sauf flatter l'ego de quelques syndicalistes qui dans leur jeu de pouvoir avec la direction auront montré une fois de plus leur capacité de nuisance.Pas en protégeant des emplois qui n'ont plus de raisons d'être économique mais en favorisant les reclassements. Comme on fait partout où le chômage es plus bas que chez nous.Sans dividendes, pas d’actionnaires. Sas actionnaires, pas de capital. Sans capital, pas d'investissement, pas d'entreprises. Sans entreprises, pas d’emploi.Citons encore et encore le social-démocrate Helmut Schmidt : les profits d’aujourd’hui sont les investissements de demain et les emplois d'après demain.Pour revenir à Air France, il n'est pas question d'augmenter les bénéfices, mais de mettre fin à l’hémorragie financière. Et à ce jour, sans licenciements. Donc avant de pleurer sur les salariés qui partirons volontairement (donc avec un projet) avec une indemnité supérieure à ce qu'ils auraient touché s'ils avaient été licenciés, occupons-nous des autres. Ceux qui dérouillent sans que personne, vous le premier, ne prête attention à leur sort.

Encore une fois, ce qui me gène c'est le procès d'intention fait à des gens qui n'en ont vraiment pas besoin.Sans soutenir plus que ça le fonctionnement des syndicats français, il n'y a dans notre pays aucun autre moyen de faire plier un patron que de nuire. C'est malheureux à dire mais c'est un fait que le dialogue social n'existe pas, sauf au profit des dirigeants.Sans emploi, pas de salaire. Sans salaire, pas de consommation. Sans consommation, pas de bénéfices. Sans bénéfices, pas de dividendes
Moralité: sans vouloir rayer les actionnaires de la surface de la terre, peut être qu'à un moment il faut se demander si l'intérêt du salarié ne prime pas un peu sur leur confort, et ce d'autant plus dans un monde où on ne retrouve pas du travail du jour au lendemain.Je voudrais bien voir ça, tiens...Vous êtes vraiment le champion du procès d'intention. Parce qu'on s'intéresse à la stabilité de l'emploi de ceux qui en ont un, forcément, on ne s'intéresse pas aux galères de ceux qui n'en ont pas?C'est pas en foutant à la porte les gens qui bossent qu'on va donner du travail à ceux qui sont au chômage. Jusqu'à preuve du contraire, les suppressions de postes créent du chômage, pas de l'emploi.

Mais si, la preuve du contraire est faite tous les jours dans les économies libres.Cela s'appelle la destruction créatrice.Les emplois qui n’ont plus de justification économique, qui ne créent plus assez de valeur ajoutée dans un environnement donné (poinçonneur de ticket de métro, maréchaux-ferrants, certains caissiers et caissières de supermarché à l'heure du scan, métallurgistes, 4ème PNC dans un A319, tisserand lyonnais qui tissaient à la main, etc etc) doivent disparaître pour permettre la création de nouveaux emplois ailleurs, car l'argent ne peut être dépensé deux fois. S'il est dans un emploi obsolète, il ne peut l’être dans un emploi nouveau.Empêcher cela, c'est empêcher augmentation du niveau de vie, et concurrence aidant, amener une baisse du niveau de vie.Le drame individuel des licenciés ne doit pas cacher la nécessite d'un adaptation permanente de l'outil de production, qui amène une augmentation de la productivité et de la valeur ajoutée.Ce n'est pas en retardant l'inéluctable que l'on rend service aux futurs chômeurs en leur faisant croise que c'est par le lutte que leur emploi peut être sauvé. C'est en créant les meilleures conditions de leur reclassement.La destruction d'emploi (et la création qui va avec), c'est ce qui se passe tous les jours dans les PME, là où les bonnes âmes ne s'offusquent pas des licenciements 1 par ci, 2 par là. Heureusement qu'en même temps, il y a des embauches, 1 par ci, hélas 1 par là, pas 2 ou 3. Le drame en France, c'est que le solde est négatif. Plus de destruction que de création.Comme on ne peut empêcher les destructions (juste les retarder dans les cas emblématiques qui font la une des médias), il faut agir sur les créations.Et aider ceux qui ont perdu leur emploi à en retrouver un autre (formation, ne pas freiner fiscalement la mobilité géographique pour les propriétaires de leur logement, etc). Or le système français est profondément conservateur et statique. Tout concourt a l'immobilisme. Et cela nous a amené là où nous en sommes.Prenez la mobilité géographique par exemple. Si vous êtes propriétaire de votre logement, vous êtes coincé là où vous avez perdu votre emploi. Pourquoi? Parce que si vous déménagez, et que vous louez votre maison à quelqu’un vous allez payer l'impôt sur ce revenu, alors que vous allez vous-même payer un loyer. Vos revenus n'auront pas augmenté si vous avez le même salaire, mais votre IR si. Donc, vous êtes incités à rester dans votre région. Tans pis si les emplois sont ailleurs vous dira le fisc. Cherchez l'erreur.Quant aux salaires de grands patron, c'est l'arbre qui cache la forêt. Pas les cause du chômage, aussi choquantes que puissent être certaines rémunérations.Et répétons le, dans le cas d'AF dont il est question ici, il ne s’agit pas de licenciements. Et pas d'augmenter les profits, mais d'essayer de mettre un terme à l’hémorragie financière dont souffre la compagnie.

Le mythe du salarié - pion que l'on déplace au gré des besoins de l'économie. Qu'importe qu'il ait des activités associatives locales, une famille, un rôle dans les institutions politiques ou culturelles locales, ou qu'il aime sa région, tout simplement. Il faut qu'il bouge parce qu'un patron en a décidé ainsi. Qu'importe qu'il soit extrêmement bon dans son travail et qu'il l'aime: il faut qu'il se forme parce qu'on a décidé qu'un autre secteur est plus rentable. La destruction créatrice, c'est conditionné à un raisonnement purement statistique sur la ressource humaine qui fait abstraction de toute autre considération que la résultante financière. Faut pas s'étonner si avec un tel système les salariés se font chier au travail et en font le moins possible, à force de flexibiliser les gens plutôt que de favoriser l'expression de leur potentiel ou leurs passion. Forcez un bon chercheur à devenir ouvrier à la chaine; un excellent garagiste à devenir prof d'espagnol; un PNC à faire la caisse à Auchan ou un caissier efficace à devenir PNC: vous allez peut être remplir des postes vacants, mais vous allez surtout faire perdre des compétences à la société, qui auraient pu créer de la richesse en optimisant la manière de les exprimer. Désolé, mais le tout économique, je persiste à trouver ça stupide. Les gens ne sont pas des chiffres qu'on change de case.Le fait est qu'encore une fois le salarié est la variable d'ajustement qui évite de se poser d'autres questions sur la boite. Je ne suis franchement pas convaincu par le fait que c'est le nombre de PNC qui fait fuir le client...

Non. Parce qu’il a perdu son emploi. Quelle qu'en soit la cause. Ou parce qu'il veut démissionner pour gagner plus ailleurs! Ou créer sa boîte!Hélas pour lui, oui. Si son travail n'a plus d'utilité sociale, celui-ci va disparaître. C'est inéluctable. Un discours social responsable, le contrarie du vôtre, c'est de promouvoir de faire ce qu'il faut pour l'accompagner.Good grace comme disent certains. Vous savez ce que c'est que la rentabilité? Ca ne se décide pas! Ca se constate! Comment peut-on écrire une ineptie pareille?Que non! La destruction créatrice c'est la constatation d'un fait. Le monde évolue. Il bouge! Quoi que vous fassiez, quoi que vous disiez.Nier la réalité n'apporte pas de bonheur aux gens, juste des déceptions, des frustrations, des incompréhensions.Si le petit âge de glace revient, il va falloir s'adapter. Si les glaciers redescendent de Scandinavie et recouvrent le nord de la France, il va falloir déménager.La vie est ainsi faite. Idem si on perd son job. Idem si la boite que l'on dirige n'a plus de clients car ses produits ne répondent plus à un besoin ou sont trop chers.Le prix du billet si. Et c'est lié.

Quoi que vous disiez, un salarié n'est pas exprimable uniquement en unité monétaire; un humain ne vit pas que pour survivre; une société ne prospère pas qu'à travers son économie.
Comme vous, une certaine proportion des économistes et dirigeants actuels nient la nécessité du bien-être, considérant que seule la rentabilité économique doit guider les choix d'une société.
D'autres considèrent que l'économie est un outil que l'on doit adapter aux sociétés et non l'inverse. Chacun sa vision du monde, vous avez le droit d'invoquer vos idéaux, mais pas la fatalité, parce que cette fatalité n'est due qu'au choix d'adhérer à un système économique donné - ce raisonnement est circulaire.Le constat, c'est que la destruction d'emplois en France, Espagne, Italie, n'est créatrice d'aucun emploi. Il y a des systèmes qui marchent dans le monde anglo saxon, mais pas dans le monde latin. Quoi que vous disiez, les peuples sont différents, leurs cultures aussi, leurs aspirations aussi, c'est une richesse pour l'humanité. Quoi que vous disiez, il n'y a aucune loi naturelle qui force à la domination d'un système économique unique partout dans le monde. C'est étonnant de voir de tels raisonnements sur un forum de voyage où les gens ont l'expérience de la diversité des modes de vie et de pensée et du fait qu'il n'y en a pas un qui soit intrinsèquement meilleur que les autres.Le mélange d'échelles est une stratégie dialectique facile. Ce type de changement s'opère sur un temps largement supérieur à une vie humaine, et n'est donc pas comparable aux changements rapides qui agissent directement sur les individus.Votre raisonnement: mettre des gens sur le carreau. 600 salariés c'est une goutte d'eau, qu'importe de les sacrifier? Ils ne méritent pas qu'on les défende, ils ne changeront qu'une décimale aux chiffres du chômage. Qu'on les forme: ils détesteront leur nouveau métier, y seront peut être très mauvais, devront pour cela quitter leur réseau social et renoncer à une vie qu'ils pouvaient peut être apprécier, et le vivront mal. Mais ça n'entre pas en considération dans un raisonnement où seuls les chiffres comptent, l'humain est un automate intelligent qui n'a pas à réclamer de vivre heureux, juste de survivre.Je ne sais pas si c'est mon emploi de statisticien qui me fait avoir plus de considération pour ce qu'il y a derrière les chiffres, ou si je suis simplement un naïf qui croit encore que la société doit se préoccuper du bien - être, comme vous le suggérez, mais décidément votre renoncement à l'humanisme me révolte.

Nous voila bien! Voila les théories racistes qui font surface! Comme si il y avait quelque chose de génétique chez les peuples qui les empêchent de réussir là où d’autres ont échoué.Vous n'avez pas compris que en France, comme en Espagne ou ailleurs, il se crée des emplois tous les jours! Que malheureusement il s'en crée moins qu'il ne s'en détruit, mais qu'ils s'en crée. Et heureusement!Vous ne savez pas que l'emploi industriel augmente en Espagne? Pas assez pour compenser les pertes d’emploi dans la construction, mais il y a création d’emploi source de valeur ajoutée. La crise espagnole est une crise immobilière, fruit d'une bulle spéculative folle et imbécile. A vous lire, il faudrait continuer à construire des immeubles à tout va, à défigurer les côtes, à augmenter le stock de logement vacants qui a atteint le million!Vous citez les pays qui sont les pus rigides en matière de flexibilité. Et vous les citez comme la démonstration que la flexibilité amènerait le chômage. Alors que justement, ils ne sont pas flexibles (ou ne l'était pas, les chose vont dans le bon sens en Espagne et en Italie).Vous confonde cause et conséquence. La cause du chômage dans les pays latin, c'est la rigidité, l'incapacité à s'adapter à un monde qui change. Pas une flexibilité qui ne fait que pointer le bout de son nez.Vous vous révoltez pour vous donner bonne conscience? Préférez donc des solutions concrètes, pour aider les gens à ne pas sombrer dans la misère. Le système rigide et déconnecté de la réalité que vous soutenez ne mène qu'à cela : ruine et misère. Allez faire un tour dans les ex pays de l'Est. Regardez ce qu'a amené l'emploi à vie. La ruine.Vous vivez dans une bulle de privilégié. Vous oubliez ce qui se passe dans le monde pour revenir à un thème plus en accord avec un forum "voyage".Des millions de gens sortent de la misère chaque année grâce au système que vous honnissez. Et nous, nous courons vers la ruine pour avoir refusé de le comprendre. Pour avoir imaginé que l'emploi est un "droit".

Vous confondez racisme et héritage culturel. C'est ridicule. Vous définissez la réussite et l'échec selon les critères d'une culture particulière, là où les valeurs peuvent très bien inversées ailleurs.Je vis peut être dans une bulle de privilégié, sur des contrats de 6 mois à 2 ans, qui m'amènent à bouger en France et en Europe, sans aucun suivi, ni droit au chômage, ni aide de la part de ressources humaines, sur un secteur d'activité ultra-spécialisé, avec 100 candidats / poste. C'est ça pour vous une bulle de privilégié?Ce qui se passe dans le monde, c'est que les gens ne vivent plus, ils survivent. Qu'ils ne gagnent plus leur vie, vu qu'ils n'ont plus de vie à gagner. Qu'ils sont des pions que l'on déplace au gré des envies, en leur faisant croire que c'est nécessaire. Les gens ne sortent pas de la misère, ils y rentrent. La misère matérielle tue l'Afrique et certains pays d'Asie, avec la bénédiction des gros groupes qui savent très bien que plus un salarié est précaire, plus il est flexible. La misère intellectuelle tue les cultures partout dans le monde, à commencer par chez nous, parce que les gens n'ont plus le temps ni l'énergie de se consacrer à la culture, à la réflexion, et à la découverte du monde. Ca commence par un abrutissement par des cadences de travail infernales, ça continue par la suppression du repos hebdomadaire et des congés, ça se finit par le formatage des élites intellectuelles dans les écoles de commerce. Mais les tenants de cette école de pensée qui veut faire passer l'économie avant tout s'abstiennent soigneusement de répondre à une question: à quoi sert la vie lorsqu'on dépense toute son énergie à survivre?L'emploi unique n'est pas une solution, l'ultra flexibilité non plus. Les plus grands partisans de la flexibilité ne sont pas des ermites, ils ont des réseaux sociaux, des amis, des loisirs, une ou des baraques, des habitudes, se paient des vacances - on voit assez d'images des plus libéraux de nos politiciens ou chefs d'entreprise se prélassant sur un yacht, à l'apéro dans leur villa, ou jouant au golf avec leurs momes le dimanche. Lorsqu'ils perdent leur emploi, ils partent avec une indemnité qui peut être supérieure à une vie de smic. Exactement les droits auxquels leurs salariés sont priés de renoncer sous prétexte de flexibilité ou de rentabilité.Moralité: vous estimez qu'il y a des humains qui ont un droit naturel à exiger des autres une flexibilité qu'ils n'exigent pas d'eux mêmes. Les réminiscence du régime des serfs et des seigneurs, dont les plus ardents défenseurs se disent libéraux - étrange paradoxe de notre temps. Nous sommes irréconciliables sur ce point.

Quel lyrisme, malheureusement mal à propos.Les libéraux défenseurs du système féodal! Avec vous, on aura tout entendu. Je vous en prie, lisez et relisez l'histoire du monde. Le système féodal est tout sauf libéral. Corporatisme, charges à vie, droit acquis par la naissance et pas par le mérite, octroi qui freine le commerce ; tout ce que condamne les libéraux.Revenons au voyage.Vous décrivez la vie dans les pays du monde comme dans un documentaire sorti droit de l'ex-RDA.Je ne sais pas quel âge vous avez, mais si vous êtes assez âgé pour vous en souvenir, souvenez-vous et comparez il y a 30 ans et aujourd'hui: Singapour, la Corée, Taïwan, la Thaïlande, la Malaise, l'Indonésie, le Vietnam, le Brésil, le Chili, l’Uruguay.... Et combien d'autres?Certes aucun de ces pays n'est parfait. Certes il reste des problèmes, certes il y a des pauvres, certes les inégalités sociales sont dans certains cas criantes, certes certes MAIS : tout le monde y vit mieux qu'il y a 30 ans. Et le niveau de vie continue à augmenter. Sans parler de la Chine qui à cause de son système politique pourri prête trop à la réplique facile "et le laogai" comme si les camps de concentration ou de rééducation comme disent certains étaient le fruit du libéralisme!!!L’Afrique. Allons. Il n'y a pas une Afrique, mais plusieurs. Dans certains pays, plus stables, mieux gouvernés, il y a plus de croissance que dans de nombreux pays du monde. Mais dans d'autres, des guerres, des luttes de clans, des dictatures, une corruption endémique, des paradis socialistes qui peinent à se réformer, alors oui, il y a des problèmes. Ce n'est pas le système libéral qu'il faut remettre en cause en Afrique, mais là aussi, l'absence de libéralisme; l’absence de démocratie politique et économique.Nous sommes sur Voyageforum, donc voyagez! Ouvrez les yeux. Voyez ce qui se passe réellement dans ces pays, pas ce que vous voudriez qu'il s'y passe. Vous ne verrez personne ou presque regretter le bon vieux temps d'il y a 30 ans, quand ils étaient pour la plupart tous dans la misère et la pauvreté.

C'est bien ce que je dis, un de nos gros paradoxe sociétaux est le fait que la plupart des politiciens qui se réclament du libéralisme sont en réalité tout ce qu'il y a de plus féodal (augmentation de la TVA, l'impôt qui pèse le plus sur les pauvres; droit à la richesse acquis à la naissance par le sang, refus d'accorder des droits au peuple etc: tout le portrait des dirigeants du medef et de la droite française). Le vrai libéralisme devrait défendre les acquis du front populaire, le pseudo-libéralisme qui sert à justifier la flexibilité chez nous veut les détruire.Tout dépend des descripteurs, des classes sociales, et des régions. Oui, on vit un peu mieux en Corée, en Malaisie, au Brésil. En Europe de l'Ouest, le niveau de vie moyen a augmenté, mais sa variance a carrément explosé; les plus riches sont infiniment plus riches, les plus pauvres le sont encore plus. Accessoirement, les classes moyennes ont peut être augmenté leur revenu monétaire brut, mais encore une fois, le niveau de vie c'est beaucoup d'autres choses.Mais qui a parlé de nostalgie? Je crois bien au contraire qu'il faut évoluer beaucoup plus, mais dans le sens de l'intérêt des gens, pas de leur asservissement. Le niveau de vie augmentera réellement quand chaque salarié, où qu'il vive, aura non seulement à bouffer et à se loger, mais aussi des loisirs, des vacances, un jour de repos hebdomadaire effectif, un accès à la culture et à l'éducation pour ses mômes, un droit à choisir son réseau social et à le garder. Bref, on peut parler d'augmentation du niveau de vie quand les gens sont plus libres de profiter de la vie comme bon leur semble.Pour l'instant, en Europe de l'Ouest, on tend à l'inverse. Les gens ont de moins en moins de vacances, ils sont poussés à renoncer au repos du dimanche, à augmenter leurs heures de travail, à limiter leurs dépenses de loisirs, à renoncer à une vie sociale (parce que ce n'est pas en bougeant tous les 6 mois qu'on en construit une et je parle d'expérience). Il en résulte un moindre accès aux loisirs, à la culture, et n'allez pas me dire que c'est une bonne chose ou que c'est une fatalité. La conséquence logique de traiter les salariés comme des pions, ça, certainement. Mais il n'y a aucune obligation à cela.Après, on n'est pas obligé d'avoir la même idée sur ce qu'est le niveau de vie; il n'y a aucun consensus sur la définition, donc on place le curseur où on veut. Pour ma part, j'estime qu'on peut avoir une vie de merde avec un revenu très élevé, une vie très riche avec un revenu faible. On peut estimer qu'une société peut bien vivre même avec un PIB très faible (le Bouthan par exemple), être désastreuse avec un PIB très élevé. Vous, avez l'air de penser l'inverse. Ce qui ne m'incite pas à vous traiter de raciste, ou vous considérer comme un abruti.Encore une fois j'estime que la diversité fait la richesse d'une société et ça vaut aussi pour les points de vue et schémas de pensée. Je trouve assez dramatique que vous pensiez le contraire, mais bon, ça fait peut être aussi partie de la diversité justement...