Appareils photos numériques ou argentiques?

"il y a 4 ans des couvertures de magazines étaient réalisées par des photographes pro avec un compact nikon coolpix 995 de 3 MP !!!!! "Et aujourd'hui avec des LOMO et des HOLGA...... Question de modeBon, mais à part ça, quand vous parlez de logiciel qui redresse les abérations de l'optique, ils ont dû oublier de le mettre dans le petit Nikon numérique que j'utilise comme bloc notes. Il a une énorme distorsion en barillet en grand angle. Pas grave pour ce que j'en fais (pratique pour photographier à la FNAC 2 ou 3 pages d'un livre que je n'ai pas besoin d'acheter)

Compte tenu des différences (de taille entre autre !) entre un zoom 38-120 et un zoom 5.6-16.6, il n'y a aucun composant commun entre eux.Le fait que la production d'une chaîne soit vendue selon sa qualité ne prouve rien quant à l'usage de ce qu'elle sort, en numérique ou argentique.Et je suis même très sceptique sur le test individuel des lentilles en fin de chaîne. Trop coûteux. Il est plus efficace d'avoir plusieurs niveaux de process de fabrication avec test de quelques échantillons pour s'assurer de la tenue des objectifs de qualité.Une raison d'avoir encore un très (très) gros doute face à cette assertion, c'est que le temps de calcul nécessaire à ces corrections s'ajouterait à celui de la compression. Faites la même chose sur un PC (autrement plus puissant) et jugez. Enfin, si vous nous donnez une référence...Pour le reste, un oeil sur un compte-rendu de test ou la photo d'une page quadrillée suffit à se rendre compte qu'il reste pas mal de distortions... J'en poste une dès que j'ai un appareil sous la main.Oui mais c'est sans rapport avec ce qu'expose koudou, il s'agit de traitement sur un ordinateur, a posteriori.La correction d'images numériques n'a pas attendu les appareils grands publics.Les premiers à l'avoir mis en oeuvre sont les astronomes (pros puis amateurs) avec leurs caméras CCD et les diverses agences spatiales sur tout satellite équipé d'un capteur électronique.DXO ou PTlens (gratuit) permettent à tout un chacun d'en faire de même (correction des distortions).Concernant le temps de latence, tout dépend de ce que l'on photographie. Le pré-réglage de la mise au point n'est utilisable que si l'on sait où va être le sujet... Et ce n'est pas toujours évident. Et encore faut-il pouvoir juger dans le viseur qu'il est dans la zone de netteté. Impossible dans le viseur électronique d'un bridge.

C'est en partie vrai et en partie faux.En partie vrai car le marché est de plus en plus orienté "numérique" (ce que je regrette mais cet avis n'engage que moi) et de moins en moins argentique.En partie faux car la personne qui va aujourd'hui commencer à s'équiper sera contrainte de débourser grosso modo € 1.000, - pour un réflex numérique de type Canon 350D qui de toutes manières sera démodé d'ici 6 mois (car performances dépassées par le modèle qui suivra - pour info Canon vient de mettre sur le marché un réflex numérique de 12 MP (!!!) à.... € 7.000, - le boîtier nu) alors qu'avec le même montant en argentique, il aura un matériel dernier cri (car en argentique - contrairement au numérique - les fabricants sont arrivés à un pic de performance et je me demande ce qu'il pourrait encore améliorer) qui lui servira encore de nombreuses années - tout du moins aussi longtemps que l'on vendra des pellicules et que les labos accepteront de les développer (et j'espère que cela durera encore très, très longtemps )

1000 euros c'est un d50 + un 18-55 + un 55-200 offre fnac....le d100 que j'ai acheté en 2002 n'est pas démodé
faut pas écouter les sirènes du marketing,
mais faut pas en avoir peur non plus...un 6 MP est très suffisant
j'ai fait des agrandissements au 50x75
qui valaient largement des agrandissement à la même
taille que j'ai fait auparavant avec mon f801le passage de 6 à 8 MP n'est pas un boulversement loin de là
la plupart des personnes qui avaient fait l'effort d'acheter un d100
en 2002 l'ont toujours et n'envisagent pas de changer....donc 3/4 ans est un minimum
après il faut voir combien de photos on fait dans cette période
pour faire un budget et évaluer les plus que va apporter l'apn
et les contraintes également que ça va apporter
(sauvegardes etc...)le problème n'est pas de trouver du film et de faire développer à mon avisle problème est que le voyageur aime à faire partager ses photos
et que l'argentique il faut le scanner
d'où le temps en plus,
ou demander un cd avec le développement
mais alors c'est un coût en plus pour une définition en général minable.et puis il faut savoir que quand on donne un film à tirer
aujourd'hui il passe dans une tireuse numérique
il est scanné....alors pourquoi faire de l'argentique qui sera numérisé ensuite
autant gagner une étape.....la liberté qu'apporte le numérique aujourd'hui est fantastique
d'ailleurs la plupart d'entre vous qui utilisez l'argentique
avez un compact numérique à coté.....

et puis il faut savoir que quand on donne un film à tirer
aujourd'hui il passe dans une tireuse numérique
il est scanné....

alors pourquoi faire de l'argentique qui sera numérisé ensuite
autant gagner une étape.....Si on reste dans cette logique "argento-numérique", l'intérêt de faire scanner par un labo, c'est que ça passe par des scanners pro qui sont hors de prix pour le particulier (voir le prix d'un IMACON), mais dont le résultat est sans commune mesure avec ce qu'on obtient avec un appareil numérique ou une image scannée "maison".
Encore une fois, tout est fonction des exigences de chacun
A propos de pixels, on parle d'un boitier de 15 M de pixels pour 7000 euros, or j'ai lu récemment dans une publication du CNRS qu'une image au bromure d'argent, c'est l'équivalent de plus de 100 M de pixels. (www.savoirs.essonne.fr/...ID=72&article=65)

ben oui sauf qu'un minilab frontier n'est pas réellement équipé d'un imacon..et bien franchement si tu as vu la différence entre un imacon et
un nikon coolscan 5.000 ben c'est pas si évident....mon photographe de village est équipé d'une tireuse noritsu
et il scanne les tirages 10x15 en 1000x1500
et les agrandissements en 2000 x 3000et vu le prix il va pas la changerla comparaison entre argentique et numérique n'est pas facile
et la guéguerre des pixels ne veut rien direun fana de l'argentique me disait que le d100 était bon pour du 10x15
et qu'au delà l'argentique était meilleurà le pratiquer je peux dire qu'il est largué de loin...bien sur l'argentique est supérieur au numérique
mais dans quelles conditions ??un super film
de super conditions d'exposition,
un objectif d'exception....mais dans les conditions de monsieur tout le monde ??avec un système à 300 roros ??

Personnellement cette gueguerre argentique-numérique m'amuse beaucoup.....Je suis équipé comme Gnome: des boitiers argentique (F-80) avec un petit coolpix et pour le moment, ca me convient très bien.J'utilise le coolpix pour des annifs, fêtes de famille ou autre. Mais lorsque je pars, y a pas photo : c'est à l'argentique que va ma préférence. Pourquoi? Tout simplement pour le confort de la visée TTL (je ne sais pas ce que ca donne en numérique) et ces petits bruits caractéristiques du miroir et du rideau qui se soulèvent lors du déclenchement. Ensuite il y a un certain plaisir à travailler au labo familial: c'est un peut comme si je revivais une seconde fois l'émotion lors de la prise de vue.Bien sûr, je lorgne du côté des réflex numériques, mais le prix me freine quand même pas mal (il faudrait que je remplace tout mon attirail). Et en plus, je ne percois pas ce même plaisir.... Donc, tant qu'il y aura de l'argentique, je continuerai !Ceci dit, pour une personne désireuse de faire l'achat d'un tout nouvel équipement, je suis assez d'accord avec ce qui a été dit:
si la personne fait peu de photos, de l'argentique. Si elle compte en faire assez bien, un kit numérique du style D-50 ou D-70 me paraît un bon compromis (même si je prêche contre ma chapelle )

et bien franchement si tu as vu la différence entre un imacon et
un nikon coolscan 5.000 ben c'est pas si évident....Ben oui, justement, j'ai vu la différence. C'est là le problème.la comparaison entre argentique et numérique n'est pas facile
et la guéguerre des pixels ne veut rien direEntièrement d'accord, pas facile, mais quant à la guéguerre, elle existe bien, ne serait-ce que chez les fabriquants de matériel, et quand on parle de qualité d'image numérique, c'est cet argument qui est mis en avant. On ne parle jamais de courbe, qui en numérique est plutôt une ligne briséeJe sais, je m'emporte, mais ce soir, je viens de voir des tirages 40 X 50 faits à partir de négatifs 20 X 25. Le rêve.... Mais la chambre et le pied pèsent 25 KG, et à part voyager en voiture.... Comme tu dis, pas à la portée de Monsieur tout le monde, et pourtant, c'est le matériel le plus simple qui soit, qui permet de comprendre la photo

Jusqu'à présent, je n'ai abordé la question que sur un plan qualitatif, en faisant abstraction du coût. Mais il m'est arrivé d'imprimer des images et je ne trouve pas que ce soit très bon marché.
Malheureusement, mes expériences de travaux confiés à des labos ne m'ont pas satisfait, sauf quand c'étaient des labos pro (mais alors là, pour le prix.....) et j'obtiens de meilleurs résultats (au moins ce que je souhaite) quand je prends les choses en main. Le papier d'imprimante de qualité (Bergger, Hanemüle....) se paie assez cher et l'encre côute au litre plus cher que le Pétrus. Il est rare, ou alors on est très fort, d'obtenir la bonne impression dès la 1° fois et il faut la recommencer (d'accord, quand on est calé, ensuite, c'est normalement bon si on veut faire une série). On ne peut pas ignorer dans le prix de revient le matériel (scanner, imprimante, ordinateur....) qui deviennent rapidement obsoletes (je ne parle pas du matériel de prise de vue, le sujet a été largement débattu). A ce niveau, un labo argentique s'amortit sur plus de 20 ans
Quand on n'en vit pas, la photo est un plaisir et il faut la prendre comme telle. Un plaisir coûte de l'argent, que ce soit le sport, les voyages, le bistro... et le principal c'est que chacun y trouve son compte

pourquoi une guéguerre ?Disons qu'il y a les pro argentique d'un côté, les pro numérique de l'autre, et au milieu les indécis qui cherchent réponse à leur(s) question(s). Si je faisais partie de cette dernière catégorie, je me sentirais largué car chacun reste irrémédiablement sur ses positions.Exact, ceux qui sont déjà équipés et content de leur solution n'ont pas besoin de changer tant que les deux technologies co-existeront.après c'est une autre histoire....C'est dejà réconfortant de voir qu'on est pas trop largué au passage de l'un vers l'autre

Histoire de mettre un peu d'ambiance, Je ne dirais qu'une chose !REFLEX NUMERIQUE !J'ai un Nikon D70 et je fais environ 7000 photos par an juste dans ma région et les photos que je développe sont de qualité très correcte jusqu'à 1, 05 mètre par 0, 70 m. Pas question dans ces dimensions de faire un développement chez photostation ou photo service, mais dans un labo pro.Tous les autres formats sont bien plus précis et net que ce que j'obtenais avec mon argentique.Bref, pour rien au monde je ne reviendrais à l'argentique.
www.frenchphotogallery.com

Alors là je ne suis pas d'accord, les bridges ont de sérieux avantages : pas d'encombrement et pas de risques de poussières sur le capteur qui foutent en l'air n'importe quel reflexe numérique. J'ai moi même investi dans un Nikon Coolpix 8800 : il dispose de tous les services qu'offrent un reflexe numérique et surtout la sacro sainte balances des blancs. Après si tes photos ne sont pas satisfaisantes le problème vient peut être de celui qui l'utilise....

hello à tous les pros,Moi j'ai une question "simple": je viens d'acheter le Nikon 70s équipé d'un AF6S 18-70/3, 5-4, 5 G IF-ED et je voudrais l'équiper de deux zooms supplémentaires, pour faire d'une part de la macro (insectes, fleurs, etc.) et d'autre part, faire de la photo animalières (reptiles, singes, etc.) donc un téléobjectif. Quel matériel Nikkor ou autres me conseillez vous?Mercisteve