Appareils photos numériques ou argentiques?

Salut a tous, compagnons de la routeVoila, je m interroge sur les qualites des appareils numeriques, pour des superbes photos, ne vaut il mieux pas acheter un argentique???
Sachant que mon ancien minolta Z1 est tombe a l eau et qu il ne repond plus de rien, (le bouche a bouche n a pas servi)
Rapport qualité/prix, vaut mieux un numerique ou un argentique.
Si vous penchez sur le numerique, pensez vous que le minolta Z3 ou Z5 sont toujours d actualite ou pas? ou si il y a mieux dans d autres marque?
Je suis un peu pomé en regardant tous les tests et les bla bla, je m en refere a vous et a vos conseils.Merci d avanceexcusez moi, mais j ai oublie de dire qu en argentique j y connais pas grand chose.....

Bon, chacun va encore prêcher pour sa chapelle.....
Un argument négatif concernant le numérique : on achète la dernière des merveilles qui est devenue un nanard quelques mois plus tard. La technologie numérique est encore en pleine évolution (la preuve, c'est le nouveau Canon avec un plus grand capteur)
L'achat d'un argentique d'occasion aujourd'hui, c'est souvent l'opportunité de réaliser une bonne affaire, car TOUT le marché de l'occasion s'est effondré
Question qualité de l'image, EN COULEUR, c'est vrai que les 2 technologies sont maintenant kif-kif, avec toutefois encore l'avantage à l'argentique en ce qui concerne les tons chair et les hautes lumières. Une diapo scannée avec un bon scanner de milieu de gamme est encore de meilleure qualité qu'une image réalisée avec un boitier numérique. Il semblerait toutefois que le FUJI Finepix soit meilleur que ses copains (mais boitier à plus de 2000 euros)
Maintenant, il faut voir l'utilisation en voyage : avec un boitier numérique, plus de films à transporter, mais obligation de s'en remettre uniquement à la technologie, en ne contrôlant finalement pas grand chose

Je ne passerai au numérique que lorsque l'argentique sera bien mort (et j'espère que cette mort n'arrivera pas de mon vivant ). En attendant, je continue à l'argentique (Minolta Dynax 500si acheté en 1999) en j'en suis ravi. Mes photos sont souvent très réussies et n'ont rien à envier aux photos numériques dernier cri !Il faut juste choisir une bonne pellicule, des lentilles correctes et... s'intéresser un tant soit peu à la photo. Et le tour est joué...

Ben oui, c'est aussi simple.....
Tant que l'on trouve du film, il n'y a pas lieu de s'affoler, d'autant plus que la caméra numérique pourrait bien mettre tout le monde numérique d'accord dans moins de temps qu'on le croit.

La solution c'est le reflex numérique !
Mais ca reste encore cher bien que l'on peut trouver de tres bon appareil qui ne sont remplacés par des modeles plus recent mais qui sont tres bon.
Exemple : D70 nikon, 300d canon. Pour ma part j'ai opté pour un isds de chez pentax... tres bon appareil !

Je parlais justement des reflex numériques
Les Canon, Pentax dont tu parles, je ne connais pas, mais le D 70, pour les tons chair, les hautes lumières....bof

Tout ça dépend un peu de l'usage qu'on va en faire, aussi. L'avantage du numérique, c'est que tu peux faire un grand nombre de photos sans que ça ne te coûte en plus. Si tu fais beaucoup de photos et que tu ne les imprimes pas, tu as encore vite rentabilisé un réflex numérique. Si tu dois imprimer toute ta production... Aïe aïe aïe!J'en connais certains qui font plusieurs milliers de photos sur un beau voyage, s'ils doivent faire un tirage de chacune, ça peut coûter très cher. En numérique, ça ne coûte plus que l'espace disque (et les cartes mémoire, mais c'est réutilisable)Si tu n'en fais pas beaucoup (du genre il te faut deux ou trois jours pour faire un 36 poses...), je trouve que l'argentique a encore tout son charme.Perso, je suis équipé des deux, et je dois bien dire que, entre les deux mon coeur balance... Mais je pars maintenant en voyage, et j'emporte... le numérique.Ben

J'en fais pas mal (130 films les 2 derniers mois) et malgré cela, je suis en argentique, mais je ne fais que du Nb

oui mais tu es un cas plutôt rare,avoir son labo n&b est une des raisons de préférer l'argentique
et encore.......un des plus farouches partisans que je connais a mis son labo en venteil s'est acheté une imprimante epson a3quand aux critiques sur la couleur chair du d70
je peux de donner quelques références de portraits
fait avec des numériques dont le d70...

quel sujet intarissable...
Il y a aussi moyen d'acheter un bon argentique d'occas (Nikon FM2 par ex.) avec un obj 50 ou 80 mm pour le portrait en N&B ou diapo (ça permet d'avoir des planches contact et de ne tirer que les meilleures) et d'acquérir un Ixus 5 Méga pixels avec un carte mémoire de 1-2 Go pour les paysages qui donne de TRES bons résultats.
Les 2 technos ont leurs avantages et inconvénients, mais pour ma part je pense qu'il est possible et malin de combiner les deux.Philight

Je partage l'avis de CHROUSSEAUD ci-avant en ce sens que je pense qu'actuellement on peut comparer (même si comparaison n'est pas raison) la situation des appareils photos numériques à celle des ordinateurs.Jusqu'il y a peu (maintenant cela semblerait un peu se calmer), dès qu'on achetait un PC ou un lap top, non seulement on le payait bien cher mais de surcroît, il était dépassé 2 mois plus tard et le même ordinateur voyait son prix fondre de 30% environ.Mon sentiment concernant les appareils numériques est semblable : je pense que les fabricants n'ont pas encore atteint un pic de performance. Ils continuent à produire des appareils qui démodent rapidement le dernier en date.Si je puis me permettre de citer mon cas : je ne photographie qu'en argentique. Je possède un reflex Minolta. Comme je suis assez regardant sur les coûts, je pense passer un jour (dans très longtemps probablement !!!) au numérique mais en pouvant utiliser les lentilles que j'ai actuellement. Le dernier reflex numérique produit par Minolta (Dynax 5) a une résolution de 6, 1 millions de pixels. Je trouve cela insuffisant si on le compare au dernier Canon qui est déjà à 8, 2 miilions de pixels.Conclusion : je vais attendre que Minolta améliore et atteigne un "pic" de performance avant d'envisager peut-être le passage au numérique. En tous cas, en ce qui me concerne, je suis ravi avec l'argentique et ne vois pas pour le moment la raison de changer.

Ce n'est pas la baisse du prix qu'il faut craindre, elle n'a jamais empêché un ordinateur ou un appareil photo de fonctionner, c'est plutôt :

• le format de cartouche d'encre qui ne se fait plus (ou à prix d'or) alors que l'imprimante fonctionne encore à la perfection,
• le logiciel dont on a besoin qui exige la version X du système Y qui veut xxx Mo de mémoire que l'on ne peut installer sur son bon vieil ordinateur (qui fonctionne toujours très bien),
• le disque plus gros que l'on veut mettre dans le portable, qui existe toujours, mais coûte quelques centaines d'Euros (car seul le fabriquant le stocke),
• l'interface USB2 que l'on n'a pas et la carte PCMCIA à ajouter qui coûte aussi très cher
• ...

Et le numérique apporte à la photo toute cette obsolescence contrôlée par les fabriquants. Il n'y a qu'à voir les évolutions sur les cartes de mémoire...Bref, je "zappe" aussi pour l'instant, j'ai juste besoin d'un outil qui "sort" des images et se fait oublier (ce que fait très bien ce que j'ai déjà...).Anecdote : malgré les camescopes, on trouve toujours des films Super 8 chez les photographes... 40 ans après leur invention. Alors les films devraient durer...

Je suis d'un naturel optimiste, et je pense aussi que les films se fabriqueront encore longtemps et je continue à acheter du matos argentique quand une bobbe affaire se présente. Mais ce sera un "marché de niche" et il faudra sans doute payer plus cher, mais bon, les billets d'avion vont aussi augmenter, mais nous, les habitués de ce forum, on continuera cependant à voyager
Ca ne m'empêche pas de garder un oeil sur ce qui se fait en numérique, mais jusqu'à présent, je n'ai pas encore trouvé mon compte, bien que je voie des images (imprimées ou projetées) quasiment chaque jour. J'utilise cependant un petit numérique qui me sert de bloc-notes et pour photographier la famille, mais pas pour "faire de la photographie"

Salut
Quand je partais avec un argentique je prenais une centaine de photos, ça me coutait une fortune en devellopement pour souvent un resultat bien moyen.
L'arrivée du numerique a tout changé maintenant c'est 5 ou 6 fois plus, je me permet de prendre des photos que j'aurais pas pris avec un argentique.
Si j'etais un passionné j'aurais certainement un autre avis mais à mon niveau un numerique est ce qu'il y a de mieux.

SalutJe voyage en ce moment avec un boitier argentique et un petit numerique 5MP. Ce dernier me permet de mettre des photos sur mon site ou d'en envoyer a la famille et aux copains. En revanche, je n'arrive pas du tout a me faire a la visée via l'écran et je trouve qu'il n'y a aucune finesse dans le cadrage. Pour moi ca reste de la bricole. Rien a voir avec la qualité de mon argentique. Bref, pour trouver le numérique attrayant, il me faudrait un beau boitier avec un vrai viseur optique... Une fortune a débourser pour un matériel qui me semble ma foi bien fragile dans la plupart des cas (rien a voir avec la robustesse de mon Minolta 9xi!)...

Je suis exactement équipé comme toi, sauf que je suis nikoniste.Mais j'en arrive à la même conclusionbon voyage !