Changement de matériel de photographie

Salut a tous,Je vais regulierement au Nepal, et voici mon evolution :d'abord au 30D + 50mm 1.4
puis 30D + 17-40 4 L + 50mm 1.4
puis 5DmkII + 35mm 2 + 135mm 2 LJ'hesite a bazarder les 2 fixes pour retourner au 24-70 2.8 L... histoire de trouver une solution "le cul entre deux chaises"... J'affectionne beaucoup les focales fixes... mais pas de changer de cailloux en pleine vadrouille.
Je revais du 35mm 1.4 L... mais je me demande s'il ne vaut peut-etre pas mieux faire du consonsuel avec un bon trans-standard (et peut-etre ajouter un 70-200 4 IS L apres coup).mon credo c'est plutot les photos de rue.Tous vos conseils sont bienvenus.

Visiblement on a les mêmes défauts ! (amour des focales fixes lumineuses et détestation du démontage régulier du fusil en voyage... entre deux rafales !)Pas beaucoup de conseils à donner, mis à part ceux qui l'ont déjà été dans la discussion "Tout remplacer par un compact" initiée il y a quelques jours par Le Tigre...La photo de rue et de reportages s'accommode bien entre 35 et 85 mm (et même jusqu'à 105 mm) pour un boitier FX...
Le 85 mm est toujours mon préféré (surtout pour les personnages en portrait ou "en pied") car c'est un bon compromis entre le télé 200 mm (photos volées !) et le 35 mm (où on colle l'objectif un peu trop sous le nez des gens ! N'est pas Cartier-Bresson qui veut !) et, avec un 85 mm (même f1.8 ou f2), il est facile de jouer sur les profondeurs de champ pour faire disparaitre les détails désagréables des fonds d'images, fréquents dans les scènes de rues...
Et puis, entre 50 et 85 mm, on garde le contact avec les personnes photographiées, sans trop les déranger...Par conséquent, soit on opte pour le trans-standard tout bête (24-70 ou 28-105) avec le risque d'une ouverture un peu limite (f 4 sur le papier, ça veut dire qu'on a une véritable qualité optique qu'à partir de f 5.6 en général, il ne faut pas l'oublier !) soit on garde un 35, un 50 ou un 85 mm fixé à demeure sur le boitier, mais on va devoir bouger beaucoup plus pour trouver les bonnes compos et on perd un peu l'intérêt du reflex !Changer ton 35 f 2 contre un 35 f 1.4 ne va pas te faire beaucoup progresser sauf en gestion des profondeurs de champ, mais est-ce que ça vaut vraiment la peine de l'investissement ?...Une suggestion : Opter effectivement pour le 24-70 f.4 pour les photos de jour et se munir en secours du 50 mm f1.4 (en général beaucoup moins cher qu'un 35 mm f 1.4 !) pour l'utiliser de nuit ou en situation un peu sombre de jour
Je ne connais pas trop les matos Canon, mais chez Nikon le 50mm f 1.4 est extrêmement léger (fût en polycarbonate, pas en acier), pas trop cher, de bonne qualité optique, et très agréable à utiliser... Je ne sais pas ce que tu penses du tien ?Une autre solution (mais elle est très couteuse et assez lourde) : C'est le 24-70 f 2.8 (Chez Nikon, compter 1200 euros et plus d'un kilo de caillou donc ça refroidit le porte-monnaie et alourdit le sac à dos !)

Hello CHRISTIANG,Merci pour ta reponse.le statut de mes cailloux actuels >- le 35mm f/2 : Tres bonne qualite optique, pas cher du tout. Mais construction plastique + AF non-USM (motorisation bruyante).
- le 135mm f/2 : un objectif mythique pour le portrait, bokeh toujours impressionnant, ~ 1000euros, qualite optique de dingue.J'avais deja eu le 24-70 2.8 L avant (le premier que j'ai eu avec le 5DmkII d'ailleurs), mais il pese le poids d'un ane mort, malgre sa qualite optique indiscutable.
En Canon, on a le choix entre 50mm f/1.8 f/1.4 f/1.2 (classement en terme de qualite de construction et/ou optique). Le 50mm 1.4 est pas mal du tout, je ne l'ai pas encore teste sur full frame, mais ca vaut peut-etre le coup.
(J'etais un peu court dans les rues de Kathmandu lorsque j'etais sur le 30D (APS-C, presqu'equivalent au DX chez Nikon). (voir ici pour comparer tous les boitiers/objectifs : www.the-digital-picture.com/Reviews/)Bref... c'est le passage au f/2.8 qui me gene un peu avec le 24-70, j'aime toujours les grosses ouvertures, j'aime egalement jouer avec la pdc, pouvoir mettre en valeur ce que l'on souhaite.Et la, je suis un peu coince.

Si il y avait un objectif idéal en photo de voyages, ça se saurait !...Et tout le monde utiliserait le même !
La bonne photo est toujours une affaire de choix ou de compromis...En général, j'ai la mauvaise habitude de choisir sur un coup de tête, 24 heures avant le départ, en fonction de ma destination...et surtout de mes humeurs du moment !Soit le zoom à tout faire (18-200) qui permet de garder un seul objectif en permanence sur le boitier et de cadrer dans toutes les situations sans difficulté, mais qui est parfois limite en performances optiques (distorsion, vignettage et piqué) sur les focales extrêmes, à pleine ouverture et en conditions d'éclairage faibles... (ça, c'est quand je privilégie le souvenir à la qualité... 80 % des photos restent réussies et ça ne va pas m'empêcher de scratcher violemment au retour toutes les photos qui sont médiocres techniquement !)Soit une ou deux focales fixes lumineuses (Préférence pour 20 et 85), avec la nécessité de changer de temps en temps (ou de choisir le matin celle que l'on va emporter pour la journée en fonction des sujets qu'on pense photographier)...ce qui impose bien entendu d'accepter de ne pas faire certaines photos parce qu'on n'a pas la bonne optique au bon moment (mais pour moi, ce "manque" de photos n'a vraiment aucune importance car le nombre de photos que je rapporte de vacances est un critère auquel j'attribue strictement aucun intérêt !)...En fait, toujours le choix habituel et la question de base du photographe voyageur : "Vaut-il mieux 10 bonnes photos que 100 mauvaises ?" P.S. : Pour relativiser le débat, il faut toujours avoir en mémoire que 99 % des photos ratées qu'on voit sur VF (ou ailleurs !) sont de la responsabilité exclusive du photographe et pas des performances de l'objectif ! Il ne faut donc pas trop "gamberger" sur le piqué plus ou moins bon des objectifs !

Salut Christian,Ça y est ! Tu t'y mets ?!C'est ma grande déception sur certaines prises (avec un 18/200).Ça se fait aussi calmement.

Hello Christian,Oui, je "scratche" aussi plus ou moins violemment les photos ratées ou sans-intérêts.
Quant au 18-200, autant c'est une référence chez Nikon, autant chez Canon, il est un peu pourri.Donc j'en m'en passerai bien.Voila, 1 ou 2 focales fixes lumineuses... mais si je commence comme ça, ça va vite tourner au "et tiens, pourquoi pas une 3ème, et une 4ème pour faire ci ou ça...". Je me connais un peu...et je repartirai vaillant avec mes 10kg de matos que je regretterai une fois arrivé.En fait, mon matériel favori reste le petit 40mm f/1.7 de mon (tout aussi petit) Canonet télémétrique. Dommage qu'il ne soit pas numérique, tiens. 14mm, 35mm, 50mm, 135mm, 200mm ? what else ?

Le 24-105 F4.0 + un 50 F1.4 (ou 85 1.8 selon tes gouts)
What else ?Je suis parti au Nepal il y a quelques semaines avec juste un 16-85 (petit capteur) et une focale fixe.
Je ne me suis pas trop servi de la focale fixe, n'etant pas d'humeur a faire des portraits.
Donc dans mon petit ca a moi, le 24-105 (ou 24-120 chez nikon) suffirait largement pour faire un tour du monde.
Je suis deja parti avec que des fixes (ou plutot un 12-24 + 135 + 170), c'est un peu chiant de changer tout le temps...

LA solution pour éviter de changer d'objos: 2 boîtiers.

le 18-200 est réputé "bon" chez Nikon, et c'est là, la référence dont je faisais mention.
Ce n'est clairement pas le cas chez Canon.Et objectivement, si des gens le conseillent, c'est une référence.

L'ouverture du 24-105 ne me convient pas, déjà que je trouvais le 24-70 un peu juste à 2.8....
C'est pas faute d'avoir déjà essayé sur le 17-40 et le 70-200 hein, mais bon.Ca risque de finir par le trio 35mm 1.4, 50 1.4 et 135 2. Ce qui était plus ou moins mon idée à la base, mais multiplier les objos, comme tu le dis, c'est un peu chiant.

"Etriquee" ? Justement non, c'est le contraire. C'est plutot large comme plage de focales, je trouve.
Quoiqu'il en soit, le 18-200 qu'il soit chez Nikon ou Canon ne m'interesse pas.Que veux-tu dire a propos des ouvertures a f/4 et son cote maladif ?J'y suis egalement passe, avec le 17-40 notamment, mais il ne me convenait pas. Je reste "coince" a des focales entre 35 et 135 generalement.
(ce pourquoi j'ai ces 2 focales fixes d'ailleurs)@lecridusinge > Tres bien, en ce cas, tout avis est subjectif. Car, comme generalement les gens achetent des objos conseilles par les tests/reviews des differents acteurs du web. On ne peut pas dire que ceux-ci ne sont pas egalement orientes.
Quoiqu'il arrive, ici le sujet n'est pas de savoir qui a tort ou raison sur le net ou ailleurs.Donc merci d'eviter de faire devier le sujet vers une querelle de clocher titree "les comparo sur le net, arnaques ou realite ?".

@citipatiCe que dis par rapport aux objectifs qui débutent à f/4, c'est que les gens les dénigrent souvent parce qu'ils ne sont pas à f/2.8, c'est tout.Le but n'est pas non plus de débattre d'une focale fixe VS un zoom.Pour les dérives et les guerres de clocher, je laisse cela aux singes hurleurs.

Loin de moi l'idée de faire dévier le sujet: j'ai depuis longtemps constaté qu'il existe un rapport inversement proportionnel entre le kg de matériel et le "produit" du photographe.
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe pas quelques exceptions. Mais à l'époque du numérique, elles sont de plus en plus rares.

Que me diras-tu si je te dis que 2.8 ne me suffit pas ? N'utilisant jamais de flash (c'est un choix, je ne dis pas que c'est intelligent), j'ai forcement besoin d'une bonne ouverture.
Il m'arrive donc souvent de prendre des photos a 3200 isos et f/2 ou f/1.4... Il suffit juste de faire attention a sa MaP.