Les avis sont apparemment très partagés, et viennent probablement d'une différence d'epérience personnelle et non pas de la valeur en soi.
Rationnellement, la pollution est bien supérieure à
Bangkok qu'à
Kuala Lumpur et la circulation bien plus infernale (peut être une relation de cause à effet ?
Je ne suis pas d'accord dans l'absolu sur la tristesse de Kuala par rapport à
Bangkok, c'est totalement inexact et provient probablement des rencontres que celui qui a fait les commentaires comparatifs a pu avoir.
Cela dépend évidemment aussi des quartiers, mais cet aspect là n'est pour moi pas un critère différenciant entre les deux villes.
En terme de salubrité,
Kuala Lumpur est quand même mieux, ce qui peut être un élément important avec un bébé de un an (ce qui en soi n'est pas très raisonnable pour visiter, aussi loin dans des pays aussi chauds). Cela vient probablement du fait que KL est une ville relativement récente et donc en particulier, le réseau hydraulique est plutôt de très bonne qualité. Je vous recommande bien entendu de ne pas boire l'eau du robinet, mais à KL, on peut le faire la plupart du temps sans risque. Ce qui n'est pas le cas à
Bangkok.
En terme de visites, les choses à voir sont de type totalement différentes et donc on a du mal à choisir sur ce critère. A Kuala, il n'y a pas de monument ancien. Le plus vieux est le très beau Palais du gouverneur (qui ne s'appelle plus comme ça) dont la construction remonte au 19e siècle à la création de la ville (la ville a été créée à cause des riches gisements d'étain qui était un métal stratégique avant la découverte de l'aluminium). Par contre le développement s'est fait avec un souci d'intégration avec la nature et les attractions y sont souvent liées (Bird's park, Centre de conservation des éléphants, butterfly farm, orchids garden, etc...). A
Bangkok, la riche histoire des thais fait qu'il y a de magnifiques monuments à visiter (dont le
palais royal), et certains parcs sont très magnifiques même si la anture n'a pas été structurellement intégrée dans le développement urbain.
En terme de population,
Kuala Lumpur est probablement plus cosmopolite, ce qui confère une plus grande richesse culturelle. mais je crains un peu qu'en ne restant qu'un nombre restreint de jours, vous ne puissiez pas le constater. Donc, pas vraiment de critère discriminant là non plus.
Nourriture : si vous aimez manger très piquant, alors l'alimentation vous plaira plus à
Bangkok. Ce que l'on vous servira au restaurant sont des version édulcorées (non piquantes) de plats thais, voire carrément occidentaux. C'est assez bon, car parfumé de nombreuses herbes et épices, mais pas si authentique que ça.
Si vous n'êtes pas un champion du piment, vous serez plus à votre aise à Kuala, car beaucoup de restaurants sont d'inspiration chinoise. Cela n'a rien à voir avec la quasi majorité de la cuisine chinoise que vous connaissez de
France et encore moins du
Canada, mais c'est plutôt délicieux.
Donc, sur ce point, préférence à Kuala
En résumé, je ne vois rien entre ces deux capitales qui pourrait justifier que l'une mériterai plus de temps que l'autre, sauf critères complémentaires.
Je vous recommade donc (pour une première visite à ce que je comprends) 3 jours dans chaque.
A titre personnel, je mettrai 2 jours à
Bangkok et 4 jours à Kuala (ce qui n'est pas ma recommandation), car pour moi, le critère polution et bouchons est un élément déterminant. D'ailleurs je ne vais plus à
Bangkok à cause de ça...
nous avons choisi un grand parc aquatique et déjà le temps est très vite passé. 
