Iberia: grève du 18 au 22 février (puis en mars)

Ce n'est pas tant le licenciement per se contre lequel je proteste, c'est le fait de considérer, comme certains le laissent entendre ici, qu'un salarié n'est voué à rien d'autre que bosser ou être licencié.Et quitte à vous fournir une réponse, ça vous fera sans doute hurler, mais ça ne me choquerait pas s'il fallait mettre de l'argent public dans la balance pour éviter de foutre des familles à la rue. Le vrai courage, ce n'est pas de foutre en l'air la vie des gens, c'est de dire merde à ceux qui font tout pour depuis les salons climatisés des banques.

Si de l'argent public est employé à bon escient, et maintenir des emplois me semblent rentrer dans ce cas, non ça ne me fait pas hurler.

Pas l'impression que le regain de production industrielle résolve quoique ce soit au problème du chomage en Espagne, mmm? (voir là par exemple)Par ailleurs, l'industrie a besoin de matières premières. Les matières premières sont limitées. Donc, la production industrielle est limitée (d'autant qu'on ne peut pas exploiter toutes les sources de matière première disponible). Sans exclure l'industrie, elle ne pourra pas éternellement être la solution au maintien du dynamisme économique...

Je n'ai pas dit que le problème du chômage était résolu. Je répondais à votre question qui était "que faire". Cela prendra du temps.Il n'y a pas de pénurie de matières premières à ce jour. Quand le problème se posera (et il se pose pour certaines d’entre elles) et bien on fera comme on a toujours fait : on innovera.Les salaires dans l'industrie sont plus élevés que dans les services. Les salariés qualifiés dans les usines sont moins sujets à remplacement que dans les services où les salariés sont souvent moins qualifiés.Il faut de tout pour faire une économie prospère et l'industrie est plus source de valeur ajoutée que les bulles immobilières, non? Mais il faut aussi des services, une agriculture performante et respectueuse de environnement etc. Bref, ce que font le pays du Nord de l'Europe.

Ce n'est pas du défaitisme que d'admettre que la science n'a pas réponse à tout. On ne peut rien produire sans matières premières ni sans déchets. On va manquer des unes, et on a les autres à l'excès... Faut-il encore aggraver la situation ou chercher à changer de modèle de société?Je passe sur le fait que la science a besoin de temps et d'argent pour innover. La recherche sur commande ne donne pas grand chose, la plupart des grandes inventions sont des corollaires plus ou moins secondaires de découvertes de la recherche fondamentale, qui ne se prévoient pas.

... et la grève d'Iberia dans cette histoire?

Ben faute d'une direction qui se préoccupe de maintenir les emplois à tout prix, elle aura lieu, les salariés se feront quand même virer, et la compagnie ne marchera pas mieux après. Routine quoi.

Evidement si le but est de maintenir des emplois "a tout prix", ça ne peut pas marcher.Faire de l'assistanat ne peut pas etre rentable.Il faut faire des choix : soit on paye tres cher des gens non rentables, soit on paye des gens en fonction de leurs compétences.Sortir du premier cas de figure semble pratiquement impossible, compte tenu des mauvaises habitudes prises.

Tient les loups sont de sorties en petit groupe.
Cela confirme mon message plus haut dans la discussion.
Néanmoins, ils en manquent encore 2 ou 3 qui n'ont pas encore repéré cette discussion complètement en creux.
Je sors afin vraiment sérieusement de ne pas perdre mon temps avec le Medef local de VF.

Je doute que les salariés d'Iberia qui vont se faire dézinguer soient des abrutis sans aucune compétence... Et de toute façon la question ne se pose pas en ces termes.Les gens ne sont pas rentables ou non rentables, ils vivent et en ont le droit. Pour rappel, l'économie a été créée au service du bien des hommes, pas l'inverse comme vous le prétendez.

Effectivement c'est un point de vue :donner du travail à des gens qui ne sont pas forcement rentables.....pourquoi pas?Mais dans ce cas il faut savoir qui va payer pour eux? La collectivité?

Les autres vous diront les bonnes âmes, les autres. Les riches, les nantis, mais surtout pas eux. Le voisin (qui a plus qu'eux), mais pas eux. Et une fois les riches partis ou ruinés? Et bien, ils diront comme Amin Dada disait : "il n'y a plus d’argent, alors il n'y a qu'en imprimer".Entre temps, survivront des usines qui fabriquent des machines à écrire (on ne va quand même pas licencier des pauvres gens qui n'y sont pour rien si personne n’achète plus de machine à écrire), des fers à cheval, des porte-plume, des téléviseurs à tube cathodiques, des ampoules à incandescence et autres articles.Un peu comme en Allemagne de l'Est, où les bonnes âmes vous diront que même si le système n'était pas parfait (euphémisme pour "goulag et ordre de tirer sur ceux qui voulaient passer d'Est en Ouest au dessus du mur"), au moins insisteront-ils, il n'y avait pas de chômage et les gens étaient solidaires.

Et vous les mettez où ces gens? A la rue? En taule? Dans l'espace? Ou vous leur payez 5 mètres de corde comme prime de licenciement.Vous n'avez pas plus de considération pour les salariés que pour les machines qu'ils utilisent. Il était doux, le temps de l'esclavage, hein?

Vu les salaires que se versent les patrons de ces grosses boites qui licencient, il y a une marge avant qu'ils soient ruinés. On vit très bien avec 10 000 euros par mois. Les employés seraient nettement moins coûteux si l'avidité des patrons (2.2 millions pour Gourgeon en 2011, ça va pour AF qui pourtant ne brille pas) et des actionnaires était raisonnée par des considérations éthiques.Il y a une différence entre demander à des salariés d'adapter leurs compétences, et les foutre à la porte ou leur imposer des conditions de travail dignes des mines du XIXème.Il y a une constante dans vos messages tout de même; ce refus d'évoquer une question simple: "que deviennent ces gens et leur famille une fois qu'ils sont à la porte?". J'ai peur que vous vous en foutiez royalement, tant que c'est pas vous...

Un "patron" ne fait pas faillite. Son employeur si. Quant aux actionnaires, vous avez vu la tête du cours de bourse? Si vous aviez mis une partie de vos économies en actions AF, vous ne penseriez pas avoir bien contribué en ayant perdu l'essentiel de votre mise?Que PHG ait été trop payé est une évidence. Mais face au milliard de perte d'AF, les 2,2 millions ne sont hélas qu'une goutte d'eau (ce qui ne justifie pas son salaire).Vous devriez arrêter de lire Zola et passer à quelque chose de plus récent.Qu'en savez-vous?