Je pense qu'effectivement, on peut être très dubitatif...
Cela dit, je ne pense pas qu'on puisse aussi facilement faire la liaison entre une taxe et l'utilisation de l'argent.
En fait, le budget de l'état (celui dont vous considérez que l'argent est celui de la nation) est fait de tout un ensemble de taxes et impôts dont l'origine est très diversifiée.
il y a par exemple la taxe sur les briquets (qui doit être de l'ordre de 10c d'euro par briquet, y compris les jetables) qui était autrefois prévu pour le service des eaux et forêts. On se demande pourquoi ce sont ceux qui utilisent les briquets qui doivent participer aux eaux et forêts, comme si les briquets servait à mettre le feu aux forêts...
il y a la taxe sur les produits pétroliers (environ 75% du prix de l'essence qu'on paye sont des taxes), celle sur les CD (qui me servent à faire des sauvegardes informatiques) et qui servent aux sociétés d'édition musicale et de films, la taxe sur le tabac qui - du fait de la culpabilité de ceux qui fument - est taxable à merci sans que cela serve pour la lutte contre le tabagisme et a pour effet principal de mettre sur les genoux les buralistes frontaliers, etc...
Bref, il y a des taxes qui peuvent sembler totalement injustes et pas vraiment justifiables, mais qu'on a justifié à l'époque en jouant sur une émotion particulière et donc une acceptance émotionnelle de la société, et qui aujourd'hui forment les recettes de la nation (tout de même, les taxes et impôts obligatoires en
France représentent presque 50% du PIB national...)
Ensuite, tout cet argent est redistribué dont une très grosse partie en salaires (par seulement les politiques, mais tous les corps de fonctionnaires) et en programmes.
Le programme de solidarité aux pays en voie de développement est un de ces programmes.
Une partie est effectivement en subventions (ce contre quoi vous émettez des réserves, parfois à juste titre), ou en effacement de la dette (si vous prêtez de l'argent et que vous décidez qu'il n'est plus besoin de vous le rendre, cela revient à une subvention), mais aussi en actions moins sujets à caution par rapport à ce que vous disiez (au plan de l'idée sans préjuger de l'application). Ce sont les programmes pour l'aide au système éducatif, à la gestion et la production d'eau, ou même d'internet (infrastructures et réseaux nécessaire au fonctionnement).
Je ne suis donc pas contre la taxe elle-même qui est un moyen de financement comme un autre pour pouvoir faire plus, mais contre la manipulation qui consiste à nous faire accepter cette nouvelle taxe en nous faisant croire que la recette ira pour un usage alors qu'en fait, ce n'est tout simplement qu'une taxe de plus sans autre objet.
70 pays dans le monde se sont déclarés interessés par ce projet : ils ont compris le truc et regardent si Chirac peut nous faire passer le truc. Et si oui, et bien, tout le monde va suivre.
J'ai entendu des déclarations autour de cette nouvelle taxe qui ferait baisser le nombre de voyages intérieurs de 600000 vols au profit de la SNCF. Cela fera peut être qu'on dépensera moins pour réussir à faire fonctionner le train qui nous coûte collectivement dans les 7 millards d'euros par an (chiffre de mémoire).
En tout cas, je recomande à ceux qui le peuvent de voayger le plus possible dans les pays lointains. Parce nous vivons nos dernières années de bonheur pour le prix du transport aérien !
l'imagination est sans limites pour faire entrer de l'argent dans les caisses, le concepteur de l'idee chirac veut nous faire sans doute oublier sa sortie sur les "odeurs"
ils vont nous refaire le meme coup avec l'argent de la nouvelle taxe, le sida en afrique je suis persuade que le chirac il s'en moque totalement
