Oiseaux de l'île Maurice

Bonjour,
J'ai longtemps profité des conseils prodigués sur ce forum, et ayant finalement eu l'opportunité de voyager, je partage à mon tour un fragment de l'expérience que j'ai vécue.
Voilà quelques photos que j'ai ramené d'un séjour de 7 jours sur l'ile au début octobre. Je vous épargne les images de plages, de paysages ou de marchés déjà vues maintes fois pour aborder un sujet qui me tient plus à coeur: les oiseaux.
Ce n'est qu'un bref aperçu de l'avifaune de l'île, le voyage n'avait pas un vocation ornithologique, mais j'en ai tout de même profité pour faire quelques escapades très tôt le matin.Bulbul orphée, appelé Condé par les locaux:Zostérops des Mascareignes, la sous-espèce locale:Astrild ondulé:Le fameux Tisserin gendarme (une femelle):Le Foudi rouge (en mue):Ces premiers sont relativement courants, ils ont tous été photographiés dans les alentours de Tamarin où je résidais.Ceux qui suivent sont endémiques et plus rares, tous ont été photographiés dans la forêt de Rivière Noire.La Perruche de Maurice (une femelle)Le Pigeon rose. Je l'ai photographié en liberté, mais à voir ces bagues, il est probablement issu du programme de ré-introduction qui vise à sauver l'espèce, extrêmement menacée.Le Bulbul de Maurice, il n'en resterait que 600 couples environ.Et enfin, le Foudi de Maurice. Apparemment, ils ne vivent que dans cette forêt et leur nombre ne dépasserait pas les 250 individus.Voilà, ça n'est qu'un petit extrait j'ai encore d'autres espèces en stock, mais j'espère que vous apprécierez
ça a été une belle parenthèse pour moi, et c'est une destination que je recommande vivement.

Bonsoir,Très belles tes photos d'oiseaux.
Surtout ces petits oiseaux qu'on ne remarque pas toujours au cours des voyages et que tu mets à l'honneur ainsi...

Bonjour,Bravo et merci pour ces images qui changent des classiques plages et temples et surtout, pour l’appellation ornithologique.
Jamais vue le zostérops bien que j'habite ici depuis quelques années.
Le foudi de Maurice ne serait pas le cardinal local ?
Effectivement, il existe une tentative de ré-introduction des endémiques mais ce n'est pas probant, trop d'insecticides, une réduction des espaces naturels et le braconnage mettent tous ces hôtes en périls.
Encore d'autres ?

C'est toujours sympa de faire de la photo "à thème" en voyage...
Je ne suis pas un grand fanatique de l'animalier, mais j'aime beaucoup tes photos, techniquement soignées (refus de la symétrie et recherche de la bonne compo, mise au point sur l'œil de l'oiseau comme un vrai portrait, déclenchement au bon moment avec œil de l'oiseau bien visible et bien ouvert, bonne gestion de la profondeur de champ,... et fonds d'images qui savent rester discrets pour laisser le beau rôle à l'oiseau !...) Des photos "propres" comme je les aime... Bravo !P.S : Ma préférée est la troisième

Merci à tous pour vos commentaires. Je suis heureux que ça vous plaise
J'en ajouterai d'autres lorsque j'aurai fait un peu de tri.Le zostérops était pourtant présent partout à Tamarin, mais il est peut-être localisé dans cette partie de l'île. C'est vraiment un tout petit oiseau, à peine plus grand que le pouce. Il faut peut-être le chercher dans les broussailles, c'est là que je l'ai vu. Je crois qu'à la Réunion, ils l'appellent "oiseau blanc". Il a peut-être aussi un nom local à Maurice.Quant au Foudi, ça semble effectivement être le cardinal

Très belles photos !

merci En voilà d'autres:La Géopélie zébrée, une cousine du pigeon, mais en modèle réduit.Le Courlis corlieu, lui aussi était en vacances, car il niche dans le nord de l'Europe et de la RussieEgalement présent sur les côtes et sur les plans d'eau, le Héron strié:La Tourterelle tigrine, facilement reconnaissable aux plumes mouchetées de son cou.Et une nouvelle image de l'Astrild ondulé:Ainsi que du Tisserin gendarme, le mâle cette fois-ci.

La deuxième série est aussi très sympa ... Le courlis me plait beaucoup
Petites questions d'un photographe particulièrement nul en photo animalière (car probablement pas assez patient ! ) :
- Quel matériel utilisé ? (boitier, optique, trépied, accessoires,...)
- Quelle stratégie d'approche des zozios ? (premières heures du jour ? camouflage partiel ? attente silencieuse quelques minutes ? poste d'observation fixe ?...)
- Combien d'essais infructueux avant de sortir la "bonne" image qui récompense l'attente ?Même quand on n'est pas passionné d'animaux, la qualité de tes photos donne envie de tenter au moins une fois l'expérience...
Il faut vraiment que j'essaie un jour sérieusement pour voir si je peux faire mieux que les photos animalières que j'ai commises autrefois (et heureusement détruites assez rapidement ! ouf !)
Bravo encore !

Très jolie série, quelques unes sont de vraies réussites esthétiques et techniques, bravo!Les moins plaisantes sont, comme d'habitude, celles qui sont prises à hauteur d'homme, en plongée sur le sujet; comme avec tout sujet, les oiseaux méritent qu'on se mette à leur hauteur (ce qui peut vouloir dire à ras du sol) pour les photographier.Attention à ne pas trop rompre avec la symétrie, comme pour la photo du pigeon où l'extrémité de la queue est franchement trop proche du bord du cadre.

Merci pour les commentaires et critiques, Chrisitang et blue Pour le matériel, c'est pas le genre qu'on range dans la poche. Il s'agit d'un Nikon D7000 avec un télé 300mm f2.8 auquel j'ajoute parfois un converter pour allonger un peu la focale. L'ensemble pèse dans les 4kg.
Je n'utilise jamais de trépied, c'est trop encombrant et nuit à la mobilité. Pour les photos d'Astrild par exemple, je me suis jeté au sol, pour être à leur hauteur.
Pas d'affût ni de camouflage, encore un fois pour des questions de mobilité. De plus, à Maurice je ne savais pas trop dans quel milieu j'allais évoluer, et, ne connaissant pas la sensibilité des habitants, j'évitais de me promener à la vue de tout le monde avec mon appareil. Je le fais d'ailleurs aussi chez moi. Généralement, un objectif de 40cm suscite beaucoup de réactions, et je ne souhaitais pas heurter les personnes rencontrées.
J'ai donc en effet concentré mes sorties photos aux premières heures de la journée, ou me suis rendu dans des endroits peu fréquentés, c'est de toute manière là que les oiseux sont plus nombreux habituellement.
Concernant l'approche, il faut dire que les oiseaux de Maurice sont plus tolérants que leurs cousins d'Europe. Je me suis parfois retrouvé trop proche avec mon télé...
Sinon, il faut avancer prudemment, pas de bruit ou de gestes brusques. Garder son calme lorsqu'une "proie" se présente. Mais il y a aussi l'expérience. J'ai observé les oiseaux durant 15 ans avant de commencer à les photographier.
Et surtout: patience... sans ça, c'est pas la peine Merci encore pour tes commentaires, Christiang. J'ai jeté un oeil à ta galerie, il y a de bien belles images. Moi par exemple je suis incapable de réaliser des portraits corrects. Chacun son truc

Absolument magnifiques tes photos! Merci de nous les présenter!
Très attachante l'île Maurice...

Bonjour Helef,
Tes photos sont remarquables, cela mérite bien de les voir dans un diaporama....
s.joomeo.com/526bb1f64327a
Cordialement
JULIE

Bonsoir Helef,Super et comme je suis bien incapable d'en faire autant je me garderais bien de critiquer d'aussi belles images même si les "stars" ne sont pas trop farouches par ici.La Géopélie zébrée est une "tourterelle" pour les mauriciens
Le courlis, bien que migrateur, est visible toute l'année et affectionne les bords de mer.
Bizarre que tu n'ais pas mis de Martin triste (nom local) ni de nids bien typiques des tisserins.
Bof, ce n'est pas la taille du télé qui gêne les locaux mais ça peut attirer l'attention sur le photographe, histoire "d'emprunter" son matériel et là, il faut quand même être vigilant, surtout dans les endroits isolés.

Bonjour,Je découvre ton carnet ornithologique en jetant un œil sur "voyageforum+". Un vrai régal pour un sujet qui me tient à cœur! Tes photos sont parfaites à tout point de vue, et comme le dit christiang tu as pu bénéficier d'une excellente luminosité.
Je trouve que le héron strié ressemble assez dans la silhouette à son cousin bihoreau (mâle) (carnetsdameriquesetdailleurs.fr/crbst_57.html).
Le courlis corlieu se retrouve aussi sur la côte centrale chilienne (carnetsdameriquesetdailleurs.fr/crbst_174.html).
Mes photos n'ont pas la qualité des tiennes, je n'avais qu'un Canon 70-300 f/4-5,6 stabilisé – comme toi et pour les mêmes raisons je n'utilise jamais de pied. Mais je louche très fortement sur le Sigma 70-200 f/2.8, malgré son poids. En 2010, à Ushuaia, un ami du forum m'avait prêté son Canon 70-200 f/2.8 et j'avais pu apprécier la différence!!A christiang: la photo de ton avatar est superbe! Quelle composition!Bonne journée,Pascale

Toujours le vieux débat des photographes de voyage !...Doit-on prendre un appareil doté d'un seul zoom à grande fourchette de focale (70-300, 18-200,...), qui va permettre de photographier à peu près tout ?
Sachant que l'ouverture maxi va nécessairement s'en ressentir (4, 5.6, voire parfois 8) et la qualité des photos également (surtout en portrait et en animalier !)Ou bien s'équiper d'un matériel focale fixe (ou zoom lumineux avec gamme de focale réduite), qui va limiter l'étendue des sujets de photos qu'on peut prendre ?
Mais qui va permettre de se spécialiser dans le seul type de photos qu'on aime (au choix : architecture, scènes de rues, portraits, animalier, macrophotographie...) et soigner la qualité...Ou bien emmener 15 kg de matos pour (penser) pouvoir tout faire de manière soignée ?
Mais ce dernier choix est souvent une illusion, car on est limité en mobilité et en réactivité, ce qui est pourtant essentiel en voyage pour "saisir l'instant"Helef a visiblement fait le choix de l'objectif lumineux, ce qui lui permet des effets de pdc indispensables pour isoler l'oiseau de son environnement... Ton 4-5.6 est clairement insuffisant pour ce genre d'exercice (les performances d'un zoom à pleine ouverture et en limite supérieure de focale n'étant jamais optimisées, tu vas en tirer de bonnes performances à partir de f8, ce qui exclut les beaux "bokeh"...)
Le coût de l'investissement s'en ressent aussi (un 300mm f2.8 est un objet de luxe !)
Et comme je l'ai déjà dit plus haut, le matos ne fait pas tout et le photographe doit avoir les bases techniques pour le maitriser et en tirer de bons résultats !Comme je change d'avatar tous les deux mois (Même Vishnou n'y arrive pas ) je mets le lien vers la photo ci-dessous, car dans un mois ton message deviendra probablement incompréhensible !
On est un peu hors sujet, mais on peut faire le lien avec les oiseaux : A la différence de la photo animalière (= bonne optique + bon éclairage + grosse patience + réactivité au déclenchement), la photo d'architecture est beaucoup plus facile à faire avec n'importe quel matos (ici un compact Canon G15, tenu à bout de bras )...
Les bâtiments ne bougent pas, donc ça laisse bien le temps de cadrer, et il suffit d'avoir un oeil un peu "quadrillé" et un minimum de goût pour le graphisme pour placer les points d'accroche aux bons endroits de l'image....
Et cette fois, on va plutôt privilégier la netteté du premier plan à l'infini, donc travailler à ouverture réduite (...donc l'objectif lumineux ne s'impose plus... D'ailleurs dans mon avatar actuel j'ai ouvert 1.8 pour éviter le flou de bougé de nuit, mais le premier plan est raté en mise au point, et un pied et une pose plus longue aurait certainement amélioré le piqué de l'image... Le traitement "granuleux" volontaire permet d'oublier ce défaut)
Donc assez facile et à la portée de tous...www.flickr.com/...697@N05/10199280554/

Quand je dis que je n'avais "que" le 70-300, je veux parler de la qualité de l'objectif et non du nombre, ces jours-là, lorsque j'ai photographié ces oiseaux d'une part à Arica, au Chili, d'autre part à La Serena sur la côte centrale. J'ai en général un transtandard (Canon 15-85) et un Sigma 10-20. Heureusement que je ne me balade pas qu'avec un 70-300...
Le 10-20 m'a bien servi en 2010, en Patagonie australe, quand je suis tombée en panne d'un autre transtandard en arrivant à Buenos Aires. Je n'avais pas voulu me charger avec un zoom et je l'ai amèrement regretté. J'avais bien essayé de me faire envoyer par Amazon le Canon 50 mm f/1.8 en dépannage mais on était trop paumés pour ça. Finalement j'avais pu me consoler en photographiant par exemple la flore sous le nez, à plat ventre.Sinon j'ai bien conscience des limites de mon zoom, et c'est pour ça que je vais acheter le Sigma 70-200 f/2.8, excellent et moins cher que le Canon. Le poids est à prendre en compte en voyage, là je trouve que c'est déjà bien lourd à trimballer, surtout quand on crapahute pendant huit heures, dans n'importe quelles conditions atmosphériques.On est bien d'accord et j'apprécie ton smiley pour faire passer la pilule .Tes photos sont superbes, composition et lumière, c'est un vrai plaisir. Je ne les ai pas toutes vues – il faut que je mette au travail – mais j'y reviendrai le plus tôt possible.

Bonjour,
Merci une fois encore pour vos commentairesMerci
Le héron strié à la même taille et le même comportement que le Bihoreau. Mais leurs plumages diffèrent tout de même beaucoup. Celui du bihoreau est plus uni, et son bec est un peu plus court et noir. Le bihoreau a également l'oeil rouge.Quant au courlis, il est présent sur quasiment tous les continents, pas étonnant que tu l'aies vu au Chili. J'ai parcouru ton carnet de voyage et j'ai beaucoup apprécié. Belles images et bon récit Je ne rentrerai pas dans les discussions techniques liées au matos photo. C'est sans fin, et je laisse ça aux spécialistes Merci pour ces précisions
J'ai des photos de nids de Tisserins ainsi que de Martins tristes. Mais pour ces derniers, bien qu'ils soient présents partout je n'ai pas réussi à les photographier dans de bonnes conditions. Il en va de même pour le paille-en-queue, la Salangane (martinet local) et l'Hirondelle des Mascaraignes.
Une bonne excuse pour retourner à Maurice, héhé.Pour la forme, une nouvelle photo de Héron strié, juste avant une averse (volontairement sous-exposé pour renforcer l'effet)Un Foudi rouge, ou cardinal de Madagascar si j'ai bien suivilaurent

En matière d'objectifs photo, ce ne sont malheureusement pas les spécialistes qui décident, mais seulement les lois de l'optique, et on ne peut hélas pas changer des lois physiques !Les constructeurs essaient d'utiliser toujours au mieux les technologies, pour améliorer les performances et diminuer le poids des zooms, mais si les zooms étaient aussi performants que les focales fixes il n'y aurait plus de focales fixes en catalogues !Le choix d'une focale fixe lumineuse (ouverture maxi f1.4, 1.8...ou 2.8 pour les longs télés) reste donc toujours le meilleur choix optique (bon piqué même a grande ouverture, peu de vignettage, et meilleure gestion de la profondeur de champ) et pour l'ornithologie, opter pour un 300 (ou 500) est clairement le seul choix de focale possible...Donc pas de regret pour toi, le choix était le bon !