Fermeture du Machu Picchu pour deux mois

bonjour à tousil y a deux jours sur radio latina à paris, un journaliste annonçait la fermeture du machu picchu pour deux mois, donc avis aux nombreux voyageurs qui planifiait d'aller au machu picchu dans les deux mois qui viennent.

Dommage pour tous ceux qui préféraient visiter Pisac au calme.

C'est tant mieux! Cela reposera un peu le site et fera peut être que les gens se dirigeront vers d'autres destinations tout aussi belles.

+1...
en rajoutant "Plus belles"

Bonjour,C'est information est fausse, ou mal traduite ou mal interprètée.Le Machu Picchu est fermé pour environ 2 semaines est devrait ouvrir d'ici 12 jours, selon informations officielles reçues hier.
Ce qui est fermé pour minimum deux mois, c'est le train entre Ollantaytambo et Aguas Calientes. Ca veut dire quoi:1: la mojorité des touristes qui avaient prévu d'y aller en train par ce tronçon ne pourront pas pendant environ deux mois.
2: les touristes qui voudront y aller par la route alternative Santa Maria, Santa Teresa, station hydroélectrique, puis train jusqu'à Aguas Calientes depuis la station, pourront le faire d'ici environ 12-15 jours. Sachant qu'il faudra compter environ 7 heures de trajet entre Cuzco et Aguas Calientes.
3: le trekking du chemin de l'inka est fermé comme chaque année durant le mois de février, donc pas de changement.
4: la route d'accès à l'entrée du Machu Picchu depuis Aguas Calientes a aussi subi des dommages, et devrait aussi être réabilitée d'ici 12-15 jours. Si cela n'était pas le cas, en attendant le site sera ouvert et accessible à pied depuis Aguas Calientes (env 2h de marche).ces journalistes... pffffffffff

Merci qechua pour l'information, je serais dans la région de Cusco autour du 5 mars prochain et j'avais peur
de ne pouvoir visiter le Machu...

je confirme ce que dis Qechua concernant le site du Machu Picchu.Même les journalistes ne font pas la difference entre le site du machu Picchu et les differents accès.
Je trouve qu'il est malheureux que des gens qui se disent bien informés propagent de telles fausses nouvelles.......... et s'en rejouissent.........Je rajouterai que pour Pisac, un pont provisoire permet a nouveau d'acceder à la ville normalement.los ninos

Zitoune :Cyclocosmos :C'est valable pour des personnes qui sont deja allees au Machu Picchu et qui pourront le voir dans le futur sans trop de problemes. Ce qui s'applique a soi ne peut s'appliquer a tous. Effectivement comme le dit llllll :L'immense majorite des touristes n'aura guere l'occasion d'y retourner. Pour ma part j'y retourne....33 ans plus tard et encore j'ai eu la chance de pouvoir decaler mon voyage et de changer ainsi mon itineraire. Sinon c'etait rate.Par contre je me demande s'il ne conviendrait pas de repenser le tourisme concernant Machu Picchu et ce justement dans l'optique que vous dites. Si de nombreux sites valent bien le MP alors ceux qui le considerent comme l'occasion d'une randonnee peuvent tout aussi bien aller ailleurs. Helas c'est improbable. FDB a a bien raison :Quand aux destinations "aussi belles", passionne depuis l'enfance j'ai toujours reve de Machu Picchu (et de Teotihuacan d'ailleurs) alors ce qui parait aussi beau et l'est sans doute, ne peut en aucune maniere remplacer l'emotionnel d'une personne qui realise son reve. On ne peut aussi oter le MP du parcours du touriste lambda. Par contre pour le trekking il y a mon avis beaucoup moins de difference que l'on ne pense. Le soleil se leve aussi sur les autres sites... PS : pour ma part exit le chemin de l'inca, a la fois pour des raisons de temps, d'economie (eh oui) mais aussi pour des raisons pour la condition physique. Pour la rando et eventuellement le lever du soleil j'irai effectivement ailleurs.

Bonjour,
Ben si, l'économie locale pense comme moi, j'aurai du préciser "que les gens se dirigeront vers d'autres destinations tout aussi belles au Pérou".
Le département de Cusco est celui qui engendre le plus de bénéfices touristiques. Cette richesse est mal répartie car le tourisme est mal réparti au Pérou. Il se concentre essentiellement dans le sud du pays.
Et puis tu sais, en 2008, le Machu Picchu a reçu en moyenne 2000 visiteurs par jour sur 365 jours. Chiffre en constante augmentation entre 2004 et 2008 : le nombre de visiteur a quasiment doublé entre 2004 (1240 visiteurs/jour) et 2008*. A ce rythme, dans 50 ans, le site se sera cassé la gueule. Le Pérou a déjà été averti par l'UNESCO qui a demandé à limiter le nombre de visiteur sur le Machu Picchu (sous peine de radier le site de la liste du patrimoine mondial) : le site n'a pas été construit pour accueillir une telle affluence. D'où, entre autres raisons, la limitation du nombre de personne sur le chemin de l'Inca. Et, je peux te dire, que s'ils ne prennent pas des mesures plus draconiennes, dans quelques années, l'économie locale tirera vraiment la gueule car exit Machu Picchu. Quand il s'agit de patrimoine, il est important de penser sur le long terme. Donc, oui, il est important que le site se repose et que les gens se rendent sur d'autres destinations tout aussi belles.
Mais bon, entre touristes égotistes et État (+ INC de Cusco, état dans l'état) vénal, la perspective que les conditions de conservations du Machu Picchu s'améliorent est réduite à peau de chagrin.
A l'heure actuelle, ce qui affecte vraiment le département de Cusco, se sont les intempéries et non la fermeture de la voie de chemin de fer Poroy-Aguas Calientes (ca, sa emmerde quelques agences étrangères implantées à Cusco).* Pour voir le nombre de visiteur sur les sites touristiques du Pérou : www.mincetur.gob.pe/...ltro_flujo_atrac.asp (chiffres 2009 incomplets => pas tous les mois de l'année). Pour ce qui est du sanctuaire historique de Machu Picchu, vous pouvez regarder ici : www.mincetur.gob.pe/...PI_LLeg_Nac_Extr.pdf.
Là aussi, constante augmentation des chiffres depuis 2002 et en 2008, on est à 2350 visiteurs/j en moyenne. Bref, il faudra bien freiner l'augmentation où sinon, comme déjà indiqué, l'économie locale devra se faire du souci si la perspective de fermer le site pour des raisons de préservation quelques mois à l'année est envisagée (ce n'est pas le cas pour le moment mais quelques voix commencent à s'élever).

c'est bien de développer ta pensée car ta première intervention était un peu "brut de brut"...
maintenant on comprend mieux ce qui motive ton opinion.

Bonjour,Ce que tu verras ne pourra en aucune façon égaler ou surpasser ce que tu as vu et ressenti il y a 33 ans. En plus, c'est un rêve déjà réalisé. Je ne critique pas le fait que tu ai envie d'y retourner, je peux très bien le comprendre d'ailleurs... mais, tu risques d'être déçu de ce que ce site est devenu. Tout comme Teotihuacan d'ailleurs qui est en plus devenu le lieu de rassemblement de tout un espèce de mouvement New Age (Machu Picchu en prend aussi la direction) en recherche d'énergies et autres buenas ondas.
La première fois que j'y suis allé, c'était il y a 16 ans. Je m'y étais rendu à pied par le chemin inca. J'y suis retourné comme 4 ou 5 fois depuis mais, à chaque fois, la déception est plus grande. Maintenant, je n'y vais plus même quand je suis accompagné de personnes n'étant jamais venu au Pérou et souhaitant s'y rendre. Je les en dissuade, tout du moins quand on est en période touristique : le site est invivable.Voir ma réponse précédente à FDB.
Je rajouterai d'ailleurs que les gens d'Aguas Calientes ne récupèrent que des miettes de la manne financière dégagée par le Machu Picchu. Miettes correspondant généralement à une bouteille d'eau et 3 pains populaires. Ceux qui vivent de l'exploitation du Machu Picchu sont principalement : agences de tourismes, INC Cusco (INC provincial le plus riche du Pérou) et l'état péruvien (et encore, nous ne parlons pas de l'exploitation de la voie de chemin de fer qui appartient à une chaine de tourisme de luxe => Orient Express ; ceux qui ont aussi le Monasterio à Cusco). Croire que cela fait vivre les gens d'Aguas Calientes est une fable. Eux vivent de l'agriculture comme tous les paysans andins.Je suis d'accord mais si tu as déjà réalisé ce rêve, pourquoi ne pas te diriger vers d'autres lieux qui te procureront peut être des émotions tout aussi grandes? Le seul moyen de le savoir est de s'y rendre. Tu sais, Machu Picchu n'est qu'un nid d'aigle sur le versant amazonien des Andes. De nombreux sites au Pérou présentent les mêmes caractéristiques et en mieux car encore sauvages. La beauté et les émotions qui se dégagent d'un site en partie encore recouvert par la jungle quand se lève la brume est unique. Mais ca, tu ne l'as plus au Machu Picchu : pelouse tondues et entretenues, gens partout, 3 arbres qui se battent en duel,....Bref, je ne dis pas que c'est nul, juste qu'il y a d'autres endroits encore sauvages qui sont exceptionnels et où il n'y a personne. Alors pourquoi ne pas préserver le Machu Picchu, en évitant d'aller gonfler le flux touristique (ce qui le destine à sa perte), en se rendant plutôt sur des sites moins fréquentés, tout aussi majestueux et dégageant autant de sensations. D'autant plus que, mis à part 2-3 édifices, au point architectural (types de bâtiments présents), il n'y a rien d'exceptionnel au Machu Picchu.

Mais, ma pensée était précisée dès le début de ma phrase:Le problème est que le touriste ne pense pas "patrimoine". Cela est d'ailleurs démontré dans les différentes interventions sur cette discussion qui n'ont retenu que la seconde partie de ma phrase.
Il pense à "rêve", "émotion", "rencontre",.... Je ne le critique pas, c'est aussi normal, mais il ne faut pas oublier la notion de préservation du patrimoine sinon, sans préservation de ce type de site, exit les rêves et les émotions.

D'une ligne et demi on est quand même passé à une bonne cinquantaine. C'est pas pareil...

J'ai modifié mon message pendant que tu me répondais.

N'étant jamais allée au MP, je ne me rends pas vraiment compte de l'affluence qu'il peut y avoir au quotidien et combien cela peut - ou pas - endommager le site. C'est pour cela que je n'ai pas développé.Toutefois, je suis entièrement d'accord avec toi en ce qui concerne la protection du patrimoine culturel.

Ben, si tu veux, pour te donner une idée, le Machu Picchu accueille journalièrement un nombre de visiteurs à peu prés 2-3 fois supérieur au nombre de personnes qui y vivaient à l'année à l'époque préhispanique.
De plus, ses conditions géographiques et structurelles ne sont pas faites pour recevoir tant de visiteur.
Si le site présentait la même configuration que Pétra, Angkor, Teotihuacan,... il pourrait supporter un grand nombre de visiteur car la surface est ample, les structures ne sont pas en terrasse,..... Mais, pour le Machu Picchu, on est dans un cas de figure différent : le site n'a pas été construit pour autant de personne et, pour cause, n'est pas structurellement résistant sur le long terme à un aussi grand nombre de personne.

Hola
Pour tous ceux qui veulent voir un site ancien: montez au Choquequirao ....
Là il y a moins de monde car il faut monter à pied sans train ni chemin de
l'Inca organisé.... 3-4 jours seuls en mai (voir photo)Pour les plus motivés, de là on peut continuer et arriver au Machu Picchu.
A Cachora demander un arriero ou porter tout sur son dos.
Pas la peine d'agence et de réservation d'ailleurs pour le Machu Picchu non plus!Si la route de Cuzco-Quillabamba est ouverte on accède à Aguas Calientes pour
24 soles... à pied et sans agence
C B

EXACTEMENT
Il y a un autre site inca encore peu connu par les touristes comme le machu pichu, mais cela reste l'endroit le plu sincroyable que j ai vu surout le wayna pichu