Le pont du Gard privatisé (à vélo)

Vaste débat... J'ai connu le Pont du Gard quand l'accès était libre, et j'ai aussi connu les prémisses du projet pharaonique d'aménagement à coup de subventions publiques.
Je me suis aussi beaucoup battue contre le racket organisé par le Département pour obliger les visiteurs à payer le parking à 18 €. Et contre les subventions annuelles versées pour renflouer le déficit que le directeur niait au mépris de l'analyse des comptes et que même un enfant de 8 ans aurait décelé...
Je pense que ce projet était le pire qui soit, et qu'il aurait suffit d'aménager des parkings avec un prix raisonnable pour maîtriser les flux et préserver l'environnement. Mais le Département voyait grand, c'était à l'époque le 3ème monument le plus visité de France, bref...
Je suis finalement de l'avis de la plupart d'entre vous, même si je rappelais juste que si vous voulez voir le Parthénon il vous faudra - aussi - acquitter le prix d'entrée au site de l'Acropole.

Les villages sont déjà "privatisés", les bords de mer, de nombreuses stations de ski, le centre des villes, les aéroports, les abords des gares.
Restent gratuits les supermarchés....Ce qui dérange nos amis cyclistes, c'est que maintenant eux aussi doivent passer à la caisse alors qu'autrefois seuls les automobilistes étaient visés. Bien, pas bien...
Quelles sont vos solutions pour gérer les flux hormis moi je ne veux pas payer ???Des quotas?
Un tirage au sort ?
Un concours ?
Une lettre de motivation ?Les lieux touristiques sont trop fréquentés et risquent tous de disparaître emportés par le flux du nombre exponentiellement croissant de voyageurs.L'argent est une des solutions retenue.
Ça marche apparemment puisque certains avouent ici avoir renoncé à une visite du fait de son prix.

Plutôt qu'une sélection par le fric, je préfèrerais un test de connaissances à l'accueil !De manière à ce que seuls les gens intéressés par ce qu'ils vont voir y ait accès. ça éviterait tous les abrutis fans de selfies, plus prompts à poster leur photo sur les réseaux sociaux pour se donner un (tout petit) peu d'importance, plutôt que de prendre le temps de chercher à comprendre un lieu, son environnement, le peuple qui y vit et sa culture...Mais c'est bien peu applicable, faut bien l'admettre. Il existe une autre solution pour limiter le tourisme, réduire trafic aérien et pollution : un effondrement économique mondial ! Et ça tombe bien, on y aura le droit tôt ou tard vu l'état (réel) de l'économie, et dans pas si longtemps ! Malgré les lourds dégâts, les hommes réapprendront alors de force que la vie n'est pas "d'en avoir plein les armoires", et que leur Terre doit être respectée...

La plus jolie manière de découvrir le pont du Gard ? Lever la tête.Trouver un départ de rando en canoé, donc bien en amont des tracasseries. Mettre le porte-monnaie, et les indignations qui vont avec, dans le tonneau étanche et glisser au fil de l'eau.
Une jolie promenade, facile, avec multiples possibilités de s'arrêter pour se baigner.Retour au point de départ, donc à sa voiture ou donc à son vélo, assuré par le prestataire.

Peux-tu donner un exemple de "villages privatisés" ? Je n'en connais aucun (en France), certains obligent l'automobiliste à se garer à l'extérieur sur un parking payant (car ayant coûté de l'argent à la communauté) mais l'entrée dans le village est libre. Par exemple Les Baux (Bouches-du-Rhône), Salers (Cantal) et d'autres. Cela n'a rien à voir avec dire qu'ils sont privatisés, la privatisation est l'interdiction d'une zone au public, sauf pour ceux qui payent (pont du Gard) où pour ceux qui font partie d'une catégorie précise (lors d'évènements particuliers). Je me souviens que l'an dernier je n'avais pas pu aller aux Invalides à Paris car ce jour-là une compétition à la con de voitures électriques, chargées à coût d'énormes groupes électrogènes au GO, avait privatisé la zone, et transformé un musée national en faire-valoir pour des industriels, révoltant mais limité à un jour.Peux-tu aussi donner un exemple de plages privatisées ? Car la loi littoral interdit justement cela. Un plagiste privé a le droit de louer des emplacements et des transats, mais en aucun cas ne peut interdire au public de passer sur la plage. Il y a eu une grosse entorse à cette règle, la privatisation réelle d'une plage par l'état au service d'un émir du golfe contre l'avis des élus locaux, il y a quelques années, là aussi, un scandale, perpétré par ceux qui doivent justement lutter contre cette pratique.Mêmes questions pour le centre des villes, les stations de ski, lesquelles sont interdites au public ? Prendre un forfait pour utiliser de coûteux aménagements c'est une chose, mais cela ne signifie pas que la station soit interdite au public, juste que le skieur doit payer un service non obligatoire, on peut passer une semaine dans une station sans payer le forfait si on ne skie pas. Et les abords des gares privatisés, je n'en ai pas encore vu.

ca passe très bien a bicyclette sans soucis
la preuvecbandiera.free.fr/recits/2018-lot/e4.php
cbandiera.free.fr/recits/2018-lot/e5.phpcbandiera.free.fr/...s/2018-lot/F/48.html

Je pense qu'Attila veut parler du fait que beaucoup de joyaux de notre patrimoine architectural et historique sont des propriétés privées et invisitables.
On pourrait élargir le débat a tout le patrimoine culturel.
Quand l'Etat rachète à grand prix des tableaux pour qu'ils deviennent un bien commun, ça fait scandale, comme pour certains il est intolérable de payer des impots pour la restauration de monuments.
La gratuité de tout sans payer d'impôts c'est un vaste programme où il faudrait abolir l'argent aussi.
Sans connaître le sujet aussi bien que d'autres, je retiens (et c'est dit officiellement sur internet) qu'on peut acceder gratuitement au site par les chemins de randonnée et en canoé.
Je me dit aussi que quand on arrive en voiture jusqu'au Pont-du-Gard on est pas pauvre.

Tu te trompes en considérant les automobilistes comme cibles de l'état, ils sont au contraire énormément choyés dans notre pays, car le chantage aux emplois des industriels du pétrole, de la métallurgie, de la plasturgie, de l'automobile, du btp et autres pèsent énormément sur les décisions politiques. Et sans doute le financement des médias via la pub par de grands groupes financiers, actionnaires aussi de ces industries.Si l'on fait la somme de ce que coûte le transport routier, infrastructures, personnels, impacts sur la santé, sur l'accidentologie, mobilisation d'une partie des forces de l'ordre, et autres, et qu'on met en face les taxes payées par les usagers de ces moyens de transport (directement et indirectement, par exemple par l'achat de produits transportés par la route), on en arrive à saisir que le transport routier est le chouchou de nos dirigeants politiques.L'espace public est organisé en totalité au service de l'industrie automobile et pétrolière, au point que certains ne pourraient ni aller travailler, ni se ravitailler sans voiture, une aliénation. La moindre tentative de taxation du transport routier déclenche donc des jacqueries chez certains, victimes du système tout bagnole.Après plus d'un siècle d'usage immodéré de l'automobile, il est temps de réguler enfin son usage et son empreinte sur le territoire et les populations. Moins de coût d'infrastructures, moins de pollution et de massacre des paysages et moins de financements à faire porter sur la communauté. Il suffit de déterminer les zones où les déplacements en automobile ou 2 roues motorisés sont inutiles et dangereux, il y en a beaucoup, centre-villes et zones naturelles par exemples. Actuellement, on fait l'inverse, on relègue les piétons sur une bande de trottoir, on interdit carrément la libre circulation à pied ou à vélo sur les autoroutes, voies rapides, certains ponts et pratiquement tous les tunnels, en les réservant aux véhicules polluants et lourds qui sont des dangers de mort pour piétons et cyclistes. Complètement illogique, on privilégie ce qui apporte le danger et on interdit les victimes potentielles.Faire enfin payer le carburant par les transporteurs routiers non pas moins cher mais plus cher serait aussi une saine décision. L'impact d'un camion est énormément plus important que celui d'une voiture, mais bizarrement ce sont les transporteurs routiers qui bénéficient de détaxes, on donne donc de l'argent à ceux qui nous polluent, apportent une concurrence déloyale vis-vis de nos paysans ou artisans et petites entreprises, induisent une surconsommation de biens inutiles et détériorent les routes. Alors qu'on fait payer à la sncf le coût des voies ferrées.Mais pour cela, il faut une politique volontaire d'un état qui serait là pour limiter la puissance des industries face aux intérêts de la population, pas d'un état qui organise le pays pour que le citoyen finance les infrastructures offertes aux grands groupes industriels par la taxation du citoyen.Désolé pour la longueur, mais je ne pouvais pas laisser passer cette petite phrase et son smiley faisant croire que le cycliste est privilégié et l'automobiliste une vache à lait. Quand toutes les voies seront accessibles à pied ou à vélo et qu'il y aura 4 € de taxes par litre de carburant, donc moins de circulation automobile, des voitures plus petites, moins rapides, plus légères, moins consommatrices, moins dangereuses, et plus de piétons et cyclistes là où ils ont été chassés par les voitures, on en reparlera.

On laissera répondre Attila, mais en attendant je vais te donner un exemple.
Clermont-Ferrand est une ville pas très belle au premier abord. Pourtant si on cherche un peu, elle possède des trésors qu'on ne trouve pas ailleurs et qui font son identité. Ses très nombreuses cours intérieures, ses escaliers de basalte en colimaçon, ses 3 étages d'anciennes caves à fromage. Tout ça fait totalement partie du domaine privé et est invisible au touriste lambda.

Et alors ? Les villes devraient supporter la pollution, le bruit, cantonner les piétons sur d'étroits trottoirs, mais ne rien faire pour limiter cela ? Dans certains villages, on construit des déviations pour ne plus que les axes routiers traversent les rues, il est logique de délester aussi les villes du flux automobile.
Il faut juste que les solutions alternatives soient mises en place, parkings et navettes, financés avec l'argent collecté, voies piétonnes et cyclables aménagées.Ce n'est pas l'entrée de ces zones qui est ou sera interdite, mais au contraire facilité en y rendant la vie plus agréable sans danger, sans bruit, sans pollution. Dans une ville où existe depuis des décennies une aire piétonne, il y a notablement plus d'acheteurs, de magasins, de restau ou cafés et de promeneurs dans les voies interdites aux voitures qu'ailleurs, mais certains refusent encore de l'accepter.Dans les centres commerciaux, seuls les piétons se baladent devant les magasins, les voitures sont parquées à l'extérieur. Et ces trucs ont du succès, même s'ils détruisent la vie urbaine, la nature. Aménager les centres urbains avec le même système (voiture interdites à l'intérieur sauf dérogations pour les habitants) sera sans doute un des axes de la politique urbaine à venir, il était temps.

Je re-réponds à ton message modifié entre temps (ou alors je suis distrait).
Il n'est pas question de te tailler un costard, j'adressai ma réponse à d'autres personnes en même temps, notamment ceux qui aiment utiliser le mot "racket".
Désolé de ma maladresse.

Reprenons nous ! On est passé (du sujet) de l'accès à une zone historique donc touristique aux bienfaits de la régulation de la circulation dans les espaces du consumérisme.Le point commun étant l'octroi (une pratique médiévale prolongée par les fermiers généraux, abandonnée puis réactivée, pour le bien-être des Français).

Je crains que ton idée de canoé ne soit encore plus coûteuse que le parking...

Je n'ai pas écrit "villages privatisés" mais villages "privatisés".
La différence, c'est une nuance qui fait que le village sans être réellement privatisé l'est par son accessibilité...Impossible de s'y rendre en voiture sans passer à la caisse car aucune place gratuite à des kilomètres à la ronde. (Panneau de stationnement interdit sur toutes les routes d'accès)Ce type de village fleurit un peu partout là où le tourisme explose.Pas sûre qu'en plus, ces villages soient facilement accessibles en transport en commun.
Et à un tarif raisonnable...Le pire c'est que le tarif du stationnement est souvent à la journée et que tu ne peux pas donner ton ticket à quelqu'un d'autre vu que la plaque d'immatriculation y figure.Tu as donc le choix entre passer ton chemin, avoir la chance d'être en bonne forme physique et effectuer une randonnée pour t'y rendre, payer.Personnellement, je choisis souvent l'option 1 quand je ne passais là que pour me dégourdir les jambes, boire un verre, manger, acheter du pain ou autre chose de ce style ou je reviens en hiver où là, c'est gratuit.C'est très efficace pour qu'un village ne soit plus qu'un repère de touristes et de boutiques à souvenirs douteux...Le barrage par l'argent finit par interdire certaines zones à certains publics...Idem.
Toutes les plages où il est impossible de se garer à proximité sans payer.Idem.
Centre ville payant, stationnement payant dans de nombreuses stations de ski.Très efficace pour limiter le flux.
Ou le diriger ailleurs...Tu n'as jamais vu de parking payant aux abords des gares ?
Une mesure efficace pour ne pas encourager les déplacement domicile travail par le train dès que tu habites un peu loin d'une gare...

Notre patrimoine public est également peu accessible pour qui n'a pas la santé, du temps et/ou des moyens.Et certaines villes ailleurs font payer un droit d'entrée générale à tous les voyageurs, piétons, cyclistes, automobilistes, que sais-je encore...