Le pont du Gard privatisé (à vélo)

S'il faut payer l'entretien et l'aménagement de tous les monuments historiques et de tous les sentiers via le biais de l'impôt, il va falloir envisager des augmentations.
Les gilets jaunes vont revenir sur leurs ronds-points...La dernière fois que je suis passée par là, tu ne payais que l'entrée de la voiture.
C'était alors hors de prix pour une personne seule et donné pour 5...

Je suis extrêmement mitigée à ce sujet.Si tu observes les populations fréquentant les lieux culturels, tu t'aperçois que ces lieux sont en majorité fréquentés par des personnes en ayant de toutes façons les moyens.L'impôt de tous (revenu, foncier, tva) sert donc à payer les loisirs d'une poignée plutôt aisée.Je trouverais donc plus équitable d'arrêter de subventionner à outrance par des fonds publics l'activité culturelle pour qu'elle retrouve son juste prix et de distribuer des chèques cultures (valables pour musées, monuments historiques, spectacles...)aux personnes selon leurs revenus.
Pas compliqué à faire via le biais de la déclaration d'impôt.Cela inciterait plus les éloignés de la culture à s'y essayer que la gratuité.
En effet, un chèque, on se dit, on ne va pas le perdre alors même si l'activité n'intéressait pas au départ, on essaie...Et puis, si les grandes entreprises, les grandes fortunes ont bien du mal à payer des impôts, elles sont beaucoup plus généreuses comme mécènes.

Où tu as vu qu'il n'y a que les nantis qui font des activités culturelles comme la visite du pont du Gard ? Quand-même on ne peux pas laisser dire ça sans réagir !

Merci pour les infos.Le chemin à prendre pour éviter les caisses, c'est sur la rive nord, en arrivant par le Chemin de Valive ?www.openstreetmap.org/...ap=16/43.9495/4.5377www.af3v.org/...-au-libre-acces.html
voievertepontdugard.brts.fr/

Tu confonds aisés et nantis.
Quand je gagnais 1700 euros, j'étais aisée.
Quand je serai l'unique gagnante d'un euromillions record, je serai nantie.Aisé, c'est quand tes ressources dépassent tes dépenses contraintes, bref quand tu peux te payer des loisirs.

Avec un chèque culture, tu aurais également eu accès au Louvre...

Je suis effarée du nombre d'âneries que j'ai pu lire sur ce post !!!
Il n'y a pas de "Conseil Départemental Régional", il y a le Conseil Régional et le Conseil Départemental. Qui sont 2 entités distinctes.
Depuis le projet pharaonique du Conseil Départemental, dans les années 80, le site du Pont du Gard n'a jamais été rentable.
Malgré justement les subventions du Conseil Régional, pour lesquelles, nous contribuables, payons le prix fort.
Ca doit bien faire 30 ans que je n'ai pas été au Pont du Gard, et pourtant mes impôts servent toujours à renflouer le déficit.
Le site n'a jamais été concédé à une société privée, qui en voudrait d'ailleurs ? Il n'y a eu que des accords pour l'exploitation du resto, un des exploitants s'est d'ailleurs carapaté en vitesse !
Il y a quelques temps, la visite coûtait 18 €, soit le prix du parking qu'on soit 1 ou 4 personnes dans la voiture. Ce qui a provoqué de nombreuses levées de bouclier. Il est évident que c'était de la discrimination pour les gens seuls, vu qu'il n'y a plus aucun moyen d'accéder au site sans voiture.
Si désormais l'entrée au site est de 9,50 € (ce que je n'ai pas vérifié), ça reste bien moins cher que l'entrée à l'Acropole d'Athènes (20 €) ou à la Pedrera à Barcelone (de mémoire, 18 €). Et je vous garantie que vous ne pourrez pas voir le Parthénon, pas plus que les Propylée, le temple d'Athena Nike ou l'Erechteion, si vous n'avez pas acquitté le prix d'entrée de l'Acropole.
Personnellement je suis assez partisane de "qui utilise paie", qu'il s'agisse de sites culturels, de transports, ou d'autres services dont on peut se passer.
Je ne conçois de payer des impôts que pour des services à vocation sociale, comme la sécu ou l'éducation.
Et en tout cas, pas pour les touristes étrangers, comme la visite du Pont du Gard, ou les aires de camping-car financés à coup de millions par l'argent public pour des Hollandais qui débarquent avec leurs boîtes de conserves.

Ce qui signifie que tu apprécierais de payer pour l'emploi des routes, des trottoirs, des sentiers de randonnée, et autres services actuellement inclus dans le financement par l'impôt.C'est une question très délicate de déterminer ce qui doit être supporté financièrement par l'usager et ce qui doit l'être par l'impôt. Déterminer exactement la part de chaque activité revenant à l'état ou à l'usager, c'est de la politique, mais c'est toujours absent des débats politiques.Personnellement, si on me demandait mon avis, je préfèrerais que la culture (au moins la vue des bâtiments) soit prise en charge par l'état, mais que les activités qui pèsent sur la communauté (utilisation de machines polluantes, bruyantes et dangereuses pour le piéton, déchets, etc.) soit payées en partie par les usagers selon leur utilisation de ces services. Par exemple, je fais très attention à ne pas acheter de trucs avec des emballages inutiles mais je respire autant les fumées de l'incinérateur et je paie autant pour ce service que ceux qui balancent plus d'un kg de poubelle par jour et par personne. Je respire les gaz d'échappement autant et même plus de ceux qui ont besoin d'un engin de 2 tonnes pour faire 2 km, mais ils ne paient pas plus le financement des routes, ronds-points et autres structures que moi qui fais la majorité de mes déplacements à vélo ou à pied. Et là-dessus, on ne me demande jamais mon avis, j'ai juste le choix sur les personnes qui me représentent, pas sur les choix de vie décidés.La privatisation (au sens propre, interdiction au public de l'accès libre) du Pont du Gard me déplaît donc, surtout que le prix du billet sert plus pour la construction d'un pavé de béton, de parkings, clôtures et voies d'accès et salaires des gens qui doivent faire respecter cette privatisation d'un espace public, que pour le monument lui-même, et que le site serait bien plus beau s'il était plus sauvage, avec des parkings éloignés et aucune construction moderne pompe à fric autour. Imagine-t-on l'Acropole avec un gros "musée" planté à quelques dizaines de mètres du site antique ?L'état essaie donc de rendre rentable ce qui n'a pas vocation à l'être (le savoir, la beauté, l'histoire) mais par contre offre des services gratuits à des activités qui dérangent ceux qui les financent.

Parking et musée ou pas, un monument comme le Pont-du-Gard nécessite de l'entretient.
Ton rêve est peut-être que l'argent public finance la beauté de l'édifice pour quelques randonneurs chanceux. Mais d'après ce que j'ai pu lire, de toute manière, l'aqueduc a toujours attiré beaucoup de monde, et l'afflux de touristes met en péril sa conservation.Comme je le disais dans mon précédent message, ce qui n'a pas vocation à être rentable est infini, et il faut bien faire un minimum de choix, surtout à une époque où une large majorité de la population n'aime pas payer des impôts (voir le mouvement des gilets jaunes soutenu par une majorité...première revendication : payer moins de taxes).
Comme le disait l'intervenante précédente, priorité, en ce qui me concerne au social et à l'éducation.
Je suppose que le musée du Pont-du-Gard est accessible gratuitement aux scolaires dans le cadre de leurs cours d'histoire : voilà à mon avis une chose qui justifie la "privatisation" (selon ta définition) de l'édifice, financer l'éducation, c'est beaucoup plus intéressant.Plus intéressant que la conception "moderne" du service public, pour beaucoup ça signifie simplement services gratuits, les gens veulent êtres remboursés individuellement de ce qu'ils paient en impôt.

En effet en arrivant par la rive gauche, par le chemin de valive, il n'y a pas de barrières ni par les sentiers situés plus au sud, parking possible à la bégude du prieuré, et à la bégude de saint pierre.En arrivant rive droite, il faut passer par le GR6, le mieux étant de stationner a St Bonnet, cela fait une petite marche, mais si on est la pour la ballade se n'est pas un problème.@Anasthasie Désolé oh humble Sylvie d'avoir oublié une
virgule entre régionale et départemental, je mérite en effet
la damnation éternel pour cette oublie.

Je vais tenter de revenir au début de mon coup de gueule parce que je crois n'avoir pas été compris.Ce contre quoi je m'élève c'est l'impossibilité de voir, meme de loin un monument dont la vue fut gratuite et libre pendant des centaines d'années.
Pour gagner du fric il a été décidé de construire un musée et de clôturer un site sur des dizaines d'hectares afin que personne ne puisse regarder ce lieu gratuitement, ça s'appelle une privatisation de l'espace public (que ce soit géré par une société privée ou un établissement public ne genre rien)
Que l'on fasse payer l'entrée à ce musée, a la limite pourquoi pas. Pour faire un parralelle : imagine t'on de faire payer la vue sur le Louvre ? non, la cour du Louvre est gratuite, seule l'entrée au musée est payante, idem pour la Tour Eiffel, l'acropole, le panthéon etc etc...Or dans le cas du pont du Gard on a délibérément crée un musée afin de justifier l'accès payant, du reste c'est ce que m'a dit le gardien à qui je posait la question.

Après avoir parcouru un peu internet, je crois qu'il s'agit aussi de protéger son environnement naturel de la visite d'un million de visiteurs par an.
Grand débat aussi dans ma région avec l'interdiction de certains volcans.
Protéger la nature ou en jouir, à quoi sert de protéger la nature si personne n'en profite,... on peut s'inspirer d'autres sujets pour trouver les réponses.

Il y a en effet une zone natura 2000 qui a été crée, mais ils n'ont pas l'air de faire la chasse au quad et motocross donc pourquoi se soucier des piétons?Pour la Nature en elle même, la Terre n'aurait elle pas le droits d'exister sans l'Homme?

D'accord avec vous... le fait critiquable dans le cas du Pont du Gard est d'avoir "barré" une route et/ou des chemins existants... notamment une route existant depuis des siècles... Pour le reste : interdiction de stationner sur le secteur, le long de cette route, parking obligatoires et payants, billet d'entrée pour un "musée", tout ceci est parfaitement légitime et conforme aux usages et intérêts locaux... il n'y a pas de quoi s'émouvoir... la maladresse étant sans doute de "boucler" tout un périmètre sans autre "vrai" raison que d'en tirer profit.
nb : en voyage, ou je visite (et souvent, je paye) ou je ne faits que passer, et, dans ce cas, je ne vois pas pourquoi j'aurai à payer (sinon, où va t-on... il faudra boucler le cirque de Navacelles, l'ensemble de la cité de Carcassonne, le tour du Mont Blanc... la France entière ???)

Bonjour,l'argument"... depuis des siècles n'est pas valable". Pendant des siècles, l'accès était gratuit mais le site était à l'abandon et n'intéressait personne puisque le tourisme de masse est une invention moderne.Maintenant le site est protégé et il a de la valeur (intangible et donc indirectement financière).Evidemment c'est impossible pratiquement de cacher la Tour Eiffel pour rendre sa vue payante. Et autre point, il y a une visite payante de la Tour Eiffel; donc ce patrimoine est quand même valorisé.
Pour le Pont du Gard, c'est beaucoup plus compliqué de faire payer une visite puisqu'on ne peut pas vraiment visiter le monument lui-même (juste un accès limité et payant à l'arche supérieure).chacun son truc, moi ce qui me gène plus, c'est le coût caché (enfin pas pour les impôts locaux) de "monuments" gratuits, c'est à dire les oeuvres d'arts sur les ronds-points en France:
www.lepoint.fr/...-2018-2185225_23.php

Ca me semble la preuve que le Pont-du-Gard et son environnement sont protégés de l'invasion automobilistique, et pas totalement bouclés. (maintenant, c'est vrai que si les quads etc... y ont libre accès, c'est regrettable).

Bonjour,Je profite de votre discussion pour vous dire que c’est le même cas pour « le chaos de Montpellier le vieux ».Site naturel où l’accès et le parking sont payants.C’est vraiment dommage que de tels sites soit « privatisés », qui sait peut-être que les sites suivants seront payant un jour : Georges du Tarn, La Loire, tous les « plus beaux villages de France »,...PS : La majorité des « privatisations » se justifient pour l’entretien, car le tourisme de masse a son lot de contraintes qui peuvent coûter cher pour les petits villages et les paysages. Nous payons les incivilités des crados.Bonne journée

Voilà, être obligé de payer pour juste contempler de l'extérieur un monument datant de l'antiquité est normal, même si on vient à pied (l'accès libre aux randonneurs n'étant pas du tout évident, un manque de clarté manifestement voulu pour racketter au maximum).Pas de quoi s'émouvoir du racket, c'est donc un usage local (?), celui inspiré par les bandits de grand chemin qui détroussaient le voyageur... Comme le parking de plus en plus payant partout ne suffisait pas, taxons aussi les promeneurs ! Vivement les barbelés interdisant l'accès libre et la caisse pour racketter les randonneurs admirant les falaises d'Etretat, la pointe du Raz, le cap Fréhel, la forêt de Fontainebleau (horreur, l'accès est libre et on ne fait pas contribuer le promeneur !), la dune du Pyla, etc...