Pouvons-nous vivre avec 10,000 bahts par mois en Thaïlande?

ce sont au contraire les gros budget qui par la suite viennent pourrir ces endroits une fois qu on leur a montré le chemin et qui, en exigeant du 4 étoiles, contribuent au développement anarchique de ces îles..à méditer pour certains ! Ca c'est un raccourci. Pas sûr que le tourisme de luxe aux seychelles ou aux Maldives soit plus ravageur que le tourisme routard à KoH Chang...A vrai dire, des îles comme koh Chang ne méritent plus vraiment l'étiquette de "tourisme routard" ; il y a longtemps que les infrastructures "haut de gamme" ont envahi le territoire et ont transformé le paysage naturel et ces premiers bambou bungalows pour faire place à des resorts en ciment avec air conditioned, swimming pool et compagnie (on parle bien du même koh Chang je présume, près du Cambodge).Quand aux Seychelles, il est vrai que les paysages sont fabuleux et hyper bien préservés, mais ça reste une exception qui n'est accessible qu'à une poignée de gens, tout comme dans les First Class des avions (je ne peux m'empêcher de penser au système des castes, en Inde par exemple...). De plus, l'esthétique aseptisée des hôtels avec leurs pelouses taillées au petits ciseaux est réellement sans charme. Et si un tourisme de "routard" avait pu voir le jour au même endroit, je doute qu'il ait fait plus de saccages que le tourisme de luxe actuel. Ce sont les lois concernant la protection environnementale qui ont permis une telle préservation, pas le fric ; y a qu'à voir l'exemple du Park National de Mu koh Surin pour comprendre que ce ne sont pas les resorts de luxe qui ont permis la préservation du lieu.Je vous invite à aller faire un tour sur ce sitehttp://www.mgm.fr/ARECLUS/page_auteurs/Gay25.pdf...qui termine en disant très justement :...D'aucuns en lisant ce travail se réjouiront que les Seychelles restent préservées du "péril touristique" en ne s'ouvrant qu'à des privilégiés payant cher leurs vacances. Et tout compte fait, le discours sur le "tourisme durable", arrange bien cette élite qui cherche à se ménager dans les pays du Sud, toujours plus loin de l'Europe ou d'Amérique du Nord, des lieux où ils ne seront pas en contact avec la "masse".Je conclurai en disant que :
un crayon à papier pollue moins qu'un ordinateur,
un vélo pollue moins qu'une auto,
un bambou bungalow pollue moins qu'un 5 étoiles ;
n'en déplaise à certains, globalement, le pauvre pollue moins que le riche... !

Koh Phangan et sa full moon ne sont pas spécialement par exemple des destinations de super luxe.. pas sur que cela soit mieux intégré à l'environnement que un complexe hotelier des Seychelles...Bel exemple ; Pha Ngan à l'époque était bien moins sale que depuis qu'elle s'est pourvue d'établissements de luxe attirant ainsi toujours plus de touristes. Idem pour les locations de motos dont le nombre est incalculable ; le vrai routard préfère marcher car il a une conscience écolo...pas le touriste en quête de "facilités".

pourvue d'établissements de luxe attirant ainsi toujours plus de touristesCà ne tient pas cette argumentation...Bon nombre de touristes ne viendraient pas s'ils n'étaient pas sur d'avoir la clim dans leur chambre, un certain standing, l'eau chaude etc...Je pense notamment aux couples avec enfants, aux personnes âgées, et à tous ceux qui ont peur de ne pas retrouver leur petit confort habituel. Combien sont capables de marcher 2 kms avec sac à dos plutôt que d'utiliser un joli "scooter écologique", voir de louer une petit 4/4 ? De se rendre dans des coins sans électricité ? De se doucher avec une eau rougeâtre ? Ben justement, les routards !Et d'ailleurs, entre un établissement moderne (avec épuration) de 50/60 chambres
et 50/60 bungalows "en bambou" qui rejettent dans la nature, je me demande qui
pollue le plus ! Je pense que si l'on calcule le coût écologique qu'il faut pour construire un bâtiment en dur comparé à un bungalow en bois, sans vitres, sans clim etc + l'acheminement de tous les matériaux, je suis pas sûr qu'au final le bambou bungalow soit le plus polluant. De toute manière, il y a nombre d'exemple d'îles qui ont été défigurées à cause d'immenses saignées faites à travers la jungle pour pouvoir faire de jolies routes permettant ainsi d'emmener les masses de touristes incapables de marcher avec leur sac jusqu'à la plage convoitée. Pour ce qui est des thaïs, je reconnais en revanche que c'est les premiers à se foutre complètement de l'impact de cette pollution et n'hésitent pas à jeter des détritus n'importe où...Ils ont pas compris qu'ils sont en train de crever la poule aux oeufs d'or...Ainsi va le tourisme en Thaïlande (et ailleurs...) !

Tiens, on discute, allons-y !Il y a plusieurs MILLIONS de touristes qui viennent (en ce moment) en Thaïlande
tous les ans, s'ils ne se cantonnaient pas dans des "zones" équipées pour les
recevoir, ils polluraient beaucoup plus qu'ils ne le font...Le coup du "routard", çà va bien tant qu'il y en a très peu, passé un certain nombre
c'est invivable (c'est comme si 20 personnes débarquent chez vous et veulent manger
à votre table à vous, de 2 personnes).Donc, en fait ce que vous dites c'est que si les touristes restaient chez eux, il y aurait
moins de pollution et là on est d'accord mais...
(et je n'oublie pas l'avion qui pollue de façon INCROYABLE !)

l y a plusieurs MILLIONS de touristes qui viennent (en ce moment) en Thaïlande
tous les ans, s'ils ne se cantonnaient pas dans des "zones" équipées pour les
recevoir, ils polluraient beaucoup plus qu'ils ne le font... ...tout à fait ! Et non pas sur-équipées ! Nul besoin de recréer à tout prix son petit intérieur avec TV grand écran, wifi, et compagnie...Jeter une peau de banane le long d'une voie ferrée, pas de problème ; mais jeter une poche plastique avec un 7 et un 11 marqué dessus n'a pas le même impact. Et puis, s'il n'y avait pas toutes ces facilités polluantes, ce n'est pas des MILLIONS de farangs qui débarqueraient en Thaïlande, mais seulement les plus courageux, donc, beaucoup moins ! Je suis d'accord que le tourisme évolue et qu'il n'est plus rare de rencontrer des gens en train de visionner leur petit Apple sur un bateau, ou sur une plage plutôt que d'apprécier en direct la vrai nature, quelle authenticité mes aïeux...Le coup du "routard", çà va bien tant qu'il y en a très peu, passé un certain nombre
c'est invivable (c'est comme si 20 personnes débarquent chez vous et veulent mangerà votre table à vous, de 2 personnes).Tout dépend de ce que l'on entend par "routard" ; pour moi le vrai routard se fond dans le paysage, est discret, respectueux et écolo...donc à partir de là, c'est un peu comme une sangha bouddhiste, ils peuvent être 100 000 au moment du repas, qu'on entend même pas une mouche voler. Prenons à l'inverse un petit groupe de casse --lles, et c'est 50 personnes qu'ils empêchent de dormir ! Tout est relatif. Dois-je comprendre que c'est les voyageurs à petit budget qui sont les plus insupportables ? J'en doute, en général c'est la pauvreté qui rend humble et la richesse arrogant !Donc, en fait ce que vous dites c'est que si les touristes restaient chez eux, il y aurait moins de pollution et là on est d'accord mais... Non, ce sont uniquement les touristes incapables de s'adapter aux conditions de vie du pays qu'il visite ; quand on exige un certain luxe (qui engendrera fatalement un bouleversement écologique à plus ou moins long terme), mieux vaut rester chez soi...

Je pense que si l'on calcule le coût écologique qu'il faut pour construire un bâtiment en dur comparé à un bungalow en bois, sans vitres, sans clim etc + l'acheminement de tous les matériaux, je suis pas sûr qu'au final le bambou bungalow soit le plus polluant. !Avez vous fait l'expérience de demander à un thaï, pas un touriste, s'il préfère vivre dans une maison en bambou ou dans une maison en dur ? Vous n'avez qu'à regarder la magnifique architecture des maisons thaïes pour avoir la réponse....Non, pas vraiment ; j'imagine qu'il préfère habiter dans une maison en dur. Mais ce qu'il préfère ne change rien au coût écologique d'une bambou habitation en comparaison d'une construction en dur. Maintenant, le thaï habite rarement seul mais avec toute une famille et à l'année, donc il est normal qu'il veuille certaines commodités ; alors que le touriste est là pour quelques jours seulement. J'ai souvent vu une belle maison en dur pour le patron du resort et tous les bungalows pour touristes en matériaux naturels autour de cette dernière. On peut pas tous avoir une piscine individuelle, un gros 4/4, une propriété de 5000m2 etc...où va t-on sans quoi ! Et que dire de certains resort qui se permettent d'afficher "plage privée", interdisant ainsi l'accès au autochtones qui étaient habitués depuis des générations à venir s'y prélasser ou tout simplement pour y passer ? Moi, je trouve ça désolant. Je me permet de polluer et m'accapare le littoral parce que je paye...