Regard rapide sur la France

il doit se retourner dans sa tombe
revennons à mussolini, c'est bien beau de citer wikipedia, mais il faut continuer l'article :.... exclu du PSi.. financé par les industriels italiens.....Chirac a commencé par être comuniste, et Mitterand par être de droite
revenons a la chine ; quel comunisme ? la chine est devenu le paradis du capitalisme sauvage dont rève la droite française

Bon, j'arrête là... de toutes façons, depuis toujours ce forum est gangréné par les mêmes gentils bisounours... et moi le méchant négationniste, je n'ai rien à faire ici...Alors, je le réaffirme :- Mao c'est pire que Pinochet (faut être débile pour ne pas le comprendre) ;
- le nazisme et le fascisme sont des avatars du socialisme ;
- le FN c'est avant tout un programme d'extrême gauche avec du populisme (comme l'était le nazisme) ;
- les 3200 morts de Pinochet sont de trop mais sont plus "supportables" compte tenu des circonstances de l'époque ;
- la dictature chilienne est sur représentée dans les médias français compte tenu de son bilan ;
- a contrario, les dictatures communistes sont sous représentées dans les médias français compte tenu de leur bilan ;
- certaines dictatures communistes bénéficient carrément d'un capital sympathie auprès de certains médias et politiques de gauche sans que cela suscite une vague d'indignation des bisounours ;
- les gauchistes de ce fil ont l'indignation sélective et ont trop tendance à traiter de fasciste quiconque ne suit pas leurs idées, tout cela sans aucun argument hormis le traditionnel "tu devrais te documenter" (servi à toutes les sauces mais sans aucun accompagnement argumentaire).Sur ce, je ne réponds plus à rien.Bonne journée à vous.Giles

Quelles sources sures....... les mêmes sources que propagent le parti dont tu es si fière.....

Je tombe sur ce post et les bras m'en tombent.
Toi qui a vécu en Indonésie tu ne semble pas particulièrement choqué par le million et demi de sympathisants communistes assassinés par Suharto pour ériger son paradis capitaliste ainsi que les 400 000 mort de timor timur le tout avec le silence complice de l'occident (mais peut etre travaille tu dans une des entreprises qui bénéficient des largesses de nos bons dictateurs). La liste des pays plongés dans la dictature en Amérique du sud au nom de la lutte contre les cocos ne rentre pas non plus en ligne de compte ainsi que les carnages Africains organisés par des pays occidentaux parmis lesquels la France est en bonne place la liste serait trop longue. Pour un Mengistu combien de Idi Amin Dada...? Ceci pour se cantonner à l'apres guerre: je ne me mesurerai pas à toi pour parler du nazisme et du fascisme tes connaissances en la matière étant tout à fait fascinantes
Les indignations sélectives sont partagées à ce que je vois.
Tout ces chiffres ne prouvent rien et certainement pas le mal intrinsèque à une idéologie donnée
Quand à la Chine championne du travail des enfants c'est tout simplement faux, L'afrique centrale, le moyen orient et le sous continent Indien, régions qu'on peut difficilement qualifier de communistes font bien pire, la Chine a au moins le mérite de se pencher sur le problème.

Pinochet est une réponse militaire chilienne, à un moment donné, concernant un pays : le Chili. Elle est discutable, contestable, condamnable, choquante... tout ce que vous voulez, mais contrairement au communisme international, Pinochet n'a jamais promis le paradis sur terre!!!. l'armée chilienne et Pinochet n'ont jamais prétendu comme d'autres constituer l'avant-garde éclairée pour une marche forcée de l'humanité vers le bonheur socialiste obligatoire.D'autre part, il n'a pas laissé un pays exsangue à la fin de son mandat, contrairement aux communistes qui ont laissé des pays ruinés et démoralisés partout où ils se sont implantés.Aujourd'hui au Chili, c'est vrai personne ne regrette vraiment Pinochet et Allende non plus.

Le capitalisme se présente comme étant le meilleur système possible avec la fameuse "main invisible des marchés". Et les dictateurs sud américains allaient main dans la main avec le haut clergé qui les présentaient comme étant du coté du seigneur, Pinochet promettais le paradis dans l'autre monde c'est mieux?
Et il est bien connu que Franco et Salazar ont rendus prospère la péninsule Ibérique et que la Chine est un pays exangue. Au moment même où on parle les ultra libéraux font plonger les Européens dans la pauvreté maintenant qu'il est devenu plus compliqué de piller le tiers monde.
Inutile de se balancer des exemples pour prouver ses dires il y aura toujours un contre exemple.

perso quand je parle de communisme, je me réfère à Marx pas à ce qui a existé et qui était au communisme ce que le nazisme, le fascisme, franco, pinochet et consorts sont au capitalisme
mais même avec ses déviations, si l'URSS avait utilisé les 35% de son budget consacrés à l'armée à construire des beaux logements et des biens de consommations, effectivement on aurait été proche du paradis pour les travailleurs par rapport au capitalisme
qu'ensuite les travailleurs qui constituent l'immense majorité de la population ne donnent pas la liberté à la bourgeoisie de reprendre le pouvoir, ça ne me choque pas ; les prolétaires sont majoritaires, ils gouvernent ; la dictature du proletariat n'est donc que l'aboutissement de la démocratie ; à ne pas confondre avec les régimes communistes qui ont été une dictature sur le proletariat

Si, si, si...............la réalité est tout autre. pour avoir traverser plusieurs pays de l'ex URSS et la Russie elle même, il ne faut pas être trés malin, pour voir le résultat de la politique des communistes.
toi même Giorgio es tu déjà allé dans ce ax paradis du peuple ?
Cordialement

Tout d'abord bonsoir.
Je suis allé en Pologne en 1979
en Estonie, Lithuanie, lLetonie en 1985;
En Ukraine, Russie en 2007
En Kazakstan et Kirgistan en 2007
En Ukraine Kazakstan et Kirgistan et chine en 2008
Cordialement

et arrête de dire que les nazis étaient socialistes, où documente toi auprès des historiens ils t'expliqueront ce qu'était le "national sozialism" qui n'avait rien à voir avec le socialisme et le communisme....Bonsoir Sylvie,non, il n'arrête jamais de nous faire croire ce non-sens (j'ai aussi eu le plaisir dans une discussion) : une moche jonglerie avec le terme "socialiste". Une falsification grossière de l'histoire, honteux ! Déjà Hitler, un ratier roué, a choisi ce terme dans la logique d'accaparer la classe ouvrière et la paysannerie mais en réel, il a marchandé avec la grosse industrie (Krupp, Thyssen, BASF) et la grosse industrie avec lui : un couple idéal. L'un voulait la guerre, coûte que coûte et dès le début, les autres étaient bellicistes âpres au gain... Et la grosse industrie (+ l'aristocratie terrienne) n'a certainement pas eu d'intérêt à une politique socialiste.L'Allemagne nazie un Etat socialiste, à crêver de rire ! Peut-on vraiment raconter une plus grande bêtise ?! Mais pour se blanchir on fait tout...Le mouvement nazi était un mouvement droite !Bientôt, je commence à croire que la République Démocratique Allemande (R.D.A.) était une démocratie...Herbert

bonjour,attention la signification du mot "Socialisme" n'est peut-être pas la même maintenant en 2013 qu'elle ne l'était en 1933..
le National-Socialiste que voulait promouvoir Hitler s'appuyait sur un certain dogmatisme et certains idéaux..
construire un "état-nation" fort et puissant, que chaque individu de cet état ait du travail et ne soit pas mis de côté.
Pas perdre de vue qu'en 1933 au début de l'ascension politique d'Hitler la planète sortait d'une grave crise mondiale (celle de 1929), la force d'Hitler avait été d'imposer des idées politiques et de société.
Le terme "socialisme" peut désigner tout et n'importe quoi..concernant le mot "démocratie" dans la langue française cela s'appelle un "faux-ami" ; l'Anglais en est bourré, de mots d'origine française mais qui ont une signification différente.
Allemagne "démocratique" ça signifiait que cette partie Est de l'Allemagne fonctionnait selon le modèle d'autogestion économique, le modèle de coopératives (décrit dans les théories de Karl Marx).
Par opposition à l'Allemagne "Fédérale" dont le système économique était (et demeure toujours) l’économie de Marché.
"Démocratie" étymologiquement ça signifie "gouvernement par le peuple" donc on peut interpréter ça de toutes les manières possibles.Bref ça peut signifier tout et n'importe quoi
Le parti Démocrate aux Etats-Unis est un parti politique ; l'inverse (le Parti Républicain)serait-il un parti voulant instaurer le Totalitarisme ?

Notre ami Herbert poussait peut-être une pointe d’ironie quand il disait que, pour un peu, il penserait que la RDA était une démocratie. La RDA, un autre paradis socialiste.... dont 15% de la population avait fuit pour l’enfer capitaliste de l’ouest, d’où la construction du Mur pour endiguer l’hémorragie humaine.Mais pour en revenir au terme « démocratie », comme tu le dis : « étymologiquement ça signifie "gouvernement par le peuple" donc on peut interpréter ça de toutes les manières possibles. Bref ça peut signifier tout et n'importe quoi ». Cependant, l’acceptation courante d’un système démocratique, il me semble, est qu’il s’oppose à la monarchie, à l’oligarchie ou à la dictature (pouvoir détenu par une personne ou par un groupe de personnes, et dans le cas d’une dictature d’une façon absolue) ? Ne peut-on pas dire simplement que dans une démocratie tous les membres de la population ont droit à la parole ?Dire donc (Giorgio13) que « les prolétaires sont majoritaires, ils gouvernent ; la dictature du proletariat n'est donc que l'aboutissement de la démocratie » est contradictoire.

Oui, mais non. Les mots ont un sens, et on ne saurait se baser sur des approximations qu'on tire soi-même de l'étymologie pour considérer qu'après tout, ils n'en ont pas.C'est justement là que votre non-définition de la démocratie vous fait défaut. Une république est un régime politique différent d'une démocratie, bien qu'elle puisse appliquer un principe démocratique. Une république présidentielle n'a pas du tout les mêmes fondations et le même fonctionnement qu'une démocratie parlementaire. On peut donc être démocrate, c'est à dire se revendiquer d'un régime démocratique, ou républicain, c'est à dire se revendiquer d'un régime républicain (généralement présidentiel, parfois consulaire) sans contrevenir au principe démocratique.