Retour photographique d'un mois en Afrique du Sud

Superbe photos Manu ! Merci de nous avoir fait partager ce voyages ça donne envie de faire un safari !Les commentaires de Blue sont pertinent pour te faire progresser. Je rajouterais :
Utilises tu un filtre UV ? ça aide sous les tropiques. Le filtre polarisant aussi te permettrait dans le cas de ciel clairs avec un paysages exigeant en terme de contraste de recaler le ciel et de ne pas avoir à jouer sur le fichier derrière. Le zéro bricolage sous photoshop est toujours à privilégier et va t'aider dans la prise de vue.Un conseil global à la lecture de tes images : cadre un tout petit peu moins serrer pour aérer tes images. Tu pourras ainsi réfléchir au retour de vacance à des cadrages / re-cadrages / l'attitudes de réflexions sur tes images et le coup d'après tu auras des super cadrages du premier coup !

Bonjour Loïc,Je ne suis pas d'accord avec toi sur l'utilisation systématique d'un filtre UV. Rajouter deux interfaces air-verre ne peut que dégrader l'image, même si assez peu ou très peu avec un très bon filtre (parallélisme des faces, qualité du verre optique et des traitements de surface). Pour la protection, souvent avancée comme justification, je préfère celle offerte par le pare-soleil (avec pour la lutte contre les poussières, œuf corse, un bon pinceau-soufflette et le tissu microfibre qui va bien). De les longs télé utilisés en photographie animalière ne peuvent pas recevoir de filtre frontal, la protection de l'optique est assurée par une lentille frontale neutre (avec quand même les micro-traitements de surface).Et si l'on photographie en RAW, il est rare qu'un post-traitement (LR, PSP, DxO, etc.) ne serve à rien, même si par pure paresse, je m'en passe souvent (mais ma blonde passe derrière moi), sauf les renforcements de netteté et contraste pratiquement indispensables si l'on photographie avec les curseurs contraste et netteté à zéro.Pour l'aération des images, bis repetita placent, s'pas ? Je connais bien le travers, ayant tendance pour ma part perso myself à y verser. Une solution est souvet de prendre en format portrait et non paysage, même si l'utilisation des photographies dans un site n'en est pas simplifiée...

D'accord avec Bernard: le moins de filtres possible, leurs qualités optiques n'étant jamais à la hauteur de mes objectifs. Quand c'est indispensable: un ND ou un dégradé, éventuellement (rarement) un polarisant, la plupart du temps rien du tout.Quant à "l'aération" des photos, pour ma part j'aime plutôt remplir le cadre pour l'immerger dans l'action, plutôt que de laisser le regard errer au travers de larges zones vides... Bien sûr, ici, je ne parle pas de paysage.

re-bonjour tout le monde
Vous avez fait des tests ? Pour ma part j'ai fait des tests et je n'ai pas vu de différence en terme de qualité, au contraire c'est mieux en rendu général avec aucune perte sur le piquet.
Mais attention je ne mets ces filtres que quand j'en éprouve le besoin.

Blesl, j'ai fait un tour sur tes photos animalière : superbe ! On sent la passion :)
Coup de coeur pour la galerie sur les léopards de Tanzanie et Kenya

Pas forcément d'accord et avec un raisonnement différent : J'ai dans presque 100% des cas un filtre monté à demeure sur mes objectifs, même les meilleurs (et je devrais dire "surtout les meilleurs")
Pourquoi ? Justement parce que je préfère rayer ou casser un filtre à 100 euros que la lentille frontale d'un objectif à 1500 euros !
C'est donc une question de budget d'avantage que de qualité d'image !Quant au "flare" ou aux aberrations chromatiques, il est certain que ça peut avoir une faible incidence, mais probablement invisible a l'œil nu dans la grande majorité des cas, et quand on photographie dans des conditions difficiles (contre-jour, nuit) mais sécurisées (pas de risque de choc ou de vent de sable) il est toujours possible d'enlever le filtre pendant cinq minutes (quand j'avais fait ma série nocturne à Las Vegas montrée autrefois sur VF, j'avais enlevé le filtre pendant la "campagne de tirs" pour éviter tout reflet parasite)Donc je pense que le filtre neutre ou UV (filtre de bonne qualité bien sur) est toujours une très sage précaution en voyage car les risques accidentels de "maltraitance" du boîtier et des optiques ne sont jamais nuls (et ceci sans considération d'amélioration ou non de l'exposition, qui était à l'origine de ce petit débat !)PS : Si je faisais de la photo de mode en studio et pas de photo de voyages, il est clair que je déconseillerais le filtre !

Personnellement, jamais, jamais, jamais de filtre (sauf pour des besoins ponctuels comme expliqué plus haut), mais en revanche, TOUJOURS un pare-soleil.J'ai eu, comme tout le monde, mon lot de chocs, et même d'objectifs ou de boîtiers tombant à terre, et jamais le moindre dégât à une lentille frontale: le pare-soleil à toujours fait son office.

Le pare soleil devrait plutôt s'appeler protection objectif... la plus part du temps on en parle comme de protection en premier lieux

aaa ben c'est bien ce qu'on dit ! Jamais jamais mais un peu quand même ahahah
Voilà Blue pris la main dans le sac à filtres ! Mon conseil pour Manu : fais toi ta propre opinion mais essais au moins une fois quand tu as un ciel voilé lumineux avec un filtre UV. J'ai vendu des très grands tirages barytés à 1500 euros avec des photos prisent avec des filtres et je peux t'assurer que quand c'est utilisé au bon moment et au bon endroit ben c'est quand même pas malBlue : +1 pour la faute d'orthographe thanks !

Tu es peut-être plus soigneux que moi !Deux chutes d'objectifs sur les cinq dernières années... Les filtres ont cassé (proprement et sans éclats donc sans endommager l'optique) et ont bien joué leur rôle d'amortisseur !Quand aux rafales de poussières (fréquentes sous les tropiques) j'ai un peu de mal à imaginer qu'elles soient freinées par le pare-soleil, qui risque même de les canaliser vers l'objectif !
Des micro-rayures sur la lentille frontale sont sans doute aussi néfastes pour la qualité d'image qu'une épaisseur de filtre en plus !Et c'est plus facile de nettoyer un filtre (ou de le changer si on voit qu'il est un peu rayé) qu'une lentille frontale.

Pour le pare-soleil qui canaliserait les poussières, tu galèjes, là, Christian ! Pas la peine d'avoir étudié le traité des sections coniques de Pascal pour comprendre que sauf pare-soleil en forme d'entonnoir et profond, cela ne se peut. Les pare-soleils des grands angles sont certes très ouverts mais courts et ceux des téléobjectifs sont certes longs mais cylindriques et leur diamètre est d'assez peu supérieur à la frontale. Sauf à garder obstinément le fût de l'objectif strictement parallèle au vent, les pare-soleils des télés limitent donc le flux de poussières sur l'objectif bien plus qu'ils ne l'augmentent.Le pare-soleil n'abîmera jamais (quasiment jamais, il ne faut jamais dire jamais) la lentille. J'ai eu l'expérience d'un très violent coup de portière de 4x4 (rabattue par le vent) qui a percuté un 500 posé (bêtement) sur le siège. Chute. L'objectif n'a rien eu, seul l'écran arrière du boîtier (1 Ds Mk II) a rendu l'âme, un filtre frontal n'aurait rien protégé, au contraire. Le verre cassé peut endommager la lentille frontale, ça s'est déjà vu, c'est loin d'être rare. Heureusement pas un cas personnel, cela fait plus de 20 ans que je ne mets pas de filtre en frontal de manière systématique. Et encore seulement sur les objectifs pouvant en recevoir, donc pas sur nos 300, 200-400, ex 500, ex 600, 800 mm (filtres chers et peu pratiques à mettre en place, risque d'introduction de poussières dans l'objectif, utilité problématique sur des télés)... Les verres des lentilles frontales sont conçus pour résister aux rayures et micro-rayures, dans certain cas, c'est même leur unique rôle (gros télés Canon et sans doute également Nikon).

Explications crédibles, mais pas convaincu quand même, et je continuerai à utiliser mes filtres en voyage... De crainte d'abîmer des optiques que j'ai mis quand même quelques années à économiser !
Quant à la qualité d'image, si quelqu'un trouve du "flare" ou de l'aberration chromatique sur mes photos (en cherchant bien !) peu m'importe !
Contrairement à la réputation de technicien que certains m'ont collée ici parce qu'ils n'y connaissent pas grand chose en photo mais aiment quand même en parler, j'ai toujours milité exclusivement pour la composition millimétrée, la bonne expo, et le déclenchement au bon moment, bien avant la qualité technique d'images (piqué ou absence de défaut chromatique)
Donc la bonne photo de voyage, c'est surtout la présence du flair (du photographe) bien avant l'absence du "flare" (de l'optique) !
Encore un calembour a deux balles, donc je sors pour la semaine ! Et ça tombe bien car j'ai du boulot, il n'y a pas que VF dans la vie !

T'aurais-je piqué au vif?
Y aurait-il moins d'humour dans ma modeste leçon d'orthographe que dans celle que tu administres à Loïc?
Ou que dans tes leçons de photographie?
En l'occurrence, à mes yeux, ta faute gâchait ta blague au moins autant que l'excès de blue de la n°18 la gâche aux tiens.PS. Si d'aventure tu avais écrit « mettre au --piquer » volontairement et que là se situerait l'humour, j'admets ne l'avoir pas compris.

C'est de l'humour piqué (piquer ?) des hannetons... (Manu78, t'as pas une photo de hanneton ? )