Transtandard Nikon pour le voyage

Bonjour,Heureux et récent propriétaire d'un D750, je me vois contraint d'abandonner mon objectif fétiche (puisque DX), le Nikon 18-200.Je cherche un transtandard pour mes voyages, car je ne souhaite pas changer d'objectif.
La logique voudrait que je prenne le 28-300, mais j'aimerais avoir un objectif à la hauteur du boîtier.
J'hésite donc entre les objos suivants :
Nikon 28-300, 24-85, 24-120/4
Sigma 24-105 (lourd et volumineux)
Tamron 24-70/2,8 (lumineux, mais court)Si vous avez été confronté à ce dilemme, quel a été votre choix ?
Ou si vous l'étiez, quel serait-il ?
Merci.

Félicitations !... Tu vas te faire plaisir avec le 24X36 et retrouver les sensations argentiques !
J'ai pris récemment en main le D750 (dans une boutique, mais pas acheté) il a l'air sympa excepté l'écran orientable que je trouve être un gadget inutile pour un haut de gamme, mais c'est juste un avis perso !
Le reste semble sain (le viseur, élément essentiel d'un reflex, semble excellent)Je ne sais pas trop répondre à ta question sur les optiques, puisque je n'utilise plus que des focales fixes (35, 50 ou 85) depuis près de deux ans lors de tous mes voyages (et je prends mon pied, puisque je cadre avec les pieds, justement !) avec un D700 qui est "l'ancêtre" de ton D750
S'il fallait revenir à un zoom, ce serait probablement mon 24-70 / 2.8 (j'ai le Nikon, il est bien mais cher et un peu lourd, je le garde pour la ville mais presque abandonné en voyage, je n'ai jamais testé le Tamron)Juste pour dire aussi que le 28-300 Nikon est un bon objectif passe-partout, que j'ai utilisé pendant quelques années mais qu'il est lourd, encombrant et pas très lumineux et qu'il ne faut pas lui demander des exploits optiques à 24 ou à 300 mm en faible lumière (d'où mon dépit et mon retour aux basiques des focales fixes sans regret)
Quand on veut une telle gamme élargie de focales, il faut accepter de ne pas être parfait partout Pose toi la question de base : Avec quelle focale suis-je le plus à l'aise derrière mon viseur ? (Pour mon compte personnel c'est 24-135, en 24X36, donc ça conditionne définitivement mes choix "stratégiques" )P.S / je raconte des c... c'est un 18-200 DX que j'ai (comme toi visiblement) mais je pense que la critique s'applique à un 28-300 FX puisque c'est quasiment la même étendue de focales (au coefficient 1,5 près, pour passer de DX à FX)

En complément à mon post précédent, je viens de jeter un œil sur des bancs d'essais de revues photo...
Si tu as le budget pour acheter le 24-120/4.0 il semble avoir bonne presse (justement dans la presse, car ne l'ayant pas utilisé je n'ai pas d'opinion personnelle)
La gamme de focale est idéale pour le reportage (donc le voyage comme je l'entends, en acceptant d'oublier une fois pour toutes les fleurs monotones en gros plan, les paysages au grand angle où l'œil se noie dans l'image, et les animaux flous à 200 mètres ! )
Choix délibéré de la qualité photo en voyage, auquel on s'habitue très vite !
L'objectif est noté de bonne construction mécanique (ça évite d'avoir du jeu dans les bagues deux ans après !) et confortable (là il faut tester la bête pour se faire une vraie idée, car ça dépend beaucoup de la morphologie de la main, pianiste ou camionneur)
En revanche, l'ouverture 4 me parait un peu limite, mais jugée acceptable par les testeurs (A voir, mais avec un zoom, si tu veux du 2.8, il faudra accepter de réduire tes ambitions en focale,...et du 1.8 ou 1.4, passer en focale fixe comme moi !)
Si tu veux quand même conserver la fourchette de focales la plus large possible, il te restera uniquement le 28-300 mais certainement moins performant...
Mais, avis personnel : Ton D750 et tes bonnes approches photo vues sur ce forum méritent mieux qu'un objectif à rallonge ("je sais tout faire mais pas trop bien")... Mais c'est juste un avis personnel !Mais ne te contente pas de mon avis, car quand on investit plus de 1000 euros dans une optique, il faut éviter de se tromper (un bon objectif c'est comme une paire de lunettes, ça doit être adapté à sa vue et on doit rapidement ne plus penser qu'on les a sur le nez !)...

A ta place, je commencerais par savoir les focals les plus utilisé.ExposurePlot

Merci pour le retour... euh... pour les retours.Le budget, je n'ai pas trop le choix, faut y passer, et je n'en achèterai qu'un, justement.
Mon 18-200 DX, je l'ai depuis 8ans...Le 24-120 tient pour l'instant la corde. L'ouverture mini (mais fixe) à 4 n'est pas vraiment un handicap dans la mesure où le D750 semble pouvoir monter à 12800 ISO sans que cela soit rédhibitoire.Les focales fixes ne m'intéressent pas en voyage, mais sinon, j'ai le 50/1,4 qui fonctionne aussi bien en DX qu'en FX.D'après les forums, le Tamron a le mérite du prix (la semaine dernière, il était à 699 € sur Amazon), la stabilisation et une qualité proche du Nikon. Mais 70, c'est un peu court, surtout en full frame.

Non.C'est juste un petit programme qui se désinstalle facilement (pas un truc tentaculaire) je te rassure.

On commence à mieux cerner ta question
Trois critères :
1 - Pas de focales fixes !... Tu as déjà le 50 1.4 de Nikon, c'est un objet sympa, d'un bon rapport qualité/prix, même si sa structure en polycarbonate parait un peu fragile... Je l'utilise occasionnellement (courts week-ends plutôt que vacances) et j'apprécie sa légèreté et sa discrétion en "reportage", et les résultats sont "propres" (malgré un peu de distorsion).. Mon dernier week-end à NYC, je l'ai passé avec le 50 mm seulement, pour privilégier le confort (poids et rapidité de manœuvre), et sur ce plan c'est parfait (on oublie presque le boîtier et on peut se concentrer exclusivement sur la compo !)2 - En haut de fourchette, tu souhaites minimum 85 ou 120, ça élimine le 24-70 et c'est vrai que 70 est parfois un peu court, mais on apprend vite à se rapprocher un peu plus du sujet, ça permet de se faire des amis, et d'avoir des photos "aux petits oignons"
...Mais je comprends ton choix, car j'adore "travailler" au 85 !3 - Une optique plus performante (moins polyvalente mais optiquement meilleure) que ton "vieux" 18-200 DX, donc si tu choisis le 24-300 FX, tu risques de te retrouver dans la même situation (ou presque) qu'avant, donc il vaut mieux (avis personnel) conserver ton ancien boîtier et ton ancien zoom sur le banc des remplaçants, et monter d'un cran en qualité d'image avec le D750 Conclusion : Il ne te reste plus que le 24-85 (mais très proche du 24-70) et le 24-120... La décision est quasiment prise, non ?

je fais remonter à la surface cette discussion qui date déjà de deux semaines
Juste pour te signaler (si tu n'as pas déjà investi dans l'optique de tes rêves !) que la revue "Le monde de la photo" vient de publier un numéro spécial "2015" (mais oui 2015 !) intitulé "Guide des optiques"
Je viens d'y jeter un œil ce matin (acheté en faisant mes courses dominicales, ce qui prouve que les magasins ouverts le dimanche, c'est utile !)
Le Nikon 24-120 n'y est hélas pas testé (pourquoi ? aucune idée !), mais le 18-300 de Nikon y est jugé médiocre et cher (7/10 en qualité optique, pas une surprise, on ne peut pas avoir une étendue aussi large de focales sans faire quelques compromis, je pense que ton D750 mérite mieux), le 18-140 de Nikon est un peu mieux jugé, le Nikon 24-85 encore mieux...
Bonne critique aussi du 24-105 de chez Sigma (8,5/10 en qualité optique)
Ce qui me rassure dans mes choix "techniques" marginaux (poids réduit pour être plus réactif, et qualité d'image pour produire des choses pas trop moches, et tant pis pour la polyvalence  !), c'est que la plupart des zooms trans-standards très courts (18-55 ou 24-70) et quasiment toutes les focales fixes y sont notés au delà de 9/10 en qualité optique, quelle que soit la marque

C'est évident que le 18-300 est un couteau suisse de piètre qualité, mais c'est un objo DX, comme le 18-140 !
Le FX, c'est le 28-300.Le sigma 24-105 est effectivement intéressant, mais pèse près de 900g.
Le 24-70 est trop court pour être utilisé seul.
J'ai opté pour le 24-120, malgré le prix un peu dissuasif.
Pour l'instant, pas de photos à proposer...
Ce sera Venise à la fin du mois.

Non, Christian, l'écran orientable n'est pas un gadget. C'est même la raison qui m'a poussé à acheter ce boîtier. Je viens du moyen-format (le système, pas le magasin parisien) et j'ai l'habitude de faire une bonne partie de mes images à hauteur de poitrine, voire même plus bas, au moins lorsque ce sont des personnages que je photographie :
-tenir un appareil à hauteur de poitrine te rend plus discret que lorsque tu le mets à l'oeil
-L'appareil étant tenu au milieu du corps de la personne photographiée donne une silhouette plus harmonieuse (je suis souvent assez proche de mon sujet), la tête n'est pas disproportionnée par rapport aux jambes (un problème que l'on rencontre souvent sur des photos d'enfants qui sont systématiquement pris en plongée ce qui leur donne une grosse tête et des petites jambesPour ce qui est des objectifs, je possède des objectifs fixes AFD (ancien avec une bague de diaph) et j'ai comparé avec les mêmes optiques récentes de chez Nikon (au moins le 35 et le 50 série FX sans bague de diaph). Honnêtement, je ne vois aucune différence dans les résultats (comparatif fait sur pied avec le même sujet et même cadrage)
Par contre, les zoom que j'ai testés en magasin (un 28-300 et un 4/70-200) sont pour moi de vrais culs de bouteille. Je crois que je vais racheter un 2.8/80-200 AFD d'occase

La photo volée n'étant pas trop ma tasse de thé, ceci n'est pas un avantage fondamental pour moi !
Quand on photographie au 35, 50 ou même au 85 mm (en 24X36), on est de toutes façons repéré !Malgré mon âge presque canonique , j'ai encore les articulations des genoux suffisamment souples pour pouvoir faire l'effort de m'accroupir un peu lorsque c'est nécessaire pour redresser les perspectives (humaines ou architecturales)...Pour les photos d'enfants transformés en "nains de jardin" par la prise de vue désastreuse en plongée, on a un ou deux spécialistes sur VF (ils se reconnaitront )CONCLUSION : Toujours pas convaincu... J'ai manipulé (en magasin) les articulations de l'écran orientable du D750, et si un jour j'utilise ce boitier, je manipulerai l'écran avec précaution car ça ne sent pas vraiment la robustesse Nikonienne habituelle !
De plus, l'écran surélevé vient en contact avec le nez quand on cadre par le viseur... Pas rédhibitoire, mais pas très agréable ! (et non, je n'ai pas un grand nez !)D'accord avec toi, peu de différence optique (les nouvelles technologies de traitement des verres ont même sans doute amélioré les performances...)
En revanche je suis toujours autant sidéré par la qualité mécanique de mes anciennes optiques Nikon, qui n'ont pas vieillies en trente ans "de carrière" !
La qualité mécanique des bas de gamme des années 80-90 est équivalente à celle des hauts de gamme aujourd'hui...
Nikon (comme Canon ou les autres) a sacrifié un peu la mécanique pour les optiques grand public, pensant sans doute que l'usage étant moins intensif, on pouvait réduire un peu l'épaisseur des matériaux...

Ce n'est pas de la photo volée, si je voulais voler de l'image, j'utiliserais un télé.
Baisser la tête pour regarder l'écran peut être considéré comme un salut à la personne photographiée (dixit Doisneau)

Doisneau, ne me convainc pas toujours non plus, mais je pense que c'est parce qu'on voit trop certaines de ses images dans lesquelles la mise en scène est bien visible. Sinon, il a aussi fait des reportages intéressants pour lesquels il est moins connu

En tous cas, toi et Masterpo me diront ce qu'ils pensent du D750 à l'usage, j'espère !...
Pas encore envie de mettre au placard mes fidèles compagnons de voyage D700 (FX) et D300 (DX) avec lesquels je me sens comme un poisson dans l'eau (le reflex doit être le prolongement naturel de l'œil, je l'ai déjà dit, et quand on a une bonne paire de lunettes bien réglée à sa vue, on n'en change pas tout de suite ! ) mais viendra sûrement un moment où je vais progresser (en tous cas, j'essaie et l'espoir fait vivre ! ) et où j'aurais envie de monter un peu en gamme !
Je pense ne pas avoir encore acquis le talent suffisant pour m'équiper du D810, mais le D750 me séduit (à part cette cochonnerie d'écran orientable superfétatoire, seulement digne d'un bridge !)

Ce que j'en pense.... Pas grand chose. Comme de tous les appareils digitaux d'ailleurs. Je possède aussi un Fuji xpro qui ne remplace pas un Leica M7 et le 750 ne remplacera pas le vieux F4 (le meilleur haut de gamme que Nikon ait fabriqué en AF car très simple d'utilisation) que j'ai tout de même gardé car je n'en tirerais pratiquement rien à la revente
Je me suis mis au numérique contraint et forcé car j'ai de plus en plus peur pour mes films dans les aéroports, et l'âge aidant, j’apprécie de ne plus avoir de films à transporter, mais c'est à peu près le seul avantage que je trouve. J'ai beaucoup moins de plaisir qu'avant dans la photographie (plus le plaisir de découvrir mes images au sortir d'une cuve de développement et l'odeur de l'hyposulfite me manque, heureusement que je travaille encore au nitrate d'argent selon des méthodes anciennes, sinon j'aurais abandonné la photo et je me serais mis à construire des tour Eiffel en allumettes).
Les appareils modernes sont bourrés de gadgets inutiles qui encombrent les écrans, des programmes écrits dans un sabir qui n'a rien d'universel et des fonctions qui ne sont même pas au même endroit d'un boîtier à l'autre dans la même marque (le mode d'emploi du 750 fait 500 pages !!!!!)Bon, je me calme...

Ne sois pas aigri contre le numérique (même Raymond Depardon a mis du temps pour basculer vers le numérique mais il l'a fait aussi... Difficile de refuser l'évolution photographique, qu'on n'aime ou qu'on n'aime pas )
Quand on a été "argenticophile", c'est vrai qu'il y a des choses qui vous manquent, en particulier ce contact quasi physique et fusionnel avec le boitier, dont on devait apprendre à imaginer les réactions en fonction des éclairages, mais il faut essayer de concilier les réflexes que l'on a acquis en argentique (Règle numéro 1 argentique: Je ne photographie pas n'importe où, n'importe quoi, n'importe quand et n'importe comment, car c'est de la "pelloche" cramée pour rien et ça coute cher ! / Règle numéro 2 argentique : D'où vient la lumière et que va-t-il en rester sur ma pellicule ?) et la convivialité du numérique (si ma photo est moche, je l'efface sans compromis et j'en fait une autre, et j'apprends vite à corriger toutes mes erreurs à chaque prise de vue, car ça ne coute rien !)Je continue de penser que l'argentique était une excellente école pour réfléchir avant d'appuyer sur le déclencheur, et les bases techniques qu'on était forcé de connaître avec un boitier argentique (sinon on revenait de vacances avec des photos complètement noires ou complètement brulées) sont extrêmement utiles pour pouvoir prendre le contrôle en permanence de son boitier numérique...L'électronique a changé et transformé en profondeur la photographie, mais la photographie reste et restera toujours encadrée par les règles de base de l'optique (distance focale, mise au point, profondeur de champ,...)C'est vrai aussi que les progrès de l'électronique vont permettre à court-terme de mémoriser plusieurs champs simultanés permettant alors de travailler les profondeurs de champ au post-traitement, ce qui va un peu décourager ceux qui se fatiguent à le faire manuellement (dont moi !), mais de toutes manières l'électronique n'est pas prête de sitôt à remplacer l'intelligence du regard du photographe, donc les passionnés de la composition créative ont encore quelques belles années devant eux Argentique ou numérique, le plaisir de la photo passe d'abord par le plaisir de la prise de vues
En revanche, vider ses cartes mémoires numériques sur le Net sans tri préalable impitoyable n'est plus de la photographie...... et c'est cela sans doute le principal défaut (cancer ?) du numérique

Non, je ne suis pas aigri contre le numérique qui donne satisfaction à beaucoup de gens, souvent d'ailleurs ceux qui n'ont connu que ça, et même à moi, parfois. Ce que je reproche c'est que l'on ne donne plus la réelle possibilité à ceux qui le souhaitent de continuer de travailler en argentique : prix du film prohibitif, restriction du choix des surfaces sensibles -film et papier sensible-, prendre l'avion avec des films devient hasardeux, obsolescence rapide du matériel (windows 8 qui ne reconnaît plus ni mon scanner ni ma tablette graphique).
J'entends dire que c'est normal, c'est du matériel dépassé même si il fonctionne parfaitement... Selon ce raisonnement, on devrait changer de voiture ou de lave-linge chaque fois qu'un nouveau modèle arrive.