Utile de me charger d'un zoom 120-400 pour Rome?

Bonjour à tous,Je me pose une question pratique s'agissant de mes objectifs photos, à savoir s'il est utile de me charger d'un zoom 120-400 ? Son poids dépassant le kilo, je me demande s'il est vraiment nécessaire ? Je sais que certains sites ne sont visibles que de loin, tels les forums, mais peut-être qu'un objectif allant à 250 peut suffire (sachant que j'emporte un 10-20 et un 17-50)?Merci de votre aide,

Bonjour
si vous nous disiez votre destination

OUPS !!!!!!!C'est Rome !

Alors je pense qu'un 250 peut suffire
c'est ce que j'avais pour prendre des photos en haut de la coupole St Pierre
il y a aussi Piaza Venezia la possibilité de prendre un ascenseur panoramique, en haut du monument Victorio Emmanuel il y a une vue magnifique sur tout Rome et juste à droite le Colisée et le forum Romain
là encore je pense que le 250 suffira
autre point de vue sur la colline de l'Aventin: le parc des orangers

Merci beaucoup pour ces précisions.Je partirai donc plus légère !!

L'obsession des superlongues focales en voyage (en ville ou ailleurs) est la plupart du temps une illusion photographique... (excepté, bien sur, si on est un spécialiste de la photo animalière sauvage)On pense naïvement que plus le télé est long plus la photo sera bonne, et on traine 10kg de matos sur soi toute la journée, ce qui gâche le plaisir du voyage, même à l'arrêt aux terrasses des cafés où on surveille le matériel...
Cette obsession (courante chez beaucoup de photographes de voyage) m'a toujours étonnée...Au delà de 200 mm il est préférable d'avoir aussi dans le sac un trépied solide (donc encore du poids supplémentaire), Et les sujets dignes d'un long téléobjectif en ville sont rares... et les résultats obtenus la plupart du temps très décevants (attention à l'effet de brume dû à la pollution citadine) ou très lassants pour le spectateur au retourLe seul cas où un télé de plus de 200 mm se justifie à Rome c'est si on est un spécialiste d'archéologie romaine et qu'on veut des très gros plans de chapiteaux de colonnes ou d'acrotères...mais bof ! (il y a d'excellents bouquins pour ça)Juste un rappel (lien en fin de message) d'un diaporama que j'avais déjà posté sur VF... Lors de mon dernier séjour à Rome, avec un unique petit zoom 24-70 (déjà lourd chez Nikon !)...Certes je n'ai pas pu photographier les chiens des touristes sur la place Saint-Pierre à trois cent mètres de distance depuis le sommet de la coupole de la basilique mais ce genre d'exploit photographique ne m'a pas réellement manqué !Pour capter l'ambiance intimiste de Rome, il n'est pas forcément nécessaire de partir avec trois objectifs entre 10 et 400 mm...
la bonne gamme selon moi, c'est 10-120 ou 24-105 et de préférence un objectif uniquewww.flickr.com/...57627413050689/show/

Tout à fait d'accord sur l'usage généralement limité du 120-400. Ceci dit, je n'ai pas trouvé mieux pour photographier les animaux sauvages qu'on n'ose pas approcher (bisons et ours au Yellowstone) ou pour les oiseaux (aigles, vautours ou pic vert à Yosemite).Divers guides et membres du forum soulignent que les forums romains (et non le forum), ne se visitent pas et ne sont visibles que de la terrasse du Capitole ou de la dei fori imperiali. Sauf que selon ce qu'on entend par "visible de..." cela peut laisser supposer qu'une longue focale pourrait être utile (et pas seulement pour visionner les doigts de pieds des empereurs sur le bas d'une fresque).Cependant, en temps normal, mon 17-55 me suffit amplement !

C'est bien ce que je disais, au delà de 200mm c'est juste pour la photo animalière et pas pour la photo citadine !Le grizzli se laisse pourtant assez bien photographier au 35 mm, mais il est néanmoins sage, si on veut se livrer régulièrement à cette activité, d'apprendre au préalable à courir très vite sur de longues distances car l'animal aime jouer !Assez rares au Vatican depuis la fin du Néolithique !...
A moins de confondre avec les troupeaux de prêtres en soutane à la sortie de la messe, mais dans ce cas il faut vite consulter un bon ophtalmologiste !S'il faut s'encombrer d'un long télé exclusivement pour faire deux ou trois photos brumeuses et ennuyeuses de forums romains vus d'en haut, que l'on regardera sans enthousiasme une seule fois à son retour de vacances, puis plus jamais pendant les cinquante années suivantes, le choix de s'en passer apparait clairement pour moi comme une évidence !

Bonjour,
Personnellement j'aime bien avoir un télé pour regarder et photographier les détails en architecture (sculptures, mosaïques, marquetteries).
A Rome il y a de quoi faire. J'ai beaucoup utilisé le téléobjectif pour les photos de fontaines (Piazza Navone, Piazza della Republica...) cela permet d'avoir des gros plans et de jouer sur la profondeur de champ pour mettre en valeur les statues. De même pour admirer les détails de la colonne Trajan et les photographier, le télé est idéal, d'autant qu'elle est blanche ce qui permet de choisir l'ouverture idéale.
Par contre 400mm c'est beaucoup et 70 ce n'est pas assez. Si tu as un 250mm c'est utilisable.
A chacun ses choix, je préfère balader mon ancien téléobjectif (100-300 qui donne 150 450 avec le numérique) qui me sert de longue vue et permet de photographier ce que les autres ne voient pas...mais j'ai investi dans en sac à dos bien étudié pour économiser mon dos.
Bon voyage, de toute façon à Rome il y a de quoi s'éclater pour un photographe.

Opinion intéressante ! Mais tu vas semer le trouble dans l'esprit de Lepoivre95 ! En fait, cela montre bien que le choix de la focale doit être calqué sur le mode de fonctionnement du cerveau du photographe lors de la prise de vue, et de ce qu'il aime et a vraiment envie de faire...Si on aime mettre en valeur les détails lointains (pas trop ma tasse de thé !), c'est vrai que le 200 ou 300 peut-être un choix défendable... Mais sans trépied et en ambiance polluée des villes, il ne faut pas trop espérer des images de bonne qualité (souvent peu contrastées et peu piquées sauf au coucher du soleil quand le temps est clair, car même à grande ouverture et vitesse rapide les zooms un peu trop longs en focale sont limités en performances)Si je défends les courtes focales (en dessous de 105 mm) en ville, c'est parce qu'elles obligent le photographe à se rapprocher du sujet et c'est souvent dans ce cas qu'on fait les photos les plus dignes d'intérêt...
...Et on peut quand même faire de beaux effets de profondeur de champ si on prend le temps de travailler sérieusement les ouvertures !Le choix pour Lepoivre95 est clair : 10 kilos de matos et une gamme large de possibilités mais avec le risque de perdre beaucoup de temps à choisir la focale au moment "décisif" et de rater le coche au moment où il ne faut pas !...
Ou faire une impasse sur un type de photos et se concentrer plutôt sur ce qu'elle aime vraiment photographier...Quand je pars en voyage, je choisis toujours la solution 2...mais la 1 est défendable !Bon courage pour la décision

Le seul intérêt d'une longue focale à Rome, c'est si tu veux photographier le pape sur son balcon depuis le fond de la place St Pierre.
Mais on en voit toujours qui le font avec leur téléphone.
Suit le commentaire :
"Tu vois là bas, le petit point blanc"
"Où ?"
"Là, sur le balcon... Eh bien c'est lui.."
"Ah oui, on le reconnaît bien"

excellent!!!!

Bonjour,la question que tu poses serait d'actualité si tu as encore un appareil argentique ou que tu veuille faire des affiches en A1 ou AO et ce pour un détail!!mais si tu te contentes de la télé et des 15X10 il suffit de jouer sur la définition de tes photos, en utilisant la définition (= nombre de pixels en largeur X nb en longueur) max de ton appareil tu arriveras à faire de beaux détails, il suffit de couper ce qu'il y a autour et vérifier que sur écran ou en 15X10 c'est acceptable!!ne connaissant pas la défénition max de ton appareil, pas facile de te donner une idée!Bon voyage, ROME est sensas, nous y avons passé 4 semaines en Octobre 2010 je crois, et nous n'avons pas tout vu!!