Varanasi, cité de Dieu - Incroyable

Un fait peut être déformé, manipulé... tu est décidément bien naïve.Un athée n'a aucun message à faire passer, pas d'église ni de clergé et ne fait donc pas de prosélytisme.On devient vulgaire quand on s'énerve derrière son clavier Bien sûr, il n'y a que TOI détiennent la suprême vérité Et le but de la démonstration n'était pas moralisateur, mais je crois que tu ne comprends pas grand chose à ce que tu lis

Et bah dis donc, tu en as mis du temps à répondre à ce message. Un peu difficile de compréhension sans doute...Si, mais je ne vois pas trop le rapport...Ce n'est pas parce que le dogme de "nombreuses religions" le dit que les gens le suivent...
Au lieu de prendre ce ton vindicatif, je te conseille de bouger ton derrière, d'ouvrir tes mirettes et de voyager. tu verras que l'opposition entre matérialisme et spiritualité est une pensée typiquement occidentale. En Asie par exemple, mais aussi ailleurs, les gens peuvent être le plus naturellement du monde spirituels ET matérialistes.Mais tu es obsédé par la religion mon pauvre ami, faut te faire soigner... Je ne te parle pas de religion, je te parle des conquistadors à l'assaut de l'Amérique. Quand se pose la question de leurs motivations - étaient-ce des motivations plutôt matérialistes ou plutôt spirituelles ? - la réponse est que c'étaient les deux et que n'existait pas alors cette dichotomie entre matérialisme et spiritualité qui se généralisera surtout au XIXème siècle dans la pensée occidentale. Cortés était à la fois hyper matérialiste (soif de l'or aztèque, des trésors de Moctezuma) ET ce qu'on pourrait appeler "spirituel" (réelle curiosité pour un monde qu'il découvre et qui le fascine, volonté d'évangélisation).

Parce que bien sûr, tu ne l'est pas... Rien que dans ce message, tu déverses un flot de bile que ça en fait peur Je n'ai pas à la sauver puisque je ne l'ai pas perdue J'ai un raisonnement cohérent, je ne déforme pas les propos des autres et ne deviens pas vulgaire dans mes écrits comme un gamin de 15 ans.Désolé, ton pseudo fait féminin. Tu devrai le changer en Pampito Décidément, tu y tiens à tes leçons de morale. Tu a été traumatisé à l'école ou quoi Citer des exemples d'actes répréhensibles/inconvenants/immoraux/malhonnête pour illustrer un propos n'a rien de moralisateur.
Et je profite très bien de la vie, merci.Encore et toujours cette agressivité. Quand on est à court d'arguments.... Et en plus une psychanalyse de comptoir C'est la cerise sur le gâteau

Ca te démangeait, hein, il a fallu que tu re-cites une deuxième fois mon message... Tu m'as l'air un peu fébrile...Tu ne sais décidément pas lire... Naïf, pas naïve.Bah tiens, elle est bien bonne celle-là... Un athée est aussi dogmatique, aussi fanatique que le croyant, et a le même message mais en miroir à faire passer. L'un croit que Dieu existe, l'autre croit que Dieu n'existe pas, mais les deux croient quelque chose qu'ils ne peuvent pas prouver... Croyant et athée sont les deux faces d'une même pièce. La seule position raisonnable dans toute cette affaire est celle de l'agnostique: Dieu existe ou n'existe pas? Je n'en sais rien, je ne peux pas le prouver ni dans un sens ni dans un autre. C'est la seule position tenable du point de vue de la raison.Mais c'est toi qui reviens à la charge, mon cher, écrivant et réécrivant tes messages car ça t'empêche de dormir... Tu peux mettre autant de smiley souriants que tu veux, ça ne cache malheureusement pas ton extrême énervement...

Là, ça devient café du commerce mon pauvre ami... Déjà que tes premiers arguments ne volaient pas très hauts et tombaient souvent à côté de la plaque... Mais au moins, ils avaient le mérite d'exister et on pouvait tenter d'y répondre. Malheureusement, la bile qui te démangeait depuis si longtemps a pris le dessus et il devient difficile de voir clair dans la bouillie que tu écris... "Méchant... pas beau... na na na na nère"
Sommeil, moi...
Tu nous préviens quand tu as fini ton caca nerveux.

Bon, c'est épuisant, ce Pampita. Cette fois, j'arrête définitivement et je le laisse parler/prêcher dans le désert
Il est irrécupérable dans sa mauvaise foi et sa suffisance. Qu'il continue à baver d'ébahissement devant un type qui brûle un bout d'encens, sans réfléchir au-delà de la belle image, celà semble lui convenir.
Adios

L'attitude religieuse que je définis comme innée chez l'homme qu'il soit athée ou croyant n'a rien à voir avec une quelconque morale.A la base lorsque l'homme se tourne vers une entité transcendante, un dieu, des "forces cosmiques" (peu importe le nom) ou qu'il fait appel à des rites superstitieux, c'est avant tout pour s'assurer une protection contre les "forces obscures" et irrationnelles qui le dépassent, les "démons" etc.. L'homme a depuis toujours invoqué "les dieux" par la prière ou tout autre moyen d'abord pour se protéger et, par expérience il a pu constater une certaine efficacité de ses pratiques d'où le rituel plus important chez les peuples "autochtones"
Un rapport immédiat avec ce qui est considéré comme sacré, là est la source de la spiritualité.. Les différentes confessions religieuses (chrétiens juifs hindouistes etc..) elles ont pour objectif une cohésion de la société et pour se protéger du "désordre" font appel à la morale et à différents codes (carotte et bâton enfer et paradis etc..). Parmi ceux qui sont adeptes d'une confession religieuse il en est qui savent faire la part des choses et comprennent que ce qui est primordial c'est ce rapport immédiat avec le sacré dont seul l'expérience religieuse intime a de la valeur.
Les religions ou (confessions religieuses) sont une chose l'expérience avec le sacré (qui peut aussi puiser ses sources dans une religion établie) en est une autre...
Un exemple: Dans l'hindouisme le yoga (entre autre et pas seulement le Hatha yoga enseigné en occident) n'est pas une morale à suivre pour assurer son salut mais une "discipline" agissante qui a fait ses preuves pour l'adepte.

tout cela est bien dit.. et je suis assez d'accord par ailleurs.juste deux ou trois petits points :
- la définition du "sacré", avant même le rapport que nous avons à lui.. il y a tant de détournements : ma gomme et mon crayon, avec quoi j'écris, peuvent être aussi sacrés pour moi..
la représentation du sacré, les idoles, toutes les idoles (tableaux, statues, amulettes aussi, cartes postales...) sont un dévoiement de l'esprit religieux, qui a besoin de gri-gris souvent.
le Gange est sacré pour les indiens... pourquoi ??.. un bouquet de fleurs à celui ou celle qui donnera la réponse !- l'expérience religieuse intime.. le rapport avec le sacré : oui, d'accord, tant que cela reste intime.. même si c'est l'amulette la plus drôle ou la plus sexuée (souvent !)et un dyptique pour conclure :
# le sacré, c'est la vie (si fragile), c'est notre terre (si fragile) sur laquelle nous vivons, avec ses millions de facettes agencées.
# la religiosité, qui est l'expression manifeste de la dévotion à une entité "sacrée", est parée de tant de falbalas et de tant de mises en scène... qu'elle en oublie la source : la nature et les autres.devant tous ces cours d'eau qui meurent dans les sables du désert de la cohérence, oui, concentrons-nous sur le yoga, l'ascèse, la méditation, ou tout simplement l'observation sans limites (le début de la sagesse).

réponse globale (prétentieuse) :INTÉGRER LE PARADOXE
intégrer la complexitécar il n'est point de vérité linéaire, qui aille de soi, qui soit simple et donc évidente. pareil pour l'évidence de Dieu ou l'évidence du contraire. toutes les évidences mènent à l'intolérance.les pages roses, leurs maximes au milieu des dicos de français, en sont pleines : "qui vole un oeuf... vole un boeuf !" et pourquoi pas "qui vole un oeuf.. vole un veuf !"..? je les démonterais toutes, afin de rendre mes élèves plus éveillés.
en revanche, je leur conseillerais dix fois de lire... "LES FABLES DE LA FONTAINE".. si puissantes et vraies, sur la nature humaine. si riches, si déstabilisantes (contrairement aux maximes des pages roses).aparté : il faut choyer Pampita, car il fait partie intégrante de la complexité, ne pas l'ignorer, le rejeter, ni le réduire à néant, il faut lui opposer des arguments précis, fins, solides, sur chaque détail de ce qu'il avance, il faut trier dans tout ce qu'il dit, car ce sont les liens (ficelles) de ce qu'il agence qui sont parfois faibles ou fragiles.
il faut aussi le faire poliment, et ne contester qu'un point à la fois. qui accepterait d'être condamné au silence (à mort ici) pour avoir seulement écrit trois lignes sur un coin de blog ?.. personne.et pour conclure, une maxime : "qui aime les coings.. préfère les coins"...