Vélo Trek 520 versus Genesis Tour de Fer 10

Je vais aller dans mon coin créer un forum sur les vélos lourd et passer ma vie à pester sur les vélos léger.

En faite on dis pas vélo lourd, mais vélo tout équipé, les vélos lourd, c'est le vélo électrique quand tu dois rentrer avec une batterie vide, là, tu as vraiment un vrai vélo lourd dans les pieds. Par contre il y a des pièces plus lourde que d'autre sur des vélos tout équipés et la nuance est là.
Je devrais même dire des pièces plus légères que.

Pour moi, le poids n'est qu'une partie de l'équation.
La question principale sont:
"qu'est-ce que je veux faire?"
"Est-ce que je peux le faire dans des conditions qui me vont avec ce que j'ai?
"Qu'est-ce que je gagne si je change. Est-ce que j'en ferais plus ou différemment?"J'ai pu voir avec ma femme qu'elle n'avait aucun plaisir à venir rouler dans l'arrière pays avec moi avec son vélo de 16 kg mais que quand je lui ai offert un vélo à 11 kg tout a changé pour elle. Le poids était clairement un inhibiteur.J'ai plusieurs fois participé à la manifestation sympathique "l'Ardéchoise". Les dernières fois j'ai fait le parcours de la Volcanique (environ 180 km et 3300 m de D+ une fois qu'on rajoute l'A/R au parking) avec mes vélos actuels. C'est le parcours qui m'intéressais.
Si je voulais passer au parcours phare "l'Ardéchoise" de 230 km et 4300 D+, compte tenu de ma forme et de ce que je peux rouler pour la préparer, je pense qu'il me faudrait un vélo moins lourd pour y arriver. Si je me donne comme objectif de participer à des épreuves de ce genre, j'investirais dans un vélo plus léger en carbone me permettant de le faire.
Mais ça n'est pas le cas. Je me contente donc de mes vélos et je ne suis pas gêné par leur surpoids (comparé à ce qui existe maintenant; quand ils étaient neufs ils étaient tout à fait compétitifs et ils font tout exactement de la même manière que quand ils étaient neufs. Ma randonneuse Méral était un vélo très réputé à l'époque).Mon approche est vraiment très simple. Je ne pense pas être une exception à raisonner comme ça. C'est juste qu'au moment d'acheter, on a tendance à se poser beaucoup trop de questions. La surabondance d'informations sur internet amplifie le problème. On est tétanisé à l'idée de ne pas faire l'absolu meilleur choix, sans toujours savoir comment déterminer sur quels critères on le ferait.

Le trek 520 est à mon avis un excellent vélo de randonnée, classique, confortable et finalement correctement équipé pour le prix.
Trek à surtout une qualité qui le classe parmi les meilleurs fabriquants de vélo au monde: tous ses vélos sont déclinés en une multitude de taille bien adaptées à tout les gabarits.
Les cadres sont trés bien finis, j'ai eu l'occasion d'en voir un en magasin (un sacre coup de bol !) et je peux témoigner qu'il est nettement mieux fini qu'un Genesis.
Les portes bagages sont de marque Bontrager qui a une excellente réputation de qualité. (n'en déplaise à ceux qui ne la connaisse pas)
Il n'y a pas de selle Brooks, perso comme beaucoup je ne suis pas du tout fan de ce produit. Quand à la guidoline cuir je ne vois vraiment pas l'intérêt qu'il y a a avoir du cuir sur un cintre (ça doit faire une belle éponge quand il pleut !)
Certains périphériques ne sont pas extraordinaires mais a ce prix malheureusement c'est aussi le cas pour d'autres marques et puis ce sont des pièces d'usure qu'on pourra faire évoluer au fil de l'utilisation.
Trek à au moins le bon gout de ne pas affubler son 520 de schwable marathon, meme si il aurait pu monter des pneus plus légers en 700/32 par exemple à la place de ses bontrager en 700/38. Malheureusement dans la tête de nombreux cyclos: pneus fins et légers = pneus fragiles et risque de crevaisons et gros pneus lourds = bons pneus pour la rando ! donc Trek montent ce qui plait à la majorité des clients...
Puisqu'on parle de pneus Smopy44 je te signale que je roule en panaracer 700/32 en tringles souples, des pneus léger à 330g pièce, déjà 4000km effectués et toujours pas l'ombre d'une crevaison...L'essentiel c'est d'avoir un bon cadre, une base de qualité que l'on pourra améliorer dans le temps et c'est le cas du 520.Je n'aime pas la marque Kona, trés mal distribuée en france et encore moins Genesis et ses avatars (ridgeback) des marques qui jouent sur l'image et le marketing pour des vélos plus tape a l'œil qu'efficaces.
Enfin Trek à des revendeurs partout en france et dans le monde et son SAV à bonne réputation, ça compte !Mon fils a un vtt trek pas trés cher (- de 800€)mais de qualité trés bonne pour le prix bien sur, il n'a toujours pas réussit à le casser ce qui est un gage de solidité vu sa conduite de brute épaisse !

Comme toi je me suis posé la question. La réponse est pour moi "oui".Je n'ai pas de réponse scientifique mais ma conclusion est que dasn la masse du cycliste il y a de la puissance de propulsion. Un peu comme sur un VAE avec des batteries chargées.Evidemment, en fonction de la répartition masse musculaire/graisse, ça va varier.En tous cas je pense que dans l'ensemble, un cycliste plus lourd a aussi un surcroît de puissance qui compense partiellement le surpoids total. Ce qui n'est pas le cas sur les masses inertes comme le poids du vélo.Ensuite, bien sûr, viennent les considérations de comment se répartissent les masses sur le vélo mais ce sujet important a déjà été abordé.

La cadre est bien, il pèse moins de 10kg pour une charge maximum de 125kg, alors qu'un LHT pèse 11.9kg pour une charge de 136kg, mais je ne suis pas à mon premier devis et arrivée à 1500 euros, c'est Alivio et Deore, garde-boue. Le trek est aussi un kit cadre dénudé, et tous le monde sait qu'on peut mettre ce qu'on veut sur un cadre dénudé, par contre on ne sait pas quelle remise sont faite sur les périphéries d'une série. Autant acheter le cadre et mettre du XT, ça reviens au même prix.

Bonjour Thierry,
la question est surtout : 80kg de muscles ou 80 kg de gras !Je le redis mais le poids est un handicap important quelque soit la puissance du cycliste dans les cotes longues (les cols), le gabarit type d'un bon grimpeur c'est quelqu'un de moins d'1,80m et de moins de 70kg.
ça tombe bien c'est le tour de france, regardez qui est devant dans les cols !Le poids du vélo s'ajoute bien sur à celui du cyclo et ça n'aide pas à monter les cotes mais le poids selon ou il est placé à une influence inégale sur le rendement de la machine. Le poids sur tout ce qui tourne et en particulier sur les roues est bien plus néfaste que sur le cadre.
Sur les roues le poids en périphérie est plus néfaste que sur le moyeu, c'est la raison pour laquelle 8xc, Moi et d'autres faisons la promotion des pneus légers.
Gagner 500g sur une paire de pneus sera bien plus sensible que de gagner 1kg sur un cadre.Sur le plat par contre le poids n'a pas beaucoup d'influence sur la vitesse moyenne, c'est plutôt le fortement sur la route (d'ou l'intérêt de pneus bien gonflés et sportifs) et le CX qui peuvent etre gênant. Un cycliste lourd à condition que sa force soit proportionnelle à son gabarit n'est pas désavantage, au contraire.
La encore regardez chez les sportifs, qui est performant sur les classiques peu vallonnées : les gabarits costauds le plus souvent, on verra jamais une "puce" colombienne gagner une classique ardennaise !

de quoi parles tu ?

Bonjour Pat, merci pour ces précisions.
Tout ca me fait penser à l'histoire du kg de plomb et du kg de plume..

C'est juste, et ça veut donc dire:
1) qu'un cycliste de petit gabarit et 70 kg et à la musculature adaptée a beaucoup plus à gagner en passant d'un vélo de 10 à 8 kg pour grimper des cols à la journée qu'un cycliste plus corpulent de 85 kg même musclé passant d'un vélo de 22 à 20 kg en voyage (et même de 14 à 12 à la journée).
2) qu'il faut être prudent dans les "théories" qui même exactes doivent être remises dans le bon contexte pour pouvoir être réellement significatives pour un individu et une situation donnés.

Bien sur et meme en passant de 10 à 8 kg pour un cyclo pesant 85 kg, il faut voir le gain de poids en pourcentage du poids total.
En passant d'un vélo de 10 à 8kg un cyclo de 70kg aura gagné 2,5% de la masse totale
alors qu'un cyclo de 85 kg n'aura lui gagné que 2,1 % en passant de 10 à 8 kg sur sa machineEn allant plus loin on se rend compte que plus le gabarit est léger plus le gain est interressant, par exemple pour un cyclo de 55 kg (un vrai gabarit de grimpeur) passer sur un vélo de 8kg plutôt que 10 fait gagner 3,1% sur la masse et comme en plus ce genre de physique peut se permettre de rouler sur des vélos beaucoup plus légers on comprend mieux pourquoi les coureurs cherchent à maigrir.On peut également en conclure que si l'on veut etre à l'aise dans les cols il vaut mieux d'abord se débarrasser de ses bourrelets avant de mettre de la visserie en titane sur son vélo ! (déjà ça ne coute rien!)

Calcul intéressant Pat.un peu d'humour cela dit !Je m’en vais mettre un anneau gastrique sur le tube de selle hahaha

Je partage l’avis de Smopy44, le rapport qualité prix de ce vélo est plutôt médiocre.
Vélo vendu environ 1500 € et kit cadre vendu 590 €. Ce qui nous fait 900 € pour un équipement d’entrée de gamme. Des œufs de lump vendus au prix du caviar (je sais, j’exagère). A titre de comparaison, on trouve un kit cadre Surly LHT pour moins de 500 €.Justement, parlons en du cadre. Le fabricant met en avant le cadre acier, et sa souplesse, alors que la fourche est en... aluminium. Procédé classique pour alléger le poids du vélo. Mais avec l’aluminium, je ne suis pas certain qu’on y gagne en confort. Habituellement, les fabricants montent des fourches en carbone pour gagner du poids et nous expliquent sans rire qu’on y gagne "en précision de pilotage". Mais là Trek fait également dans le cheap.Beaucoup de choix discutables donc.Pour finir un détail probablement mesquin aux yeux des fans de la marque : une longeur des manivelles de 175mm dès la taille 54, ce qui n’est pas le choix le plus judicieux.