Vélo Trek 520 versus Genesis Tour de Fer 10

Vous avez raison tous les 2Je trouve quand même important de mettre quelques points sur quelques "i". C'est bénéfique de tordre le cou à des mythes qui viennent polluer les discussions. Ces mythes peuvent avoir été des réalités avant et dans d'autres circonstances.
On peut très bien acheter n'importe quel vélo tant qu'il plait et personne ici ne viendra discutailler avec quelqu'un qui annonce clairement avoir choisi sur la base de l'affect. Par contre, faire un choix fondé sur l'affect en le faisant ensuite passer pour un choix cartésien fondé en réalité sur des arguments faux ou dépassés, c'est autre chose. Ca renforce les mythes et interfère avec la recherche et le partage de conseils. Il faut inutilement passer du temps pour justifier des choix qui ignorent ces mythes ou expliquer inlassablement en quoi un mythe est dépassé.
Sur un forum à large audience, c'est faire œuvre de bien public que de tordre le cou à certains mythes.
Mais il faut comme vu toujours insister sur le fait que le plaisir de rouler à vélo n'est que marginalement corrélé à la possession d'un vélo parfait pour l'usage.

Tu as sans doute beaucoup moins de chance de bloquer par inadvertance (stress, peur, réaction incontrôlée) une roue avec un freinage disque à câbles qu'avec le "top du top" du freinage hydraulique.Désolé de revenir sur les fourches acier, mais on peut retourner le problème dans tous les sens, on en arrivera toujours à dire qu'un freinage à disque impose une fourche rigide (et un rayonnage et des jantes plus solides) pour être efficace et sans danger. Et que la solution la plus logique est de construire cette fourche avec un matériau qui est rigide par nature (alliage d'aluminium de bonne qualité) ou qui peut l'être selon la construction (carbone, composite).La solution visant à prendre un matériau plus souple par nature (les aciers) est possible, mais au prix d'un épaississement de la paroi des tubes et d'une augmentation de leur section pour annihiler la tendance de l'acier à plier (sinon, danger). Le cycliste se retrouve alors avec la perte obligatoire de la qualité recherchée avec l'acier, la souplesse légendaire des fourches des anciens vélos haut de gamme à fourreaux super minces, mais en augmentant son défaut principal, le poids donc l'inertie et la sensation que le vélo n'est ni réactif ni facile à emmener. Le constructeur gagne plus car un acier épais pour être rigide est moins cher qu'un acier fin et aminci ("butted") demandant matériau haut de gamme et main d'œuvre supplémentaire, ou de l'alu aéronautique ou du carbone.Je rappelle que toute cette partie de la discussion concernant les fourches a débuté parce qu'un intervenant critique le fait que Trek soit passé d'une fourche acier sur les 520 en freinage patin et les 520 en freinage disque modèle 2018 à une fourche en alliage pour les modèles à disques actuels.
Je ne vais pas m'amuser à chercher les caractéristiques des fourches acier de tous les constructeurs concurrents de Trek qui comme Trek emploient pour leurs cadres un acier CroMo "butted" ou "double butted" qui est donc assez performant pour être aminci au milieu des tubes et conférer souplesse et légèreté au cadre. Mais je suis certain qu'aucun de ces constructeurs n'emploie un acier aminci butted ou double butted pour faire une fourche en freinage à disque, alors qu'ils l'emploient pour le cadre et l'employaient aussi pour la fourche quand ils équipaient leurs vélos d'un freinage à patins.Les constructeurs qui allégeaient les fourches comme les cadres sur les modèles à patins sont obligés d'abandonner cette technologie et d'épaissir les parois des fourches pour perdre de la flexibilité s'ils veulent exhiber sur leur site un kit cadre fourche 100 % acier, pour capter les achats de ceux qui ne saisissent pas le paradoxe de l'association d'un matériau souple avec un emploi demandant de la rigidité.
Utiliser un matériau qu'on peut rendre souple, fin et léger en le prenant haut de gamme et être obligé de le rendre rigide en épaississant ses parois est illogique. Seul le mythe de l'acier (qui serait bon pour tout) est à l'œuvre quand on choisit un vélo à freinage disque en acier et qu'on veut aussi avoir la fourche acier.D'où la solution de la structure treillis pour les constructeurs qui veulent proposer de l'acier mais ne veulent pas utiliser un acier basique pesant un âne mort.Ou tout simplement le choix des cadreurs qui proposent du carbone sur leur cadres haut de gamme en acier léger, ou le choix de Trek de passer du CroMo à l'alu, un plus proposé par ce constructeur, qui par ailleurs conserve le CroMo pour les 520 en freinage patins, là où la souplesse est recherchée.Il est complètement illogique de faire payer plus l'acheteur en lui vendant un cadre CroMo butted en CroMo ou double-butted dans les aciers plus haut de gamme parce qu'il a un bien meilleur comportement grâce à sa légèreté, par rapport à un non butted (et encore plus qu'un en acier non CroMo) plus lourd non moins réactif, moins "vivant" voire pataud, mais de monter dessus une fourche qui doit être notablement alourdie et épaissie pour gagner en rigidité. Si ce choix est fait par certains constructeurs, c'est en débit de la logique, juste parce qu'il y a un marché pour cela.

Bonjour à tousJe crois Lionel que tu as parfaitement résumé les choix de Trek qui me semblent parfaitement cohérents d'un point de vue technique.
Pour compléter je citerais le cas d'une fourche et Tange prestige que j'ai eu sur un VTT Marin Pine Mountain (merveilleux vélo des années 90, tout acier haut de gamme à 10,5kg) cette fourche qui pesait 750g était d'une souplesse incroyable conférait au vélo un excellent confort a tel point qu'ayant monté une fourche télescopique sur ce velo je suis trés rapidement revenu à La Fourche rigide.
Par contre cette fourche aurait été beaucoup trop souple pour un freinage disque.
Les fourches acier prévus pour un usage disque pesent plus d'1 kg qu'elles soient des Genesis, Surly ou sobre. Mêmes les artisans réputés ne font pas exception, cycles Cattin se disait incapable de faire une fourche acier à moins d'1 kg.J'ai du mal à comprendre cette "adoration" par rapport à l'acier, autant pour un cadre et à condition d'employer une trés bonne série de tubes ce choix reste pertinent. Sur le vélo que je viens d'acquérir, honnêtement je ne perçois pas réellement de handicap par rapport au carbone que j'avais précédemment, il a un comportement différent et d'autres qualités.
Autant pour d'autres pièces d'un vélo, est ce qu'il viendrait a l'idée de quelqu'un de revenir aux jantes en acier ?
Des manivelles en acier ?
Il faut une logique dans le choix des matériaux, l'aluminium est plus rigide mais plus tendre donc pour une cassette on lui préfère l'acier mais les grands plateaux ou l'usure est moins importante on préfère l'aluminum.
Avoir la souplesse de l'acier sur les manivelles est parfaitement contreproductif d'ou le choix de l'aluminium.Les choix techniques sont a faire également en fonction du projet.
J'ai une approche sportive du voyage, je suis adepte des routes montagneuses, des pistes quand il y en a, et des voyages le moins chargé possibles, d'ou mon choix d'un vélo confortable nerveux et léger, apte à recevoir des pneus de bonnes sections (jusqu'a 42mm) et équipé de freins a disques.
Si mon projet avait été de rejoindre la Mongolie par la route de la soie j'aurais opté pour un freinage sur jantes, un vélo plus costaud apte à porter un équipement conséquent et forcément moins sportif, sa fourche aurait été en acier sans aucun doute, peut etre serais je parti sur un montage perso sur un cadre Surly.Toutefois je suis certain que dans un proche avenir on verra des cyclos partir pour un tour du monde avec un vélo en carbone.
Je connais un cyclo qui à témoigné sur ce forum de son voyage sur la Great Divide (4600km de tout terrain en solitaire avec un dénivelé conséquent sur les rocheuses du canada au Nouveau Mexique !) il était équipé d'un VTT en carbone avec fourche suspendue hydraulique, freins a disques et pneus tubeless, il n'a eu qu'a se féliciter de son choix.Le matériel évolue et je ne vois pas de raison à ne pas adopter de nouvelles technologies dés l'instant qu'elle apportent du bénéfice à ma pratique.