Vélo Trek 520 ou Cube Nuroad Race FE ou Genesis TDF 30?

Bonjour,
J'ai tellement de mal à me décider que j'en viens à demander l'éclairage de vos avis d'experts.
Voilà, je cherche un vélo pour vélo taff dans un 1er temps (50 kms/j A/R, 2x/semaine), sur route, chemin halage et voie verte.
J'ai en projet des vacances en randocycle en europe (2 semaines, puis 1 mois) puis une grande descente du continent américain (nord au sud) sur 1 an.
Idéalement, j'aimerais un vélo pour faire tout cela, mais je crains que cela n'existe pas vraiment... Quand on fait 25 kms pour aller au travail, on n'est pas à enquiller les kilomètres 8 h/j sur des semaines...
Je me disais que faire mon vélotaff avec un vélo de rando, même un peu 'pataud' comme le TDF30 que j'ai essayé ce matin pourrait le faire. C'est vrai que ça peut le faire. C'est pas du super nerveux, la relanche n'est pas extrême, mais c'est normal! Ca n'est pas ce qu'on demande à un tel vélo. Et voila, ca va chercher les 2100€, quand même!
Plus nerveux, il y a le Croix de fer, mais équipé de garde boue et porte bagage et éclairage, c'est encore plus cher...
Alors j'ai regardé les annonces, et je suis tombé sur le trek520, superbe occasion à moins de 1000€ (2019, 1500 kms), et un Cube Nuraod Race FE à 800€ (2019, 300 km !!) Le soucis, c'est qu'ils sont à 600 kms de chez moi, et acheter un vélo sur le papier, cela peut être délicat.
Juste dans l'idée. Quelle serait votre réaction face à de telles 'occasions', valent elles, à votre avis être creusées?... Le Trek sera un peu plus, ou moins sportif que le TDF?
Le Cube, n'est il pas 'trop' pointu? Plus pointu, plus affuté qu'un CDF?
Merci pour vos lumières.
Cdt
Yannick

Salut Yannick et bienvenue ici.Le trek 520 et le TdF ont de longues bases (entre le pédalier et le moyeu arrière), ça les rend aptes à recevoir des sacoches sans trop reporter de poids sur l'arrière et en gardant une bonne stabilité même à faible vitesse en montée. Ils sont donc très adaptés au roulage avec chargement. Leur empattement est long pour rendre là aussi le vélo plus stable.En revanche, ces deux caractéristiques les rendent moins réactifs que des vélos de route, de piste ou de cyclocross. Le vélo qui est bon partout et n'a que des avantages, c'est dans les pub, pas dans la vraie vie.
Il va falloir déterminer les caractéristiques principales et l'usage majoritaire de ton futur vélo et l'adapter pour l'usage le moins courant, celui où composer avec ce qui existe te dérangera le moins.Il y a aussi la question du poids, particulièrement celui des masses en rotation. Il suffit de roues plus réactives, rigides et à jante légère pour changer l'impression que fait un vélo. Et les pneus comptent aussi beaucoup, plus légers et plus fins, donc gonflés à une pression plus élevée, et le vélo change de comportement de façon notable. Les Bontrager du trek tel que vendu neuf pèsent chacun 600 g, il suffirait de monter des pneus de 350 grammes pour changer un peu le comportement.Dans le même genre, tu as un Kona Sutra dans le 44 à moins de 1 000 €. Mais c'est un XL, il te faut mesurer au moins 185 cm.La matière du Cube nuroad (alu série 6 avec traitement thermique) et sa géométrie un peu moins pépère améliorent certes la rigidité par rapport à un acier à longues bases, mais pour lui aussi, la monte de pneumatiques influera sur le comportement. Il est monté en pneus un peu moins larges et plus légers que le trek, c'est plus logique pour un vélo qui se veut plus réactif.Personnellement, si j'avais à choisir un vélo qui ne serve qu'au voyage à vélo, je choisirais le Trek 520, mais voilà, pour aller balader le week end dans les monts de Vaucluse ou aller au travail tous les jours, je lui préfère des vélos plus légers, plus réactifs et je n'ai pas dans l'intention de stocker chez moi un vélo qui servira une fois l'an.Dans tous les cas, les choix, desiderata, nécessités et contingences des autres ne devraient pas t'influencer, ce sera à toi de choisir, et surtout de le prendre à la bonne taille.J'ai cherché les trek 520 en vente, par curiosité. J'en trouve 2 sur lbc. Le rouge est caractéristique des vélos achetés bien trop grands, une étrange mode que l'on rencontre depuis quelques années : le propriétaire a tout à la fois placé plusieurs cm d'entretoises sous la potence, changé la potence pour une plus courte, avancé au maximum la selle (même sans doute au-delà du maxi) et abaissé d'une manière exagérée la selle, elle se retrouve plus basse que le haut du tube de direction. Il y a fort à parier que le vélo soit une voire deux tailles trop grand par rapport à la taille de l'actuel propriétaire et que la raison de la vente ait beaucoup à voir avec l'inconfort qu'il doit ressentir en montant sur un vélo si mal adapté à lui. Par exemple, il mesure 170 cm et a pris un 54 qui est pour les cycliste d'au moins 175 cm.Bref, que cherches-tu en priorité et qu'es-tu prêt à sacrifier pour ton usage ?Et cherche près de chez toi, ne serait-ce que pour aller essayer. Un vélo que tu pourras essayer, même si ce n'est pas le vélo de tes rêves, se révèlera peut-être plus adapté à tes besoins que le vélo de tes rêves.

Étant le vendeur du dit Trek (et en contact avec Yannick), la raison de la vente n'a rien à voir avec la taille.
En fait je me situe à mi-chemin entre le 51 et le 54, avec avantage au 54 : j'ai testé les 2 géométries sur banc au magasin où je l'ai acheté. Je me sentais mieux sur le 54, juste la potence à légèrement réduire. (Sur mon autre vélo, un coursier, je suis en 52 mais les géométries ne sont pas comparables)
La selle n'est pas avancée au maximum : celle de la photo sur lbc est la selle d'origine que je n'ai jamais utilisée et remontée sans chercher à la régler pour la vente.
Ci-joint une photo en conditions réelles d'utilisation cet été, elle est à peu près à hauteur du cintre ce qui est cohérent avec ce type de géométrie.Après c'est effectivement un vélo orienté voyage et fait pour être chargé, en vélotaf quotidien il finira effectivement par être un peu pataud et lourdeau, je ne le conseillerais certainement pas pour cette utilisation.
D'ailleurs je le revends justement pour repartir chargé plus léger, je le remplacerai par un gravel

Clairement d'après ta définition il faut privilégier le vélo-taf donc acheter un vélo taf que tu adapteras à la randonnée. Donc veillez à ce qu'il soit adaptable : montage de garde-boues, d'un éclairage, de plus gros pneu, de porte-bagages etc.Aujourd'hui tu trouves des portes-bagages avants et arrières qui se monte avec ou sans oeillets par exemple chez zefal en tous cas pour le porte-bagage arrièrewww.zefal.com/fr/22-porte-bagagesAu pire tu peux trouver des œillets que tu peux fixer par vissage sur les haubans.www.xxcycle.fr/...arch=Collier-oeillet+ou encore pour un porte-bidonwww.decathlon.fr/...-p-143406?mc=8339445Sinon il y a plus de 10 ans je cherchais un vélo léger de randonnée j'avais trouvé chez Stevens un mix de vélo de course renforcé pour la randonnée (10 kg 1300 €) qui n'existe plus.Fouilles ici tu devrais trouver quelque chosewww.stevensbikes.de/...ou=DE&lang=fr_FR

Bonjour Yannick, bonjour à toutes et à tous
Le vélo idéal, bon à tout faire n'existe pas, cela a été dit et redit maintes fois. Cependant certains constructeurs tentent le pari.
Ainsi Giant vient de sortir un modèle qui se rapproche du Trek 520 mais en plus léger. Son cadre est en alu ce qui ne plait pas à tout le monde. Pour info, voici sa présentation. Il existe avec ou sans porte-bagages. www.giant-bicycles.com/...ghroad-slr-gx-1-2020
Bon choix puis bonne route.

Désolé Denis si je t'ai froissé, mais la photo du boncoin m'a immanquablement fait penser à un vélo trop long pour son utilisateur.Je suis allé voir la géométrie du Trek 520. En 54 il mesure 54,3 cm de longueur, c'est trop pour moi et mes petits 172,5 cm (je ne connais pas ta taille), mon vélo de route mesure 53,5 de long. Et pourtant sur le site Trek ce 54 cm est donné pour les cyclistes de 168 à 174 cm, le 56 est même recommandé à partir de 174 cm, c'est un peu du délire, cette mode de recommander des vélos trop longs donc peu réactifs. Les manivelles sont en 175 sur ce 520 en 54, c'est vraiment long pour un cycliste mesurant en moyenne 171 cm. La géométrie n'est pas très particulière, longueur du cadre et angle du tube de selle sont quasi identiques que sur le vélo de coursier Trek Emonda.Bref, je ne critique pas le vélo, mais je continue à penser que si tu trouves le vélo pataud c'est qu'il est trop long ; d'ailleurs à quoi sert d'avoir choisi un vélo plus long qu'un 52 pour monter ensuite une potence raccourcie ?Bon, ne passons pas le réveillon là-dessus, mais si ça peut attirer l'attention de Yannick sur toute la problématique de la taille et de la géométrie du vélo, ce n'est pas du temps perdu. C'est à mon avis plus important pour être bien sur un vélo que le choix d'un modèle quand plusieurs se ressemblent.

N'oublions pas de dire qu'il existe des vélos de voyage ou de gravel en carbone, plus réactifs que ceux en acier, ce peut être un bon choix pour ceux qui désirent un vélo polyvalent.Autre point : aller travailler à vélo ne nécessite pas toujours un éclairage fixe, des garde-boue, des porte-bagages, et des gros pneus. Il y a un grand plaisir (et moins de fatigue) à rouler sur un vélo léger et réactif, surtout quand il y a des relances, des changements de rythme et de direction. Mieux vaut prévoir un vêtement de pluie les jours où la pluie est annoncée que de se trimballer toute l'année un vélo plus lourd.Tout est affaire de choix et de priorité, comme pour beaucoup de choses dans la vie. Et le trajet, la région et les horaires influent aussi beaucoup sur le choix du vélo boulot.

Pas de souci Lionnel la discussion sur la taille est très importante comme tu le précises bien. Ayant pu essayer les 2 je me sentais mieux sur la 54 notamment niveau confort (sauf les bras un poil court d'où la réduction de 10mm de potence). C'est un choix que je confirme après 1500km dessus, et pourtant je mesure 1m70 avec 80 d'EJ.
L'idéal est d'essayer avant achat de toutes manières je pense qu'on est tous d'accord là dessus

Bonjour à tous, et Merci pour vos réponses argumentées.
Un bonjour amical à toi Denis, que je ne croyais pas retrouver ici! Comme quoi le monde du vélo est finalement assez petit!!
Je vois que personne ne plébiscite vraiment le TDF 30, c'est vrai que, même si je me suis trouvé bien dessus (sensation nettement meilleure qu'un Farradmanufaktur Lite qui m'a littéralement jeté de la selle au bout de 100m: je n'étais pas bien du tout dessus!), il reste 'pataud' pour un usage vélotaff.
J'ai également essayé un TDF, en taille M (erreur? J'aurais dû essayer un taille S sur ce modèle? Mais le vendeur ne me l'a pas proposé). Je n'ai pas eu le coup de foudre... Je me sentais moins bien que sur le TDF de Génesis, même si j'ai apprécié le côté plus réactif lié au poids, à la géométrie?... Je ne sais pas argumenter là dessus, je n'ai pas les connaissances pour savoir ce qui va m'aller, et pourquoi ça me va.
Je ne peux qu'esssayer et constater si je me sens bien ou pas. C'est un peu léger, j'en conviens, mais avoir un vélo parfait sur le papier ne me suffit pas: il faut que la théorie soit confirmée par la pratique, ce qui me semble quand même le pus important!
Mes mensurations sont les suivantes: 1.72m pour 77 cm d'entrejambe. 70 kg.
Vos connaissances théoriques vont certainement m'aider à affiner mon choix, et m'aider à éliminer d'emblée certaines propositions.
En ce qui concerne la course au groupe le plus cher, est-ce vraiment sensible la différence entre un Sora, Tiagra et 105? Je veux un 'truc' fiable, où les vitesses passent bien, je n'ai pas besoin d'une Rolls, ni d'une BMW si une Dacia fait le job! Mais s'il faut emmener la Dacia tous les mois faire un réglage, je préfère passer à une Renault...J'aurai certainement d'autres conseils à vous demander, je vais pour l'heure regarder les propositions de chacun, et je reviens plus tard.
Bon après midi à vous!

Je regarde les propositions, et je vois des carbones, des alus, points d'aciers.
La position radicale que je lis parfois et qui dit qu'il n'y a que l'acier qui vaille pour son confort et sa réparabilité même au fin fond de l'Himalaya, je peux l'oublier?
1 - parce que je ne suis pas encore parti en vélo au fin fond de l'Himalaya, et que si je casais là bas, et bien je rejoindrais en bus Kathmandu ou Lhassa ou une fois connecté sur internet, je verrais comment remplacer mon cadre souvent garanti ! Quand on part pour un tel voyage, on peut perdre 1 mois, ça fait partie du voyage les aléas, sinon, cela s'appelle du voyage organisé!
2 - Niveau confort: je pensais l'alu tape-cul, carbone pareil. Mais le confort ne se fait il pas essentiellement avec les pneus? Est ce vraiment sensible la différence de confort entre un acier et les autres?
3 - Ce que l'on gagne en poids en non-acier, n'est ce pas un confort supplémentaire?...Merci pour vs lumières.

Et oui le monde est petit ça m'a amusé de voir parler de mon annonce ici
La mesure d'EJ tu l'as faite toi même ? 77cm pour 1m72 ferait de toi quelqu'un de très court sur pattes. Je m'étais mesuré à 78 pour 1m70, et la mesure faite en magasin a finalement donné 80cm.
Pour ce type de vélo perso un tiagra 10v suffit largement, c'est déjà du bon matos fiable.

question cadre... le matériau de base est sans doute moins important que l'adaptation à sa morphologie... si l'on se sent bien sur le vélo et si l'on a un bon rendement, le reste... Chaque matériau a ses qualités ou défauts :
l'acier : bien... ça s'assouplit à l'usage, mais sauf à avoir un vélo de sprinteur, ça n'est pas très grave... en revanche, ça rouille, les émaillages "modernes" sont parfois perméables et rouillent (j'ai une transpiration abondante et parfois acide : j'ai eu de désagréables surprises sur mes "acier"...) - ça peut casser aussi (aux soudures, en cas de surchauffe à la fabrication...) mais ça reste encore un bon choix... et l'on peut viser une fabrication artisanale sur mesure...
L'alu : raide mais sans problème (ça casse aussi : j'en ai pété un... à une soudure...)
Le carbone : maintenant sans problèmes, à part les précautions pou fixer les accessoires utiles pour en faire un vélo de voyage...
en bref, je ferais surtout attention à prendre un vélo adapté à ma morphologie (et perso, je préfère tailler plutôt "petit" que trop grand..) à la seule condition que, le jour venu, pour partir en voyage, je puisse passer des pneus un peu plus gros...
nb : Un seul vélo, ça n'empêche pas d'avoir deux paires de roues : l'une pneus fins et légers, cassette avec des développements "serrés"... et l'autre pour le voyage...
Pour le reste : l'équipement "type grand voyageur" n'est pas forcément indispensable : j'ai viré depuis longtemps garde boues, éclairage dynamo et béquille... je suis désormais éclairage à LED sur piles, porte bagage alu rapporté...
Bonne recherche,

"Courtes pattes et longs boyaux" dit-on chez nous en Bretagne!... Bon, j'ai donc refait les mesures, et, effectivement, en 'forçant' un peu, à 78,5 cm, je suis peut-être plus près de la vérité. Mais comment faire une mesure précise? C'est un peu scabreux cette histoire! J'ai fait la mesure avec un bouquin entre les jambes, que je remonte au maximum mais, mais, mais, mais, mais: à partir de quelle contrainte sur l'entrejambe doit on juger que la mesure est la bonne? Avec un livre style BD, ou plutôt dictionnaire? Je m'excuse, cela va peut être vous faire sourire, mais sans protocole de mesure très détaillé, je comprends qu'à 1,2 ou 3 cm près, cette mesure variera forcément!
Pour le choix du cadre, je revois donc ma position (j'en avais pas vraiment de personnelle à vrai dire!) sur le matériau, je vais donc regarder tous azimuts.
Détail qui a peut être quand même son importance : je veux des gardes boues car je passerai quotidiennement dans des endroits qui peuvent être bien mouillés (je suis en Bretagne!...), ET je veux un porte bagage arrière minimum (avant n'est peut être pas mal pour équilibrer le poids de la charge et ne pas tout mettre à l'arrière) pour porter 10 kgs, c'est ce que j'avais sur mon vieux VTT ce vendredi.
A propos, pas de soucis pour mettre ce poids sur du carbone, s'il y a des fixations prévues pour?
Bien cordialement à vous

Bonjour Yannick
d'apres ce que tu écris il me semble qu'un vélo sportif permettant d'y fixer des portes bagages serait le plus adapté.
Dans un premier temps ton usage serait local à la journée et sur des voyages européens. Dans ce cas un vélo type "gravel" conviendrait, possibilité d'y poser des sacoches, sportif tout en restant confortable, bref THE compromis!Pour autant ce vélo ne sera pas idéal pour un voyage au long cours sur des pistes défoncées donc une solution serait de trouver un gravel d'occasion que tu revendras sans trop perdre d'argent lorsque tu décideras de t'équiper d'une machine "spéciale tour du monde"sinon il faut vraiment tordre le cou à ces légendes concernant la fiabilité et le confort des cadres.
On sait faire des Alu confortables et solides, on sait le faire aussi en carbone et c'est la meme chose en acier.
On sait aussi faire avec ces trois matériaux des cadres extréments rigides, inconfortables et fragiles car hypers légers.
Le confort, cela a été dit plus haut, est d'abord une affaire de position, et Bien sur il n'y a pas que le cadre qui compte, les pneus, la selle, les roues, la guidoline jouent un rôle tout aussi important.
Un exemple: récemment j'ai changé les pneus de mon vélo course carbone pour un autre modele de meme section (25mm) mais sans doute plus souple, et bien le confort à été nettement amélioré !
Quand au cadre acier réparable par le premier plombier venu au fin fond du Turkistan, mieux vaut en rire !Une precision à propos des cadres en carbone: ce sont juste des tresses de fils plus ou moins épais, plus ou moins rigides assemblées avec de la résine (je simplifie à dessein).
Tout est possible avec ce composite, selon les fibres utilisées, leur épaisseur, la façon dont elles sont disposées, la résine utilisée.
On fera un cadre raide comme la justice pour le contre la montre, un vélo polyvalent, un VTT costaud et/ou un cadre confortable.
Les constructeurs commencent à proposer des cadres carbones parfaitement adaptés aux voyage chargé, personnellement je suis persuadé que c'est l'avenir pour qui souhaite un vélo de voyage doté d'un bon rendement.

Je précise un point sur l'acier:A mon avis aujourd'hui l'acier se justifie soit dans le chromo basique (Surly, Trek 520, Kona, Genesis ou ridgeback) 4130, Reynolds 520/725 par ex.
Dans ce cas on aura du relativement costaud ("relativement" car soudés industriellement de façon assez basique) vraiment pas dynamique mais confortable par leur géométrie et surtout pas cher.
Sinon pour un excellent cadre en acier il ne reste aujourd'hui que les artisans à des prix assez élevés

De toute manière, que ta hauteur d'entrejambe soit 78 ou 78,5 cm, un vélo en taille M, un 54 donc, avec une longueur supérieure à 54 cm (et souvent un pédalier avec manivelles en 172,5 ou 175 cm) sera sans doute trop long. Tu y seras trop allongé, avec les bras tendus au lieu de les avoir légèrement fléchis, tu contrôleras moins le vélo et la position au creux du cintre sera difficilement tenable, alors que l'intérêt d'un cintre route c'est d'avoir plusieurs positions bien différentes et toutes possibles.Je viens de lire les cotes du TDF, en S il fait déjà 54,7 cm de long, c'est déjà beaucoup, 1 cm de plus que sur mon vélo de route en taille 53. Je comprends que juché sur un M avec une longueur de carrément 57,8 cm tu ne te sois pas senti hyper bien, lol. Mais le vendeur préférait sans doute ne stocker qu'un M pour le proposer à tout cycliste d'une taille allant de 170 cm à 180 cm.Et pour le Fahrrad, quelle taille as-tu essayée ? Parce que là, c'est simple, il n'existe que 3 tailles (et oui !) mais tu as la chance car il existe un 52.

Lionnel, tu compares un peu des pommes et des oranges en comparant des géométries différentes entre un vélo route et une randonneuse.
Les cardes des routes sont plus petits, plus compacts.
Quelqu'un est passé voir le Trek ce matin, l'a essayé et est reparti avec, ravi. Il mesure 1m72, on se tromperait tous de taille en essayant le vélo ? Genesis se gourrerait aussi sur les tailles de son TDF ?Yannick le vélo est donc vendu. Pour ton EJ, il faut vraiment remonter jusqu'à l'os du bassin (j'ai fait une drôle de tête quand ma mesure a été prise en magasin !).
Bonne recherche, et au delà de la taille qui est effectivement primordiale, pose-toi bien les bonnes question sur le futur usage principal du vélo si tu ne dois en avoir qu'un

Bonjour à vous tous!
Merci pour vos réponses, cela me réconcilie avec les forums que je fuis habituellement. On est sur ce forum dans le meilleur du net, chapeau à vous!
Pour répondre à la question de Lionnel, je ne sais pas quel Fahrrad j'ai essayé! J'ai fait confiance au type qui, s'il m'a fait essayé une taille totalement inadaptée, ne voulait pas me vendre ce vélo!! Ce que je peux dire toutefois, c'est que j'ai trouvé le cintre trop large, et la selle d'un inconfort tel que ça m'a fait l'effet rodéo: je suis descendu illico!!
Merci à Pat pour ta longue réponse qui m'ouvre alors des perspectives.
Du coup, ma recherche va s'étendre sur les sites d'occasion. Tous vos conseils sont bienvenus!Lionnel, compte tenu de ma morphologie, quelle longueur te semble la plus adaptée? 53 si je pige bien?Et le freinage: dois-je impérativement m'orienter sur du frein à disque? Je lis qu'il n'y a plus que cela qui vaille, mais je vois aussi qu'on a roulé avec des freins sur jantes jusqu'à très récemment (et beaucoup le font encore!), qu'en pensez vous? Doit on définitivement jeter à la poubelle la 'vieille' technologie dans ce domaine aussi pour 'vivre avec son temps', expression qui a plutôt tendance à me hérisser les poils, car cela ne veut rien dire de mon point de vue.
Une technologie est la meilleure quand elle est adaptée au besoin qu'elle est sensée couvrir. Cela doit être analysée de manière cartésienne, et non pas sur des effets de mode et de markéting, du tout nouveau DONC beaucoup mieux! Maintenant, si cela se justifie, je suis preneur bien évidemment! Pourquoi rouler avec un vélo qui ferait 25 kg quand il en existe qui pèsent 10 kg pour faire le même job... et peut être mieux même!Ne perdons pas de vue que je mettrais environ 10 kg de bagages dessus. Ca n'est pas un problème ça, si?
Encore merci, et bon dimanche à vous!

Je tombe sur cela à l'instant : www.leboncoin.fr/velos/1689237147.htm/
Ca se creuse à votre avis?... Le type mesure 14 cm de plus que moi, mais un 'S' me semble être une taille bizarre pour lui, non?...

Question morphologie, les critères de réglage d'un vélo sont suffisamment complexe pour que l'on ne puisse répondre aussi facilement !!! - certains compétiteurs on mis plusieurs années avant de trouver le bon réglage... question de rendement, bien sûr... mais c'est pareil pour le confort !!!
Les anciens disaient que le réglage de la position "partait du pied" - c à d de l'avancée du pied sur la pédale puis de la position sur la selle... on n'arrive (ait) aux autres réglages qu'à la suite... alors... difficile... mais quelque soit le choix fait, il faudra aussi sans doute "tâtonner" avant de régler son vélo.
Pour les freins : question efficacité sous la pluie et dans de mauvaises conditions, sans conteste freins à disques... il ne viendrait plus à l'idée de personne d'équiper un VTT "engagé" de freins à patins.... l'inconvénient (difficile à dépanner au diable vauvert) n'est pas forcément un frein dans nos pays... en plus, même hydraulique, c'est des composants très fiables..
10 kg : normalement, c'est trois fois rien pour un vélo de conception correcte... tout vélo doit normalement supporter un bestiau d'un quintal avec une marge de sécurité de 20 %... à moins de dépasser les 120 kg, charge comprise, à mon avis, la question ne se pose pas !!
Bon WE