Vélo Trek 520 versus Genesis Tour de Fer 10

Bonjour à tous !Je suis actuellement à la recherche d'un chouette vélo de voyage et mes envies m'ont porté sur deux vélos : le Trek 520 (2019) et le Genesis Tour de Fer 10.
Je souhaite faire un voyage de plusieurs mois en roulant pas mal, donc il me faudrait un vélo avec une position agréable pour pas avoir mal au dos ou aux poignets.Je n'ai trouvé aucun magasin où il y avait un de ces deux vélos à ma taille, mais je souhaiterais savoir lequel des deux aurait une position plus confortable pour faire des longues journée de vélo. Si quelqu'un saurait m'éclairer ça serait avec plaisir ! (je mesure 190cm avec un entrejambe de 92cm)Merci d'avance pour vos réponse et bonne journée !!

Bienvenue ici.Il y a déjà une discussion quasi-identique sur ces vélos. Je vais tenter un rapide tour d'horizon.Ils ont des profils semblables, des cadres acier (CroMo 520 ou 525) avec cintre route. Ils sont plus légers que les vélos de trekking mais plus lourds et moins réactifs qu'un vélo de route endurance ou un gravel (décathlon en propose maintenant un à un prix très concurrentiel). Une fois chargés, ce sont de bons vélos, sans problème et faits pour rouler longtemps, mais si tu les utilises aussi à vide, tu les trouveras moins réactifs que d'autres (mais plus que certains).Historiquement le Trek 520 est le premier à être arrivé, le descendant direct des randonneuses classiques des années 40 à 80. Le TDF est sorti plus récemment, c'est la version pépère et allongée (pour le transport de bagages) du Croix de Fer, qui lui-même n'est pas une machine de guerre.Pour ne pas avoir mal aux poignets sur un vélo, il faut éviter d'avoir les bras tendus et les mains dans une position forcée, non naturelle, et tenue longtemps. Ça ne sera pas le cas avec ces vélos qui ont un cintre route si tu les choisis à la bonne taille (pas trop longs) et que tu règles tout précisément. Les Genesis sont très longs dans les petites tailles, mais pour toi ça ne devrait pas être le cas.Pour la position et la taille, il te faut regarder les géométries sur les sites des constructeurs, et comparer avec un vélo sur lequel tu te sens bien.Si tu n'as pas l'habitude de vélo avec cintre route, il ne faut surtout pas chercher à reproduire sur ces vélos une position ou des habitudes issues d'autres types de vélos. Il faut accepter d'avoir la selle haute par rapport au cintre, en quelques heures de pédalage par semaine on s'y fait vite et on ne revient plus en arrière.Pour leurs périphériques et accessoires, cherche les différences et pose tes questions sur des points précis, ou trouve l'autre discussion à propos de ces vélos.

Bonjour,Merci mille fois pour votre réponse. Je vais donc ma diriger vers le Trek 520. Avec une taille de 190cm, un entrejambe de 92cm et une envergure de 194cm je me trouve pile entre les tailles 60 et 63.Vaut-il mieux prendre la taille 60 pour avoir un plus petit reach mais au risque d'avoir la selle trop haute et d'avoir le dos plus courbé, ou prendre la taille 63 au risque d'avoir un reach trop grand et donc d'être plus penché en avant ? Etant donné qu'il me sera impossible de les tester avant de le commander vu que les magasins ne stockent que rarement des grandes tailles, il m'est dur de décider entre les deux.En espérant que vous saurez m'aiguiller, bonne journée !

Bonjour Arno,
si c'est le modele Trek 520 qui te convient tu as la chance c'est une marque qui a un réseau de revendeurs important.
Un vélociste digne de ce nom meme s'il ne dispose pas du modele en question dans les deux tailles possède un gabarit lui servant aux études posturales, il lui sera facile de reproduire les cotes de ces deux cadres, ainsi il pourra te conseiller sur la bonne taille avant de passer commande.
Ce meme vélociste devra sans supplément de prix et si nécessaire monter une potence plus longue ou plus courte que celle de série, enlever éventuellement des cales du jeu de direction, régler le recul de selle, bref en un mot faire son "boulot" et te livrer un vélo parfaitement réglé à ta taille.
Ici personne n'est en mesure de faire sérieusement ce travail, il faudrait connaitre bien d'autres données que la longueur de ton entre jambes, par exemple: pour des cyclistes très souples le fait d'avoir le cintre beaucoup plus bas que la selle ne pose aucun probleme, mais pour quelqu'un de raide c'en est un.
je vois un nombre incroyable de personnes qui revendent leur vélo quelques mois après l'achat parce qu'ils se sont trompé de taille, ce ne serait pas arrivé s'il étaient passé par un professionnel au lieu de chercher à gagner quelques euros sur le net.

Bonjour et merci pour ta réponse. Je suis donc à la recherche de ce bon vélociste qui sera à mon écoute, j'ai essayé cyclable sur annecy mais ils n'avaient pas de quoi tester le gabarit. En aurais-tu un à me conseiller en Haute-savoie ou environs ? Je suis prêt à me déplacer pour avoir un service de qualité !!

Veloland à Annemasse fait trek et personnellement je les trouve assez sympas et compétents.

Bonjour Tiken18,Je ré-ouvre cette discussion pour savoir si tu roulais maintenant sur le 520 ?Je suis dans le même cas de figure (1m91) et aimerai avoir ton retour sur le vélo et la taille finalement choisie ? Merci :)

Hello ! Oui j'ai le trek 520 en taille 60, j'ai juste modifier la potence en prennant une plus courte, que du bonheur.
Bonne journée !

Le choix de la transmission du 520 en mix Sora / Alivio n'a pas été un frein lors de ton achat ?à ce prix là j'aurai aimé être équipé à minima en Deore :)

Je vois pas ce qu'on trouves au Trek 520, le cadre est bon et garantis à vie, certes, mais c'est tout, il est équipé en Sora, Alivio, le bas de gamme de chez Shimano, la marque des portes bagages on sait pas, la selle est longue mais le gel est insuffisant, le ruban du guidon est liège/gel, ça vaut 15 euros, alors qu'une bonne guidoline cuir coute 45 euros, des pédales Wellgo, alors là, j'ai rigolé, ça vaut aussi 15 euros, le pédalier T4060 26/36/48, la même série existe en 22/32/42 pour la randonnée avec bagages, une chaine à 3000km à 10 euros, il a pas de feu av/ar, pas de portes bagages, conclusion, l'ensemble des pièces n'excèdent pas les 30 euros. A part les pneus et les jantes, le cadre, car la marque c'est faire, ce vélo est monté avec des pièces en mousse et son prix est du vol.

C'est bien la première impression que j'ai eu en regardant avec détail les composants du vélo.
Retour à la case départ pour moi :) l'avantage du Trek 520 était surtout sa disponibilité en taille 60 par rapport à tous les autres modèles de VTC type FX3 ; FX4 et randonneuse.

Pas du tout d'accord. Tu tombes dasn le panneau de la "gamme" Shimano.
Si c'est "plus haut de gamme, c'est mieux.Le Sora est du bon matos. J'en ai. L'Alivio, il est où le problème. A part sur Internet, c'est quoi la vraie différence avec un Deore, mieux coté?Qu'on préfère du 22/32/42 au 26/36/48, je veux bien. Mais si moi je préfère le second au premier, ai-je tort?La guidoline en cuir, ça fait bien mais est-ce utile sur un vélo de voyage qui prendra la pluie?Le porte-bagage sans marque, il est bien ou pas? Moi j'ai depuis 30 ans un porte-bagage sans marque qui fait le job.Arrêtons de tout baser sur les "gammes" et de donner du crédit à ce qu'on lit partout. Basez vous sur la réalité. J'ai du Sora, de l'Alivio et des PB sans marque (pas de guidoline cuir) et mon petit plateau est en 26. Je n'ai rien à redire à ce matériel.Le Trek 520 est un bon vélo. Il fait ce qu'on lui demande. Et bien. Quant au prix, n'allons pas dasn cette discussion car si tu savais combien coûtent réellement un vélo à fabriquer et les pièces en OEM chez les grandes marques qui font du volume, tu devrais pleurer (ou te révolter).

Le Alivio est correct, j'ai mis du Alivio sur la pédalier et la cassette, spécialement, parce que ce sont des pièces d'usure, le Sora et Acera par contre se sont des pièces qui s'usent très vite et qui cassent. Le Trek 520 est remplis d'économie. Pour ce prix sans feu, sans gardes-boues, il devrait être minimum en Alivio.

Par exemple si on compare au kona sutra qui est vendu au même prix. Le kona remporte les manches sur le 520 à chaque fois

Mais la question reste: fait-il ce qu'on lui demande?Pour moi, oui. Les feux montés de série sont souvent trop bas de gamme (sauf sur les vélos allemands) et c'est vrai que les garde-boues auraient été les bienvenus mais on parle d'un prix qui peut se négocier à l'achat.Je ne vais pas discutailler sur le prix mais pour moi, pour 1500€ on a là un vélo qui est (presque) complet et qui est adapté pour le voyage à vélo dans nos contrées.

Très bon vélo, cadre acier croMo monté en Deore, marathon mondial (les Duremes sont plus roulantes et légères), jantes dble parois, bonne selle brook, même la chaine est bonne, ils se moquent pas de toi... L'économie est faite sur l'éclairage car il n'y a pas de moyeu dynamo, mais cela se remplace facilement par des éclairages à piles.www.cyclo-randonnee.fr/...age-a-piles-188.htmlwww.cyclo-randonnee.fr/...ler-secula-2065.html

C'est vrai que c'est un très bon vélo mais pour moi, la différence n'est pas énorme avec le Trek. Ayant aussi bien du Deore que de l'Alivio, la différence n'est pas énorme en vrai. Mais c'est sûr, si on se fie à ce qu'on lit sur Internet, il y a une grosse différence. Le marketing.
Le Trek a le PB avant qui est très bien et cher à acheter (et donc à rajouter au prix du Kona Sutra, qui a déjà 100€ de plus au prix catalogue).La Brooks B17 du Kona Sutra c'est un plus car soit on aime et c'est cher à acheter, soit on n'aime pas et on peut revendre à un bon prix.Mais perso, je préfère des attaches rapides aux axes traversants pour un vélo de voyage (c'st plus polyvalent). Mais je sais que d'autres pensent différemment.Au final ce sont 2 bons choix, à mon avis.

Tu considères tes préférences pour de l'universel. Tes préférences semblent aller vers les lourds vélos dits de trekking.
Pour moi, c'est l'inverse, clairement. Mes préférences vont vers les vélos légers et efficaces, entre vélos de route endurance et classiques randonneuses.Je préfère donc largement la selle du Trek, la monte de pneus du Trek, le cintre du Trek, l'absence de garde-boue du Trek, et surtout la géométrie du Trek (54,3 cm de long en taille M 54 contre 56,9 pour la même taille chez Kona, vraiment trop long), et l'esprit de la marque, qui a toujours gardé le 520 au catalogue quand d'autres marques s'empressaient de suivre les modes ou d'en lancer de pas très heureuses.D'ailleurs, je préfère le 520 en version plus ancienne, peu de sloping et des freins sur jante, pneus plus fins, que la version disques actuelle. Pour moi, l'évolution du 520 aurait dû être le remplacement de l'acier par du carbone mais en gardant le reste, freins patins, géométrie intemporelle, etc.Il faut bien saisir que tous ces vélos acier à cintre route destinés au voyage sont des ré-interprétations du 520. Pour s'en distinguer, les marques les affublent de trucs pas toujours nécessaires mais qui séduisent certains consommateurs.Je rejoins TVE sur bien des points : je n'aime ni le cuir pour le cintre (penser à tous les traitements chimiques) ni les axes traversants (inutiles sur routes et chemins), pas plus les selles larges, déplacées sur un vélo à cintre route, surtout quand elles sont en cuir. Je cherche toujours quels sont les avantages de ces périphériques. Par contre une bonne géométrie, assez courte pour rendre possibles sans problème toutes les positions offertes par le cintre route, c'est la base pour un vélo, et ça devient rare. Saluons donc les marques qui connaissent leur boulot et ne s'amusent pas à mettre des cyclistes de 1,70 m sur un vélo bon pour quelqu'un de 1,80 m et à cacher cela sous des parements inutiles.

La différence de poids entre ton vélo et "vélo lourd" comme tu les qualifie n'est que de 3 à 7 kilo, le poste du poids le plus important sont les bagages et surtout le poids de la personne. Une personne de 90kg sur un vélo léger avancera moins vite qu'une personne de 60kg sur un vélo lourd.Je trouve que tu fais de la discrimination pour peu de kilo en plus, heureusement que les vélos dont on parle ne sont pas des êtres humain...hahaha