Namibie: quel appareil photo avez-vous?

Bonsoir Emmanuelle,

Je ne réponds pas à tes spécification, je ne suis jamais allé en Namibie. Mais je commets des photos depuis des lustres, de formats variés, du capteur de compact au 6x9, de marques variées, Kodak, Semflex, Yashica, Voitglander, Konica, Olympus, Polaroïd, Leica M, Leica R, Canon, Panasonic, et avec des objectifs du fish-eye au 800 mm. Et je peux donc te confirmer que ce n'est pas l'appareil qui fait les photos mais le photographe. Avec sa technique, son œil, son talent, et tout ça ne s'achète pas, à mon grand regret, et même pour l'œil et le talent ne s'apprend pas, toujours à mon grand regret.

Je ne pense donc pas me tromper en t'écrivant que l'appareil et les objectifs que tu auras choisis dans n'importe quelle marque te donneront satisfaction s'ils répondent à ton cahier des charges.

Si tu veux photographier des animaux de loin ou en très gros plan, notamment des oiseaux, je te conseille un DSLR Canon ou Nikon, les deux marques qui ont la plus grande gamme de téléobjectifs, jusqu'au 800 mm, et de préférence avec des "petits" capteurs APS-c (Canon EOS 7D, Nikon D300) ou un capteur survitaminé permettant de recadrer fortement (Canon EOS 5 D MkIII ou mieux Nidon D800) . Si tu veux faire de la photo de paysage, je te conseille un reflex dit "plein format" (24x36) ou un moyen format, mais un APS-C ou un 4/3 ou micro 4/3 peut faire l'affaire, avec un très grand angle (fixe ou zoom). Là, tu as le choix entre toutes les marques du marché. Enfin un bridge de qualité peut être une option valable si tu recherches la simplicité d'utilisation alliée à de bons rapports qualité/prix et qualité/poids.

Pour le choix du format de capteur et de la qualité (donc du prix) des objectifs, ton susdit cahier des charges doit donc tenir compte des photos que tu désires faire mais aussi de la destination de ces photos : affichage sur écran pour partage avec proches, amis, connaissances sur Internet, tirages en format standard, livre photo ou tirages pour exposition.

Un conseil encore, étrenne à l'avance ton appareil avec son ou ses objectifs pour bien le connaître. Et si la photo occupe une part importante dans ton projet de voyage, prévois un deuxième boîtier de secours.

Bon voyage !

Bernard

Bonjour,

je pense que si vous vous posez la question c'est que vous êtes une photographe occasionnelle (attention ce n'est pas une critique).

Moi aussi je suis loin d'être un pro mais comme je vis en Namibie et que la passion de la photo est devenue importante depuis que je suis ici, je peux vous donner quelques conseils.

D'abord la Namibie, qu'est-ce qu'on va y voir ? Des scènes de vie lors de rencontre avec des populations locales = Portraits, photos dans des villages (objectifs intermediaires) Des paysages à couper le souffle = Envie de faire une photo tout les 100 metres surtout lors d'un premier voyage (grand angle) Des gros animaux plus ou moins loin = pas évident a prendre sans un télé objectif Des oiseaux, pays réputés pour ses oiseaux, plus de 750 espèces = encore moins évidents à prendre

Bref des trucs bien différents

Et surtout... du sable et de la poussière partout qui sont des ennemis mortels pour votre appareil = Attention aux changements d'objectifs et la protection du matériels.

Maintenant à moi de poser des questions

Est-ce que vous avez déjà du matériel ? Est-ce que vous souhaitez vous lancer dans la photo ou est-ce que c'est un achat juste pour un voyage ?

Immaginons que vous n'ayez rien, je dirais inutile de partir dans des frais inconsidérés, il existe des appareils "tout en un" dont la qualité est maintenant impressionante. Bridge et compacts que vous trouverez a des prix abordables. Ils vous eviteront de trimballer tout un atirail et certains vont même jusqu'à la gamme pro (pour vous dire la qualité !) = visitez les forums de discussion ou les sites photos. Pas de choix d'objectifs à faire, des réglages souvents simples (je n'ai pas dit simplistes). Comme dit précédemment, c'est avant tout vous qui ferrez la photo.

Pour voir de belles photos sur l'afrique je vous conseille de parcourir ce forum spécialisé et de spécialistes (lien ci-dessous) ou vous allez en prendre plein les yeux. Il ya de nombreux fil sur la Namibie. D'ailleurs on retrouve certaines personnes de VF sur ce site. Vous y découvrirez que certaines photos sont faites avec des bridges et des compacts. http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php?action=forum

Cordialement

Emmanuel

Bonjour Emmanuel et Bernard, et merci pour vos réponses.

Je suis, en effet, une photographe très très amateur.

Actuellement j'ai un bridge LUMIX FZ38, avec objectif LEICA stabilisé, grand angle 27 mm, zoom optique x18. Cela fait 3 ans que je l'utilise et j'en suis relativement contente. Il est assez facile d'utilisation et m'a permis de commencer à faire des réglages manuels. Mais, cette année, j'ai décidé de me perfectionner dans la photo. Je vais prochainement suivre un stage pour mieux maitriser les différents réglages (jusqu'à présent, en autodidacte, je tâtonnais et le résultat était parfois décevant).

Je voudrais ensuite m'acheter ensuite un reflex.

En regardant toutes les superbes photos des uns et des autres en Namibie (ou ailleurs pour Bernard), j'ai l'impression que ce sont des pros qui ont fait les photos avec des appareils très perfectionnés. Mais, comme vous le dites tous les deux c'est le (la) photographe qui fait la photo. Alors, je garde espoir de ramener, moi aussi, d'aussi belles images de Namibie.

D'ici avril 2014 j'ai quelques mois pour me perfectionner 😉

Emma

Rebonjour Emmanuelle,

Sage décision que de tâter du reflex, ton bridge pourra te servir de complément ou de mulet en cas de panne du big. Vu ton palmarès passé en voyages (et sans doute à venir), un reflex à objectif interchangeable t'offrira plus de souplesse que ton bridge, une meilleure visée, la possibilité de beaux fonds flous (bokeh), une mise en service beaucoup plus rapide, un autofocus plus performant et plus rapide, une solidité supérieure.

Tu as largement le temps de maîtriser la bête, tu peux t'exercer en parc animalier et même en ville sur des oiseaux posés ou en mouvement. Et tu rapporteras de bien belles photos de Namibie (ou d'ailleurs) comme tous les copains. J'ai un ami qui est passé du bridge au reflex entre deux voyages africains, il ne regrette absolument pas d'avoir évolué, malgré le poids et le coût supérieur de la solution reflex.

Je suis d'accord avec Emmanuel sur l'intérêt d'un bon bridge (même s'il n'en existe pas de pro, pas plus que de compact pro, ce n'est pas parce que des professionnels peuvent à l'occasion s'en servir que cela en fait du matériel professionnel) mais je ne partage pas son avis sur les compacts en safari. En effet, sauf à leur adjoindre si c'est possible un viseur électronique, la visée est souvent impossible au soleil, les cadrages sur écran sont souvent approximatifs, leur temps de réaction et leur rapidité d'autofocus sont trop souvent entre escargotesques et limacesques, ils ne supportent pas les hautes sensibilités sans un bruit important ou (et parfois et) un gommage des détails, or beaucoup de photos intéressantes en safari se font tôt le matin ou tard le soir, leur amplitude de zoom est souvent limitée vers le bas (grand angle en dessous de 28 mm), leurs performances optiques à la focale maximale (par ailleurs beaucoup plus limitée que celle des bridges) sont souvent médiocres, les possibilités d'agrandissement correct des photos peuvent être insuffisantes si l'on réussit la scène d'une vie (style léopard vs lion), enfin leur fabrication souffre souvent d'une hétérogénéité plus grande que les reflex.

En Canon, si l'on veut du très bon matériel "expert" le 7D est à un prix correct (relativement aux prix parfois déments des autres boîtiers) et le 100-400 L malgré sa réputation mitigée ou le 400 f/5.6 L non stabilisé (mais en game-drive, ce n'est pas un gros problème) sont des choix à envisager. Sinon, les gros nouveaux Canon sont des tueries (en qualité et en prix). Nikon offre l'équivalent avec des boîtiers experts moins chers que les équivalents Canon. Si l'on peut se passer des très grands télés, Pentax offre des boîtiers au rapport qualité/prix réputé. Si l'on n'est pas allergique à la visée électronique, les Sony devraient aussi être dans la course.

Plus petits, plus légers, (mais pas vraiment beaucoup plus économiques), les boîtiers dits "hybrides" ou mirorless des formats 4/3 et micros 4/3 (Olympus, Panasonic) peuvent faire partie de la sélection, à condition de renoncer aux grands télé-objectifs en autofocus.

Bon choix !

Bernard

Il est bien sûr exact que c'est principalement le photographe et son "oeil" qui font la photo. En ce sens, ta question était un peu comme "trouvons quelle marque de stylo ou de machine à écrire ont employé Hemingway ou d'Ormesson et on aura une bonne chance de produire un roman de qualité"... 😏

Toutefois, il y a un bémol: disons, pour simplifier, que plus les conditions deviennent difficiles, plus le matériel fera la différence en aidant le photographe. En d'autres termes, quand ça se complique, "l'oeil" du photographe ne suffit pas, il faut y ajouter de la technique, et plus les conditions deviennent difficiles, plus cette technique deviendra pointue et devra être maîtrisée, sous peine de ne pas obtenir le résultat souhaité. Or, un matériel de grande qualité peut prendre en charge une certaine partie des corvées: par exemple, un posemètre très performant peut décharger le photographe d'une bonne partie, voire de la totalité, des tâches de contrôle de l'exposition, alors que sur un boîtier d'entrée de gamme, ce sera un boulot de plus à faire, qui prend du temps, et peut faire louper une photo.

De plus, par exemple, un boîtier tropicalisé permettra de ne pas trop s'en faire quand on shoote dans des conditions de chaleur, de poussière, d'humidité, un peu plus délicates que dans les pays tempérés. Ou encore, une rafale ultra-rapide permettra de saisir la fraction de seconde précise où le comportement de l'animal en mouvement est le plus esthétique. Avec un boîtier bas de gamme, "l'oeil" aura peut-être ""vu" cet instant, aura tenté de l'anticiper, mais l'appareil n'aura pas été agile pour le capter.

Donc: les qualités de "vision" du photographe passent avant tout; juste après, viennent ses connaissances techniques, qui ne suppléent pas la vision, mais sans lesquelles la vision peine à se concrétiser; et ensuite, les qualités intrinsèques du matériel, qui peuvent faire la différence, et la font d'autant plus que les conditions de prise de vues (météo, quantité de lumière, rapidité de l'action, éloignement du sujet, etc.) sont difficiles.

Hello,

fuji finepix X100s Nikon coolpix A

Sont bien des compacts professionnels, présentés comme tels et avec des possibilités equivalentes, voire supérieures à beaucoup de reflex.

Ci-joint un lien de présentation, les caractéristiques sont intéressantes. http://www.letsgodigital.org/fr/35798/nikon-coolpix-a/

Ils permettent même de faire un beau bokeh, des montées en Iso et tout et tout. Pour avoir vu des photos, pour le prix c'est impressionnant.

Emmanuel

Oui mais le gros inconvénient de ces appareils photos et surtout pour la photo animalière c'est le zoom forcément limité .... je suis passé au reflex il y a 2 ans, je vais pas dire que mes photos sont plus belles, mais je peux saisir des trucs qui seraient impossible pour un simple compact, expert ou pas

Bonsoir Dominique,

Bien dit. Je plussoie.

Perso myself pour ma part, le principal avantage que je vois à se servir du meilleur matériel possible, c'est que cela nous permet de nous attribuer l'entière responsabilité de tous les défauts de nos photos. Un bon moyen de progresser pour se mettre au niveau du matos utilisé.

Maintenant, je ne ferai pas toujours confiance au meilleur posemètre du monde pour éviter de cramer un plumage blanc ou pour faire ressortir les détails d'un plumage noir, pas plus que je ne compterai sur une cadence à 14 images par seconde pour être certains de saisir le meilleur moment d'une scène d'action.

fuji finepix X100s Nikon coolpix A

Sont bien des compacts professionnels, présentés comme tels et avec des possibilités equivalentes, voire supérieures à beaucoup de reflex.

Hum... Tu as vu beaucoup de professionnels avec des boîtiers de ce genre? 😄

Cessons de plaisanter, ce n'est pas parce qu'un quelconque service marketing ose associer les mots "compact" et "professionnel" qu'il faut forcément le croire.

Le Fuji X100S est un excellent appareil mais souffre de sa focale fixe. Le X-Pro 1 —et plus probablement le futur X-Pro 2— s'approchent davantage de ce que peut attendre un professionnel. Quant au Coolpix, même constat, et en plus Nikon s'est planté avec ce boîtier (je suis Nikoniste depuis les années 70) qui est assez médiocre.

En plus, l'Afrique équatoriale, avec la poussière qui s'infiltra partout, n'est vraiment pas l'endroit idéal pour ce genre d'appareil!

Hello,

fuji finepix X100s Nikon coolpix A

Sont bien des compacts professionnels, présentés comme tels et avec des possibilités equivalentes, voire supérieures à beaucoup de reflex.

Ci-joint un lien de présentation, les caractéristiques sont intéressantes. http://www.letsgodigital.org/fr/35798/nikon-coolpix-a/

Ils permettent même de faire un beau bokeh, des montées en Iso et tout et tout. Pour avoir vu des photos, pour le prix c'est impressionnant.

Emmanuel

Non, Emmanuel, je ne suis pas d'accord. Ils ne sont heureusement pas présentés comme tels, ni considérés comme tels. Ce sont des appareils pour photographes passionnés ou experts, le Fuji est un excellent choix pour des scènes de rue, des scènes de vie, moins pour du paysage. Le Nikon A n'est pas vraiment un succès, même s'il est sans doute supérieur au Canon M, le mirorless de l'autre grand fabricant.

C'est un compact expert pour le Fuji, pas un pro, avec un objectif fixe de 35 mm et un appareil même pas expert pour un Nikon A non exempt de défauts de jeunesse. Malgré leurs qualités, que tu surestimes à mon avis pour le Nikon A, aucun pro ne se satisferait de l'un ou l'autre comme appareil principal ou même comme appareil d'appoint exclusif, que ce soit pour de la mode, du mariage, de l'animalier, du catalogue, du tourisme, de la communication d'entreprise, etc.

Maintenant, si tu m'offres un Fuji, je ne serai pas le plus malheureux des photographes, s'pas ?

Perso myself pour ma part, le principal avantage que je vois à se servir du meilleur matériel possible, c'est que cela nous permet de nous attribuer l'entière responsabilité de tous les défauts de nos photos. Un bon moyen de progresser pour se mettre au niveau du matos utilisé.

C'est exactement ce que je dis toujours (en plaisantant... un peu): comme je suis mauvais photographe, j'ai besoin du meilleur matériel pour m'aider! 😇

Maintenant, je ne ferai pas toujours confiance au meilleur posemètre du monde pour éviter de cramer un plumage blanc ou pour faire ressortir les détails d'un plumage noir, pas plus que je ne compterai sur une cadence à 14 images par seconde pour être certains de saisir le meilleur moment d'une scène d'action.

Pas toujours, pas toujours... mais parfois ! 😎

Maintenant, si tu m'offres un Fuji, je ne serai pas le plus malheureux des photographes, s'pas ?

effectivement je confirme, les Fuji sont très bien. Le X100s a très bonne presse, il y a pas mal de professionnels qui en ont ... si, si, même certains qui ont pignon sur rue avec site, blog, expo. En revanche ce type d'appareil trouve plutôt son terrain de jeu en ville pour des photos urbaines.

Perso j'ai un Fuji X10, déjà pas mal, mais en fait je ne l'ai utilisé en Namibie que pour les panoramiques, pour le reste grand angle pas assez grand et télé pas assez télé 😮.

Lorsque j'y étais j'avais un D90 + un objectif Nikon 10-24 + un 28-300 (Nikon également). Ca m'a semblé un très bon duo, bien adapté. Le 10-24 est vraiment très bien mais adapté à un DX, sur mon D600 (nouvelle acquisition) le résultat n'est pas meilleur et comme on a moins de profondeur de champ c'est même un peu moins pratique pour les paysages.

Le 28-300 est vraiment un très bon objectif polyvalent, surtout qu'avec le coefficient FX/DX ça fait un 42-450 mm.

Le D90, qui est en fin de vie est une très bonne opportunité, pas cher et très performant, à tel point que je trouve la marche pas si haute que ça entre lui et le D600 😊

A+

Max

Bonsoir Emmanuelle,

Lorsque de mon voayge en août 2012 j'avais un D90 + un objectif Nikon 10-24 + un 28-300 (Nikon également). Ca m'a semblé un très bon duo, bien adapté. Le 10-24 est vraiment très bien mais adapté à un DX, sur mon D600 (nouvelle acquisition) le résultat n'est pas meilleur et comme on a moins de profondeur de champ c'est même un peu moins pratique pour les paysages.

Le 28-300 est vraiment un très bon objectif polyvalent, surtout qu'avec le coefficient FX/DX ça fait un 42-450 mm.

Le D90, qui est en fin de vie est une très bonne opportunité, pas cher et très performant, à tel point que je trouve la marche pas si haute que ça entre lui et le D600 😊

Voili voilou

Max

Merci à tous pour vos réponses.

J'étais partie sur l'idée d'acheter un reflex (le CANON EOS 600D me plait bien) avec un objectif 28/300 ou 70/300, et de prendre également mon bridge. D'après vos avis, cela serait suffisant.

Il ne me reste plus qu'à acheter l'appareil et me perfectionner... Bref à bosser un peu avant de profiter des vacances !!

Emma

Bonsoir, Je trouve que 300 c'est un peu court pour l'animalier. Surtout pour les petites bêtes à plumes. Mais l'avantage d'un 28-300, c'est qu'on ne passe pas son temps à changer d'objectif. J'utilise aussi un D90 avec un Sigma 10-20, un Nikon 18-200 (que je n'aime pas trop ça doit être pour ça qu'il me le rend en tombant en panne ou en tombant tout court régulièrement) et un Sigma 120-400. On emmène aussi un bridge Panasonic FZ45 qui fait parfois des miracles bien que l'autofocus soit beaucoup trop lent. Pourtant, certaines photos réalisées avec sont magnifiques avec un bon piqué, mais le résultat est beaucoup plus aléatoire qu'avec le reflex.

Je trouve que 300 c'est un peu court pour l'animalier

je suis d'accord mais pour aller plus loin il y a aussi le porte monnaie qu'il faut étirer. Je lorgne bien vers le nouveau 80-400, en y adjoignant pourquoi pas un TC à 1,4 ... mais les sommes m'effrayent 🤪.

Je vais aller voir ce que je peux lire sur le 120-400 de Sigma 😉

Pour ma part j'ai rajouté dans ma trousse pour les photos animalières et les meetings aériens le 50 - 500 de chez Sigma. Je l'ai essayé samedi et les photos sont jolies et il reste dans des "prix corrects"

Je vous en dirait plus à mon retour d'AFS fin août

le Tamron 28-300 est un cul de bouteille et pas adapter à un 600D (tu manqueras de grand-angle)

Si tu cherches a voir un seul objectif, regarde du côté du Tamron 18-270 PZD (370€).

Une solution, c'est d'acheter un Canon 600D + 18-135 pour les paysage et le tout venant et pour ton voyage en Namibie, tu loues un téléobjectif (comme un Canon 300 f/4 IS L + un multiplicateur x1.4) en plus. Cela donne un 672mm f/5.6 IS (en FF) 😎

Bonjour! Je me permets de me "greffer" à la discussion car moi aussi je vais partir en Nambie l'année prochaine et je commence à me poser des questions pour l'appareil photo à prendre. J'ai actuellement un NEX (sony) avec un objectif grand-angle (16mm) et un objectif "normal" (18-55). Il faut donc que je m'achète un téléobjectif. Pour la gamme NEX il n'existe qu'un objectif 18-200 ou 55-210. Pensez-vous que ce soit vraiment trop court? (Il n'y pas plus long et pour les autres objectifs sony (alpha), je devrais acheter une bague d'adaptation (donc niveau budget ce serait pas la joie!)🤪

Sinon j'ai un petit compact Olympus avec un bon zoom, mais bon la qualité c'est pas ça comparé au sony! 🙂

Merci d'avance pour vos conseils avisés! Emilie

Bonjour Émilie,

Pour de la photo animalière, 21O mm, c'est très souvent trop court, voire beaucoup trop court dès que l'on s'intéresse aux oiseaux. Les photgraphes animaliers utilisent le plus souvent des focales de 500 mm ou supérieures, n'est pas Nick Brandt qui veut, s'pas ? Pour un amateur, on est plutôt dan les 300 à 400 mm (zooms 100-400 Canon, 120-400 Sigma, etc.). Tu risques d'être frustrée pour la photo de faune si tu n'as pas un équivalent 300 mm. Un autre problème si tu n'as pas de viseur sur ton Nex, la visée sur écran avec un téléobjectif n'est pas des plus pratiques, sans même parler de la visibilité sous le soleil. Autant dire que, malgré toutes ses qualités, un Nex n'est pas le boîtier le plus adapté au safari photo...

Safari njema! Bon voyage !

Bernard

Blesl a tout dit.

Je rajoute qu'en animalier, on n'a jamais assez de mm en téléobjectif 😎.

Et regarde ce que ça donne un 18-200 sur un Nex .... ça doit pas être facile de prendre des photos à la volée avec un zoom pareil sur un si petit appareil

http://www.focus-numerique.com/test-1154/objectif-sony-e-18-200-mm-f3_5-6_3-nex-prise-en-mains-2.html

Merci à tous pour vos réponses...rapides! 🙂

@Bernard: sur la fiche technique du 18-200, c'est dit "Équivalent 24x36 sur capteur APS-C : 27-300 mm", hum hum peux-tu m'éclairer? Sinon j'avais opté pour le sony car j'aimais bien sa petite taille, sa qualité est bien (pour une amateur comme moi bien sûr!), mais effectivement je me rends compte que le viseur manque. Ma question est donc: que me conseilles-tu? quand même investir dans ce téléobjectif? acheter un autre reflex et revendre celui-ci (🤪), trouver un bon compact pour les photos ou un grand zoom est obligatoire?

@Regis: j'avais vu, effectivement ça parait un peu disproportionné! Ce site à part ça est plutôt convaincu de cet objectif.

Je sais pas quoi faire!!!!😛

Ma question est donc: que me conseilles-tu? quand même investir dans ce téléobjectif? acheter un autre reflex et revendre celui-ci (🤪), trouver un bon compact pour les photos ou un grand zoom est obligatoire?

Ça, ça va être dur vu que le Nex n'est pas un réflex 😉

Pour ta question, cela dépend de ton budget et de l'utilisation que tu compte faire de ton matériel après la Namibie (pas besoin de mettre 5 000€ dans un téléobjectif s'il ne va plus servir après ce voyage).

Je pense que pour la photo animalière ce genre d'appareil photo n'est pas très adapté. Un blog de photo viens de publier cet article aujourd'hui (ça tombe bien) : http://blog.darth.ch/2013/06/12/choisir-son-appareil-photo-mode-demploi/

Pour les objectifs, je te laisse regarder le wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/APS-C

Pour ma part j'utilise comme appareil photo un Sony Alpha 77 très bon appareil, le zoom vendu en bundle est pourri donc il vaut mieux l'acheter nu et pour les photos animalières j'ai acheté un sigma 50-500 je le teste en ce moment et il fait des photos avec un beau rendu .... le resultat sera pour fin aout après mon voyage en AFS

Bonne cogitation

@Andre: alors là est toute la question. J'aime beaucoup la photo mais je suis pas assez à fond pour investir un trop gros montant et m'acheter des monstres objectifs dignes des pros. Je veux juste faire des jolies photos quand je suis en vacances!

@Régis: merci pour l'article!

Bref merci à tous pour vos avis et conseils, je vais y réfléchir! si j'ai encore des questions je reviendrai vers vous! ;-)

bj,

un autre avis , différent 😉

Part avec un objectif pour sûr mini 200 mm (300 c'est mieux) et surtout avec une grande ouverture 2.8, on manque toujours de lumière.. Prend un boitier qui te permet un format RAW et tu verras au retour lors du traitement a faire quelques recadrages et agrandissements en bonne résolution (300 dpi pour du papier) et tu n'auras pas trop de grain.

La galerie photo du site www.tembo-trip.com est faite avec un G12 et un CANON 5D (1ère géné) avec un 70/200 -2.8 pour l'essentiel..

bonne prépa

Bonjour Anne Philippe, Un avis différent enrichit toujours une discussion et est donc bienvenu.

Dans le cas présent, j'ai un avis différent du tien, pour moi une grande ouverture est de peu d'intérêt sur un téléobjectif, et d'ailleurs n'existe que pour des focales égales ou inférieures à 400 mm. Les photos de notre site de safari amateur sont toutes faites, ou presque, avec des télé-objectifs f:4 ou f:5,6. Ce que tu écris est valable pour un appareil à mini capteur comme le G12 ou un DSLR ancien comme le 5 D, qui donnent effectivement de meilleures images en dessous de 800 ISO, mais les boîtiers modernes offrent des hauts ISO tout à fait acceptables.

PS : l'article de Franky cité plus haut par Régis est remarquable ! Lecture hautement recommandée.

1/1600 f/5,6 ISO 51200 (EOS 1 Dx EF800mm f/5,6 L USM) Botswana 18h50

@Bernard: sur la fiche technique du 18-200, c'est dit "Équivalent 24x36 sur capteur APS-C : 27-300 mm", hum hum peux-tu m'éclairer?

Le Nex est un APS-C, j'avais zappé ce détail qui n'en est pas un. Cela veut dire que son capteur ne fait pas environ 24x36 mm mais environ 24x16 (23,5 x 15,6 mm) donc cela équivaudrait sur NEX à recadrer l'image que produirait un objectif prévu pour un 24x36, l'angle de champ résultant est plus étroit que sur le grand capteur, un objectif de 100 mm cadre sur un APS-C comme un 100 x coefficient de conversion, qui dans le cas d'un Nex est de 1,5 (c'est le rapport des diagonales des capteurs). Du coup donc ton zoom 200 "gagne" 100 mm en focale (même si sa focale reste la même, bien sûr) mais il cadre comme cadrerait un 300 mm sur un 24x36.

Sinon j'avais opté pour le sony car j'aimais bien sa petite taille, sa qualité est bien (pour une amateur comme moi bien sûr!), mais effectivement je me rends compte que le viseur manque. Ma question est donc: que me conseilles-tu? quand même investir dans ce téléobjectif? acheter un autre reflex et revendre celui-ci (🤪), trouver un bon compact pour les photos ou un grand zoom est obligatoire?

Le bridge peut être une solution économique, avec les avantages qu'Emmanuel et moi avons cités et les défauts que j'ai signalés, qui ne sont généralement pas des défauts majeurs pour des amateurs comme nous. C'est la solution que je choisirais si je n'étais pas déjà (trop) bien équipé et que je doive faire un safari décontracté.

À ta disposition et bonne réflexion, avec ou sans reflex. (Désolé)

Bernard

1/' s à f/4, ISO 51200, (EOS 1 Dx, EF 17-40mm f/4 L USM à 17 mm) Zimbabwe 19h50

@Andre: alors là est toute la question. J'aime beaucoup la photo mais je suis pas assez à fond pour investir un trop gros montant et m'acheter des monstres objectifs dignes des pros. Je veux juste faire des jolies photos quand je suis en vacances!

Alors je prendrais un bridge haut de gamme comme un Lumix FZ200. Moins joueur que le reflex, mais facile d'emploi, peu encombrant, coût raisonnable, zoom 25-600 mm stabilisé et qualité optique au rendez-vous. Il est sur le point de remplacer le FZ45 chez nous dont l'autofocus est trop lent.

Merci pour vos précieux conseils!

L'idée du bridge est pas mal du tout! J'ai regardé les tests pour le Lumix FZ200, ils sont plutôt élogieux. En plus le prix est presque similaire à un nouvel objectif pour le NEX donc financièrement c'est intéressant.

Que pensez-vous du combo NEX-objectif grand angle 16mm (et je prends le 18-55 avec au cas ou), plus le Lumix FZ200?

Pour être sûre, avec un bridge il y a quand même possibilité de faire des photos avec arrière-plan flouté? (j'imagine pas autant qu'avec un reflex voire un hybride mais au moins un peu plus qu'avec un compact, du moins assez pour que le sujet soit détaché du fond). Et quand à la qualité de l'image, y'a-t'il vraiment une grande différence? (je ne pense pas non plus faire de grands aggrandissements des photos, je les imprime seulement taille photo normale (9x13 environ).

Salutations, Emilie

Quel intérêt le 16mm en plus du 18-55 sur le NEX ? Si tu sais gérer la profondeur de champ avec un reflex, tu sauras le faire avec un bridge, même si les commandes manuelles sont moins évidentes d'accès. Mais même en auto on obtient parfois des résultats intéressants. Un exemple avec le FZ45 :

Le Lumix FZ200 a effectivement une excellente presse. J'ai un hybride de la marque, le "vieux" GF1, les objectifs que j'ai sont bon pour le 20 mm f/1,7 et moyen-bon pour le zoom 14-140 selon la focale. Je pense que pour faire un livre photo, alimenter Facebook, obtenir des tirages jusqu'au 24x30 cm, ce bridge conviendra parfaitement. Je te conseille si tu ne le fais déjà de prendre tes photos en RAW, cela te permettra notamment de choisir a posteriori la balance des blancs optimale sans te casser la tête et améliorera les possibilités de correction d'exposition. Les limitations seront surtout du côté des ISO au dessus de 800-1000 et un temps de réaction sans doute moins bon que ton Nex. Pour le flou d'arrière-plan, n'y compte pas trop sauf de près en focale longue. Mais tu ne seras sans aucun doute pas déçue de ce choix, je te (re)conseille de l'acheter assez tôt pour bien l'avoir en main sur place. Le 16 mm et le 18-55 mm sur Nex et le bridge, je suis d'accord avec Pierre, c'est assez redondant. Mais je prendrai quand même le Nex avec le 16 mm pour faire de beaux paysages (et/ou des scènes de groupe, de troupeaux) susceptibles d'agrandissements jusqu'au A3.

Bonne photos !

Le nex 16mm est très bien pour son côté compact/léger (67g) et c'est 2mm en GA mais ça s'arrête là (la différence entre f/2.8 et f/3.5 est trop faible avec la montée en ISO du Nex pour être intéressement). Optiquement, c'est un objectif moins bon que le 18-55 de kit à 18mm. 😕 Faut fermer à f/8 pour se rapprocher du 18-55 à 18mm f/8. Et même là, les coins sont moins bon que le kit.

Ce qui permet l'agrandissement, c'est le nombre de pixels. Le FZ200 fait 12,1 megapixels, soit sensiblement la même chose que mon D90 (12,8). C'est déjà pas mal. Ça permet de sortir des tirages A3 de bonne qualité. Voire nettement plus par certains artifices logiciels. Mais ce n'est pas tous les jours que l'on fait tirer des posters ! La course à la résolution est souvent un leurre qui prend le pas sur la qualité intrinsèque de l'image - voir certains compacts qui affichent des millions et des millions de pixels mais qui font des photos de m****. L'avantage de la très très haute résolution pour moi, c'est surtout de pouvoir recadrer copieusement si le sujet est vraiment loin. Mais il faut évidemment qu'il soit suffisamment piqué. Les "pixels flous" ne servent pas à grand chose.

La course à la résolution est souvent un leurre qui prend le pas sur la qualité intrinsèque de l'image - voir certains compacts qui affichent des millions et des millions de pixels mais qui font des photos de m****

+1 c'est sûr que lorsqu'on voit la qualité des photos obtenu avec un Nikon D3s qui n'a pourtant que 12 millions de pixels 😮. L'intérêt c'est d'avoir des pixels le plus grand possible et pas trop serrés.

L'intérêt c'est d'avoir des pixels le plus grand possible et pas trop serrés.

Je dirais le contraire.

L'intérêt c'est d'avoir des pixels le plus grand possible et très serré. Cela pour avoir un minimum de place entre deux pixel de perdu et ainsi avoir les pixel le plus grand possible.

Moins si il y a de place perdu entre deux pixel, plus tu augmentes la zone active du capteur. Un peu comme une fenêtre à carreau. Plus l'encadrement entre les carreau est fin, plus il y a de surface en verre.

Moins si il y a de place perdu entre deux pixel, plus tu augmentes la zone active du capteur

et les interférences !😮. A titre d'exemple le D3s n'a que douze millions de pixels sur un grand capteur, ils n'y sont donc pas serré, et c'est l'appareil que je connais qui fait les meilleures photos.

Moins si il y a de place perdu entre deux pixel, plus tu augmentes la zone active du capteur

et les interférences !😮.

Aucune idée. il doit bien y avoir l'électronique/traitement qui doit jouer pour réduire cela. 🤪

André a raison, les pixels serrés, c'est l'avenir. Pas de problèmes d'interférences a priori, à preuve voir le D 800 E sans filtre passe-bas avec 36 Mpx.

Le Lumix FZ200 a effectivement une excellente presse

... coté photo ... et je dirai du même "acabit" coté vidéo tout simplement parce qu'un petit capteur possède bien des avantages en vidéo de voyage en particulier au niveau du suivi de mise au point au top sur des sujets en mouvement (compte tenu de la profondeur de champ nettement plus facile à gérer comparé à un DSLR en particulier en basse lumière).

La vidéo pro a depuis de longues années été le fond de commerce de Pana et ça se ressent sur des déclinaisons de matériels grand public. Après coté montage pour mettre en valeurs ses qualités faut évidemment posséder le matos et le logiciel qui vont bien mais là c'est une autre histoire 😉.

Cordialement Magellan18

es pixels serrés, c'est l'avenir.

marketingement parlant oui 😉

pixel serré veut pas dire plus de pixel dans ma tête.

Pour moi, l'avenir c'est exemple (taille du capteur identique) :

Nikon D7000 => 16 mpix avec un vide entre les pixel normal Nikon D9000 => 16 mpix avec un vide entre les pixel très faible. Résultat la taille de chaque pixel sur le D9000 sera plus grand que sur le D7000.

Bonjour Anne Philippe, Un avis différent enrichit toujours une discussion et est donc bienvenu.

Dans le cas présent, j'ai un avis différent du tien, pour moi une grande ouverture est de peu d'intérêt sur un téléobjectif, et d'ailleurs n'existe que pour des focales égales ou inférieures à 400 mm. Les photos de notre site de safari amateur sont toutes faites, ou presque, avec des télé-objectifs f:4 ou f:5,6. Ce que tu écris est valable pour un appareil à mini capteur comme le G12 ou un DSLR ancien comme le 5 D, qui donnent effectivement de meilleures images en dessous de 800 ISO, mais les boîtiers modernes offrent des hauts ISO tout à fait acceptables.

PS : l'article de Franky cité plus haut par Régis est remarquable ! Lecture hautement recommandée.

1/1600 f/5,6 ISO 51200 (EOS 1 Dx EF800mm f/5,6 L USM) Botswana 18h50

Bj Bernard,

Tu, vous, avez surement raison, et puis l’appréciation de l’utilisation de téléobjectif « puissant » reste un sujet aussi vaste que les gouts en peintures ou en musiques… on demeure un peu dans le subjectif voir même parfois dans l’irrationnel…😉

Je reste néanmoins convaincu qu’une luminosité d’objectif reste un point particulièrement important dans le choix d’une optique… c’est aussi valable pour les jumelles.

Le « floutage » résultant du travail sur la profondeur de champs reste plus agréable avec une belle plage d’IL ..qu’améliore c’est vrai les possibilités d’ISO important des nouveaux boitiers.

J’aurai surement fait d’autres choix d’ouvertures et de vitesses avec les possibilités qu’offre le MarkIII ratio le 5D d’origine utilisé pour le voyage.

Tu conviendras par ailleurs, que l’utilisation d’un groupe "EOS 1 Dx EF800mm f/5,6 L USM" eu égard le prix de l’ensemble (même en loc) que cela représente, n’est pas dans le pareto normal de l’utilisateur lambda aussi bon photographe amateur « éclairé » soit il ?

l'ouverture pour les téléobjectif est quand même très secondaire (du moment que le boitier peut faire la MAP) car un f/5.6 à 600mm te donnera un bokeh surement identique à un 85 f/1.8 (au pif).

Et vu que le safari c'est souvent de jour (avec beaucoup de soleil), tu te retrouve surement plus à ISO100-400 que 3200-6400.

Bonjour Émilie,

Bien que ce fil soit déjà largement argumenté, je vais toutefois apporter ma pierre à l'édifice, en tempérant certaines ardeurs qu'un budget normal ne permet pas (EOS 1DX + 800 mm F5.6 😇).

Pour répondre prosaïquement à ta question je suis Nikon : j'ai fait la Namibie avec un D90 comme boitier, et un 50/1,8, un 18-200/3,5-4,5, et un 120-400/4-5.6. Le résultat dans mon carnet (que tu as peut-être déjà parcouru). Depuis, j'ai acquis un D300s : c'est un 'deuxième' boitier pour ne pas avoir à changer d'objectif sur le terrain (ou le moins possible), et que j'ai choisi pour sa rapidité (7 à 8 im/s en rafale) et ses aptitudes en mise au point avec 51 collimateurs. C'est donc un choix délibéré pour un type de photo : animal en action. Mais revenons à toi.

Comme tu as déjà un bridge, et si tu souhaites avancer un peu dans la photo, il me semble préférable de te tourner vers un reflex. Ceci pour 2 raisons :

- les commandes d'un reflex sont globalement plus accessibles que sur un bridge et te permettront donc de davantage travailler tes photos, comme par exemple la gestion du flou d'arrière plan, mais qui n'est qu'un aspect parmi les nombreux autres possibles. Sur un voyage comme celui en Namibie, s'il est vrai qu'en journée il y a toute la lumière que l'on veut, c'est le matin et le soir que les couleurs sont les plus belles et il n'est dès lors plus un luxe de pouvoir travailler le couple ouverture/exposition à bon escient, tout en gardant la main sur les ISO, voire le température des couleurs (ou alors produire des fichier en RAW pour un traitement ultérieur des couleurs).

- le reflex te permet d'élargir ta gamme d'objectifs avec le temps, et dans ton cas précis te permet de concentrer sur un objectif à grande focale pour l'animalier vu que ton bridge peut faire le reste dans un premier temps. Donc une focale fixe de 300 mm me semble ici une bonne cible. Renouveler sa 'panoplie' d'objectifs ne signifie pas seulement jongler avec les focales, mais aussi avec leur ouverture, ouverture qui rime avec budget. Un 300/2.8 ne coûte définitivement pas le même prix qu'un 300/4. Le reflex est du coup une bonne façon de se donner du champ pour évoluer, si tel est ton envie bien sûr.

Canon, Nikon, Sony, la marque importe peu, quoi que les deux premier présentent à priori (à priori seulement) un éventail plus grand dans le panel d'objectifs possibles. Choisi un modèle offrant au moins 14 à 16 milions de pixels (c'est vrai que 12 c'était bien pour un agrandissement jusque A3, mais si tu veux recadrer un photo, ça comment à être un peu limitatif), des commandes le plus accessible possible, c'est à dire avec des boutons sur le boitier plutôt que dans les menus (iso, balance des blancs, ...) et avec un système autofocus efficace (rapide, et avec des collimateurs couvrant assez largement le champ de vision). Si le flou d'arrière plan (ou, à contrario, une profondeur de champ étendue) sont des sujets qui t'intéressent, veille à ce que le boitier dispose d'un bouton, qui se trouve en général vers le bas du boitier, collé à l'objectif, comme sur l'image ci-dessous.



Il n'y a plus qu'à trouver le couple boitier/objectif qui colle avec ton budget, le reste, je crois que c'est juste du marketing.

Bon choix, bon voyage, et bonnes photos.

Loïc

Oui, Loïc... Mais un boîtier reflex avec un zoom xx-300mm, ça explose déjà largement le budget ! 😉

Bonjour Loïc,

Parfaitement d'accord avec toi sur tous les points, (seul bémol, mais c'est juste pour chipoter, le bouton de profondeur de champ ne me sert pas vraiment pour le flou d'arrière plan, la visée se faisant à pleine ouverture, la PdC est toujours minimale dans le viseur, mais plutôt pour estimer l'intervalle de netteté, la profondeur de champ qui est d'ailleurs toujours très faible avec un grand télé même en diaphragmant pas mal)...

D'excellents conseils donc, mais je crains que le reflex ne soit trop cher/trop complexe pour notre amie. C'est la raison pour laquelle je lui ai conseillé un bridge (et pas un appareil pro avec un télé du même métal, hein ?).

Anne et Phi, je suis d'accord qu'il faut être un peu givré pour investir dans du matériel pro, mais, à ma décharge, je ne suis pas le seul !

Hello,

bon finalement on en revient a 5 pages avant, un bridge... Pour le sable et la poussière ce serait bien. La Namibie fait souffrir les appareils et objectifs.

Enfin il y a bien une solution de nettoyage pour les très gros objectifs...

Punaise c'est la guerre avec tous ces appareils en tenues de camouflage ! 😉

Impressionnant !

Emmanuel