Conseil objectif pour voyage en Namibie

Bonjour,

Je ne connais rien à Sony ni à leurs objectifs, mais par principe, il faut au moins du 400mm lumineux (sur capteur plein format) pour les safaris africains. Je serais toi, je n'achèterais pas de nouveau boîtier et concentrerais l'effort financier pour acheter une focale fixe lumineuse... ou, pourquoi pas? la louer pour le voyage, ce sera substantiellement moins cher.

Bonsoir, hello Blue, ton conseil est très pertinent pour un photographe expert, mais peut-être un peu moins pour quelqu'un dont les ambitions m'ont l'air plus limitées. Le Sony a300 est un APS-C, donc le 300 cadrera comme un 450 sur un plein format. Et un zoom sera toujours plus polyvalent (mais évidemment moins qualitatif) qu'un 400mm fixe. Et puis Adumas ne recherchera pas forcément à faire des images en basse lumière. Alors le 55-300mm sera plus cohérent avec le boitier (même génération), qu'une super optique coûtant 20 fois le prix de ce boitier (300 F2,8 de Sony...) et bien plus de 300€ pour une location de 3 semaines.

Et puis Adumas ne recherchera pas forcément à faire des images en basse lumière.

Tu as sûrement raison, Cheechako, mais Adumas parlait de photos d'animaux... Or, les animaux, en Afrique équatoriale et australe, en plein jour, font ce que tout être vivant doué de bon sens devrait faire: ils se cachent, se mettent à l'ombre, et dorment. C'est le matin très tôt qu'ils sont actifs, ou alors au crépuscule, périodes auxquelles la lumière manque souvent... Avec un zoom à ouverture variable ne laissant entrer que fort peu de lumière, le boîtier aura bien du mal à faire le point...

Bonjour Anne,

Pour les photos animalières en Namibie, nous avons utilisé le Sigma 150-600. Cet objectif n'est pas très lumineux, mais largement suffisant pour un pays comme la Namibie (bonne luminosité et presque toujours ensoleillé). Tu peux voir des photos dans mon carnet. En ce qui concerne les animaux couchés sous un arbre ou dans la broussaille, cela ne nous a pas posé de problème. A la première page du carnet, le guépard se trouvait à l'ombre sous un arbre.

Je trouve que le Sigma 150-600 a un bon rapport qualité-prix. Je ne regrette pas cet achat, il est suffisant pour moi. Je l'ai à nouveau utilisé en Ouganda et en Afrique de Sud pour photographier les baleines australes. Photographier les singes en Ouganda n'était pas chose facile, car ils se déplacent vite et il fait assez sombre dans la forêt. Mais même là, je suis arrivée à avoir quelques belles photos. Tu peux les voir dans mon dernier carnet.

300 mm, même avec un APS-C est trop court, il te faut au minimum du 400. De plus, je ne connais pas du tout ton appareil et les objectifs qui vont avec.

Carmen

Bonjour Adumas4,

Blue a objectivement raison dans l'absolu, pour la qualité d'image et pour le confort de travail, mais à quel prix ? Les optiques citées (300 ou 400 mm en focales fixes), si elles doivent être lumineuses, sont inabordables. Cheechako semble avoir eu une bonne intuition. Le capteur étant du type APS sur Sony, un 300 mm devient effectivement un 450 mm.

Pour répondre à votre question, le zoom 55-300 mm apporterait donc un réel plus en termes de grossissement, en comparaison du zoom 55-200 mm. Mais ne connaissant pas la marque Sony, je n'ai pas d'information sur la qualité d'image que délivre ce zoom 55-300 mm vs le zoom 55-200 mm.

Peut-être pourriez-vous aussi emporter un trépied (le zoom 55-300 mm ne semble pas stabilisé) ? Cela devrait pouvoir se trouver sur le marché de l'occasion. Le matériel, c'est toujours un dilemme. Bonne préparation.

Je ne suis de loin pas aussi experte que les autres intervenants, mais nous sommes allés deux fois en Namibie et j'aimerais juste te donner quelques conseils photo pour ce pays.

Avoir deux appareils photo est un réel plus, il y a beaucoup de poussière dans l'air et changer l'objectif peut être désastreux pour ton appareil. A Etosha, j'ai utilisé nos deux appareils, selon la proximité des animaux. Eh oui, impossible de prendre un trou d'eau dans son ensemble, avec tous les animaux qui sont en train de s'abreuver, avec une grande focale. Tu verras, parfois c'est une vrai arche de Noé.[:)]

Tu seras en Nambie pendant l'hiver austral, les animaux ne chercherons pas l'ombre pendant la journée, c'est plutôt le matin tôt que nous n'avons pas vu grande chose. Trop froid peut-être? Lors de notre deuxième sejour, nous y étions en octobre. Là, à partir de 10-11 heures, les animaux se tenait effectivement à l'ombre. Mais, les arbres à Etosha ne sont pas très fourni et la luminosité reste pas mal.

J'avais également un 70-300 que j'ai utilisé aux US, mais au Yellowstone, pour les animaux, la focale était souvent trop courte. De plus, la qualité de l'objectif n'était pas terrible.

Pour le trépied, tu pourras seulement l'utiliser en dehors d'Etosha ou le soir au point d'eau. A Etosha, tu seras en voiture, je te conseille de prendre avec toi un petit sac en tissus et de le remplir, là-bas, avec du riz. Tu pourras alors le poser sur la vitre ouverte et il amortira un peu...

Bonjour Dominique,

Je suis allée voir vos photos sur votre site, elles sont magnifiques. Eh oui, c'est là qu'on voit le talent du photograph et aussi le matériel haute gamme. Bravo! Ça fait rêver et donne envie de s'améliorer. J'adore celle du zèbre.[:)]

Carmen

Et puis Adumas ne recherchera pas forcément à faire des images en basse lumière.

Si. Et surtout en nocturne. Les points d'eau aux camps d'Etosha, les ambiances le soir sous les étoiles...

Par ailleurs, 300 ce n'est pas suffisant même pour juste des photos souvenirs.

Et puis Adumas ne recherchera pas forcément à faire des images en basse lumière.

Si. Et surtout en nocturne. Les points d'eau aux camps d'Etosha, les ambiances le soir sous les étoiles...

Par ailleurs, 300 ce n'est pas suffisant même pour juste des photos souvenirs.

On ne nous entend pas, Attila. Laissons donc nos amis faire leur propre expérience...

Bonjour Dominique,

Je suis allée voir vos photos sur votre site, elles sont magnifiques. Eh oui, c'est là qu'on voit le talent du photograph et aussi le matériel haute gamme. Bravo! Ça fait rêver et donne envie de s'améliorer. J'adore celle du zèbre.[:)]

Carmen

Merci beaucoup à toi, Carmen.

Bonjour Attila, et Blue

Par ailleurs, 300 ce n'est pas suffisant même pour juste des photos souvenirs.

1) c'est votre point de vue, on peut ne pas le partager. 2) en l'occurrence, au niveau angle de champ, ce n'est pas 300mm mais 450mm, compte tenu du coefficient induit par la taille du capteur.

Si. Et surtout en nocturne. Les points d'eau aux camps d'Etosha, les ambiances le soir sous les étoiles...

D'accord, mais alors, il va falloir conseiller à Adumas de changer aussi son boitier. Car le Sony a300, entrée de gamme sorti en 2008 reste quand même limité en basse lumière : Iso maxi 3200.

Personnellement je lui conseillerais bien, pour rester Sony, le nouveau A7RIII et le 400 F2,8, n'est ce pas ? Mais je ne suis pas sur que ce soit dans ses projets d'investir autant....

Par contre en effet le Sony a77-II est plus abordable. Et dans ce cas le 150-600 Sigma (ou le Tamron concurrent) conseillé par Jparpour2bon, ou encore le 100-400 Sigma plus léger seraient très cohérents.

En résumé : budget mini : le 55-300 sur le Sony a 300 budget modéré : le 150-600 ou le 100-400 Sigma sur le Sony a77-II

On ne nous entend pas, Attila. Laissons donc nos amis faire leur propre expérience...

Mais si "on" vous entend très bien. Et "on" a aussi un peu d'expérience de la "chose" (la photo animalière, pas la Namibie) par exemple :voyageforum.com/...ns-selfies-d7601699/ Ou encore (basses lumières, 400mm f6,3) :

Elle est magnifique cette photo

1) c'est votre point de vue, on peut ne pas le partager.

Oui. Mais le léopard perché sur la branche à 300 mètres de là, il ne faudra pas vouloir lui tirer le portrait.

Certains animaux sont immanquables pour une photo souvenir correcte ( éléphant, rhino, zèbre, impala, girafe...) mais d'autres vont donner du fil à retordre si la personne ne veut pas se contenter de Mais où est Charlie ? comme cliché...

Après, rien n'oblige à prendre des photos et certains s'en passent très bien. Il vaut mieux voir le léopard et ne pas le photographier que de posséder vainement le plus bel appareil et ne jamais le croiser.

Merci à tous , j'entends tous les conseils, c'est vrai que l'on est des amateurs et ce sera nos premières photos animalières on veut faire au mieux mais on risque de ne pas recommencer de si tôt, donc l'investissement doit être réduit .... et pas exclusivement pour ce type de photo. Comme on a acheté 2 objectifs pour les US (budget des 2 ens 1000E ) c'est déjà beaucoup mais effectivement le boitiers est ancien c'est pour cela que je regardais l'apha 77 II (850E en promo à la fnac) Par contre plus beaucoup de budget pour un objectif ... Le 55-300 était à 310E je crois mais pas super lumineux ... sachant que pour nous le poids et l'encombrement (et la polyvalence) sont très important

Mais le léopard perché sur la branche à 300 mètres de là, il ne faudra pas vouloir lui tirer le portrait

Pour tirer le portrait d'un léopard à 300m...... euh..... Ce n'est pas un 400 qu'il faut ! Et alors avec la brume atmosphérique, bonjour le piqué ! Mais un guépard qui saute sur le capot de votre 4x4...

l vaut mieux voir le léopard et ne pas le photographier que de posséder vainement le plus bel appareil et ne jamais le croiser.

Mille fois d'accord ! [:)][:)][:)]

Bonjour !

Je suis aussi entrain de me pencher sur les objectifs comme nous partons bientôt ! J'ai un D3100, je suis ultra-novice (mais j'ai déjà fait quelques photos pas trop moche quand même !), je voulais acheter un bridge mais ce sera pour plus tard que le budget est restreint. J'ai donc vu les objectifs 70-300 mais il y a des prix tellement différents !! A ceux qui s'y connaissent...Que pensez-vous de celui ci ??

https://www.eglobalcentral.fr/nikon-af-p-dx-nikkor-70-300mm-f-4.5-6.3g-ed-vr-objectif-boite-blanche-fr.html

Par ailleurs, 300 ce n'est pas suffisant même pour juste des photos souvenirs.

Bonjour à tous, Voici quelques exemples de photos souvenir prises avec un Nikon D7000 et un sigma 100-300 F4 non stabilisé. Donc équivalent 450mm puisque le d7000 est un APS-C.

Namibie : www.flickr.com/...ts/72157639904964496

Botswana : www.flickr.com/...ts/72157639940629283

Si ça peut aider.

Par ailleurs, 300 ce n'est pas suffisant même pour juste des photos souvenirs.

Bonjour à tous, Voici quelques exemples de photos souvenir prises avec un Nikon D7000 et un sigma 100-300 F4 non stabilisé. Donc équivalent 450mm puisque le d7000 est un APS-C.

Namibie : www.flickr.com/...ts/72157639904964496

Botswana : www.flickr.com/...ts/72157639940629283

Si ça peut aider.

Bonjour, Supers photos!!!!j aime beaucoup celles du camion et le zèbre aussi , et celle de la nuit étoilée: comment avez vous fait celle la?? Savez vous si avec mon canon eos 500d et mon sigma 28-200 je peux esperer qqchose un peu de ce type ou je suis dans les clous de suite? A+

Ta galerie de photos pas vraiment photos souvenirs [:)] illustre parfaitement ce qui a précédemment été écrit :

- appareil performant en faible luminosité : magnifiques cieux étoilés [:p] [:p] et vues sur les points d eau en nocturne

- se lever tôt ou effectuer les safaris en fin d après midi pour profiter et de la belle lumière [:p] [:p]et d'une activité animalière optimale

- éviter le zénith pour ne pas cramer les prises de vue même si des fois on ne peut pas s en empêcher ( quelques éléphants)

- avoir un bon téléobjectif pour certaines situations ( tes photos en nocturne au plan d eau en souffrent)

Bonjour,

Très jolies photos, mais je vois mal comment tu as pu prendre certaines photos de paysage avec un 100-300 et en plus sur APS-C. Il y a quelque-chose qui doit m'échapper.[;)]

C'est vrai, on se trouve souvent proche des animaux, notamment à Etosha. Mais, je pense que tu as croppé certaines photos. Personnellement, j'aurais été frustrée avec un maximum de 300 mm, même sur un APS-C. Mais, avec un très bon objectif, assez lumineux, on peut toujours cropper par après. Par contre, je ne pense pas que cet objectif est dans le prix que l'initiatrice de la discussion aimerait mettre. Et avec un objectif bas de gamme, on n'arrivera pas aux mêmes résultats.

Bonjour Adumas, Ne vous laissez pas trop impressionner. Les galeries présentées sont superbes, mais ne proviennent sans doute pas d'un débutant (?) et sont pas mal travaillées en "post". Mais, et je pense que c'est l'unique but de leur auteur, elles vous montrent que, même sans gros télé à 6000€ ni boitier à 5000€ on peut faire de jolies choses. La photo de cerf montrée un peu plus haut à été faite à une ouverture de F6,3, ce qui est très modeste, et avec un boitier dont la sensibilité n'est pas la vertu première (Lumix GH5). Donc avec un boitier comme le A77-II et un 55-300, rassurez vous vous devriez déjà vous régaler. Pour ensuite les exploits et le grand prix du World Wildlife Photo Contest ou de Montier en Der, vous aurez suivi les cours de Attila.

Hello,

Ta photo du cerf est effectivement belle.[:)] On dirait qu'il y a une source de lumière qui illumine sa tête. As-tu utilisé un genre de spot où quelque-chose de ressemblent pour donner un peu de luminosité?

Bonne fin de journée. Carmen

A tous,

La question de Thepopmarie m'intéresse aussi. Comment faites-vous pour photographier la voie lactée et le ciel étoilé? J'imagine avec un grand angle et un trépied, mais les réglages???

Nous retournerons en Namibie au printemps et j'aimerais essayer de faire des photos du ciel. Les dernières fois, je n'avais pas de trépied, j'ai essayé sans, mais je ne suis pas arrivée.[:/]

A tous,

La question de Thepopmarie m'intéresse aussi. Comment faites-vous pour photographier la voie lactée et le ciel étoilé? J'imagine avec un grand angle et un trépied, mais les réglages???

Nous retournerons en Namibie au printemps et j'aimerais essayer de faire des photos du ciel. Les dernières fois, je n'avais pas de trépied, j'ai essayé sans, mais je ne suis pas arrivée.[:/]

Un grand angulaire n'est pas indispensable. Il faut surtout un objectif à grande ouverture. Un 50mm/1.4 peut faire l'affaire. Pour localiser la Voie lactée et son centre, il existe de nombreuses applications, la plus complète à mon avis est PhotoPills. Ensuite, trouver un endroit où la nuit est vraiment noire (c'est moins facile qu'on ne le pense), trépied très stable, mise au point en manuel sur l'infini, ouvrir à 1.8 ou 2 à moins d'avoir un excellent objectif dès 1.4, et poser (avec un déclencheur souple, bien sûr) pendant 500/focale, soit 500/50=10 (secondes) avec un 50mm, ou par exemple 500/24= 20 secondes avec un 24mm f/1.4. Le tout valable pour un capteur plein format, bien sûr. Ne pas oublier d'obturer l'oculaire de visée pour éviter l'intrusion de lumière parasite, et relever le miroir en avance. Idéalement, utiliser l'obturateur virtuel si votre boîtier possède cette fonction.

Il y a des raffinements possibles, comme l’utilisation d'un filtre Hoya Red Enhancer ou l'“exposure stacking” pour réduire le bruit numérique (tous les tutoriaux qui vont bien sont sur Youtube, souvent en anglais). Il y a aussi des gadgets pour être sûr d'avoir bien fait le point sur l'infini, au moyen d'une photo-test. Et bien entendu, une post-prod de qualité est un must dans tous les cas.

vous aurez suivi les cours de Attila.

Je me garderai bien de donner des cours. Je n'en ai ni le niveau ni l'envie.

Mais, je pense qu'il convient de renseigner, de conseiller au mieux les personnes pour leur éviter certaines déconvenues.

D'ailleurs, je vois qu'Aduma possède un appareil ancien. Je pense que ce serait une bonne idée de le prendre en Namibie car entre la poussière et les soubresauts, ce pays n'est pas tendre avec les mécanismes fragiles. Cet appareil pourrait servir pour les photos prises dans le vif de l'action en le gardant à portée de main.

Je suis la spécialiste de la casse alors...

Ensuite, trouver un endroit où la nuit est vraiment noire (c'est moins facile qu'on ne le pense)

Pas trop compliqué en Afrique Australe...[:P]

Merci Dominique pour cette explication très détaillée. Donc, si je comprends bien, ce n'est pas possible de faire ce genre de photo avec un objectif qui ouvre à 4 ?

En Namibie, je n'aurais pas trop de peine à trouver un endroit où la nuit est vraiment noire.

Bonne soirée.

Si, c'est possible aussi, mais comme ton objectif qui ouvre à 4 laisse entrer 4 fois moins de lumière qu'un objectif qui ouvre à 1.4, et que tu ne peux pas allonger le temps de pose sous peine de voir les points des étoiles se transformer en traînées du fait de la rotation de la Terre, ta seule issue sera de pousser les ISO. Au lieu de travailler tranquillement à 800 ou 1200 ISO, il te faudra tripler ou quadrupler ce nombre... et cela engendrera du bruit numérique qui nuira à la qualité de la photo.

Effectivement explication intéressante, merci [:)]

Personnellement je préfère avec un grand angle pour pouvoir y placer un premier plan plus ou moins visible

Merci à toi.

D'accord avec toi pour le premier plan. Si l'éclairement naturel est insuffisant pour le mettre en valeur, ce qui sera souvent le cas, prévoir une ou plusieurs photos supplémentaires pour éclairer ce premier plan au flash, en light-painting, avec un panneau de LED, ou de toute autre manière, puis compositer le premier plan avec les photos du ciel en post-prod.

Mais, et je pense que c'est l'unique but de leur auteur, elles vous montrent que, même sans gros télé à 6000€ ni boitier à 5000€ on peut faire de jolies choses.

Vous avez tout compris ! Certaines personnes conseillent un gros fixe à une personne qui n'a visiblement que très peu pratiqué la photo, et qui laissera sans doute son télézoom au placard une fois rentré de voyage.

Mon but était uniquement de prouver que l’on peut ramener des photos correctes avec un 300mm. Quitte à recadrer effectivement. J’ai quand même pu tirer en A3 mes photos recadrées et c’est loin d’être dégueu (par exemple l’hippo qui baille). Si en plus es photos ont pour vocation à finir sur Facebook ou le forum en 1000px de largeur, je ne vois pas l’intérêt d’acheter des optiques qui coutent un bras.

Ce qui est important c'est de bien connaitre son matériel avant de partir, qu'il soit bas de gamme ou haut de gamme.

Pour les photos de ciel étoilé Blue439 à tout dit et à titre personnel j'ai utilisé un tokina 11-16mm F2.8 avec pose de 30s et 3200 iso. Si vous voulez connaitre les réglages et les focales des photos sur Flickr c'est très simple, tout est indiqué au bas de chaque photos. Par exemple pour celle-ci, le fichier exif indique focale de 100mm, ouverture F5.6, iso 100 et vitesse 1/1000s.

https://www.flickr.com/photos/68719810@N04/12021459593/in/album-72157639904964496/

Et bien sur dans mes galeries il n'y a pas QUE des photos faites au 100-300 mais aussi au 16-80mm et au 11-16mm pour le ciel étoilé.

Et j'avais 2 boitiers, un avec le 100-300 et l'autre avec le 16-80mm ce qui évite de salir le capteur avec la poussière lors des changements d'objectif.

Bon safari photo.

Bonjour Adumas, Ne vous laissez pas trop impressionner. Les galeries présentées sont superbes, mais ne proviennent sans doute pas d'un débutant (?) et sont pas mal travaillées en "post".

En effet, bien des choses qu'on nous montre ont été fortement travaillées en post-prod pour leur donner leur look final. C'est d'ailleurs pour cela que, dans les concours sérieux comme celui de Montier, le jury exige de voir les TIFF, et les photographes pré-sélectionnés doivent les fournir. Bien des photos que j'ai vues tout récemment ne passeraient pas cette épreuve.

Comme l'écrit Marguerite Yourcenar dans les Carnets de notes de “Mémoires d'Hadrien”:

Quoi qu'on fasse, on reconstruit toujours le monument à sa manière. Mais c'est déjà beaucoup de n'employer que des pierres authentiques.

À méditer.

Si, c'est possible aussi, mais comme ton objectif qui ouvre à 4 laisse entrer 4 fois moins de lumière qu'un objectif qui ouvre à 1.4, et que tu ne peux pas allonger le temps de pose sous peine de voir les points des étoiles se transformer en traînées du fait de la rotation de la Terre, ta seule issue sera de pousser les ISO. Au lieu de travailler tranquillement à 800 ou 1200 ISO, il te faudra tripler ou quadrupler ce nombre... et cela engendrera du bruit numérique qui nuira à la qualité de la photo.

Merci Dominique pour ce complément d'explication. Mon appareil monte bien en ISO, à voir donc... Pour le moment, acheter un objectif supplémentaire n'est pas à l'ordre du jour et j'ai peur de ne pas avoir l'utilité d'un 50 mm 1,4 ou 1,8 par après.

Encore MERCI

Mon but était uniquement de prouver que l’on peut ramener des photos correctes avec un 300mm

On peut également ramener des photos correctes avec un 600 mm d'un "petit" appareil photo.

Le but ici n'est pas la course à l appareil le plus sophistiqué ou à l appareil le plus cher. On peut trouver un bridge doté d'un zoom allant jusqu'à 600 pour moins de 500 euros.

Ce type d appareil est adapté à la photo souvenir et permet de ne pas se retrouver rapidement trop court en animalier.

Pour les pros pas trop argentés, il pourra être un bon second appareil pour ce même genre de situation et pour les activités peu propices à la bonne santé d un appareil très coûteux ( ski, poussière, eau...).

Mon but était uniquement de prouver que l’on peut ramener des photos correctes avec un 300mm

On peut également ramener des photos correctes avec un 600 mm d'un "petit" appareil photo.

Le but ici n'est pas la course à l appareil le plus sophistiqué ou à l appareil le plus cher. On peut trouver un bridge doté d'un zoom allant jusqu'à 600 pour moins de 500 euros.

Ce type d appareil est adapté à la photo souvenir et permet de ne pas se retrouver rapidement trop court en animalier.

Pour les pros pas trop argentés, il pourra être un bon second appareil pour ce même genre de situation et pour les activités peu propices à la bonne santé d un appareil très coûteux ( ski, poussière, eau...).

Tu as parfaitement raison, Attila. Pour illustrer, vous trouverez ici (https://nikonrumors.com/2017/11/28/nikon-p900-camera-captures-the-iss.aspx/#more-117806) un article à propos des photos de la station spatiale ISS prises avec un bridge Nikon P900, qui possède un zoom 83x (!) et que je trouve sur Google annoncé pour des prix allant de 414 à 500 euros, selon les magasins. Pas d'objectif à changer, pas de poussière à l'intérieur...

Moi, personnellement, je n'en voudrais pas (bien que fervent Nikoniste), mais c'est une autre histoire, et cela illustre le propos d'Attila.

Bonjour, Ticapi,

On dirait qu'il y a une source de lumière qui illumine sa tête. As-tu utilisé un genre de spot où quelque-chose de ressemblent pour donner un peu de luminosité?

Il ya effectivement une source de lumière. C'est tout simplement un rayon du soleil couchant qui ne dura que quelques instants, juste au moment où le cerf sort du couvert pour ramener une biche au harem. Pas de spot ou de flash : on n'est pas dans un zoo ou un parc animalier, mais dans la nature. Bonne journée.

Hello Blue !

C'est d'ailleurs pour cela que, dans les concours sérieux comme celui de Montier, le jury exige de voir les TIFF, et les photographes pré-sélectionnés doivent les fournir..

Non, pas les TIFF mais les RAW... Et Montier est des "grands" concours celui dont le règlement est le plus souple (pour ne pas dire laxiste) que je connaisse : format géométrique libre, pas de limite au recadrage, retrait d'éléments gênants autorisé, etc...

Bien des photos que j'ai vues tout récemment ne passeraient pas cette épreuve.

Je le pense aussi. Mais les concours, ce sont les concours, et bien des photos magnifiques unanimement appréciées issues de grands photographes ne les passeraient pas non plus. Voir le livre sublime (que les amoureux de l'Afrique ici présents connaissent forcément) "Elephant Dream" de Kyriakos Kaziras, ou encore la récente expo de Sebastiao Salgado au slon de la Photo à Paris....

Rebonjour,

Je me garderai bien de donner des cours. Je n'en ai ni le niveau ni l'envie.

Ne fais pas cette fois ta modeste. Tes commentaires, et surtout tes critiques sur les galeries de Ciol46 témoignaient d'une grande expertise...

D'ailleurs, je vois qu'Aduma possède un appareil ancien.

Oui, je l'avais remarqué il y a quelques posts. Ancien et donc peu performant si on doit monter dans les ISO, comme par exemple au point d'eau au coucher du soleil [;)].

Je pense que ce serait une bonne idée de le prendre en Namibie car entre la poussière et les soubresauts, ce pays n'est pas tendre avec les mécanismes fragiles. Cet appareil pourrait servir pour les photos prises dans le vif de l'action en le gardant à portée de main.

Très bonne idée je trouve aussi. Comme celle du bridge pour lequel je signalerai aussi les Panasonic Z300 et suivants...

PS : ton portrait de guépard en avatar est affreusement pixellisé. Photographié à 300m ? Ou réduit un peu trop à la hache pour VF ?

Non, pas les TIFF mais les RAW...

Certes, c'est ma fangue qui a lourché.