Le bénéfice trimestriel de Ryanair plonge de 85 pour cent

Les collectivités locales vont devoir réviser à la hausse leurs participations pour continuer à voir les avions de MOL se poser chez eux... On verra de combien dans nos prochains impots locaux...

Ou bien les aéroports faire payer à la concurrence les taxes d'aéroports de FR... Comme à BSL/MLH, sinon MOL va bouder... (suspension de tous les vols durant 6 semaines cet hiver et fermeture de lignes)... on verra le résultat dans la hausse des taxes aéroport !!

Et comme dirait lili013...

ouhhhhh là je sens que ce post va partir en vrille

Sur le même sujet : http://www.journaldunet.com/economie/actualite/depeche/afp/24/541231/ryanair_souffre_du_petrole_cher_mais_predit_l_enfer_pour_ses_concurrents.shtml

Mais bon faut pas s'en faire, monsieur O'Leary a des idées vu qu'il veut essayer cet hiver des vols sans bagages en soute ce qui permettrait de ne plus avoir besoin de bagagistes ni de personnel d'enregistrement sur ces vols. Y a pas de petites économie pour maintenir ou augmenter les profits des actionnaires !

Perso, vu la politique qu'il pratique, s'il y a bien une compagnie qui peut crever la soute ouverte c'est bien la sienne.

Cela dois continuer comme ça et 2009 seras la fin de ryan air

Si Ryanair coule, on est mal, car ça veut dire que beaucoup d'autre auront coulés d'ici là en Europe, CSA, Air Berlin, Alitalia, Easyjet sur la sellette, SAS, Virgin et j'en passe...

bonsoir,

de toute maniere ca ne concerne pas seulement ryanair qui fait encore des benefs. il suffit de regarder les compagnies americaines dans le rouge et ils licencient en masse.

Et sans parler de singapore airlines qui est aussi touché par une chute tres forte de ses benefs

Donc, au final, les perdants seront nous les voyageurs avec une hausse des tarifs et peu de concurrence

Cela dois continuer comme ça et 2009 seras la fin de ryan air

Tu penses un peu à tout le personnel qui serait sur le carreau quand tu sors des conneries pareilles !

Enfin oui et non.. Oui il y'en aura beaucoup mais disons qu'une low cost est moins pire dans le sens ou le rapport avion/salariés est quasiment 3x plus faible qu'une compagnie traditionnelle.. Mais oui, une compagnie comme Ryanair qui fait faillite, cela aura des conséquences désastreuses économiquement et sur le marché de l'emploi..

ce serait des dizaines de millers d'emplois direct /indirect qui disparaitraient . Puis les consequences touristiques dans toutes les régions concernées où seul Ryanair va. Le tourisme médical (dent ) en Hongrie Pologne, British dans l'Ouest de la France, les StagsParty dans l'Europe de l'Est, les travailleurs Polonais et autres qui tentent leur chances à l'Ouest ...

Disons que les compagnies américaines payent leurs visions court termiste! Avant le 11 septembre, elle faisait des profits assez impressionnant, Delta, en 1999, plus de 2 milliards de $! Mais elles n'ont jamais pensé à renouvelé leurs flottes ou autres... Et aujourd'hui, elles en payent le prix.. Sauf que licencier ne sera pas la solution du long terme.. Un jour, il n'y aura plus personne à licencié!

Pour SQ, même si les profits chutent, de 15%, ils restent convenable! 😉 En Asie, SQ restent une des mieux protégés mais beaucoup sont très faiblarde, les compagnies indiennes par exemple comme Jet Airways, Malaysian, et beaucoup d'autre!

Oui ça je suis d'accord, les voyageurs seront bien les plus grands perdants et personne ne peut se réjouir qu'une compagnie fassent faillite, même Ryanair, car ils ont quand meme tiré les prix vers le bas, quoi qu'on en dise..

Je ne dis pas le contraire, mais la faillite d'une compagnie traditionnelle a des conséquences beaucoup plus catastrophique qu'une compagnie low cost, je ne dis rien d'autre! 😉 Et encore moins que ce ne serait pas grave si Ryanair coulait!

tout à fait, je suis d'accord avec toi .

ce serait des dizaines de millers d'emplois direct /indirect qui disparaitraient . Puis les consequences touristiques dans toutes les régions concernées où seul Ryanair va. Le tourisme médical (dent ) en Hongrie Pologne, British dans l'Ouest de la France, les StagsParty dans l'Europe de l'Est, les travailleurs Polonais et autres qui tentent leur chances à l'Ouest ...

Je ne suis pas sur que tu parles des conséquences les plus positives de l'arrivée de Ryanair... tourisme dentaire : perte de clientele pour les dentistes anglais, les hongrois résidents ayant également plus de mal à se faire soigner, ils sont moins "attractifs" financierement pour les dentistes locaux... les anglais : hausse du cout de l'immobilier tres important, résultat la population locale n'arrive plus à acquérir de bien immobilier; de plus ce sont beaucoup de "lits froids" à savoir des résidences secondaires utilisées ponctuellements dans l'année, donc pas de vie le reste du temps les stagsparty : ce sont des soirées de beuverie et de sexe, certaines villes de l'europe de l'est sont envahies. La population locale "sature" de ces hordes de britanniques ne cherchant que ces plaisirs, sans parler des troubles à l'ordre public que ca entraine !! travailleurs polonais : sans ressortir le "plombier polonais", l'arrivée trop importante de ces populations sur les marchés de travail entraine une baisse des conditions de travail et salariales, le "dumping social"

Il y a d'autres effets positifs de Ryanair, mais ces effets la sont plus négatifs !!

Apres une baisse du bénéfice ne remet pas en cause l'existance de la compagnie ! Une compagnie peut passer quelques années dans le rouge, si ses actionnaires la soutiennent !! Le probleme sera plus important si le pétrole cher perdure, mais comme dit le big boss d'AF, à 200 USD le baril, il y aura beaucoup de dégats !!

Apres on peut se poser résolument la question si un billet à 5 EUR TTC le vol (promo actuelle) est vraiment pertinent, que ca reflete bien le cout réel du transport et que c'est vraiment tenable sur l'avenir !!

ryanair ne fait que payer, au prix fort, un certain nombre d'options de gestion et ce n'est pas fini, .. le cout carbu * pourrait n'être qu'un épisode !

* en mars le boss criait haut et fort qu'il ne se couvrirait pas a terme a 105$... le resultat de cette position est clair... et maintenant ryanair s'est couvert a terme a 124 &129 $ tiens tiens !!!

mais comme dit le big boss d'AF, à 200 USD le baril, il y aura beaucoup de dégats !!

En Europe, les dégats seraient énorme à ce niveaux là et pareil au niveau mondial! A un prix pareil, je pense que disparaitront en Europe (surtout si on est encore en période de crise financière): Virgin Atlantic, BMI, Air Berlin, Alitalia, CSA, SAS, Spanair, Air Europa, Air Comet British Airways serait sur la sellette.. Et j'en oublie beaucoup d'autres... En amérique du nord, Us Airways, Frontier, et cela serait le minimum.. En Amérique du Sud, Aerolinas, Varig, etc.... Bref, ca serait une hécatombe...

Voici des chiffres que j'ai pu me procuré.. L'estimation de la facture carburant d'AF après couverture avec les prix du baril avec 1€/1.55$: Pour un baril à 140$: 6.2 milliards d'€ Pour un baril à 150$: 6.63 milliards d'€ Pour un baril à 160$: 7.09 milliards d'€ Pour un baril à 170$: 7.55 milliards d'€ Pour un baril à 180$: 8.00 milliards d'€ Pour un baril à 190$: 8.44 milliards d'€ Pour un baril à 200$: 8.86 milliards d'€

Cela fait 4 milliards à trouver pour AF...

mais comme dit le big boss d'AF, à 200 USD le baril, il y aura beaucoup de dégats !!

Bref, ca serait une hécatombe...

Pas certain tout de même ... une disparition des "Cies artificielles" genre charter pour sejours a 200€ tout compris au sud !!, low-cost qui n'auront pas été assez rapide a se recentrer.... et bien sur des plus faibles (AZ....) en fait on retrouvera le transport aerien des années 60/70 c'est a dire pour ceux qui ont des €€€ le transport pas cher ne sera qu'un lointain souvenir !!!

Euh quand même, il faut être réaliste... Pour Air France, avec un baril à 200$, avec les couvertures qu'elle a aujourd'hui, sa charge d'exploitation carburant passera de 4, 57 milliards d'€ à 8.86 milliards d'€, soit la modique somme de 4.3 milliards d'€ à trouver à économiser, tout cela bien sur avant couverture... Imagine sans couverture... A partir de là, je ne vois pas beaucoup de compagnies survivrent.. Air France à une importante cashflow, ce n'est pas le cas de toutes les compagnies... Meme Cathay a pour l'instant prévu de passé dans le rouge cet année alors que c'est une compagnie très bien gèré.. Je le dis et le repète, un baril à 200$ serait une hécatombe pour toutes les compagnies.. AUcune compagnie ne restera dans le vert, il faut être réaliste..

on verra !!.. les previsionistes de Cies l'on prévu le cours du brut n'ayant rien avoir avec son prix d'exploitation le fait n'est pas de savoir si il passera les 200$ mais quand ! AF joue en ce moment au sorcier ses annonces sont excessives, je ne me fait aucun soucis pour AF même si ses billets prennent encore des surcharges carburant au niveau de celles actuelles donc wait and see

Les prévisions d'AF si elles sont pessimistes, c'est qu'elles sont un peu justifiés.. Partons sur un baril à 200$ en 2011. Aujourd'hui la facture carburant après couverture est de 4.72 milliards d'€. Avant couverture, elle s'elève à 7.8 milliards d'€, soit environ 33% du chiffre d'affaire. En 2011, a ce moment là, AF n'aura plus de couverture. Si le baril est à 200$, la facture s'elèvera, pour la modique somme de 14.61 milliards d'€... Rien que cela...C'est à dire qu'en 3 ans, Air France devra quasiment économisé 10 milliards d'€ par rapport à aujourd'hui.. Il faudra trouver le juste milieu entre l'augmentation du prix des billets, qui sera dur à repercuté.. Alors oui certes, je ne me fais aucun soucis aussi pour AF mais les défis sont à relever sont bel et bien là, et AF ne doit pas les sous estimé! Beaucoup de compagnies ne reussiront pas ce tour de passe-passe, et couleront..

bonjour,

je ne suis pas de votre avis si le petrole continue a augmenter encore.

d'abord les plus touchés ne seront pas les compagnies tel easy jet ou ryanair mais bien air france.

Car avec la hausse du prix du billet, les personnes et specialement les entreprises (ceux qui remplissent les caisses de air france) vont faire voyager leurs employés sur les low-cost (eh oui!) 😏

Donc cela aura comme consequence soit pour air france de changer son business modele pour aller vers celui de easyjet soit de reduire de facon drastique sa voilure si elle veut rester une compagnie des années 60/70

N'oubliez pas que les compagnies low-cost ont des couts tres bas et licencient plus facilement que air france ou la force des syndicats et des pouvoirs publiques ont une forte influence (ca prend plus de temps a licencier donc plus de cout)

Les prévisions d'AF si elles sont pessimistes, c'est qu'elles sont un peu justifiés.. Partons sur un baril à 200$ en 2011...

Ah 2011 !!! moi je reagissais fin 2008/debut 2009, d'ici la il y aura beaucoup d'autres boulversements ! beaucoup de poker menteur dans tous le sens en ce moment !

Car avec la hausse du prix du billet, les personnes et specialement les entreprises (ceux qui remplissent les caisses de air france) vont faire voyager leurs employés sur les low-cost (eh oui!) 😏

Donc cela aura comme consequence soit pour air france de changer son business modele pour aller vers celui de easyjet soit de reduire de facon drastique sa voilure si elle veut rester une compagnie des années 60/70

Air France a quand meme une grande capacité d'adaptation... Peut etre easyjet aura plus de capacité à se développer... mais Ryanair avec ses lignes style Stansted Bergerac... ca reste à voir !!

Apres rien ne dit que le baril sera à 200 USD !! Actuellement si le prix du baril un peu baissé, c'est que l'augmenation du cout du carburant a réduit la consommation (-10% en juin pour la france)... Alors pour les pays producteurs, continuer à laisser flamber le prix du baril serait un peu se tirer une "balle dans le pied"...

Si c'est clair que le prix du baril continuera d'etre élevé, il y a quand meme un prix maximum qui est acceptable par tout le monde... Peut etre la baisse actuelle montre que ce prix maximum a été atteint !!

Le probleme actuel est peut etre plus l'intervention des spéculateurs qui se sont réfugiés dans le pétrole apres la crise des subprimes aux USA... Mais si ils sont trop gourmants et font chuter l'économie, ils vont peut etre se rendre compte qu'ils sont allés trop loin !! Une crise économique n'est pas bon pour eux non plus !!

Apres meme avec des niveaux actuels c'est clair qu'il risque d'y avoir une "consolidation", peut etre nécéssaire apres la mutliplication des compagnies du à la réreglementation...

- -- Si c'est clair que le prix du baril continuera d'etre élevé, il y a quand meme un prix maximum qui est acceptable par tout le monde... Peut etre la baisse actuelle montre que ce prix maximum a été atteint !!--

malheureusement le prix acceptable n'est qu'une chose toute ralative!

toi qu'estce que tu aurais dit l'annee derniere si le cours du petrole serait a 125$?

rien ne dit que le prix ne va pas monter et les traders sont la pour gagner de l'argent sur la speculation. Et si ils continuent a gagner je ne vois pas pourquoi ils arreteraient car ils sont employés a gagner de l'argent et en cas d'absence de gain ils sont mis a la porte immediatement!

La consommation mondiale ne se reduit pas aux seules voitures et il y a dans le monde d'autres personnes qui sont pret a payer car soit leur niveau de vie augmente soit que les taxes sont plus faible.

C'est sur que pour la france qui se remplit ses caisses avec des taxes de 80% l'impact est forte: pour une augmentation de 10 centimes cela revient a une aumgentation de 18 centimes pour le consommateur. Alors que le cout d'extraction du petrole est quasiment le meme

...Apres rien ne dit que le baril sera à 200 USD !! ...Si c'est clair que le prix du baril continuera d'etre élevé, il y a quand meme un prix maximum qui est acceptable par tout le monde...

En fait c'est en partie la parité $ / € qui est la cle. Les fonds collossaux en petrodollars revinstissent beaucoup en Europe donc en € et avec un $ faible ce n'est pas la bonne affaire donc l'interet est d'artificiellement monter le prix en $ pour avoir +/- la mm chose en final. Ou est la limite ??? quel est le prix maxi ??? pas encore en vue je crains ! Si on ajoute les speculateurs, parfois les mêmes, une cargaison est souvent revendue entre son depart zone de production et son arrivée en Europe /Asie ... Et si on ajoute "bis" l'incertitude politique et economique (c'est intimement lié) aux USA ça nous fait un drole de coktail ! on pourrait voir le baril a 200$ rapidement ... qu'il y reste longtemps c'est autre chose ! J'arrete dajouter 😏 Pour en revenir a ryanair oui les lignes artificielles genre Bergerac que tu as cité seront les plus touchées les grandes lignes beaucoup moins

j'ai cru voir que les compagnies qui se "cassent la gu...." en ce moment aux states ou ailleurs sont les low cost, évidemment je ne parle pas ici des canards déjà boiteux avec le pétrole bien moins cher, type Alitalia.

malheureusement le prix acceptable n'est qu'une chose toute ralative! toi qu'estce que tu aurais dit l'annee derniere si le cours du petrole serait a 125$?

Oui c'est clair... Mais le pétrole bon marché, ca risque d etre fini pour de bon... Le coté positif est que ca va peut etre accélérer l'innovation vers des energies plus propres...

rien ne dit que le prix ne va pas monter et les traders sont la pour gagner de l'argent sur la speculation. Et si ils continuent a gagner je ne vois pas pourquoi ils arreteraient car ils sont employés a gagner de l'argent et en cas d'absence de gain ils sont mis a la porte immediatement

C'est vrai... Néanmoins si l'économie se casse la figure à cause du pétrole cher... ils ne gagneront plus d'argent car la demande chuttera totalement... c'est dans ce sens la mon propos...

C'est sur que pour la france qui se remplit ses caisses avec des taxes de 80% l'impact est forte: pour une augmentation de 10 centimes cela revient a une aumgentation de 18 centimes pour le consommateur. Alors que le cout d'extraction du petrole est quasiment le meme

Il me semble que la majorité des taxes est la TIPP, une taxe à la quantité et non à la valeur. La taxation à la valeur ne concerne que la TVA, soit 19, 6% (je ne me rappelle plus si la TIPP entre dans l'assiette de la TVA ou non...) J'oserai meme dire qu'avec la baisse de la consommation observée en juin, -10% en France, l'Etat ne perd pas de l'argent... Apres d'accord pour dire que la taxation globale en France est trop élevée... Mais le transport aérien n'est pas concernée par cette taxation !!

Pour en revenir a ryanair oui les lignes artificielles genre Bergerac que tu as cité seront les plus touchées les grandes lignes beaucoup moins

Je n'ai rien contre Bergerac... je prends cet exemple juste pour caricaturer !! Mais le probleme de Ryanair est que ces "petites lignes" representent une grande partie de leur réseau. Apres peut etre que les "participations" des collectivités locales pour l'existance de ces lignes augmentent également pour compenser la surcharge carburant !! Une somme de "surtaxe carburant" demandée à l'aréoport de destination en somme...

Et pendant ce temps, le bénéfice attendu d'easyJet pour 2008 passe "seulement" de 160 millions de livres à 110 millions de livres... La stratégie de concurrencer également les compagnies classiques sur le créneau des entreprises en ayant la possibilité d'être flexible dans son billet, en desservant les aéroports principaux... serait donc payante.

je te confirme que de plus en plus de personnes volent avec easyjet pour raison professionnelles.

si air france n'arrete pas d'aumgenter sans cesse ses tarifs pour un service de plus en plus mauvaise sur court courrier, il va perdre son oeuf en or.

Ce serait interessant de savoir le pourcentage de la clientele qui utilise le "flexible fare", qui n'est pas tres éloigné du plein tarif économie des major... Ayant régulierement pris Easyjet, j'ai eté impressionné de voir qu'il y avait beaucoup de clientele business, et que cette clientele etait tres friande des "petits plus" comme le speedy boarding, tres rentable pour la compagnie !!

Apres sur certaines lignes ils sont aussi en position de force, comme BSL SXF dont j'ai entendu dire que c'était l'une des lignes les plus rentable du réseau, et ou, meme si les prix d'appel existent, le tarif moyen est assez élevé !!

Certaines bases situées pres des grands centres économiques sont tres rentables grace à cette clientele. Une bonne diversification pour cette compagnie qui lui donnera peut etre plus de chances avec un pétrole cher qu'une Ryanair avec une clientele tres "loisirs"

Je confirme, pas mal de clientèle business sur Easy Jet. Cela m'avait d'ailleurs surpris lors de mes vols de cette année avec eux (LYS-STN et LYS-SXF).

Par contre, je vois pas trop l'intérêt du Speedy Boarding, sur 4 vols j'ai eu deux fois la 1A... sans payer, simplement en étant dans le groupe B 😛

Je reprend U2 le 2 Août sur NCE-GVA (pré acheminement sauvage) je verrai ce qu'il en est au mois d'août...

Ce chiffre n'est pas public. Tout ce que l'on sait, c'est que le prix moyen d'un billet vendu par easyJet hors options est de 49.23 euros, et que le prix moyen des options (incluant ceux qui ne prennent pas d'options) est à 9.43 euros, soit un billet moyen vendu à 58.66 euros. En face chez Ryanair, le billet moyen avec options est à 55 euros, soit sensiblement le même prix.

Même en desservant des aéroports plus petits donc en théorie moins chers pour la compagnie, Ryanair fait donc 6 fois moins de bénéfices qu'easyJet pour un CA légèrement supérieur. Taux de remplissage plus faibles ? Moins de commissions sur ventes partenaires ? (locations de voitures, hôtels...). Toujours est-il que le business plan du premier fonctionne mieux...

je te confirme que de plus en plus de personnes volent avec easyjet pour raison professionnelles.

si air france n'arrete pas d'aumgenter sans cesse ses tarifs pour un service de plus en plus mauvaise sur court courrier, il va perdre son oeuf en or.

Simulation sur un aller retour au départ de CDG pour Milan AR journée demain : easyjet à 684.84 EUR; Air France à 1053.51 EUR AR le 10/09 : easyjet à 300.48 EUR; Air France à 1053.51 EUR

PS : tarif Flexible fare pour Easyjet, modifiable mais non annulable, tarif Tempo Challance sur Air France, totalement modifiable et annulable

PS : à partir de septembre, Easyjet proposera 6 AR vers Milan (5 vers MXP, 1 vers LIN) contre 3 actuellement

Apres Air France propose aussi plus de vols dans la journée, et ce tarif la inclus le service à bord (en tempo challange c'est un repas). Air France bénéficie également sur cet axe de pré/post acheminements qui doivent bien remplir l'avion, de meme que des contrats "corportate", moins libres d'aller ailleurs...

Par contre, je vois pas trop l'intérêt du Speedy Boarding, sur 4 vols j'ai eu deux fois la 1A... sans payer, simplement en étant dans le groupe B

wow, tu as eu de la chance...

Par contre, je vois pas trop l'intérêt du Speedy Boarding, sur 4 vols j'ai eu deux fois la 1A... sans payer, simplement en étant dans le groupe B

wow, tu as eu de la chance...

C'est ce que je me dis aussi 😎 Espérons que ça continue. Mais pour le vol du 2/08, je demande juste à Easy Jet d'être à l'heure, ça m'emmer****** de louper mon vol GVA-EWR... Et je me rappelle encore d'une certaine nuit passée sur le sol de Luton !

Je veut bien croire qu'il y a une clientele Affaires sur ZiziJet (comme j'aime bien dire), mais cela doit surtout etre les chef d'entreprises ou colaborateurs de PME/PMI. Les grandes entreprises continuent à faire voyager leurs cadres sur les majors grace aux tarifs corporate négocié, à la carte d'abonement metropole d'AF qu'il faut rentabiliser.

Et puis les voyageurs d'affaires sont très friand des miles et de l'accés au salon qu'offre les majors. De plus, en plein tarif et statut Platinum c'est 2000 miles par A/S, au bout de 5A/R ou 2, 5A/R (si correspondance) ils ont un billet prime A/R sur Europe.

Sans oublier que faire voyager ses colaborateurs sur des majors, ou en Business sur des LC, c'est montrer qu'on les respectes, je pense que cela fait parti de la culture d'entreprise, tout cela pour au final, motiver les employers.

AF à encore de beau jours avec sa clientele professionelles.

Je veut bien croire qu'il y a une clientele Affaires sur ZiziJet (comme j'aime bien dire), mais cela doit surtout etre les chef d'entreprises ou colaborateurs de PME/PMI. Les grandes entreprises continuent à faire voyager leurs cadres sur les majors grace aux tarifs corporate négocié, à la carte d'abonement metropole d'AF qu'il faut rentabiliser.

Et puis les voyageurs d'affaires sont très friand des miles et de l'accés au salon qu'offre les majors. De plus, en plein tarif et statut Platinum c'est 2000 miles par A/S, au bout de 5A/R ou 2, 5A/R (si correspondance) ils ont un billet prime A/R sur Europe.

Sans oublier que faire voyager ses colaborateurs sur des majors, ou en Business sur des LC, c'est montrer qu'on les respectes, je pense que cela fait parti de la culture d'entreprise, tout cela pour au final, motiver les employers.

AF à encore de beau jours avec sa clientele professionelles.

pas seulement les pme-pmi!

tu sais a partir d'un certain prix, les entreprises savent compter et que les voyageurs aiment les miles (je n'en doute pas moi aussi 😛). La politique change tres vite et on vient de plus en plus a une situation ou seulement les cadres dirigent ou responsable zone en droit aux business. De toute facon ca coute moins chere de payer 2 billets non modifiables qu'un modifiable qui n'est que rarement utilisé par une certaine partie des "affaires".

Si les prix continuent a monter, les entreprises vont ptit a ptit changer de politique plus que maintenant.

Disons que les compagnies américaines payent leurs visions court termiste! Avant le 11 septembre, elle faisait des profits assez impressionnant, Delta, en 1999, plus de 2 milliards de $! Mais elles n'ont jamais pensé à renouvelé leurs flottes ou autres.

$1.1 Md en 99, il ne faut pas exagérer... check tes sources, tout comme l'orthographe d'ailleurs :D

Quant aux dirigeants court termistes, ils n'ont jamais eu 20 milliards de francs tombés du ciel, pardon du taxpayer, pour se restructurer et investir massivement il y a quinze ans... et maintenant affronter la concurrence alors que les règles ont ete biaisées dans le passé, ce n'est pas très facile...

$1.1 Md en 99, il ne faut pas exagérer

Au temps pour moi, j'avais lu ça il y'a quelques temps, j'ai du confondre avec une autre compagnie.

Quant aux dirigeants court termistes, ils n'ont jamais eu 20 milliards de francs tombés du ciel, pardon du taxpayer, pour se restructurer et investir massivement il y a quinze ans... et maintenant affronter la concurrence alors que les règles ont ete biaisées dans le passé, ce n'est pas très facile...

Parce que les USA sont peut être mieux placés que la France pour parler sur ce sujet? Si les USA n'avait pas mis en place, avec le chapitre 11, un système de protection, United Airlines, Delta Airlines et surement bien d'autres auraient faillite.. Quand une compagnie comme United perd plus de 17 milliards de $ ( www.lexpansion.com ).. Dans beaucoup d'autres pays, elle aurait fait faillite. Alors oui, on peut critiquer l'Europe, mais les USA ne sont pas beaucoup mieux (je parle d'en général).. Il critique le modèle européen quand ceux-ci font du protectionnisme au nom de la Mondialisation, ou les aides d'Etats, mais quand les saoudiens rachètent des grands symboles américains comme à New York en rachetant plusieurs grands buildings, ils crient au scandale.. Dans le cas de l'Europe, quand la France a aidé Air France, oui elle a eu des aides d'Etats, oui, elle profite toujours d'une situation avantageuse sur ADP, mais il faut arrêter aussi de faire une argumentaire seulement sur ce sujet, puisque le gouvernement a allegrement aidé les compagnies nords américaines après le 11 septembre. Et je le repète, alors qu'elles avaient les moyens de remplacer leurs flottes durant les années fastes de 1990-2000, les grandes compagnies américaines ne l'ont pas fait. Et elles sont aujourd'hui plus vulnérables que jamais au prix du carburant. De même, ce sont aussi quasiment les seules à n'avoir prix aucune couverture sur le pétrole, contrairement à beaucoup de compagnies dans le monde.

rien ne dit que le prix ne va pas monter et les traders sont la pour gagner de l'argent sur la speculation. Et si ils continuent a gagner je ne vois pas pourquoi ils arreteraient car ils sont employés a gagner de l'argent et en cas d'absence de gain ils sont mis a la porte immediatement!

Certes les traders sont là pour gagner de l'argent, mais la spéculation n'est qu'une très petite partie du problème. Aujourd'hui, ce nest pas elle la responsable. La spéculation sur les Commodities est à la hausse comme à la baisse avec les ventes à découverts, en témoigne la recente banqueroute d'un fond américain qui a enregistré une perte de plus de 3 milliards de $ en ayant des positions de ventes à découvert.. Elle ne fait juste qu'amplifié les mouvements journaliers de hausse et de baisse! Aujourd'hui, une des vraies raisons des prix aussi élevés est la baisse du dollar et les tensions géopolitiques (Iran principalement).

Certes les traders sont là pour gagner de l'argent, mais la spéculation n'est qu'une très petite partie du problème. Aujourd'hui, ce nest pas elle la responsable.

Mouais... vraiment pas convaincu !! Sans doute la hausse du carburant est inévitable, mais une hausse aussi soudaine et irrationnelle au moment ou l'immobilier se casse la figure, si ce n'est pas du aux spéculateurs qui ne s'interesse qu'à leurs bénéfices et leurs commissions qu'à la santé de l'économie...

Parce que les USA sont peut être mieux placés que la France pour parler sur ce sujet? Si les USA n'avait pas mis en place, avec le chapitre 11, un système de protection, United Airlines, Delta Airlines et surement bien d'autres auraient faillite..

Bon, il faut arreter les fantasmes... cite moi un seul exemple où l'argent du contribuable americain a termine dans le capital d'une compagnie aerienne depuis 20 ans... il ne faut pas confondre protectionnisme, voire prets a condition preferentielles et renflouage public du capital... (la preuve, meme pour le nauffrage de BearS, ce n'est pas l'Etat qui est intervenu mais JPMorgan, et je ne crois pas que l'Etat en soit actionnaire!!!)

Et je ne visais pas les compagnies americaines pour les opposer aux Europeennes, mais je cherchais plutot a distinguer celles beneficiant de capital "tombe du contribuable", evoluant ou ayant evolue dans des conditions economiques un peu irrationnelles, Alitalia et Olympic se bataillant pour la tete de cette categorie et Air France, avant la privatisation... D'autres etant contraintes pour se financer d'aller sur les marches, un peu comme toutes les entreprises privées. Cela n'enlève rien aux talents des dirigeants d'AF qui ont brillamment réussi la restructuration, mais il y a un detail qu'il ne faut pas oublier et comparer toutes les compagnies avec les memes criteres.

Quand une compagnie comme United perd plus de 17 milliards de $ ( www.lexpansion.com )..

please double check. envoie nous le lien du fameux article de l'expansion, histoire que l'on rigole un peu:) a moins que ce ne soit des dollars francais?

Avec 17 milliards de revenus de 2001, je crains qu'elle puisse faire 17bn de pertes. 2bn de pertes en 2001, c'etait suffisamment difficile a surmonter, pas la peine d'en rajouter une quinzaine!!!

le gouvernement a allegrement aidé les compagnies nords américaines après le 11 septembre.

Je pense que la situation économique extraordinaire du secteur aerien et de l'economie en general apres le 11 septembre appelait peut etre des mesures exceptionnelles, a moins que pour vous, un tel attentat soit synonyme de business as usual... De plus, un pret n'est pas la meme chose qu'une injection de capital. Si je vous laisse le choix entre vous octroyer un pret de 20 Md de francs a des conditions avantageuses, ou vous les offrir, c'est la meme chose pour vous?

Et elles sont aujourd'hui plus vulnérables que jamais au prix du carburant. De même, ce sont aussi quasiment les seules à n'avoir prix aucune couverture sur le pétrole, contrairement à beaucoup de compagnies dans le monde.

D'abord, pour se hedger, il faut avoir un bilan qui permette de le faire, ce qui n'est pas le cas de toutes nos compagnies. Ensuite, les dirigeants d'AF ont ete visionnaires en se couvrant, mais ce n'etait pas du tout une evidence il y a un an, ni meme deux ou trois ans. Regardez le Wall Street Journal ou le FT, il y a quand meme un bon paquet de professionnels, de pretendus experts qui n'ont cesse d'ecrire que le petrole ne resterait pas durablement au dessus de 40 dol (2004), au dessus de 60 dol, qu'il ne passerait jamais la barre des 100, etc. Donc le hedging, c'est vraiment une decision de risk management, que seul le management est capable de prendre en fonction de ses convictions et de ses analyses... ensuite, il ne reste plus qu'a esperer et prier pour que tout se passe comme prevu, ce qui n'arrive jamais!

je partage votre avis sur le hedge qui n'est la que pour se proteger en cas de "mauvais evenement".

ce qui est pourtant surprenant que les compagnies americains n'ont pas pu se hedger comme vous dites. Est-ce du a leur structure qui considere que la gestion financiere n'est qu'une fonction comptable ou bien n'ont ils pas les specialistes pour cela.

se hedger c'est simplement s'acheter une assurance.

Meme si on a des problemes financieres il vaut mieux se couvrir que de faire une bankeroute.

le hedging est bien plus complique qu'une simple assurance.

je ne crois pas qu'il y ait bcp de specialistes et de larges equipes dans les compagnies aeriennes sur le sujet, ce sont principalement les banques qui font le boulot pour eux (contre un fee, evidemment:)

la gestion financiere n'est pas une fonction comptable, mais la conjonction de mauvais bilans et de dirigeants non convaincus d'une flambee du brut il y a 3 ans ont conduit a la faible protection que connaissent aujourd'hui les compagnies US.

pourquoi faut il un bon bilan?

pour faire simple, tu peux prendre des options (que tu exerces ou pas a l'échéance) ou des contrats a terme derivatives/futures/forwards etc. (où quoi qu'il arrive, tu t'engages a acheter telle quantité a tel prix et a telle date). Entre ces deux types de produits, tu as plein d'autres produits structurés ou hybrides pour t'assurer toute sorte de protection, en particulier sur le taux de change,

pour prendre des contrats a terme, il faut avoir une bonne situation financiere, car personne n'acceptera de vous vendre X tonnes de petrole dans 2 ans, si vous avez une chance sur 2 de ne pas avoir les moyens de payer ou d'etre sous chapt. 11. (et on regarde votre situation de plus pres que pour souscrire un mortage subprime:D) En plus, selon l'evolution du cours sous jacent (petrole) entre la date de soucription et l'echeance, une chambre de compensation (clearing) peut demander des paiements intermediaires sous 24h dans le cas d'achats a decouvert, donc il ne faut pas etre light en cash. Enfin, je ne connais pas bcp plus de details, il y a des desks speciaux dans les salles de marche commodities qui gerent les relations avec les airlines et je ne connais pas leurs termes.

pour les options, il faut de la tresorerie car on paie l'option le jour de sa souscription... et payer maintenant 2 ou 3% de ta facture de carburant annuelle estimee dans 2 ou 3 ans, c'est pas vraiment ce dont ont besoin les compagnies aujourd'hui. C'est pourquoi, les compagnies americaines sont peu hedgees et achetent l'essence au jour le jour... Les low costs southwest et airtran sont un peu plus hedges de memoire, il faudrait verifier sur leurs dernieres presentation aux analystes.

ya eu pas mal d'articles tres bien faits dans le ft sur le sujet si ca t'interesse, mais il faut un abonnement pour y acceder.

merci pour cette lecon mais il me semble qu'il y a des erreurs dans votre presentation. 😛

1. je n'ai jamais affirmé que le hedge etait un simple assurance (c'etait dans l'optique que les autres puissent comprendr que veut dire "hedge"="se couvrir en francais")

2. eh oui il y a des tres nombreux produits sur le petrole dont les structurés

3. pour acheter des contrats on n'a pas besoin d'avoir une bonne situation financiere mais simplement avoir l'argent pour l'acheter.

4. Et oui comme dans tout produit future il y a des appels de marge. Et si vous ne pouvez pas l'honorez votre position est liquidé et donc l'intermediaire ne perd rien et ni la chmabre de compensation Et cet appel de marge s'effectue tout les jours si le marché lui est defavorable.

5. c'est les sales qui gerent les comptes avec les clients et deja au passage le trader de la banque prend sa "commission"

6. on ne souscrit pas une option mais on l'achete a un prix d'exercice donnée (strike). c'est l'acheteur de l'option qui le paie (le premium)

7. la prime de l'option depend de ton prix d'exercice. plus ton strike est eloigné moins tu as de prime a payer (dans le cas d'un "call"="parix sur la hausse du prix")

Merci je n'ai pas besoin de l'article de ft, j'ai des sources plus interessantes.

PS: je te recommande de lire le fameux livre de HULL

mais je vois que vous avez de formidables connaissances en finance, bravo!

il aurait été encore mieux d'etre aussi rigoureux en lançant les qq chiffres erronnés qui ont parcouru certains de vos posts :)

merci de votre cours sur les options, mais je ne suis pas sur que ce soit un forum sur ce sujet. J'ai voulu faire simple par soucis de compréhension, mais si vous voulez que l'on parle de Black&Scholes, ce sera avec grand plaisir, mais je pense qu'on ferait mieux de ne pas le faire ici!

pour acheter des contrats on n'a pas besoin d'avoir une bonne situation financiere mais simplement avoir l'argent pour l'acheter.

desole, mais j'ai lu recemment dans la presse financiere, que le bilan de certaines airlines, dignes de boites subinvestment grades/junk, ne leur permettait pas d'avoir acces a certains instruments de couverture. J'en ai déduis que trouver une contrepartie a un contrat quand on est CCC, ca risque d'etre plus difficile, en effet. peut etre que je me trompe, mais en tout cas, il faut mieux avoir l'air en bonne santé pour aller negocier ses hedges.

Bon, il faut arreter les fantasmes... cite moi un seul exemple où l'argent du contribuable americain a termine dans le capital d'une compagnie aerienne depuis 20 ans... il ne faut pas confondre protectionnisme, voire prets a condition preferentielles et renflouage public du capital... (la preuve, meme pour le nauffrage de BearS, ce n'est pas l'Etat qui est intervenu mais JPMorgan, et je ne crois pas que l'Etat en soit actionnaire!!!)

Je pense qu'on s'est mal compris, je n'ai jamais parlé de financement public ou autre et je ne souhaitais pas opposé les USA à l'Europe en tant que tel. Ce que je disais très clairement, c'est que les USA ont aidé les compagnies américaines en difficultés en mettant des lois à leur faveur leur permettant de continué facilement leurs opérations. Dans beaucoup d'autres pays, des compagnies comme Delta, United et Northwest aurait faillite. je ne parle pas de financement public.

Et je ne visais pas les compagnies americaines pour les opposer aux Europeennes, mais je cherchais plutot a distinguer

Moi non plus

please double check. envoie nous le lien du fameux article de l'expansion, histoire que l'on rigole un peu:) a moins que ce ne soit des dollars francais?

Avec 17 milliards de revenus de 2001, je crains qu'elle puisse faire 17bn de pertes. 2bn de pertes en 2001, c'etait suffisamment difficile a surmonter, pas la peine d'en rajouter une quinzaine!!!

Il me manquait un morceau de phrase, cette perte était la perte totale quand United était sous la loi des faillites. C'est à dire qu'en 4ans, elle a perdu 17 milliards de dollars.. Certes dedans, il y'a les différentes dépreciations et plans de restructurations mais cela fait quand meme une sacré somme.

Je pense que la situation économique extraordinaire du secteur aerien et de l'economie en general apres le 11 septembre appelait peut etre des mesures exceptionnelles, a moins que pour vous, un tel attentat soit synonyme de business as usual... De plus, un pret n'est pas la meme chose qu'une injection de capital. Si je vous laisse le choix entre vous octroyer un pret de 20 Md de francs a des conditions avantageuses, ou vous les offrir, c'est la meme chose pour vous?

Je ne disais pas cela, je disais juste que les compagnies américaines ont bénéficié d'une aide, mais qu'elle était aussi performante de certains états européens durant les années 90... Il faut aussi comparer ce qui est comparable, à ce moment là, les compagnies européennes étaient encore pour une bonne partie public ou venait d'etre privatisé mais le gouvernement affichait toujours un soutien sans faille derrière "leurs" ex poulains.

Donc le hedging, c'est vraiment une decision de risk management, que seul le management est capable de prendre en fonction de ses convictions et de ses analyses.

En général, tu dois être bien placé pour savoir que ce management prend juste la decision finale.. Il ne faut pas oublier qu'AF emploie des personnes qui sont mieux payés que Spinetta...! Ils n'ont pas été si visionnaire que cela, mais ont suivi la tendance à long terme du baril qui était assez prévisible, même si peu de personne semblaient croire qu'il resterait aussi haut comme Forbes en 2005, qui disait qu'un baril à 60$ était de la spéculation..

- -- Ils n'ont pas été si visionnaire que cela, mais ont suivi la tendance à long terme du baril qui était assez prévisible, même si peu de personne semblaient croire qu'il resterait aussi haut comme Forbes en 2005, qui disait qu'un baril à 60$ était de la spéculation..--

cela n'a rien a voir avec "etre visionnaire" mais cela s'appelle le hedge cad la couverture pour reduire le risque de l'entreprise. C'est comme si toi tu prenais une assurance pour te couvrir contre le risque de hausse du prix du petrole. Et c'est la qu'intervient le financier.

je n'ai pas cherché a etre rigoureux ici meme car il doit y avoir tres peu de personnes qui comprennent ces choses la. j'ai voulu rester terre a terre pour donner l'idee.

juste une derniere chose, toutes ces operations sur les marchés sont considerés comme du hors bilan (du moins une partie)

Je sais ce que c'est, mais merci de precisé!