Objets confisqués à l'aéroport
by Hirondelle6
This discussion is in French, the community’s main language.
en Allemagne c'est parfois affiché: les objets confisqués sont détruits. une folie ... on détruit ce qui devrait servir
C'est tout simplement parce que certains pays n'admettent pas que ça puisse être dangereux. Du coup, ils se plient aux règles imposées par les Américains sur les vols internationaux mais effectuent leurs propres contrôle sur leur territoire, ce qui semble assez légitime.
Pourquoi se plier aux "règles" des Américains dans des vols d'un pays à l'autre qui ne sont pas sur le sol américain ? Y a-t-il des intérêts financiers ? Les Américains ont des lois qui sont quelquefois dénuées de bon sens, ce qui fait par exemple qu'une dame malveillante a touché des royalties parce qu'elle avait tué son chat en le mettant dans un four à microondes et en clamant ensuite qu'il n'était pas marqué sur le mode d'emploi que les animaux de compagnie ne devaient pas sécher dans ce type de four ...
Pourquoi se plier aux "règles" des Américains dans des vols d'un pays à l'autre qui ne sont pas sur le sol américain ? Y a-t-il des intérêts financiers ? Les Américains ont des lois qui sont quelquefois dénuées de bon sens, ce qui fait par exemple qu'une dame malveillante a touché des royalties parce qu'elle avait tué son chat en le mettant dans un four à microondes et en clamant ensuite qu'il n'était pas marqué sur le mode d'emploi que les animaux de compagnie ne devaient pas sécher dans ce type de four ...
Pourquoi se plier aux "règles" des Américains dans des vols d'un pays à l'autre qui ne sont pas sur le sol américain ? Y a-t-il des intérêts financiers ?
Aucun. Au contraire, c'est assez coûteux... L'Europe a bien voulu se plier aux règles des Américains, point. D'autres pays s'en foutent, tout simplement...
Il est cependant logique que tous les vols internationaux en direction des Etats-Unis soient concernés... Du coup, tous les vols internationaux sont d'emblée concernés, on ne va pas même en place des contrôles uniquement pour certains vols, ça deviendrait un peu compliqué... D'autant qu'un vol avec escale vers les Etats-Unis ne fait pas forcément sa première escale aux Etats-Unis...
Les Américains ont des lois qui sont quelquefois dénuées de bon sens, ce qui fait par exemple qu'une dame malveillante a touché des royalties parce qu'elle avait tué son chat en le mettant dans un four à microondes et en clamant ensuite qu'il n'était pas marqué sur le mode d'emploi que les animaux de compagnie ne devaient pas sécher dans ce type de four...
Cela n'a pas grand-chose à voir... C'est le côté procédurier qui engendre ce genre de situation (il y a plein d'autres exemples du même genre).
Aucun. Au contraire, c'est assez coûteux... L'Europe a bien voulu se plier aux règles des Américains, point. D'autres pays s'en foutent, tout simplement...
Il est cependant logique que tous les vols internationaux en direction des Etats-Unis soient concernés... Du coup, tous les vols internationaux sont d'emblée concernés, on ne va pas même en place des contrôles uniquement pour certains vols, ça deviendrait un peu compliqué... D'autant qu'un vol avec escale vers les Etats-Unis ne fait pas forcément sa première escale aux Etats-Unis...
Les Américains ont des lois qui sont quelquefois dénuées de bon sens, ce qui fait par exemple qu'une dame malveillante a touché des royalties parce qu'elle avait tué son chat en le mettant dans un four à microondes et en clamant ensuite qu'il n'était pas marqué sur le mode d'emploi que les animaux de compagnie ne devaient pas sécher dans ce type de four...
Cela n'a pas grand-chose à voir... C'est le côté procédurier qui engendre ce genre de situation (il y a plein d'autres exemples du même genre).
Il est cependant logique que tous les vols internationaux en direction des Etats-Unis soient concernés... Du coup, tous les vols internationaux sont d'emblée concernés, on ne va pas même en place des contrôles uniquement pour certains vols, ça deviendrait un peu compliqué...
Pourtant, le pourcentage des vols d'un pays à l'autre hors Etats-Unis est bien plus élevé que le pourcentage des vols des Etats-Unis vers un autre pays. C'est comme si la minorité dictait sa règle à la majorité.
Pourtant, le pourcentage des vols d'un pays à l'autre hors Etats-Unis est bien plus élevé que le pourcentage des vols des Etats-Unis vers un autre pays. C'est comme si la minorité dictait sa règle à la majorité.
C'est comme si la minorité dictait sa règle à la majorité.
C'est incontestablement une évidence.
Mais encore une fois, si tu as un vol Paris-New York avec une escale à Londres, il est logique que ce type de contrôles concerne même le premier vol qui n'est pourtant pas à destination des Etats-Unis.
C'est incontestablement une évidence.
Mais encore une fois, si tu as un vol Paris-New York avec une escale à Londres, il est logique que ce type de contrôles concerne même le premier vol qui n'est pourtant pas à destination des Etats-Unis.
C'est comme si la minorité dictait sa règle à la majorité.
C'est incontestablement une évidence. Mais encore une fois, si tu as un vol Paris-New York avec une escale à Londres, il est logique que ce type de contrôles concerne même le premier vol qui n'est pourtant pas à destination des Etats-Unis.
Ce n'est pas un problème pour le pays de départ ni pour le pays de l'escale. C'est juste le problème des Etats-Unis. A eux de faire appliquer cela pour le vol de l'escale vers chez eux. Rien ne justifie pour les autres pays de se soumettre à une règle truffée d'aberrations. Je viens d'apprendre que la traditionnelle canette de coca a un volume de 150 mL ! elle est même en vente sur des sites web ! alors si les passagers n'ont plus le droit d'en mettre dans leurs bagages à main, c'est le comble pour l'économie américaine ...
C'est incontestablement une évidence. Mais encore une fois, si tu as un vol Paris-New York avec une escale à Londres, il est logique que ce type de contrôles concerne même le premier vol qui n'est pourtant pas à destination des Etats-Unis.
Ce n'est pas un problème pour le pays de départ ni pour le pays de l'escale. C'est juste le problème des Etats-Unis. A eux de faire appliquer cela pour le vol de l'escale vers chez eux. Rien ne justifie pour les autres pays de se soumettre à une règle truffée d'aberrations. Je viens d'apprendre que la traditionnelle canette de coca a un volume de 150 mL ! elle est même en vente sur des sites web ! alors si les passagers n'ont plus le droit d'en mettre dans leurs bagages à main, c'est le comble pour l'économie américaine ...
si tu as un vol Paris-New York avec une escale à Londres, il est logique que ce type de contrôles concerne même le premier vol qui n'est pourtant pas à destination des Etats-Unis.
__ Si on peut avoir un billet Paris-Etats Unis avec escale à Londres, je doute qu'il existe de tels vols. En effet, le vol Paris Londres est un vol intra Européen et qi quelques pâssagers de ce vols continuent vers les Etas Unis (ou d'autres destinations lointaines) d'autres resteront à Londres qui est leur destination finale. L'argument n'est donc pas valable dans ce cas.
__ Si on peut avoir un billet Paris-Etats Unis avec escale à Londres, je doute qu'il existe de tels vols. En effet, le vol Paris Londres est un vol intra Européen et qi quelques pâssagers de ce vols continuent vers les Etas Unis (ou d'autres destinations lointaines) d'autres resteront à Londres qui est leur destination finale. L'argument n'est donc pas valable dans ce cas.
Je ne sais pas pourquoi vous faites porter aux Etats-Unis une chose qui est liée au Royaume-Uni.
Michel
Michel
Je ne sais pas pourquoi vous faites porter aux Etats-Unis une chose qui est liée au Royaume-Uni.
Parce que ce sont les Etats-Unis qui ont imposé ces contrôles au reste de la planète à la suite des attentats du 11 septembre... Le Royaume-Uni n'a rien demandé à l'époque, il a suivi, bêtement, comme le reste de l'Europe.
Parce que ce sont les Etats-Unis qui ont imposé ces contrôles au reste de la planète à la suite des attentats du 11 septembre... Le Royaume-Uni n'a rien demandé à l'époque, il a suivi, bêtement, comme le reste de l'Europe.
Je crois me souvenir que cette affaire de liquides remonte plutôt à la douteuse affaire de 2006 au Royaume-Uni.
Michel
Michel
Je suis en salle d'embarquement et je viens de me faire confisquer dans un aéroport Allemand mon liquide pour cigarette electronique de moins de 100ml bien mis dans son sachet plastique transparent aux bonnes dimensions . J'ai été très surpris.
Les agents de sécurité m'ont montré le symbole toxique (tete de mort) sur le flacon et m'ont dit que les produits toxiques sont interdits a bord d'un avion (et dit comme cela je le comprend)
J'ai fait plus d'une 10aine de vols ces derniers mois en France et en Espagne sans jamais avoir eu de probleme avec mon liquide pour cigarette electonique. Ce qui, bien entendu, n'est pas une preuve d'une quelquconque autorisation légale.
Avez vous rencontré le meme type de probleme avec vos liquides pour cigarette electronique ? La prochaine fois, je déchirerais l'étiquette pour ne montrer aucune indication de la toxicité du liquide. Ca peut marcher ? qu'en pensez vous ?
J'ai fait plus d'une 10aine de vols ces derniers mois en France et en Espagne sans jamais avoir eu de probleme avec mon liquide pour cigarette electonique. Ce qui, bien entendu, n'est pas une preuve d'une quelquconque autorisation légale.
Avez vous rencontré le meme type de probleme avec vos liquides pour cigarette electronique ? La prochaine fois, je déchirerais l'étiquette pour ne montrer aucune indication de la toxicité du liquide. Ca peut marcher ? qu'en pensez vous ?
Visiblement le droit pour certains sur ce forum c'est fait pour les autres !
+1
Je suis effaré par le type de réponse qui a été faite sur ce sujet.
C'est de l'ironie ?
+1
Je suis effaré par le type de réponse qui a été faite sur ce sujet.
C'est de l'ironie ?
L'aéroport de Lyon met en oeuvre un système de renvoi des articles interdits :
http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/objets-confisques-a-l-aeroport-a-lyon-on-a-trouve-la-parade-1157146
http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/objets-confisques-a-l-aeroport-a-lyon-on-a-trouve-la-parade-1157146
Non pas d'ironie.
Par exemple quand on lit cela:
Ce sont les Américains qui ont imposé ces restrictions à tout le reste de la planète, et à toutes les compagnies en effet.
Si je ne peux faire passer ma bouteille d'eau d'un litre aux controle sécurité, ce n'est pas parce que les américains l'ont imposé mais parce que c'est une reglementation européenne. Que la reglementation Européenne ai suivi des reglementations existantes est tant mieux !! D'ailleurs si cela avait été différent, on entendrait des gens raler pour dire que les institutions européenne sont meme pas foutu de faire quelque chose d'harmonisé
Pour ce qui est du "tout le reste de la planète", chaque pays edicte les regles qu'il souhaite. Donc je doute que cela soit vrai a tout le reste de la planete (d'ailleurs il y a eu des temoignages indiquant que certains pays s'en foutait). Est ce du laxisme ou parce que c'est une regle qui n'est pas applicable. A voir.
cette règlementation ne concerne que les vols internationaux, les Etats-Unis et l'Union Européenne
Les vols aux etats unis applique une reglementation américaine Les vols européens applique une reglementation européen Les vols internationaux appliquent les regles du pays en question (qui peut être la meme ou différente que celle des etats unis ou de l'europe)
Pourquoi se plier aux "règles" des Américains dans des vols d'un pays à l'autre qui ne sont pas sur le sol américain ?
Euuuhhhh. On ne se plie pas aux regles des américains dans des vols entre le népal et la mongolie. Mais libre au Nepal de se dire je vais faire appliquer les memes regles que celle applicable pour les etats unis. Dans ce cas, on applique les regles du Népal, qui se trouve être les memes que celles des etats unis. Mais ce n'est pas les Américains qui imposent leurs regles.
Par exemple quand on lit cela:
Ce sont les Américains qui ont imposé ces restrictions à tout le reste de la planète, et à toutes les compagnies en effet.
Si je ne peux faire passer ma bouteille d'eau d'un litre aux controle sécurité, ce n'est pas parce que les américains l'ont imposé mais parce que c'est une reglementation européenne. Que la reglementation Européenne ai suivi des reglementations existantes est tant mieux !! D'ailleurs si cela avait été différent, on entendrait des gens raler pour dire que les institutions européenne sont meme pas foutu de faire quelque chose d'harmonisé
Pour ce qui est du "tout le reste de la planète", chaque pays edicte les regles qu'il souhaite. Donc je doute que cela soit vrai a tout le reste de la planete (d'ailleurs il y a eu des temoignages indiquant que certains pays s'en foutait). Est ce du laxisme ou parce que c'est une regle qui n'est pas applicable. A voir.
cette règlementation ne concerne que les vols internationaux, les Etats-Unis et l'Union Européenne
Les vols aux etats unis applique une reglementation américaine Les vols européens applique une reglementation européen Les vols internationaux appliquent les regles du pays en question (qui peut être la meme ou différente que celle des etats unis ou de l'europe)
Pourquoi se plier aux "règles" des Américains dans des vols d'un pays à l'autre qui ne sont pas sur le sol américain ?
Euuuhhhh. On ne se plie pas aux regles des américains dans des vols entre le népal et la mongolie. Mais libre au Nepal de se dire je vais faire appliquer les memes regles que celle applicable pour les etats unis. Dans ce cas, on applique les regles du Népal, qui se trouve être les memes que celles des etats unis. Mais ce n'est pas les Américains qui imposent leurs regles.
Certes, mais quand non lit ceci de votre part:
La prochaine fois, je déchirerais l'étiquette pour ne montrer aucune indication de la toxicité du liquide.
On est en droit de penser que vous chercher un moyen pour contourner le règlement, donc que pour vous, il ne devrait s'appliquer qu'aux autres, d'où mon interrogation.
La prochaine fois, je déchirerais l'étiquette pour ne montrer aucune indication de la toxicité du liquide.
On est en droit de penser que vous chercher un moyen pour contourner le règlement, donc que pour vous, il ne devrait s'appliquer qu'aux autres, d'où mon interrogation.
Bonsoir,
Votre histoire sent surtout bon le petit remplaçant pas trop compétent pour l'été qui a eu un peu de mal à bien intégrer les consignes et les règles. Il y a des tas de symboles avec des têtes de mort, ils sont différents dans les détails et ils indiquent aussi des choses différentes ; là il faut quand même une bonne dose de confusion mentale pour imaginer qu'une cartouche de recharge de cigarette électronique puisse représenter un danger dans un avion... "Légalement" comme vous dites, le transport de ce produit en avion n'est absolument pas interdit en tant que tel, à ma connaissance. Un sourire et un échange avec le superviseur aurait réglé le problème, assurément.
Michel
Votre histoire sent surtout bon le petit remplaçant pas trop compétent pour l'été qui a eu un peu de mal à bien intégrer les consignes et les règles. Il y a des tas de symboles avec des têtes de mort, ils sont différents dans les détails et ils indiquent aussi des choses différentes ; là il faut quand même une bonne dose de confusion mentale pour imaginer qu'une cartouche de recharge de cigarette électronique puisse représenter un danger dans un avion... "Légalement" comme vous dites, le transport de ce produit en avion n'est absolument pas interdit en tant que tel, à ma connaissance. Un sourire et un échange avec le superviseur aurait réglé le problème, assurément.
Michel
Olivier,
Aucun "règlement" - et encore moins "loi" - à ma connaissance n'interdit en tant que tel le transport en bagage cabine de produit pour cigarette électronique, il n'enfreint donc rien du tout, soyez raisonnable. [:)]
Michel
Aucun "règlement" - et encore moins "loi" - à ma connaissance n'interdit en tant que tel le transport en bagage cabine de produit pour cigarette électronique, il n'enfreint donc rien du tout, soyez raisonnable. [:)]
Michel
En réalité l'UE avait prévu de revenir sur cette réglementation mal comprise et mal cadrée, d'abord pour 2013, puis 2015 ; un petit nombre de pays dont la France s'y est opposé mordicus.
Que la reglementation Européenne ai suivi des reglementations existantes est tant mieux !! D'ailleurs si cela avait été différent, on entendrait des gens raler pour dire que les institutions européenne sont meme pas foutu de faire quelque chose d'harmonisé
Michel
Que la reglementation Européenne ai suivi des reglementations existantes est tant mieux !! D'ailleurs si cela avait été différent, on entendrait des gens raler pour dire que les institutions européenne sont meme pas foutu de faire quelque chose d'harmonisé
Michel
Votre histoire sent surtout bon le petit remplaçant pas trop compétent pour l'été qui a eu un peu de mal à bien intégrer les consignes et les règles.
Je ne pense pas. J'ai passé la sécurité a un moment très calme. Ils avaient donc le temps de chipoter. J'etais la seule personne. Après avoir mis mes liquides dans un bac (dentifrice, mignonette de parfum et mon liquide pour cigarette electronique), la personne avant le scanner a pris la pochette pour la regarder de plus près. Je pensais a de la curiosité. Après le scan, une autre personne m'a alors dit que le produit était interdit et m'a demandé si je voulais le confier a qq'un. Je lui ai alors expliqué ce que c'etait et que je n'ai jamais eu de probleme auparavant. Je lui ai aussi demandé si c'etait une regle spécifique allemande mais elle m'a dit que c'etait européen. Voyant que je resistais, le responsable est alors arrivé. Je lui ai alors redit que c'etait du luiquide pour cigarette electronique (il m'a alors de suite indiqué qu'il savait très bien ce que c'était) et que vu le symbole (produit toxique) c'etait interdit. J'ai alors arreté de bataillé
Le symbole en question est celui ci: http://bip.cnrs-mrs.fr/acmo/img/500px-Hazard_T.svg.png Il indique un produit toxique En regardant vite fait sur le site de KLM pour avoir un exemple, ils mentionnent bien que le transport de produit toxique est interdit en cabine https://www.klm.com/travel/fr_fr/prepare_for_travel/baggage/restricted_article/index.htm
Il est interdit de transporter toute substance chimique ou toxique qui pourrait présenter un risque pour la santé ou pour les biens des passagers et de l’équipage ou pour la sécurité de l’avion
Je pense donc que de ce fait les liquides pour ecigarette sont interdit et que les (nombreuses fois) fois ou j'ai pu passer ne sont que des exceptions.
Comment faire la différence entre un produit toxique ou non toxique mis a part le symbole sur l'emballage ? Si je suis mal intentionné, je vais passer des produits toxiques en remplacant le contenant? Mais qq'un sans mauvaise intention va de toute bonne foi utiliser un kit de voyages avec des contenants respectant la legislation pour pouvoir y mettre sa creme, son liquide pour les lentilles de contacts etc... Comment distinguer ces 2 cas ?
Mode ironique: C'est encore un coup des americains et du lobby du tabac pour pousser les gens a acheter des cigarettes dans les duty free et relancer l'économie américaine a cause des pertes engendrées par la chute d'achat du coca a cause de cette meme reglementation ?! Non ?
Je ne pense pas. J'ai passé la sécurité a un moment très calme. Ils avaient donc le temps de chipoter. J'etais la seule personne. Après avoir mis mes liquides dans un bac (dentifrice, mignonette de parfum et mon liquide pour cigarette electronique), la personne avant le scanner a pris la pochette pour la regarder de plus près. Je pensais a de la curiosité. Après le scan, une autre personne m'a alors dit que le produit était interdit et m'a demandé si je voulais le confier a qq'un. Je lui ai alors expliqué ce que c'etait et que je n'ai jamais eu de probleme auparavant. Je lui ai aussi demandé si c'etait une regle spécifique allemande mais elle m'a dit que c'etait européen. Voyant que je resistais, le responsable est alors arrivé. Je lui ai alors redit que c'etait du luiquide pour cigarette electronique (il m'a alors de suite indiqué qu'il savait très bien ce que c'était) et que vu le symbole (produit toxique) c'etait interdit. J'ai alors arreté de bataillé
Le symbole en question est celui ci: http://bip.cnrs-mrs.fr/acmo/img/500px-Hazard_T.svg.png Il indique un produit toxique En regardant vite fait sur le site de KLM pour avoir un exemple, ils mentionnent bien que le transport de produit toxique est interdit en cabine https://www.klm.com/travel/fr_fr/prepare_for_travel/baggage/restricted_article/index.htm
Il est interdit de transporter toute substance chimique ou toxique qui pourrait présenter un risque pour la santé ou pour les biens des passagers et de l’équipage ou pour la sécurité de l’avion
Je pense donc que de ce fait les liquides pour ecigarette sont interdit et que les (nombreuses fois) fois ou j'ai pu passer ne sont que des exceptions.
Comment faire la différence entre un produit toxique ou non toxique mis a part le symbole sur l'emballage ? Si je suis mal intentionné, je vais passer des produits toxiques en remplacant le contenant? Mais qq'un sans mauvaise intention va de toute bonne foi utiliser un kit de voyages avec des contenants respectant la legislation pour pouvoir y mettre sa creme, son liquide pour les lentilles de contacts etc... Comment distinguer ces 2 cas ?
Mode ironique: C'est encore un coup des americains et du lobby du tabac pour pousser les gens a acheter des cigarettes dans les duty free et relancer l'économie américaine a cause des pertes engendrées par la chute d'achat du coca a cause de cette meme reglementation ?! Non ?
Non, ce n'est pas allemand, pas européen, c'est leur caprice, rien de plus.
Il faut éviter de passer les filtres dans les moments où il n'y a personne, soit dit en passant.
Michel
Michel
Olivier,
Aucun "règlement" - et encore moins "loi" - à ma connaissance n'interdit en tant que tel le transport en bagage cabine de produit pour cigarette électronique, il n'enfreint donc rien du tout, soyez raisonnable. [:)]
Michel
Je n'arrive pas à décider si c'est du trolling ou de l'ignorance… http://www.developpement-durable.gouv.fr/Articles-prohibes.html
Substances et matières dangereuses Elles se résument aux substances détonantes et déflagrantes (pétards, feux d’artifice, détonateurs, munitions, ...), aux matières inflammables (essence, peintures... ), aux produits chimiques dangereux, aux gaz et aux matériels d’autodéfense projetant des gaz irritants, urticants ou lacrymogènes.
Vous disiez ?
Aucun "règlement" - et encore moins "loi" - à ma connaissance n'interdit en tant que tel le transport en bagage cabine de produit pour cigarette électronique, il n'enfreint donc rien du tout, soyez raisonnable. [:)]
Michel
Je n'arrive pas à décider si c'est du trolling ou de l'ignorance… http://www.developpement-durable.gouv.fr/Articles-prohibes.html
Substances et matières dangereuses Elles se résument aux substances détonantes et déflagrantes (pétards, feux d’artifice, détonateurs, munitions, ...), aux matières inflammables (essence, peintures... ), aux produits chimiques dangereux, aux gaz et aux matériels d’autodéfense projetant des gaz irritants, urticants ou lacrymogènes.
Vous disiez ?
Non, ce n'est pas allemand, pas européen, c'est leur caprice, rien de plus.
En bref, ça ne plait pas à tara, donc c'est un caprice. Ridicule.
En bref, ça ne plait pas à tara, donc c'est un caprice. Ridicule.
Bonjour Olivier,
Libre à vous de penser qu'une dosette liquide de produit nicotiné puisse constituer un danger dans les bagages d'un passager en cabine, en effet. Pour ce qui me concerne, j'aime m'en tenir à la raison.
Michel
Libre à vous de penser qu'une dosette liquide de produit nicotiné puisse constituer un danger dans les bagages d'un passager en cabine, en effet. Pour ce qui me concerne, j'aime m'en tenir à la raison.
Michel
Re bonjour,
Pouvez-vous nous éclairer sur le danger que constitue le liquide en question ? Il est dangereux si on l'ingère, ou ien sûr le consomme, je suppose. Mais dans un avion ? Sérieusement ? Les cigarettes elles-mêmes sont interdites en soute, à cause de leur batterie, comme la lessive en poudre, par ailleurs, en soute comme en cabine. Mais le liquide à la nicotine, non. Le logo qui figure sur la cartouche est "produit toxique", et pas "produit dangereux", il signifie juste qu'on peut éventuellement s'empoisonner. Le produit n'est pas concerné par le lien que vous me proposez.
Il s'agit d'un malentendu et d'une compréhension erronée de la réglementation. Comme il y en a tant...
Michel
Pouvez-vous nous éclairer sur le danger que constitue le liquide en question ? Il est dangereux si on l'ingère, ou ien sûr le consomme, je suppose. Mais dans un avion ? Sérieusement ? Les cigarettes elles-mêmes sont interdites en soute, à cause de leur batterie, comme la lessive en poudre, par ailleurs, en soute comme en cabine. Mais le liquide à la nicotine, non. Le logo qui figure sur la cartouche est "produit toxique", et pas "produit dangereux", il signifie juste qu'on peut éventuellement s'empoisonner. Le produit n'est pas concerné par le lien que vous me proposez.
Il s'agit d'un malentendu et d'une compréhension erronée de la réglementation. Comme il y en a tant...
Michel
En réalité l'UE avait prévu de revenir sur cette réglementation mal comprise et mal cadrée, d'abord pour 2013, puis 2015 ; un petit nombre de pays dont la France s'y est opposé mordicus.
Je n'ai pas voté pour le parti qui dirige la France entre 2012 et 2017. En tant que citoyen français, j'ai donc le droit d'être opposé à cette "réglementation". Quant aux attentats du 11 septembre, ils n'étaient pas dus au fait que les Talibans avaient de la mousse à raser, du gel douche, un tube de pommade ou une canette de coca dans leur bagage à main. Ils étaient dus au fait que l'administration Bush avait été prévenue de la préparation des attentats, mais n'en a pas tenu compte, comme l'a montré l'excellent film de Michael Moore "Fahrenheit 9/11" primé au Festival de Cannes.
Je n'ai pas voté pour le parti qui dirige la France entre 2012 et 2017. En tant que citoyen français, j'ai donc le droit d'être opposé à cette "réglementation". Quant aux attentats du 11 septembre, ils n'étaient pas dus au fait que les Talibans avaient de la mousse à raser, du gel douche, un tube de pommade ou une canette de coca dans leur bagage à main. Ils étaient dus au fait que l'administration Bush avait été prévenue de la préparation des attentats, mais n'en a pas tenu compte, comme l'a montré l'excellent film de Michael Moore "Fahrenheit 9/11" primé au Festival de Cannes.
Quant aux attentats du 11 septembre, ils n'étaient pas dus au fait que les Talibans avaient de la mousse à raser, du gel douche, un tube de pommade ou une canette de coca dans leur bagage à main. Ils étaient dus au fait que l'administration Bush avait été prévenue de la préparation des attentats, mais n'en a pas tenu compte
Il ne faut pas tout amalgamer ni prendre le problème à l'envers. Non, les attentats du 11 septembre ne sont pas dus au fait que Bush n'ait pas pu les empêcher, mais au fait que des terroristes ont précipité des avions dans des buildings.
comme l'a montré l'excellent film de Michael Moore "Fahrenheit 9/11" primé au Festival de Cannes.
Malheureusement loin d'être son meilleur film mais bon, on va dire que ce film peut se revendiquer d'une sorte "d'utilité publique"...
Il ne faut pas tout amalgamer ni prendre le problème à l'envers. Non, les attentats du 11 septembre ne sont pas dus au fait que Bush n'ait pas pu les empêcher, mais au fait que des terroristes ont précipité des avions dans des buildings.
comme l'a montré l'excellent film de Michael Moore "Fahrenheit 9/11" primé au Festival de Cannes.
Malheureusement loin d'être son meilleur film mais bon, on va dire que ce film peut se revendiquer d'une sorte "d'utilité publique"...
Re bonjour,
Pouvez-vous nous éclairer sur le danger que constitue le liquide en question ? Il est dangereux si on l'ingère, ou ien sûr le consomme, je suppose. Mais dans un avion ? Sérieusement ?
Le mettre dans le verre ou la nourriture du voisin, par exemple.
Le logo qui figure sur la cartouche est "produit toxique", et pas "produit dangereux", il signifie juste qu'on peut éventuellement s'empoisonner. Le produit n'est pas concerné par le lien que vous me proposez.
Ok, maintenant il est certain que vous trollez, plus question de plaider l'innocence à ce niveau. À moins que vous puissiez prouver q'un produit toxique n'est pas dangereux ?
Il s'agit d'un malentendu et d'une compréhension erronée de la réglementation. Comme il y en a tant...
Aucun malentendu, juste un règlement que vous n'acceptez pas, et donc vous inventez.
Pouvez-vous nous éclairer sur le danger que constitue le liquide en question ? Il est dangereux si on l'ingère, ou ien sûr le consomme, je suppose. Mais dans un avion ? Sérieusement ?
Le mettre dans le verre ou la nourriture du voisin, par exemple.
Le logo qui figure sur la cartouche est "produit toxique", et pas "produit dangereux", il signifie juste qu'on peut éventuellement s'empoisonner. Le produit n'est pas concerné par le lien que vous me proposez.
Ok, maintenant il est certain que vous trollez, plus question de plaider l'innocence à ce niveau. À moins que vous puissiez prouver q'un produit toxique n'est pas dangereux ?
Il s'agit d'un malentendu et d'une compréhension erronée de la réglementation. Comme il y en a tant...
Aucun malentendu, juste un règlement que vous n'acceptez pas, et donc vous inventez.
Libre à vous de penser qu'une dosette liquide de produit nicotiné puisse constituer un danger dans les bagages d'un passager en cabine,
Pour moi la question n'est pas la mais plus de savoir si un produit toxique transporté en cabine repondant aux criteres de taille peut mettre en peril l(avion et/ou l'equipage et les passagers. Si la reponse est oui, alors je comprends que le transport de matière toxique puisse etre prohibé.
Mais il y a 2 choses distinctes: - Est ce autorisés ou pas ? - Est ce ridicule ou pas ?
Pour moi la question n'est pas la mais plus de savoir si un produit toxique transporté en cabine repondant aux criteres de taille peut mettre en peril l(avion et/ou l'equipage et les passagers. Si la reponse est oui, alors je comprends que le transport de matière toxique puisse etre prohibé.
Mais il y a 2 choses distinctes: - Est ce autorisés ou pas ? - Est ce ridicule ou pas ?
Je n'ai pas voté pour le parti qui dirige la France entre 2012 et 2017. En tant que citoyen français, j'ai donc le droit d'être opposé à cette "réglementation".
Euuh, meme si vous aviez voté pour le parti en question, vous pourriez être opposé a cela.
Il faut aussi voir que c'est une reglementation européenne, donc rien a voir avec le parti qui dirige la france entre 2012 & 2017.
Euuh, meme si vous aviez voté pour le parti en question, vous pourriez être opposé a cela.
Il faut aussi voir que c'est une reglementation européenne, donc rien a voir avec le parti qui dirige la france entre 2012 & 2017.
Bonjour Seb,
Oui deux fois ; c'est autorisé, faute d'être interdit, et c'est assez ridicule. C'est vraiment un malentendu, 99% des fois personne n'y trouve rien à redire.
Michel
Oui deux fois ; c'est autorisé, faute d'être interdit, et c'est assez ridicule. C'est vraiment un malentendu, 99% des fois personne n'y trouve rien à redire.
Michel
Bonjour Seb,
Oui deux fois ; c'est autorisé, faute d'être interdit, et c'est assez ridicule. C'est vraiment un malentendu, 99% des fois personne n'y trouve rien à redire.
Michel
Non c'est interdit, arrête de mentir s'il te plait. C'est une décision de la DGAC, que cela te plaise ou non.
Oui deux fois ; c'est autorisé, faute d'être interdit, et c'est assez ridicule. C'est vraiment un malentendu, 99% des fois personne n'y trouve rien à redire.
Michel
Non c'est interdit, arrête de mentir s'il te plait. C'est une décision de la DGAC, que cela te plaise ou non.
Oliver encore,
Je ne vais pas me chamailler avec toi ; si on lit les textes, rien n'interdit cet objet dans la cabine d'un avion. Tu ne veux pas lire le texte, je n'y peux rien.
Maintenant, ces règles sont toujours difficiles à interpréter, un agent qui perd de vue l'esprit de la réglementation, ça arrive.
Michel
Je ne vais pas me chamailler avec toi ; si on lit les textes, rien n'interdit cet objet dans la cabine d'un avion. Tu ne veux pas lire le texte, je n'y peux rien.
Maintenant, ces règles sont toujours difficiles à interpréter, un agent qui perd de vue l'esprit de la réglementation, ça arrive.
Michel
Mes recherches jusqu'a présent m'incite a penser que:
- Les substances toxiques sont interdites dans un avion (soute ou cabine)
- Le symbole présent sur l'emballage indique un produit toxique
Donc en appliquant strictement la regle, c'est normal que mon produit ai été confisqué (Oui je trouve cela ridicule, mais si c'est interdit, alors je n'ai rien a dire)
- Les différentes informations des compagnies sur les e-cigarettes electroniques parlent essentiellement de la batterie et que donc cela doit etre en cabine. Mais rien de particulier sur les liquides. Il faut voir que la toxicité des liquides depend du fabricant et du niveau de nicotine contenu dans le liquide. Je vois que certains fabricant vont retirer le pictogramme de leurs produits, il n'y aura donc aucun probleme pour les liquides de ce fournisseur. http://fr.vapingpost.com/gaiatrend-alfaliquid-commence-a-retirer-le-pictogramme-nocif-de-ses-etiquettes/
Donc en appliquant strictement la regle, c'est normal que mon produit ai été confisqué (Oui je trouve cela ridicule, mais si c'est interdit, alors je n'ai rien a dire)
- Les différentes informations des compagnies sur les e-cigarettes electroniques parlent essentiellement de la batterie et que donc cela doit etre en cabine. Mais rien de particulier sur les liquides. Il faut voir que la toxicité des liquides depend du fabricant et du niveau de nicotine contenu dans le liquide. Je vois que certains fabricant vont retirer le pictogramme de leurs produits, il n'y aura donc aucun probleme pour les liquides de ce fournisseur. http://fr.vapingpost.com/gaiatrend-alfaliquid-commence-a-retirer-le-pictogramme-nocif-de-ses-etiquettes/
En effet, la suppression du fameux logo lèvera le malentendu, et les cartouches seront clairement autorisées.
Michel
Michel
Oliver encore,
Je ne vais pas me chamailler avec toi ; si on lit les textes, rien n'interdit cet objet dans la cabine d'un avion. Tu ne veux pas lire le texte, je n'y peux rien.
Ne ment pas, tu es le seul à refuser de les lire, surement car tu ne les acceptes pas. Encore une fois:
Substances et matières dangereuses Elles se résument aux substances détonantes et déflagrantes (pétards, feux d’artifice, détonateurs, munitions, ...), aux matières inflammables (essence, peintures... ), aux produits chimiques dangereux, aux gaz et aux matériels d’autodéfense projetant des gaz irritants, urticants ou lacrymogènes.
Les produits chimiques dangereux comprennent, entre autres, les produits toxiques. C'est faire preuve de la plus grande malhonnêteté de vouloir faire croire le contraire.
Maintenant, ces règles sont toujours difficiles à interpréter, un agent qui perd de vue l'esprit de la réglementation, ça arrive.
Michel
Au contraire, elles sont très simple à interpréter. Il est clairement indiqué que les produit chimiques dangereux sont interdits.
Je ne vais pas me chamailler avec toi ; si on lit les textes, rien n'interdit cet objet dans la cabine d'un avion. Tu ne veux pas lire le texte, je n'y peux rien.
Ne ment pas, tu es le seul à refuser de les lire, surement car tu ne les acceptes pas. Encore une fois:
Substances et matières dangereuses Elles se résument aux substances détonantes et déflagrantes (pétards, feux d’artifice, détonateurs, munitions, ...), aux matières inflammables (essence, peintures... ), aux produits chimiques dangereux, aux gaz et aux matériels d’autodéfense projetant des gaz irritants, urticants ou lacrymogènes.
Les produits chimiques dangereux comprennent, entre autres, les produits toxiques. C'est faire preuve de la plus grande malhonnêteté de vouloir faire croire le contraire.
Maintenant, ces règles sont toujours difficiles à interpréter, un agent qui perd de vue l'esprit de la réglementation, ça arrive.
Michel
Au contraire, elles sont très simple à interpréter. Il est clairement indiqué que les produit chimiques dangereux sont interdits.
Donc en appliquant strictement la regle, c'est normal que mon produit ai été confisqué (Oui je trouve cela ridicule, mais si c'est interdit, alors je n'ai rien a dire)
Pas si ridicule que ça quand on y pense. Certes certain produits n'on qu'une toxicité minime à faible dose, mais il n'est pas possible de demander à un agent de sécurité, qui n'est vraisemblablement pas un chimiste, de connaitre la liste de tous les produits individuellement. Donc, la référence est le pictogramme. Après, on peut bien sûr regretter l'absence d'un pictogramme pour les produits faiblement dangereux, mais c'est un autre débat.
Pas si ridicule que ça quand on y pense. Certes certain produits n'on qu'une toxicité minime à faible dose, mais il n'est pas possible de demander à un agent de sécurité, qui n'est vraisemblablement pas un chimiste, de connaitre la liste de tous les produits individuellement. Donc, la référence est le pictogramme. Après, on peut bien sûr regretter l'absence d'un pictogramme pour les produits faiblement dangereux, mais c'est un autre débat.
Substances et matières dangereuses
Elles se résument aux substances détonantes et déflagrantes (pétards, feux d’artifice, détonateurs, munitions, ...), aux matières inflammables (essence, peintures...), aux produits chimiques dangereux, aux gaz et aux matériels d’autodéfense projetant des gaz irritants, urticants ou lacrymogènes.
Peux tu indiquer la source de cet extrait ? Car en lisant plusieurs sources, cela diffère un peu. Pour ce qui est de ton extrait, on peut se demander comment on défini si un produit chimique est dangereux ou pas. Pas simple non ?
Peux tu indiquer la source de cet extrait ? Car en lisant plusieurs sources, cela diffère un peu. Pour ce qui est de ton extrait, on peut se demander comment on défini si un produit chimique est dangereux ou pas. Pas simple non ?
Pas si ridicule que ça quand on y pense. Certes certain produits n'on qu'une toxicité minime à faible dose, mais il n'est pas possible de demander à un agent de sécurité, qui n'est vraisemblablement pas un chimiste, de connaitre la liste de tous les produits individuellement. Donc, la référence est le pictogramme.
Je suis entièrement d'accord. Ce que je trouvais ridicule c'est que l'application de la regle amène a une situation ou on me "confisque" une fiole de liquide d'ecigarette. Mais je sais que dans mon cas, je sais que je ne suis pas malintentionné (mais ca l'agent de securité ne le sais pas) et que l'on me retire un produit avec lequel je n'aurai pas pu faire de grand degat Mais comme je l'ai dit, si la regle (que je peut comprendre) existe alors je l'accepte. Pas de probleme de ce coté là.
Par contre, en cas de personne mal intentionné, j'imagine qu'ils penseront a enlever le pictogramme. Donc si un point de securité ne tient qu'a la simple presence d'un pictogramme, je ne suis pas rassuré. Mais ça c'est une autre histoire.
Je suis entièrement d'accord. Ce que je trouvais ridicule c'est que l'application de la regle amène a une situation ou on me "confisque" une fiole de liquide d'ecigarette. Mais je sais que dans mon cas, je sais que je ne suis pas malintentionné (mais ca l'agent de securité ne le sais pas) et que l'on me retire un produit avec lequel je n'aurai pas pu faire de grand degat Mais comme je l'ai dit, si la regle (que je peut comprendre) existe alors je l'accepte. Pas de probleme de ce coté là.
Par contre, en cas de personne mal intentionné, j'imagine qu'ils penseront a enlever le pictogramme. Donc si un point de securité ne tient qu'a la simple presence d'un pictogramme, je ne suis pas rassuré. Mais ça c'est une autre histoire.
Substances et matières dangereuses
Elles se résument aux substances détonantes et déflagrantes (pétards, feux d’artifice, détonateurs, munitions, ...), aux matières inflammables (essence, peintures...), aux produits chimiques dangereux, aux gaz et aux matériels d’autodéfense projetant des gaz irritants, urticants ou lacrymogènes.
Peux tu indiquer la source de cet extrait ? Car en lisant plusieurs sources, cela diffère un peu.
Déjà fait, mais le revoici. www.developpement-durable.gouv.fr/Articles-proh... Il s'agit du site du gouvernement, donc la source la plus fiable.
Pour ce qui est de ton extrait, on peut se demander comment on défini si un produit chimique est dangereux ou pas. Pas simple non ?
Pas simple pour nous peut-être, mais oui pour les experts chargés de leur classification. Après, il suffit de se referrer au pictogramme.
Peux tu indiquer la source de cet extrait ? Car en lisant plusieurs sources, cela diffère un peu.
Déjà fait, mais le revoici. www.developpement-durable.gouv.fr/Articles-proh... Il s'agit du site du gouvernement, donc la source la plus fiable.
Pour ce qui est de ton extrait, on peut se demander comment on défini si un produit chimique est dangereux ou pas. Pas simple non ?
Pas simple pour nous peut-être, mais oui pour les experts chargés de leur classification. Après, il suffit de se referrer au pictogramme.
Par contre, en cas de personne mal intentionné, j'imagine qu'ils penseront a enlever le pictogramme. Donc si un point de securité ne tient qu'a la simple presence d'un pictogramme, je ne suis pas rassuré. Mais ça c'est une autre histoire.
Et tu ne crois pas que l'absence de pictogramme, justement, serait de nature a éveiller les soupçons ? Après tout, ça laisse des traces de le retirer.
Et tu ne crois pas que l'absence de pictogramme, justement, serait de nature a éveiller les soupçons ? Après tout, ça laisse des traces de le retirer.
Merci pour la source.
C'est une présentation de ce qui est interdit, mais je ne pense pas que ce soit le règlement, derrière il doit y avoir une directive ou autre qui explicite de manière plus précise les choses?
Il est indiqué que les matières inflammables sont aussi interdites. Du coup mon deodorant et ma mousse a raser (de moins de 100ml et pour un volume total de moins de 1L) sont aussi interdits, c'est bien ça ? J'ai un beau logo inflammable dessus.
Pas simple pour nous peut-être, mais oui pour les experts chargés de leur classification. Après, il suffit de se referrer au pictogramme.
Mouais, si on regarde la liste des pictogrammes internationaux, selon wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tiquette_de_danger_des_substances_chimiques Lequels sont considérés comme des produits chimiques dangereux ?
Après je te l'accorde qu'un produit marqué comme toxique, on peut aisément le classer comme produit dangereux.
Et tu ne crois pas que l'absence de pictogramme, justement, serait de nature a éveiller les soupçons ? Après tout, ça laisse des traces de le retirer.
Euuh, pas si on le fait correctement. Et si j'ai de mavaise intention, j'imagine que je m'appliquerais a faire disparaitre les preuves d'un produit toxique. Non ?
Je l'avais dit dans un présendant message. On trouve dans le commerce des kits de voyages avec différents contenant réutilisable de moins de 100ml permettant de mettre ses produits (bain de bouche, creme, etc....). Et dans ce cas, pas de logo et pas de trace.
Il est indiqué que les matières inflammables sont aussi interdites. Du coup mon deodorant et ma mousse a raser (de moins de 100ml et pour un volume total de moins de 1L) sont aussi interdits, c'est bien ça ? J'ai un beau logo inflammable dessus.
Pas simple pour nous peut-être, mais oui pour les experts chargés de leur classification. Après, il suffit de se referrer au pictogramme.
Mouais, si on regarde la liste des pictogrammes internationaux, selon wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tiquette_de_danger_des_substances_chimiques Lequels sont considérés comme des produits chimiques dangereux ?
Après je te l'accorde qu'un produit marqué comme toxique, on peut aisément le classer comme produit dangereux.
Et tu ne crois pas que l'absence de pictogramme, justement, serait de nature a éveiller les soupçons ? Après tout, ça laisse des traces de le retirer.
Euuh, pas si on le fait correctement. Et si j'ai de mavaise intention, j'imagine que je m'appliquerais a faire disparaitre les preuves d'un produit toxique. Non ?
Je l'avais dit dans un présendant message. On trouve dans le commerce des kits de voyages avec différents contenant réutilisable de moins de 100ml permettant de mettre ses produits (bain de bouche, creme, etc....). Et dans ce cas, pas de logo et pas de trace.
Tu es un peu épuisant...
Non, la nicotine est un "produit toxique" mais ce n'est pas ce qu'on entend dans ce règlement par "produit dangereux", tu comprends de travers ; on veut dire dangereux immédiatement durant le vol, pour les passagers et la sécurité de l'avion.
Tous les produits chimiques sont dangereux, c'est une question de dosage et d'usage.
Michel
Tous les produits chimiques sont dangereux, c'est une question de dosage et d'usage.
Michel
Le flacon porte l'indication d'un produit toxique.
Les produits chimiques dangereuses sont interdites donc le flacon ne passe pas. Ca va plus loin que ça.
Est ce que le produit est reellement toxique ou met en peril l'equipage, les passagers ou l'avion, ca l'agent de securité s'en fou. Ce n'est pas son boulot. La regle c'est que c'est interdit donc il "confisque".
Je trouve cela nul, mais c'est comme ca. A l'avenir, je ferais attention que les produits que je transporte n'ai pas de pictogramme.
Ca m'a permis d'apprendre qq chose.
Par contre, je ne sais pas quoi faire de mon deo qui est un produit inflammable ?!
Est ce que le produit est reellement toxique ou met en peril l'equipage, les passagers ou l'avion, ca l'agent de securité s'en fou. Ce n'est pas son boulot. La regle c'est que c'est interdit donc il "confisque".
Je trouve cela nul, mais c'est comme ca. A l'avenir, je ferais attention que les produits que je transporte n'ai pas de pictogramme.
Ca m'a permis d'apprendre qq chose.
Par contre, je ne sais pas quoi faire de mon deo qui est un produit inflammable ?!
... Le déodorant inflammable ira avec les liquides, par contre votre briquet à gaz liquéfié restera dans votre poche. [:)]
La question de savoir à partir de quel volume un liquide, un gel, ou une pâte sont tenus pour tels est aussi assez sympa...
Je ne poursuis pas éternellement cet échange, mais il est faux d'assimiler toxique à dangereux, ce sont des choses très différentes ; tiens, est-ce que le plomb est interdit en cabine ? Parce que comme toxique, là, vous en avez un bon... Le mercure l'est explicitement, interdit, par contre. Je suis parfaitement convaincu que le règlement "officiel" mis en lien plus haut ne concerne pas du tout les liquides pour cigarettes.
Michel
Je ne poursuis pas éternellement cet échange, mais il est faux d'assimiler toxique à dangereux, ce sont des choses très différentes ; tiens, est-ce que le plomb est interdit en cabine ? Parce que comme toxique, là, vous en avez un bon... Le mercure l'est explicitement, interdit, par contre. Je suis parfaitement convaincu que le règlement "officiel" mis en lien plus haut ne concerne pas du tout les liquides pour cigarettes.
Michel
J'adore cette discussion.
Demain, je pose la question à un responsable de la sûreté aéroportuaire à Roissy.
Je suis à peu près sur que la réponse est "pas de souci" concernant l'emport de liquides de e-cig en bagage cabine (sous réserve de respecter la limite des 100ml/flacon).
Tiens, le mercure : interdit, sauf pour les thermomètres : http://www.vaccinations-airfrance.fr/actualites/liste-objets-avion
Bon dimanche.
Tiens, le mercure : interdit, sauf pour les thermomètres : http://www.vaccinations-airfrance.fr/actualites/liste-objets-avion
Bon dimanche.
Halte à la désinformation.
Les conseilleurs ne sont pas les payeurs.
Demain, je pose la question à un responsable de la sûreté aéroportuaire à Roissy.
Je suis à peu près sur que la réponse est "pas de souci" concernant l'emport de liquides de e-cig en bagage cabine (sous réserve de respecter la limite des 100ml/flacon).
Merci, ce sera une reponse interessante. Merci de bien préciser qu'il s'agit d'un flacon ou le pictogramme produit toxique figure dessus.
Tiens, le mercure : interdit, sauf pour les thermomètres :
Ce n'est pas ce que dit le site d'air france http://www.airfrance.fr/FR/fr/common/guidevoyageur/pratique/marchandises-interdites-airfrance.htm
Merci, ce sera une reponse interessante. Merci de bien préciser qu'il s'agit d'un flacon ou le pictogramme produit toxique figure dessus.
Tiens, le mercure : interdit, sauf pour les thermomètres :
Ce n'est pas ce que dit le site d'air france http://www.airfrance.fr/FR/fr/common/guidevoyageur/pratique/marchandises-interdites-airfrance.htm
Etonnant.
Un thermomètre médical au mercure est autorisé par personne, dans son étui de protection.
Halte à la désinformation.
Les conseilleurs ne sont pas les payeurs.
Log in first, then come back to this page.
