La honte de prendre l'avion?

Une bonne chose pour les artistes suédois ou danois qui, face à une concurrence très réduite, auront moins à courir après les contrats.

Ils pourraient aussi avoir une assistance réduite d'autant. Et un cachet à l'avenant.

Michel

Je ne comprends pas le sens de ton commentaire. [:|]

Je ne comprends pas le sens de ton commentaire. [:|]

Je trouve que c'est une opération de com assez méprisable, tout simplement.

Michel

Quoi qu'il en soit, c'est une aubaine pour les artistes suédois, danois ou allemands.

Bonjour,

Une aubaine de se produire dans des lieux qui renoncent à toute envergure internationale et de se fermer les opportunités de se produire au loin ? (Parce que je ne doute pas que les artistes qui viendront refuseront désormais également de se produire loin de leurs bases et limiteront leur carrière internationale au sud de la Scandinavie). Etrange aubaine.

Michel

Quoi qu'il en soit, c'est une aubaine pour les artistes suédois, danois ou allemands.

Tu raisonnes en tête d'affiche. Mais dans un spectacle comme une pièce de théâtre ou un opéra, ils ne représentent qu'une toute petite proportion de la production. Un spectacle, c'est aussi des petits rôles, des choristes et j'en passe. Une foultitude de personnes embauchées sur ces productions. On les appelle les intermittents du spectacle et ils courent souvent le cachet. C'est à eux que je pense. Helsingborg ou pas, les solistes ou premiers rôles suédois continueront de se produire dans tout le pays et à l'étranger.

Arrêtons là cet échange qui n'a pas de sens.

Oui, on arrête là, mais je ne vois pas du tout non plus en quoi ce genre de déclaration de principe ou de décision scabreuse fera le bonheur des "intermittents du spectacles" suédois, ni leur emploi. N'en parlons plus.

Michel

Bonjour,

je n'ai pas l'intention de faire d'effort ; prendre le train au lieu de la voiture signifierait pour moi ne plus voyager car un voyage sans m'arrêter où je veux quand je veux , en devant aller essentiellement dans les centre-villes alors que je préfère les hotels et restos de campagne , ça ne m'interesse pas , je reste chez moi

voilà ça c'est une réponse honnête, . Ce n'est pas tant qu'on attend que les supposés plus gros pollueurs fassent d'abord un effort, c'est qu'on n'a de toute façon pas l'intention soi-même de changer de mode de vie pour atténuer une possible catastrophe future (principe de précaution ...).

Et moi non plus je n'ai pas l'intention d'abandonner les voyages en avion longue distance.

Cependant, je pense que c'était le même genre d'attitude qu'avaient au XIXème siècle les riches blancs propriétaires de plantations de coton exploitées par des esclaves noirs et qui refusaient (les blancs riches) de mettre fin à l'esclavage pour ne pas avoir à dégrader leur confortable niveau de vie.

Aujourd'hui on n'utilise quasiment plus d'énergie animale ou humaine mais des énergies fossiles qui font tourner des machines qui sont nos esclaves modernes. Et on ne veut pas renoncer au confort que ça nous procure, quelles que soient les conséquences néfastes pour nous ou nos descendants, ou les habitants de régions du monde plus fragiles.

Cependant, je pense que c'était le même genre d'attitude qu'avaient au XIXème siècle les riches blancs propriétaires de plantations de coton exploitées par des esclaves noirs et qui refusaient (les blancs riches) de mettre fin à l'esclavage pour ne pas avoir à dégrader leur confortable niveau de vie.

Très bonne image!... d'autant que je n'ai pas envie de subir les sempiternels donneurs de leçon "nordistes" qui au nom de "l'abolition de la pollution" ne servent en fait que leurs propres intérêts ...

Derrière tous ces prêchi prêchas moralisateurs à la touche pipi honteuse sur "ne plus prendre l'avion" se cachent en fait tous les traîne-savates de l' anti-capitalisme et alter ceci, aux desseins bien plus contraignants et polluants pour les relations humaines que le problème qu'il prétend résoudre.

J'ai trouvé ceci ce matin sur le site du "Figaro" (n'étant pas abonné, je n'ai pu lire tout l'article) : j'en suis resté assez stupéfait, et je me demande bien ce qu'en pensent les lecteurs de ce forum !

L'article du Figaro reprend un article de Géo en lecture ici.

Il faut aussi lire cet article de wikipedia, pour savoir de quoi on parle en sachant que toute la partie fabrication, entretien et recyclage des avions n'est qu'à peine abordée.

Les plus curieux essayeront de se renseigner sur ceux qui ne partagent pas leurs opinions quant aux transports les plus utilisés actuellement par certains, ici ou bien là voire carrément là par exemples.

Attention ! Ces avis ne sont pas plus consensuels que l'avis lu plus haut de l'intervenant qui aime aller en campagne ...mais à condition d'y aller en voiture et pas en train, comme si prendre le train sur 500 km empêchait de prendre ensuite une voiture (ou un vélo, un bus, un scooter, faire du stop, du covoiturage, etc.) sur 20 ou 30 km.

Quoi qu'on en pense, il est nécessaire de lire ces avis afin d'avoir une idée plus représentative des différentes façons de voir le sujet et de se poser soi-même des questions que certains se posent et pas d'autres.

Avoir une vue plus large sur ce sujet permettra de comprendre qu'il n'y a rien de stupéfiant dans le fait de ne pas prendre ce mode de transport subventionné (exemption de taxes sur le carburant, mais les gilets jaunes ne bloquent pas les aéroports) qu'est l'avion, bien au contraire. Cette question devrait faire partie des critères pour décider si on se déplace ou non, quand, comment, avec quoi, et pourquoi. Et ce quelle que soit la réponse, du moment qu'elle a pris en compte différents critères, et pas juste la question de ce qui est le plus facile, le plus rapide. Sinon, on ne se déplace plus qu'en hélicoptère privé (ah, oui, mais ça coûte cher, autre critère).

Bref, bien entendu qu'il est normal que des gens réduisent leurs déplacements, en avion, en voiture ou autres. Tout aussi normal que de voir que d'autres ne se posent pas cette question. On peut voyager sans avion, faire un voyage à vélo, une randonnée, se perdre dans la forêt la plus proche, découvrir l'architecture et l'histoire de son département, de sa région, c'est du voyage. Prendre le train, aussi. Les plus grands voyageurs de tous les temps avançaient à l'allure de leurs pieds ou de leurs chevaux.

De plus, faire une fixette sur le seul problème du CO2 (comme lu plus haut) est une très mauvaise manière de raisonner, c'est quasiment de la caricature.

L'empreinte de ses propres activités sur l'environnement dépend plus de la consommation de produits et services nécessitant l'extraction minière, de la destruction de l'environnement, de l'utilisation de ressources non renouvelables (mais très rentables), du rejet de déchets non recyclés et irrémédiablement relargués dans la nature, de la surconsommation de biens inutiles, et d'autres problèmes que le seul cas du CO2. Une forêt détruite et remplacée par un centre commercial ou industriel ou une éolienne c'est plus grave et irrémédiable que si elle a plus de C02 à recycler.

Pour ceux qui auraient tendance à me traiter de moralisateur pour ne pas avoir à réfléchir au sujet, j'assume tout-à-fait qu'avoir une morale et une éthique dans ses activités avant de ne penser qu'à son plaisir c'est une qualité que j'apprécie. Pas d'avion pour moi donc, mais aussi un petit logement, un chauffage réglé très bas, très peu de déchets ou d'emballage, quasiment jamais de voiture, au boulot à vélo, aux courses à pied, des loisirs non polluants, le tout dans la joie, le plaisir.

Bref, pas de préchi-pécha (confer les discours pompeux sur le climat faits par des people milliardaires en km d'avion) des actes assez simples au niveau de sa personne, et ça rend heureux.

Pour ceux qui auraient tendance à me traiter de moralisateur pour ne pas avoir à réfléchir au sujet, j'assume tout-à-fait qu'avoir une morale et une éthique dans ses activités avant de ne penser qu'à son plaisir c'est une qualité que j'apprécie. Pas d'avion pour moi donc, mais aussi un petit logement, un chauffage réglé très bas, très peu de déchets ou d'emballage, quasiment jamais de voiture, au boulot à vélo, aux courses à pied, des loisirs non polluants, le tout dans la joie, le plaisir.

J'aime bien prendre l'avion. Ça aussi c'est un plaisir [:P] !

Et je sais qu'au bout, il y a le Japon ou un autre pays dépaysant, d'autres cultures. Ça aussi c'est un plaisir !

Pareil pour moi. Pas question de se priver de ce plaisir.

ET pour le train, parlons en du train. sur le dernier trajet qu'on a fait les billets de train à deux étaient plus chers que le trajet en voiture, carburant autoroute location 1 semaine de parking sur place. ALORS ? on fait quoi ? tous ceux qui blablattent au fil de ces pages, on voudrait bien savoir ce qu'ils en disent. S'ils ne veulent plus prendre l'avion, tant pis pour eux, ça fera plus de place pour nous. En tous cas, on ne leur dira jamais si si il faut prendre l'avion, mais de grâce, qu'ils foutent la paix aux autres. Si l'écologie part d'un bon sentiment, elle devient connerie à la fin. Il y a tant de choses à faire avant de décider de ne plus prendre l'avion.

Bonjour,

Si l'écologie part d'un bon sentiment, elle devient connerie à la fin. Il y a tant de choses à faire avant de décider de ne plus prendre l'avion.

Ah bon, quoi par exemple ? Parce qu'il faut bien regarder les chiffres, les vols ont un impact énorme sur les émissions de gaz à effet de serre, qu'il est difficile de compenser en faisant des efforts ailleurs.

On peut dire ceci, sans que ce soit tout à fait faux: "Une semaine de vacances à Bali avec trajet aérien émet autant de CO2 qu'une année de vie en France"

Les détails et les limitations de cette affirmation ici: www.liberation.fr/...ie-en-france_1708854

ET pour le train, parlons en du train. sur le dernier trajet qu'on a fait les billets de train à deux étaient plus chers que le trajet en voiture, carburant autoroute location 1 semaine de parking sur place.

Oui, en France prendre le train coûte plus cher que prendre l'avion, énormément plus cher que de prendre le bus et sans doute bien plus cher que de prendre la voiture, voir ici.

Et ça s'explique très facilement. Notre gouvernement demande à la sncf d'inclure dans son bilan financier (son déficit donc) les coûts de la construction et de l'entretien des voies (majoritairement les lignes tgv), sommes en conséquence reportées en partie sur le billet payé par l'usager, même celui qui prend un train lent sur une voie non entretenue.

En revanche, les énormes coûts de la construction et de l'entretien du gigantesque réseau routier sont à la charge de tous les contribuables. Cherchez l'erreur.

Le train est une alternative très performante à la voiture pour les liaisons inter-cités. Il s'exonère du trafic routier, donne une heure d'arrivée précise, les gares sont historiquement situées en ville et même villages, directement dans les zones qui regroupent le plus grand nombre d'habitants, etc. Des avantages qui devraient irriter les lobbies du pétrole et des industriels, mais lui valoir la préférence des gouvernements. Mais c'est l'inverse qui est constaté, tous s'acharnent depuis des décennies à arracher le train à son statut de concurrent viable à la voiture. Ils y sont arrivés par la construction de beaucoup de lignes à grande vitesse souvent inutiles et donc peu rentables, qu'on prend dans des gares éloignées des centres d'habitation et qui ont un coût pharaonique qui a fait abandonner l'entretien des autres voies en même temps qu'augmenter le prix du billet (puisque la sncf doit payer pour le réseau).

Résultat : il est maintenant très mal aisé de prendre le train autrement que pour faire de la grande vitesse sur plusieurs centaines de km, de Paris aux capitales de régions, et les coûts du billet ont augmenté. Certaines lignes n'existent plus par abandon pur et simple de l'entretien des voies et du matériel, les guichets disparaissent, etc.

Bref, si le train est plus cher que la voiture et malcommode, c'est parce qu'il a été volontairement rendu cher et malcommode alors qu'on a tout fait pour rendre commode, bon marché et facile d'accès l'utilisation de la voiture. Le transport à base de l'énergie pétrole est chouchouté et sponsorisé par nos impôts depuis des dizaines d'années, et indubitablement préféré par nos gouvernants au train, gouvernants qui se gargarisent pourtant en façade de mesures pro-environnementales.

J'ajoute que pour comparer réellement le coût de la voiture à celui du train, il faudrait que leurs modes de financements soient comparables.

Cela reviendrait à faire financer les infrastructures routières, routes, ponts, voies rapides, ronds-points, etc. par l'usager au prorata des km parcourus et non plus par l'ensemble des contribuables. Il me semble que le prix du carburant passerait ainsi à 4 ou 5 € le litre.

Forcément, la consommation de pétrole baisserait nettement, en même temps que le financement par les citoyens européens de certaines monarchies pétrolières à tendance politique pas très nette. On réduirait surtout la pression sur l'environnement, la pollution, les maladies qui y sont liées, le nombre d'accidents, etc.

Ça permettrait de réellement comparer les coûts, mais ça déplairait fortement au citoyen qu'on a dressé depuis des générations à considérer que la préférence accordée au transport routier motorisé est naturelle et va de soi. Le financement de la voiture est en réalité "cause nationale" depuis des décennies dans de nombreux pays. Tout a été pensé pour cela, notamment l'organisation géographique, avec de nettes séparations entre les lieux où on désire que le citoyen moyen habite, les lieux où il doit travailler, les lieux où on l'envoie faire ses courses et ceux où il doit aller vivre ses loisirs, de manière à ce que la voiture soit nécessaire. Dans une ville traditionnelle, tout ceci était regroupé.

ça fait plaisir de voir que je suis pas le seul à m'interesser au sujet. J'adore voyager, et si Obélix est tombé dans la soupe magique, moi avec des parents expats c'est les voyages. depuis tout petit je voyage sans arrêt. Mais récemment sur un forum, j'irai pas jusqu'à dire pris à parti, on a instamment attiré mon attention sur le fait que les voyages en avion n'étaient pas anodins au niveau du RC donc depuis j'essaie de chercher des réponses, car dans la vie de tous les jours je suis très sobre écologicalement, et donc j'essaie de garder un minimum de logique donc moi personnellement je ne suis toujours pas convaincu que l'avion est si 'diabolique' que ça. j'ai fait des recherches, et voilà ce que j'ai trouvé

il existe très peu de sources scientifiques attestant noir sur blanc que l'avion pollue plus qu'un autre moyen de transport (train non compris bien sur). les seules sources l'affirmant sont des calculateurs à CO² que l'on trouve sur le net. Le problème, c'est que ces calculateurs annoncent clairement qu'ils incluent dans leur calculs les vols nationaux. Ce qui selon moi biaise totalement le calcul. en effet les vols nationaux sont des avions beaucoup plus petits, donc plus polluants. et qui peuvent être remplacés par le train, qui en France a plus ou moins les mêmes perfs ensuite il y a la production globale de GeS des avions. qui n'est que de 3% des émissions totales. La question que je pose, c'est avant de priver l'Homme d'une si belle chose que le voyage, est-ce qu'on devrait pas essayer avant de serrer la ceinture à d'autres secteurs. interdire les vols nationaux, developper le ferroutage particulier et entreprise, developper les habitations en bois.. De plus je pense que diaboliser l'avion, a un effet secondaire incroyablement pervers. il relègue au second plan le réel problème qui est celui de la surpopulation. genre ben prenez le train, et tout ira bien. Non tout va pas bien, on est trop nombreux sur Terre, et c'est de là que viennent tous les problèmes donc voilà je suis venu ici , car j'aime partir une ou deux fois par an (pas plus), et je voulais savoir comment vous arrivez à voyager propre. est-ce que par exemple vous pensez que prendre l'avion de façon restreinte cad pas de vols nationaux, pas plus de un, ou deux vols par an, en soutenant une ONG qui replante des arbres ça pourrait être une solution

Ah bon, quoi par exemple ? Parce qu'il faut bien regarder les chiffres, les vols ont un impact énorme sur les émissions de gaz à effet de serre, qu'il est difficile de compenser en faisant des efforts ailleurs.

On peut dire ceci, sans que ce soit tout à fait faux: "Une semaine de vacances à Bali avec trajet aérien émet autant de CO2 qu'une année de vie en France"

Les détails et les limitations de cette affirmation ici: www.liberation.fr/...ie-en-france_1708854

ouais mais comme j'ai dit ces calculateurs, ça reste un peu le flou artistique

Bref, bien entendu qu'il est normal que des gens réduisent leurs déplacements, en avion, en voiture ou autres. Tout aussi normal que de voir que d'autres ne se posent pas cette question. On peut voyager sans avion, faire un voyage à vélo, une randonnée, se perdre dans la forêt la plus proche, découvrir l'architecture et l'histoire de son département, de sa région, c'est du voyage. Prendre le train, aussi. Les plus grands voyageurs de tous les temps avançaient à l'allure de leurs pieds ou de leurs chevaux.

se perdre en foret il y a 3 siècle ou tu pouvais passer des jours à marcher sans croiser de maison, ou d'empreinte humaine, et une ballade en foret en 2019, c'est pas pareil. le pouvoir méditatif n'est pas le même. la foret reste un endroit très agréable, mais on ne s'y évade plus comme il y a 2 ou 3 siècles. si tu veux vraiment te ressourcer malheureusement (ou heureusement) il faut t'éloigner de ton lieu de vie (Je pense)

Si l'écologie part d'un bon sentiment, elle devient connerie à la fin. Il y a tant de choses à faire avant de décider de ne plus prendre l'avion.

Je pense

bonjour,

ok, tous ces calculateurs de CO2 (pour l'avion, ...) sont un peu approximatifs parce que ce sont des estimations et des moyennes de situations particulières et toutes différentes. Mais ça donne quand même un ordre de grandeur.

Et si on critique ces calculs, alors pour être équitable, j'attends que les personnes qui proposent des actions alternatives fournissent aussi le bilan CO2 précis de ces activités.

Par exemple planter des arbres pour compenser un voyage en avion:

- RE-planter des arbres ça ne compte pas, parce qu'on ne fait que remplacer des arbres abattus: bilan nul, aucune compensation. - il faut donc planter des arbres dans des zones avec faible végétation (comme des terres agricoles, pas toujours facile vu l'augmentation de la population du monde) - ensuite le bilan CO2 des arbres est basé sur la quantité totale de CO2 stockée dans l'arbre durant toute sa vie (50-100 ans). Quand on fait 1 long voyage en avion tous les ans pendant 20 ans en faisant planter des arbres tous les ans, ça crée d'abord un gros déséquilibre avec beaucoup de cO2 émis qui est ensuite lentement recapturé par les arbres. Bref sur 20 ans, ça ne fait qu'aggraver le déreglement climatique jusqu'à un possible point de rupture qu'on ne pourra plus compenser.

Bonjour,

se perdre en foret il y a 3 siècle ou tu pouvais passer des jours à marcher sans croiser de maison, ou d'empreinte humaine, et une ballade en foret en 2019, c'est pas pareil. le pouvoir méditatif n'est pas le même. la foret reste un endroit très agréable, mais on ne s'y évade plus comme il y a 2 ou 3 siècles. si tu veux vraiment te ressourcer malheureusement (ou heureusement) il faut t'éloigner de ton lieu de vie (Je pense)

Je crois quant à moi que vous méprenez : il y a quelques siècles, il y avait des gens partout, bien mieux répartis, et on ne marchait pas dans une forêt déserte. Les routes étaient d'ailleurs, en dépit des idées reçues actuelles, fort dangereuses et les crimes fréquents. Bien plus qu'actuellement.

Pour le reste de votre propos, je ne comprends pas votre concept de "vol national" : Munich-Nuremberg ? Brest-Marseille ? Moscou-Vladivostok ?

Michel

Le train est une alternative très performante à la voiture pour les liaisons inter-cités. Il s'exonère du trafic routier, donne une heure d'arrivée précise,

Une heure précise ? Euh... non, pas en France !

les gares sont historiquement situées en ville et même villages,

Dans les villages ? franchement, la voiture reste souvent plus efficace que le train pour relier de toutes petites villes (la plupart d'entres elles n'ont même pas de gare). Et ce le sera de plus en plus puisque les lignes non rentables de la sncf sont petit à petit supprimées...

Mais c'est l'inverse qui est constaté, tous s'acharnent depuis des décennies à arracher le train à son statut de concurrent viable à la voiture.

Le truc qui est toujours aussi pénible, c'est de vouloir imposer un moyen de locomotion à la place d'un autre. Encore une fois, il faut, pour un déplacement donné, trouver le moyen de locomotion le plus approprié. Parfois c'est l'avion, parfois le train, parfois la voiture, parfois d'autres modes de déplacement...

Bref, si le train est plus cher que la voiture et malcommode, c'est parce qu'il a été volontairement rendu cher et malcommode alors qu'on a tout fait pour rendre commode, bon marché et facile d'accès l'utilisation de la voiture.

Dire que la voiture est peu taxée c'est faire preuve d'une grosse mauvaise foi, ou d'une parfaite ignorance : 20 % de TVA, 75 % de taxe sur le carburant, contrôle technique obligatoire toujours plus coûteux, stationnements hors de prix, assurances, sans parler des malus parfois très élevés, des frais d'entretien... et du prix d'achat évidemment...

Bonjour,

Cela reviendrait à faire financer les infrastructures routières, routes, ponts, voies rapides, ronds-points, etc. par l'usager au prorata des km parcourus et non plus par l'ensemble des contribuables. Il me semble que le prix du carburant passerait ainsi à 4 ou 5 € le litre.

Ton raisonnement trouve assez vite ses limites : le médecin qui te soigne, le plombier qui te dépanne, le boulanger qui se fait livrer en farine répercuteront le coût de ce calcul.

Forcément, la consommation de pétrole baisserait nettement, en même temps que le financement par les citoyens européens de certaines monarchies pétrolières à tendance politique pas très nette. On réduirait surtout la pression sur l'environnement, la pollution, les maladies qui y sont liées, le nombre d'accidents, etc.

On perdrait 5 points de PIB, on ne pourrait plus financer le célèbre "modèle social", on baisserait les pensions... Ouais, je sens bien le truc.

Le financement de la voiture est en réalité "cause nationale" depuis des décennies dans de nombreux pays. Tout a été pensé pour cela, notamment l'organisation géographique, avec de nettes séparations entre les lieux où on désire que le citoyen moyen habite, les lieux où il doit travailler, les lieux où on l'envoie faire ses courses et ceux où il doit aller vivre ses loisirs, de manière à ce que la voiture soit nécessaire. Dans une ville traditionnelle, tout ceci était regroupé.

Là je suis d'accord : le centralisme d'Etat a imposé un modèle destiné à ne favoriser que Paris.

Michel

Bonjour,

J'ai regardé les profils de tous les intervenants dans cette discussion, ma foi, tous ont l'air de bien prendre l'avion !!!!!!!!!!!!alors maintenant qu'ils se sont bien promenés à travers le monde, il faudrait que les ""autres"", comprenez ceux qui voyagent maintenant n'en fassent pas autant. C'est ce que je comprends, mais on ne voyage pas seulement pour le plaisir, l'ont ils oublié ? j'ai bien l'impression que ce débat sera sans fin, et qu'il sera très difficile de faire changer d'avis, des gens qui soutiennent mordicus des idées véhiculées par de puissant lobbies et qui se perdent en explications plus loufoques les unes que les autres, tout simplement parce qu'ils veulent avoir raison.

Là je suis d'accord : le centralisme d'Etat a imposé un modèle destiné à ne favoriser que Paris.

OUI, c'est très juste, les parisiens qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez n'ont qu'à venir en province voir comment on vit. On veut bien prendre les transports en commun, le hic, il n'y en a pas. Chez moi ni train ni car. Nothing

Je rentre de Marseille, la voiture est restée au parking pour la semaine, on s'est déplacés à pieds d'abord et en tram et bus, mais ils ont de la chance les habitants des villes, ils ont des gares et de bons reseaux, bien souvent pas loin d'un aéroport, qu'ils en profitent et qu'ils nous foutent la paix.

J'ai regardé les profils de tous les intervenants dans cette discussion, ma foi, tous ont l'air de bien prendre l'avion !!!!!!!!!!!!

C'est vrai ! C'est vraiment deguelasse !!

Bonjour,

bah les voyages en avion c'est comme les Alcooliques Anonymes. La première étape, c'est d'admettre qu'on a un problème.

Bonjour, je m'appelle Francis et je prends l'avion tous les ans (et j'aime ça) ...

J'ai regardé les profils de tous les intervenants dans cette discussion, ma foi, tous ont l'air de bien prendre l'avion !!!!!!!!!!!!alors maintenant qu'ils se sont bien promenés à travers le monde, il faudrait que les ""autres"", comprenez ceux qui voyagent maintenant n'en fassent pas autant.

Tu as peut-être lu les profils, mais visiblement, hélas, pas la discussion... Globalement ici, et moi le premier, la majorité continue de dire qu'il est un peu ridicule de vouloir arrêter de prendre l'avion...

des gens qui soutiennent mordicus des idées véhiculées par de puissant lobbies

Je n'ai pas besoin de lobbies pour décider de prendre l'avion pour aller au Japon... Pour changer de continent, il faut prendre l'avion, point.

OUI, c'est très juste, les parisiens qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez n'ont qu'à venir en province voir comment on vit.

Racisme anti-parisien à deux balles ?

OUI, c'est très juste, les parisiens qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez n'ont qu'à venir en province voir comment on vit. On veut bien prendre les transports en commun, le hic, il n'y en a pas. Chez moi ni train ni car. Nothing

Ça me fait marrer quand même qu'un provincial utilise le mot "province", je croyais que c'était proscrit (mais j'étais persuadé du contraire !) [:P].

Au demeurant, je sais très bien comment on vit en province puisque j'en viens. Et c'est pour cela que je dis que ceux qui ne jurent que par le train ou le vélo sont à côté de la plaque : en province, on se déplace en voiture, tout simplement. Et ce n'est pas près de changer.

Très juste de mentionner le ferroutage. Où en est on? Pas très loin. Les efforts dans ce sens se sont heurtés aux lobbies du transport par la route- le potentiel de nuisance des routiers sur les routes françaises n'est pas négligeable- et il est plus simple de tâcher de taxer/ culpabiliser/ gêner les usagers individuels

Kujlla égal à lui-même comme d'habitude, on connait tous ses posts " très courtois". toujours là pour en rajouter une couche, avec des propos acerbes. Je me demande pourquoi ces 4 pages alors ?

Ça me fait marrer quand même qu'un provincial utilise le mot "province", je croyais que c'était proscrit (mais j'étais persuadé du contraire !) [:P].

j'ai une question :comment faut-il dire alors ? Extra-francilien ? Est-ce que la loi interdit d'utiliser le mot "province" ?

Bonjour Fred,

Au demeurant, je sais très bien comment on vit en province puisque j'en viens. Et c'est pour cela que je dis que ceux qui ne jurent que par le train ou le vélo sont à côté de la plaque : en province, on se déplace en voiture, tout simplement. Et ce n'est pas près de changer.

.. Et encore, si tu savais où je vis tu trouverais d'autres mots que ce que tu imagines par "province" [:)]... "Tiers monde", peut-être.

Michel

Kujlla égal à lui-même comme d'habitude, on connait tous ses posts " très courtois". toujours là pour en rajouter une couche, avec des propos acerbes. Je me demande pourquoi ces 4 pages alors ?

Rien de discourtois dans ce que j'écris. Sauf pour ceux qui ont des tendances paranos...

Kujlla égal à lui-même comme d'habitude, on connait tous ses posts " très courtois". toujours là pour en rajouter une couche, avec des propos acerbes. Je me demande pourquoi ces 4 pages alors ?

Rien de discourtois dans ce que j'écris. Sauf pour ceux qui ont des tendances paranos...

Ben voyons!!!!!!!!!!!!!!

Ben voyons!!!!!!!!!!!!!!

Incontestablement. Parce que je ne vois pas à quel moment j'aurais été spécialement "irrespectueux"... Ou alors c'est juste parce que je ne suis pas d'accord avec toi ?

Bonjour Fred,

Au demeurant, je sais très bien comment on vit en province puisque j'en viens. Et c'est pour cela que je dis que ceux qui ne jurent que par le train ou le vélo sont à côté de la plaque : en province, on se déplace en voiture, tout simplement. Et ce n'est pas près de changer.

- Et encore, si tu savais où je vis tu trouverais d'autres mots que ce que tu imagines par "province" [:)]... "Tiers monde", peut-être.

Michel

Je crois qu'on doit dire en région et non province, qui a pondu ça ? c'est un débat dont je ne veux pas faire les frais ici, sinon, on en finira plus. moi, je suis toujours une provinciale de le province, et y a pas à avoir honte de quoi que ce soit, si , peut être de prendre l'avion!!!!!!!!!!!en tous cas, je continuerai à prendre l'avion, de temps en temps, je ne passe pas ma vie dans les aéroports, sans culpabiliser, sans en avoir honte. Quand je pourrai prendre un autre moyen de transport, que la destination le permettra et les prix aussi, je le ferai. En attendant, une croisière de prévue et un vol, mince alors....et 3 longs trajets en voiture, aller et retour à chaque fois s'il vous plait.

Très juste de mentionner le ferroutage. Où en est on? Pas très loin. Les efforts dans ce sens se sont heurtés aux lobbies du transport par la route- le potentiel de nuisance des routiers sur les routes françaises n'est pas négligeable- et il est plus simple de tâcher de taxer/ culpabiliser/ gêner les usagers individuels

oui, c'est un truc que je ne comprends pas, et qui m'échappe complètement. il se si facile de développer des trains qui embarquent les voitures sur longues, et moyennes distances. et tellement, tellement de CO² économisé de même en campagne, il serait assez facile de développer des systèmes de mini bus en zones rurales, avec une remorque à vélos. tellement de CO² en moins, et un air bien meilleur

oui, c'est un truc que je ne comprends pas, et qui m'échappe complètement. il se si facile de développer des trains qui embarquent les voitures sur longues, et moyennes distances. et tellement, tellement de CO² économisé

Il n'y aura bientôt plus débat sur ce sujet puisque ce service (qui existe depuis très longtemps) va être supprimé :

http://www.lefigaro.fr/conso/l-autotrain-c-est-bientot-fini-20190411

" Et encore si tu savais où je vis tu trouverais d' autres mots que ce que tu imagines par "province, "" Tiers monde" peut être.

Vous n' avez pas ni eau potable, ni électricité, ni assainissement ?

Vous n' avez pas ni eau potable, ni électricité, ni assainissement ?

Sans plus [:)]. J'en connais qui ont encore des toilettes dans le fond du jardin, mais je ne dénonce pas... J'en profite pour glisser un petit mot à ceux qui évoquent les particules et leurs effets sur les bronches ; rien de pire que les gens qui se chauffent en ville/zone urbaine au bois - ou autres trucs, pas mal de détritus, des trucs ramassés derrière les supermarchés - en foyer ouvert.

Michel

Réponse alambiquée Vous dites sans plus, j' en déduis que vous avez ces différents services.

Réponse alambiquée Vous dites sans plus, j' en déduis que vous avez ces différents services.

Bien sûr. Pas contre, j'ai vérifié, plus de boulangeries, hors des supermarchés, et pas de croissants.

Michel

Et bien ça n' est pas le " Tiers monde " après je ne sais quelle définition vous faites de cette expression, et quels pays vous voulez parler? Il doit bien y avoir une école aussi? Faut pas subir comme ça

Et bien ça n' est pas le " Tiers monde " après je ne sais quelle définition vous faites de cette expression, et quels pays vous voulez parler? Il doit bien y avoir une école aussi? Faut pas subir comme ça

C'est une façon de parler, mais n'importe quelle bourgade turque est en tous cas bien plus et mieux équipée et reliée au monde.

Michel

c'est pas du tout ça dont je parle. je parle d'un vrai service comme l'eurotunnel. tu rentres avec ta bagnole à Paris, et tu ressors à Marseille. un vrai service écolo. l'auto train de l'article c'est un service de livraison, c'est pas pareil

Bonsoir,

c'est pas du tout ça dont je parle. je parle d'un vrai service comme l'eurotunnel. tu rentres avec ta bagnole à Paris, et tu ressors à Marseille. un vrai service écolo. l'auto train de l'article c'est un service de livraison, c'est pas pareil

Très franchement, cela ne vaut que pour une conception de l'aménagement du territoire digne d'un ingénieur des chemins de fer des années 70 ou 80. S'il y a une chose à ne pas faire, c'est bien ça.

Michel

donc il vaut mieux prendre sa voiture et polluer, et aggraver le RC?

Le "Figaro" remet ça : http://www.lefigaro.fr/conso/ces-francais-qui-ne-prennent-plus-l-avion-pour-preserver-la-planete-20190413

Et j'en extrais un bref passage : Par exemple, pour un Paris - Londres le 29 avril (aller simple pour un adulte), un trajet avec la compagnie aérienne «low cost» Easyjet coûte 57,77 euros, contre plus de 100 euros en Eurostar.

Oui, le train est plus cher que l'avion, et c'est tout à fait normal. Pour faire la ligne Paris-Londres, par exemple, on a dû exproprier, c'est à dire racheter à leur propriétaire, des milliers d'hectares de terrain (saccageant campagne, culture et bois au passage), fabriquer et laminer des milliers de tonnes d'acier pour en faire des rails, sans compter les poteaux de caténaires et les caténaires elles-mêmes, extraire de carrières des milliers de tonnes de pierre pour établir le ballast, couler des milliers de tonnes de béton pour les ouvrages d'art sans compter, last but not least, le percement des 50 km de tunnel pour passer sous la Manche. Pour l'avion, il suffit de deux aéroports, et rien entre eux. C'est évidemment beaucoup moins cher ! L'avion consomme du kérosène, oui. Mais le train consomme de l'électricité et, contrairement à ce qu'on voudrait faire croire, l'électricité n'est pas neutre au point de vue de la pollution, il faut la générer : centrales au charbon, au gaz, au fuel, nucléaires, ce n'est pas inoffensif ni anodin.

je suis d'accord sur le fait qu'il existe beaucoup de zones d'ombres. toutefois si il y a selon moi, un truc que l'on ne peut pas nier c'est que le train sur les voyages intercontinentaux est beaucoup plus propre de plus, si je puis me permettre l'Eurotunnel est un mauvais exemple. l'Eurotunnel c'est bien plus qu'un tunnel. c'est l'unification des pays Européens, et l'abolition des guerres ben, je pense que il va se passer ce qui se passe toujours. devant les faits les gens vont boycotter l'avion. jusqu'au point ou l'industrie pour survivre devra trouver des solutions de rechange. par exemple des avions plus gros, et/ou des moteurs plus propres d'un autre coté un orient-express à l'ancienne ça doit pas être dégueu. à voir..

de plus, si je puis me permettre l'Eurotunnel est un mauvais exemple. l'Eurotunnel c'est bien plus qu'un tunnel. c'est l'unification des pays Européens, et l'abolition des guerres

Unification des pays européens ? La Grande-Bretagne est sur le point de quitter l'Union Européenne. Abolition des guerres ? La France et l'Angleterre ne se font plus la guerre depuis Napoléon et Waterloo.

devant les faits les gens vont boycotter l'avion. jusqu'au point ou l'industrie pour survivre devra trouver des solutions de rechange. par exemple des avions plus gros, et/ou des moteurs plus propres

Une part infinitésimale boycottera peut-être l'avion, ce qui n'aura quasiment aucune incidence sur l'augmentation globale du trafic aérien (+100 % estimé entre 2017 et 2036)...

Quant aux avions plus gros, on sait déjà qu'économiquement ils ne sont pas rentable. Au cas où tu n'aurais pas suivi, Airbus (qui a quand même un certain savoir-faire en matière de conception d'avion...) a annoncé l'arrêt prochain de l'A380.

Les moteurs, eux, consomment toujours moins d'une génération à l'autre (c'est valable pour tous les moteurs de tous les moyens de locomotion...).