Rouler en sécurité à vélo

Je viens de me relire et je pense que tu as raison, j'ai voulu donner un conseil qui en fait correspond uniquement à ma façon de rouler, c'était pas une bonne idée :) Gilles

Bonjour, Je partage votre point de vue, et pour rester sur l'équipement, comme vous l'indiquez, le rétroviseur est un accessoire de sécurité, qui m'est indispensable dans ma pratique du vélo, tant en ville que sur les routes de campagne. Concernant le vélo au quotidien, et le sujet de la sécurité du cycliste, je vous renvoie au site de la Fédération des Usagers de la Bicyclette (fub.fr) et au blog d'Isabelle et le vélo (www.isabelleetlevelo.fr). Il y a beaucoup d'informations sur les aménagements, les politiques cyclables ..., et notamment sur la Loi d'Orientation des Mobilités qui vient d'être publiée (de mon point de vue, pas suffisante, pas assez ambitieuse, mais c'est une avancée). On voudrait beaucoup (on est réaliste) et il reste tant à faire. Et sans tout attendre des pouvoirs publics, nous pouvons agir modestement à notre niveau, en tant que cycliste, piéton ou automobiliste, que nous sommes à un moment ou à un autre (pas sûr que tous les automobilistes fassent du vélo). En voiture, notre comportement français devrait être analysé sociologiquement, car il est peu flatteur en comparaison de celui de certains de nos voisins européens. Habitant près d'une frontière, j'ai eu l'occasion de voyager à vélo, en Suisse et en Allemagne : les automobilistes restent derrière le vélo et ne doublent que s'ils ont pleine visibilité, en passant au large. Aux Pays-bas, bien que les cyclistes évoluent dans un monde parallèle, ils sont prioritaires dans les zones de croisement avec les voitures (en France, on les appelle des zones de conflit) : c'était confortable, plaisant et sécurisant (d'autant plus que nous étions avec nos petits-enfants). Prenant mon vélo tous les jours, depuis plus d'une trentaine d'années, pour aller au travail, j'ai tout de même noté une évolution, en ville, de beaucoup d'automobilistes, qui nous respectent un peu plus (restera-t-il toujours des abrutis) : cyclistes, nous sommes plus nombreux, plus visibles. Il y a eu des améliorations perceptibles dans les aménagements. Mais le vélotaf reste dangereux, et bien que cycliste averti et respectueux (la vigilance est de mise), rares sont les jours où je n'ai pas eu une frayeur ou une raison de me plaindre d'un chauffard (ou une).

En réalité vous ne faites penser aux trotskystes [...]ce discours très "communiste années 70".

Lol ! Ton discours et ta façon de te comporter n'ont rien à voir avec le sujet dans lequel tu interviens. Tu balances quelques trolls, attendant les réactions, et tu te trouves alors une pseudo raison de t'attaquer à la personnalité de ceux qui montrent que tes arguments sont bidon, en croyant les affecter avec des critiques fantasmées. Franchement, me traiter de trotskiste, fallait oser ! Ça me rappelle un film de Lautner. Trouve mieux !

Mais bon, si tu en es déjà à cette phase (les critiques délirantes, les attaques personnelles risibles) c'est que tu as rapidement vidé ta mince besace à arguments de mauvaise foi. Car tu sais très bien que ce que tu dis dans cette discussion n'est que de la mauvaise foi, destinée à faire dévier le sujet pour éviter de mettre le doigt là où ça fait mal : le comportement de certains automobilistes qui se refusent à partager la route.

Tu sais en effet très bien que les milliers de cyclistes et de piétons renversés en France par des automobilistes et les centaines qui en sont morts et en mourront ne le sont pas parce que tu as vu des cyclistes sur le trottoir en Allemagne ou que les bords de routes bretonnes ne sont pas bien fauchés. Tes messages occultent l'essentiel, ce ne sont que des tentatives de faire dériver la discussion vers d'autres sujets ou vers les attaques personnelles, art que tu maîtrises certes assez bien et dans lequel certains tombent facilement, comme tu voudrais que tombent les cyclistes dans l'herbe non fauchée des bas-côtés bretons.

Il y a eu des améliorations perceptibles dans les aménagements.

Oui, mais c'est local, très local. Dans ma petite ville du sud, rien n'est fait pour les cyclistes. Les bords des rues sont défoncées, et en plus les balayeuses de la mairie poussent consciencieusement les débris qu'elles balayent de la chaussée sur les très rares pseudo bandes cyclables. Des voitures stationnent sur les trottoirs, sur les rares bandes cyclables et même sur les seuls 400 m de l'unique piste cyclable de la ville, aucune amende.

Les aménagements étant ce qu'ils sont, il faut arriver à se faire respecter par le bon comportement, non agressif mais qui ferme la porte aux comportements dangereux de certains quand il sont assis face au volant.

Pour fournir une réponse très concrète et bien dans le thème du sujet, voici des exemples didactiques de trucs mal foutus et de la façon de s'y comporter pour "rouler en sécurité" :

Une entrée de rond point serrée entre un petit ilot et le trottoir, il n'y a pas la place pour à la fois un vélo et une voiture qui respecterait le code de la route (1 m de distance), mais pourtant de très nombreux automobilistes veulent dépasser là, accélérant juste avant de freiner et de se rabattre (à cause de l'ilot) sur le cycliste, ce qui entraine à 100 % le serrage contre le trottoir. Ça m'est encore arrivé ce soir, et là c'était par 2 voitures à la file indienne. Le pire c'est que la seconde était un gros SUV avec un A au cul, ça n'augure rien de bon pour la future carrière de motorisé de ce jeune et la durée de vie de ses contemporains.



Pourtant je connais la stratégie à appliquer dans ce cas, se déporter à gauche pour bien indiquer à l'imprudent pressé qu'il n'a pas à doubler ici, et que même s'il ne comprend pas, il ne puisse pas le faire. Mais parfois on croit avoir un conducteur apaisé et respectueux derrière, et il s'excite soudain exactement au moment de ne pas le faire.

À 50 m de là, deux coussins berlinois vissés, posés contrairement aux lois en vigueur, trop près du trottoir, surtout dans ce sens.

Impossible de passer à vélo entre ces aménagements et le trottoir de droite, alors que la loi oblige à laisser un espace suffisant (80 cm me semble-t-il). Je passe donc au centre quand je n'ai pas de motorisé excité derrière, et je dois souvent passer sur ce truc en plastoc avec un bord abrupt quand un imbécile me double juste avant, alors qu'il va forcément ralentir et se trouver à aller moins vite que moi au moment du passage surélevé. Quand les voitures suiveuses sont assez loin, je me place au milieu bien avant ce passage et me rabat tout de suite après. Au passage, on voit les débris végétaux qui ont été placés là après le passage des balayeuses.

Bizarrement à quelques centaines de mètres de là, il y a un aménagement bien fait, un étranglement pour ralentir les motorisés excités (ligne droite en agglomération, avec plein de sorties d'habitations) mais avec un passage des vélos intelligemment placé à l'extérieur. Bon, si le passage vélo avait était plat et non en dos d'âne, c'eût été mieux, ne demandons pas l'impossible:



Pour finir, une des très rares petites et courtes routes de campagne du coin, goudron du bord de la route complètement défoncé, accotement non entretenu (coucou la Bretagne) obligeant à rouler bien plus au centre que sur une route au revêtement en bon état. Pour l'anecdote, c'est le seul endroit à des dizaines de km à la ronde où on voit parfois des vaches, ainsi que leurs pique-bœufs, Bubulcus ibis (les points blancs sur la photo), mais difficile de les regarder quand on pédale les yeux rivés au sol peu accueillant.

Bonjour,

Ton discours et ta façon de te comporter n'ont rien à voir avec le sujet dans lequel tu interviens. Tu balances quelques trolls, attendant les réactions, et tu te trouves alors une pseudo raison de t'attaquer à la personnalité de ceux qui montrent que tes arguments sont bidon, en croyant les affecter avec des critiques fantasmées. Franchement, me traiter de trotskiste, fallait oser ! Ça me rappelle un film de Lautner. Trouve mieux !

Ah tu n'as pas forcément la sensation d'être trotskiste, même si par définition personne ne s'avance ainsi. Mais tu dénigres, tu désignes et déconsidères ton interlocuteur comme s'il était un ennemi, tu lui prêtes des intentions auxquelles tu fais procès, tu noies le tout dans de longs textes. Par exemple ici "troll", critiques fantasmées", "pseudo raison", "arguments bidon". Pas l'ombre d'une écoute, pas l'esquisse d'une argumentation. C'est tellement flagrant et ton comportement de procureur est si glaçant. [:)]

Mais bon, si tu en es déjà à cette phase (les critiques délirantes, les attaques personnelles risibles) c'est que tu as rapidement vidé ta mince besace à arguments de mauvaise foi. Car tu sais très bien que ce que tu dis dans cette discussion n'est que de la mauvaise foi, destinée à faire dévier le sujet pour éviter de mettre le doigt là où ça fait mal : le comportement de certains automobilistes qui se refusent à partager la route.

"Critiques délirantes", "attaques personnelles" (alors qu'il n'y en a pas la moindre, "minces besace", "mauvaise foi"... Pour toi les arguments de l'autre sont forcément "risibles", ses intentions sont forcément insincères et masquées, l'autres est forcément soit dans le délire soit dans la manipulation perverse. Et si tu écoutais et essayais de comprendre les autres ?

Tu sais en effet très bien que les milliers de cyclistes et de piétons renversés en France par des automobilistes et les centaines qui en sont morts et en mourront ne le sont pas parce que tu as vu des cyclistes sur le trottoir en Allemagne ou que les bords de routes bretonnes ne sont pas bien fauchés. Tes messages occultent l'essentiel, ce ne sont que des tentatives de faire dériver la discussion vers d'autres sujets ou vers les attaques personnelles, art que tu maîtrises certes assez bien et dans lequel certains tombent facilement, comme tu voudrais que tombent les cyclistes dans l'herbe non fauchée des bas-côtés bretons.

Que te dire ?... Balayer la pertinence des ressentis des autres, leur nier toute valeur par principe, je ne vois pas où ça va te mener. Beaucoup d'incivilité chez les cyclistes, beaucoup d'imprudence - pourquoi cette passion des tenues noires, au fait ?

Pour ce qui est de moi, j'essaie de comprendre les gens et ce que tu dis ressentir en vélo, je l'ai connu de même en cyclo, en moto, cette manière de doubler, de serrer, de mettre en difficultés par ignorance. La problématique était la même.

Michel

Hello,

Non, les vélos sur les trottoirs, cela ne se passe pas toujours très bien en Suisse... surtout, et on n'en parle pas ici, lorsqu'il s'agit de vélos électriques fonçant littéralement sur les piétons.

Et maintenant, cerise sur le gâteau, on nous sort ceci : https://www.rts.ch/info/suisse/10986261-les-enfants-pourraient-etre-autorises-a-rouler-a-velo-sur-les-trottoirs.html

Sans compter les rues à sens unique où un marquage jaune cycliste est instauré à contresens, très dangereux pour les cyclistes et même pour les piétons qui traversent...

Quant au respect des feux rouges par les cyclistes, on est dans le voeu pieux; moi, j'en viens même à m'étonner quand l'un d'entre eux s'arrête !

Bonjour Mathilde, J'ai lu l'article sur l'autorisation faite aux enfants jusqu'a 12 ans de rouler sur les trottoirs me parait un peu limite. Je pense qu'au dela de 8 ans un enfant maitrise suffisamment le vélo pour rouler sur la route.

Concernant la mesure autorisant les cyclistes à rouler a contresens vous vous trompez, cette mesure réduit considérablement les risques pour les cyclistes. Pour une raison simple c'est que le cycliste voit arriver l'auto contrairement a ce qui se passe quand lorsqu'il roule dans le meme sens. Pour les voitures ça ne change rien qu'un vélo vienne vers vous ou qu'il aille dans le meme sens que vous ... Voici une étude parmi tant d'autres sur le sujet: https://www.citycle.com/13751-circuler-a-contresens-moins-dangereux-pour-les-cyclistes/

Ah tu n'as pas forcément la sensation d'être trotskiste, même si par définition personne ne s'avance ainsi.

C'est tellement flagrant et ton comportement de procureur est si glaçant. [:)]

Beaucoup d'incivilité chez les cyclistes, beaucoup d'imprudence - pourquoi cette passion des tenues noires, au fait ?

Michel

Bonjour Lionel Ce Tatra est impayable !!!

Des "Procureurs Troskistes" ça doit exister (quoique...) mais c'est comme les poissons volants, ça n'est pas la majorité de l'espèce !

Il a raison le docteur Tatra, d'ou te viens cette passion pour les tenues noires ? Moi j'y vois un signe de radicalisation, a moins que tu ne sois un cycliste gothique !

Mieux vaut en rire

Je constate comme tous que certains aménagements routiers comme les ilots au centre de la chaussée sont dangereux pour les cyclistes mais s'ils ont été installés c'est parce qu'un certain nombre d'automobilistes ne sont pas capable de respecter une ligne continue.

je reviens juste sur ce point : il existe une autre solution d'aménagement qui aurait exactement le même effet que ces terribles îlots centraux, tout en sécurisant les cyclistes : 2 îlots latéraux plus étroits, avec un "by-pass vélo", càd que les vélos passeraient entre l'accotement et un petit îlot, et les voitures continueraient sur la chaussée centrale, rétrécie par ces 2 îlots latéraux. C'est pas compliqué... La seule raison objectivement valable de privilégier un gros îlot central plutôt que 2 îlots latéraux, c'est que l'îlot central peut servir de refuge aux piétons pour traverser en 2 fois.

La solution qui répond à l'ensemble de ces besoins n'est pas compliquée non plus : un court rétrécissement avec un ilot central entre 2 très courts tronçons avec îlots latéraux et by-pass vélo. Ce serait tout aussi efficace pour dissuader les voitures de rouler trop vite, en sécurisant à la fois les vélos et les traversées piétonnes !

Enfin, pour terminer, on recommande souvent sur les forums : "ne nourrissez pas le troll". Je m'excuse d'être déjà presque en limite de hors-sujet, car la mesure proposée dans ce message ne relève pas du comportement du cycliste, mais d'une action collective des cyclistes en direction des aménageurs. Alors, pour recentrer, je conseille moi aussi un petit rétroviseur sur le guidon. Il en existe même qui se fixent sur des lunettes ou un casque mais je les trouve fragiles et moins pratiques, surtout que je ne roule pas quotidiennement avec un casque.

Et merci de ne pas embrayer sur une autre polémique classique et souvent stérile, le port du casque [:P] car le sujet est la prévention des accidents.

Dans ma rue à sens unique par ex, parkings en épis droits à gauche, quand on entre dans une place, pas de problème. Quand on recule pour ressortir d'une place, impossible de voir un cycliste qui arriverait juste derrière notre véhicule à contresens, ce n'est qu'un exemple... 100 mètres plus haut, je tourne à gauche dans une autre rue à sens unique, et là, paf dans un cycliste qui arrive à contre-sens sur une piste jaune invisible derrière les voitures garées, on a beau rouler à 30 km/h, voire moins, dans ces rues, c'est à mon sens très dangereux pour les cyclistes...

Dans ma rue à sens unique par ex, parkings en épis droits à gauche, quand on entre dans une place, pas de problème. Quand on recule pour ressortir d'une place, impossible de voir un cycliste qui arriverait juste derrière notre véhicule à contresens, ce n'est qu'un exemple... 100 mètres plus haut, je tourne à gauche dans une autre rue à sens unique, et là, paf dans un cycliste qui arrive à contre-sens sur une piste jaune invisible derrière les voitures garées, on a beau rouler à 30 km/h, voire moins, dans ces rues, c'est à mon sens très dangereux pour les cyclistes...

Si les automobilistes respectaient le code de la route ils se gareraient en marche arrière et n’aurai Pas de problème pour voir le cycliste arriver

Personne ne se gare en marche arrière à cet endroit, de plus, cas échéant, tu sors, tu dois tourner à gauche, tu ne vois pas si un cycliste arrive à ta gauche, si en plus tu as une camionnette garée à ta gauche, tu peux oublier, tu ne vois rien absolument rien du tout... [:P]

parkings en épis (...) Quand on recule pour ressortir d'une place, impossible de voir un cycliste qui arriverait

oui, c'est une situation à risque. La solution est connue : il faudrait aménager ces parkings en "épis inversés", c'est-à-dire que la voiture doit entrer en marche arrière. Quand elle sort en marche avant, le conducteur peut voir si un vélo arrive, et le cycliste peut voir qu'il y a quelqu'un au volant.

J'ai du mal à comprendre pourquoi ce n'est pas fait systématiquement : le seul inconvénient, tout-à-fait minime, de cette solution, est que la manœuvre pour garer la voiture dans un épi inversé est plus délicate que de rentrer en marche avant (surtout si la voiture suivante roule trop près...). Mais ça facilite grandement la manœuvre de sortie, et l'avantage pour la sécurité est évident. Incompétence ?? Négligence délibérée ???

=> conseil pour le cycliste : ne pas serrer à droite le long d'une file de stationnement. Il faut laisser la place pour une portière qui s'ouvre, ou pour une voiture en épi qui recule. Et tant pis si la voiture derrière le vélo klaxonne parce que le conducteur est impatient et n'a pas compris le pourquoi de cette situation...

Si les automobilistes respectaient le code de la route ils se gareraient en marche arrière

pas possible dans les stationnement en épi et non inversé , cela obligerait à enfreindre d'autres règles du Code, dont celle qui dit qu'on n'a pas le droit de franchir une ligne blanche (même pointillée) pour stationner

De toute façon, les parkings en épi sont une erreur mathématique en ce qui concerne l'aménagement urbain. La diagonale d'un rectangle étant plus longue que son côté le plus long, un tel parking empiète plus sur la chaussée qu'un parking parallèle ou perpendiculaire au sens de circulation. Dés que des véhicules de taille moyenne s'y garent, ils débordent. En ajoutant à cela la nécessité d'élargir la voie pour rendre un peu moins dangereuse la sortie de ce genre de place de parking (ou l'entrée si on est en épi inversé), et on se retrouve avec une emprise au sol plus importante qu'avec un parking classique.



Ou bien, il faut que l'angle soit de 45 degrés et le véhicule très long, bus par exemple.

Le seul avantage est de faciliter la vie de l'automobiliste lors de l'entrée dans la place de parking, mais sa sortie en devient alors plus dangereuse (l'inverse donc si épi inversé). La facilité pour l'automobiliste face à la mise en danger de tous, il faut choisir. Pour conserver sans danger ce genre d'aménagement en ville, il faudrait que la rue soit très peu fréquentée, à vitesse limitée très basse, à sens unique, et qu'elle exclut tout autre usager moins visible qu'une voiture roulant au pas, c'est-à-dire piéton, cycliste, 2RM, configuration que l'on ne rencontre dans aucune rue de nos villes, d'où l'abandon de ce genre de truc dans les rues depuis de nombreuses années. La présence d'un tel aménagement au cœur d'une ville (image plus haut) est souvent le vestige d'une époque ancienne, quand la circulation automobile était 2 ou 3 fois moindre.

C'est un aménagement qui ne peut se concevoir que dans le cadre d'un lieu spécial hors circulation urbaine, parking souterrain, parking extérieur mais fermé et loin de la circulation, type gare ou aéroport. Mais là encore, le choix est souvent fait de se passer ce ce type d'aménagement, inutile car coûteux en surface et dangereux lors de la sortie du véhicule.

Personnellement, quand je roule à vélo à côté de ce genre de places de parking, je m'en écarte vraiment beaucoup. Le mieux serait l'abandon définitif de ce style de traçage au sol hors parkings fermés.

Ah, ben ici, c'est du sport les parkings en épi... alternés partout pour créer du zig zag dans les rues et ralentir la circulation... y a encore du boulot s'il faut toutes les enlever... [;)]

Ah, ben ici, c'est du sport les parkings en épi... alternés partout pour créer du zig zag dans les rues et ralentir la circulation... y a encore du boulot s'il faut toutes les enlever... [;)]

En fait, le problème est quasi insoluble, au moins pour les centre villes ... jusqu'au 20° siècle (en fait, milieu du 20°) les villes n'étaient pas construites en tenant compte du stationnement des véhicules : c'était de simples voies de passage ... avec la largeur qui va avec (à part les avenues de prestiges ou les boulevards "militarisés" du baron Haussman) Donc, rien n'était prévu pour un quelconque "stationnement" ... Avec ça, il y a du souci à se faire pour nous autres, pauvres cyclistes ... et à part circuler bien au milieu des voies de circulation, dans un environnement limité à 20 km/h (25 à la rigueur) je crains que nous ne soyons toujours en danger dans les villes et partout où la largeur des routes est contrainte ... Autre point : le "contre sens autorisé" sur des sens uniques .... parfois, de lourdes erreurs de conception (je me suis trouvé confronté sur un de ces aménagements, à un camion, sur une voie d'à peine 3/4 m de large... c'était chaud ...) Dernière réflexion .. nous sommes atteint du syndrome du "remplacement du cantonnier par un ingénieur" ... trop d'aménagements routiers, dessinés par des bureaux d'études d'après des schémas types parfaitement réglementaires, choquent le simple bon sens et sont parfois dangereux ..

Bonjour, Beaucoup de choses ont été écrites sur la sécurité à vélo, tout le monde a un peu raison, mais me semble -t-il nous n'avons pas évoqué la question de la formation à la conduite de l'automobiliste ni d'ailleurs celle du cycliste... Les enfants peuvent circuler à vélo formés par le pratiquant familial ( père , mère, grand frère ) mais qui roule comment lui ou elle ? Si c'est un adepte des pelotons du dimanche matin comme j'en vois chez nous en Bretagne ça promet....Pour les automobilistes, avez vous posé la question de savoir s'ils connaissent la distance obligatoire pour doubler un 2 roues ? ( 1m en agglomération et 1,50 m en campagne ). La plupart l'ignorent, on peut légitimement se demander ce qu'enseignent les autos écoles, ou bien comment est fabriquée l'épreuve du permis de conduire. On exige des élèves conducteurs qu'ils sachent combien de litres d'eau évacue un pneu, mais la conduite à tenir envers un 2 roues , c'est le désert des tartares. On pourrait souhaiter que les forces de l'ordre tentent de faire respecter un tant soit peu le code de la route, mais là on est au pays des bisounours !!!! Pour en avoir discuté avec des gendarmes dans ma petite ville de Bretagne , j'ai découvert qu'ils en ignoraient tout !( ce qui concerne la distance de dépassement des 2 roues ) Idem pour la réglementation des sièges auto enfants d'ailleurs par exemple.... J'étais sidéré ! Il y a quelques années , mon épouse et moi visitions le département du Lot, de la Corrèze et de la Dordogne en tandem. Au début , nous étions un peu inquiets de voir les autochtones circuler très vite en voitures sur les petites départementales locales, puis , avec bonheur , nous avons constaté alors, que les automobiles qui nous rattrapaient doublaient en fait très largement, ( bien plus qu'un 1,50 m ) ou attendaient derrière le moment propice pour effectuer leur dépassement. En 800 km , nous n'avons été frôlés que 2 x , par une Peugeot immatriculée 29, ce qui fait toujours plaisir ! et un break de gendarmerie qui nous a littéralement rasé, conduite par un adjudant de Gendarmerie !!!! Le mec m'a entendu !!! Et il n'a même pas eu le cran de s'arrêter.... Bel exemple ! Alors tout cela pour résumer que la cause des cyclistes n'est pas gagnée, même si la grande majorité des automobilistes , reconnaissons le, sont plus que corrects , en tous cas par chez nous , avec les restrictions budgétaires, les pistes cyclables et autres aménagements cyclistes seront loin d'être des priorités . Les électeurs mécanisés sont bien plus nombreux que les cyclistes , ne l'oublions pas. De plus sur le plan pénal aujourd'hui, une vie ne vaut plus aussi cher qu'avant. Le meurtre , car il faut quelques fois le considérer comme tel , va chercher dans les combien ? 3 mois , 6 mois de prison avec sursis? Puisque de toute façon un avocat habile , d'une conduite avec mise en danger manifeste de la vie d'autrui sera recataloguée en accident impliquant une " victime mortellement blessée " quelle hypocrisie ! Je terminerais sur cette note" optimisme" , simplement , plus qu'avec le code de la route, une saine éducation, moins d'égoïsme , de part et d'autre simplifieraient de beaucoup la cohabitation de tous les usagers de la route, mais pour cela il faudrait peut être écarter les " petits cerveaux " de l'accès aux déplacements mécanisés et cyclistes.... Oui mais comment ? Cordialement à tous , Jacques.