Où sont les vrais "travellers"?

A la lecture du message initial et de ces posts (et surtout celui de Boqi), c'est encore une question de cases. Mettre dans des cases, c'est compartimenter les individus, inciter à la ségrégation et ne plus prendre en compte l'être mais le considérer comme appartenant à telle ou telle catégorie (bien qu'on puisse appartenir à plusieurs de ces catégories): les blancs, les musulmans, les juifs, les chrétiens, les jaunes, les verts, les bleus, les homos, les hétéros, les banlieusards, les provinciaux, les riches, les touristes, les voyageurs... Je suis un touriste parce que j'ai un guide LP sans mon sac? Et merde, je pensais que j'étais un voyageur... Quelle importance ! Ca ne rassure que les gens qui mettent systématiquement les autres dans les cases. Mettre dans les cases, c'est clamer haut et fort:" je ne fais pas partie de ces gens là." Ridicule.

Et pourtant, n’en déplaise, et sans être obsédé par le souci de classer touristes contre voyageurs, si on pose la question « Y-a-t-il des différences ? » (c’est un peu le sens du message initial de jeanlabass), alors je pense que oui, il y a des différences, et je trouve qu’il y a du juste dans les dernières lignes de Boqi :

« - oui on préfère etre accueilli que se faire arnaquer par les locaux privilégiés qui vivent du tourisme international.

- l’indécence n'est pas de voyager cheap mais de claquer en une journée le revenu mensuel d'un local, cela ne choque pas le touriste, cela choque le voyageur.

donc à ceux qui nous expliquent le poncif "à chacun sa façon de voyager" il y a bien une différence de nature entre un touriste et un voyageur. »

Quant à sa phrase « - oui on voyage sans guide humain ni papier à la différence des touristes », je suis d’accord que c’est exagéré. Peut-être vaudrait-il mieux dire « on ne voyage pas qu’avec ça ».

Je rejoins ton point de vue sur le coté stupide et même erronné de "compartimenter" les gens ou les mettre dans des cases, tous les êtres humains (et mêmes vivants !) étant uniques, singuliers à la base, et semblables en "essence" surement; Par contre, il est un fait que beaucoup de gens se mettent dans des cases (d'eux-même ou sans toujours le choisir) et c'est aussi le droit de ceux qui n'en font pas ou plus trop parti de donner leur avis là dessus, ce qui ne veut pas dire que eux-même ne se sont pas remis dans d'autres cases, différentes simplement ; La pensée, les préjugés et "communautarisme" divisent les gens, attisent les haines, bien plus souvent que de les "réunir" dans leurs différences et similitudes; J'en discutais avec un ami recemment, dans un autre domaine (politique...) qui visiblement ne fait que passer d'une case à l'autre, par réaction peut-être, un coup à gauche par idéaux, un coup à droite, voir plus, en pire, par déception ou crainte de sa sécurité, par recherche d'identité, ou peur de penser et d'être par lui-même, et sans essayer ou vouloir n'en choisir aucune et rester simplement ce qu'il est, lui-même ;)

- le laos et le cambodge sont des annexes de la Thailande, donc ceux qui y vont sont en majorité des touristes qui n'ont connu que la Thailande ; la mue en voyageur tout en restant dans les clous est difficile. Commence peut etre à aller vers des destinations plus difficiles d'accès ?

- oui la meilleure manière de voyager c'est à pied ou à vélo.

Que ce soit en Thaïlande ou au Laos Il suffit simplement de s'éloigner des axes touristiques, d'emprunter à pied les chemins de montagne non répertoriés dans les guides pour rencontrer les minorités ethniques ( Yao, Mussu, Lisu Akkas etc..) et ne croiser absolument aucun blanc mais aussi aucune infrastructure touristique.. pour ceux que cela intéresse bien sûr mais il faut s'en donner la peine car ça ne s'achète pas.. ça se mérite. PS: En Thaïlande comme au Laos 90% des visiteurs se concentrent sur à peine 10% du territoire...

Quant à sa phrase « - oui on voyage sans guide humain ni papier à la différence des touristes », je suis d’accord que c’est exagéré. Peut-être vaudrait-il mieux dire « on ne voyage pas qu’avec ça ».

Comment faisait-on quand ces guides n'existaient pas? ou qu'après la parution des premiers guides du routard ceux -ci donnaient à peine 50 pages d'infos pour 4 ou 5 pays d'Asie du sud- est réunis?

Comment faisait-on quand ces guides n'existaient pas? ou qu'après la parution des premiers guides du routard ceux -ci donnaient à peine 50 pages d'infos pour 4 ou 5 pays d'Asie du sud- est réunis?

On lisait, et on peut toujours lire d'ailleurs, des récits de voyage qui ne manquent pas depuis les récits des pèlerins au Moyen-Âge en passant par Diderot, Bougainville, George Sand , Stendhal etc.etc.

On se débrouillait sur place, ou on demandait conseil à Superdjalma, the old traveller back in the jungle of the city, from the sixties

"donc à ceux qui nous expliquent le poncif "à chacun sa façon de voyager" il y a bien une différence de nature entre un touriste et un voyageur."

Ha oui? et quelqu'un qui va bronzer sur une plage en tunisie au club med, ou celui qui va se faire une sortie touristique avec un guide pour faire du ski de randonnée sur les chaines himalayenne sont la même catégorie de touriste alors? Et quelqu'un qui fait de l'auto stop en thailande et s'arrete dans des villages et celui qui traverse l'afghanistan en bus en s'arretant dans des villages font tout deux partie de la même catégorie de voyageur? C'est ce que semble dire ta réflexion, il y'a des pays plus risqué ou des activitées plus risqué je pense, non? C'est quoi un touriste et un voyageur?

celui qui va se faire une sortie touristique avec un guide pour faire du ski de randonnée sur les chaines himalayenne sont la même catégorie de touriste alors?

J'aimerais bien rencontrer un de ceux là c'est pas courant quand même!!

C'est quoi un touriste et un voyageur?

La différence entre le bon chasseur et le mauvais chasseur, une histoire immémoriale , de discussions de comptoir [;)]

Cela dit, aucun n'est bon pour moi

Pourtant il y'en a j'aimerais bien aussi rencontrer un traveller qui se fait l'afghanistan, ce que je veux dire c'est comment qu'on classifie qui doit se considerer comme touriste ou voyageur, si on traverse les US en bus on est un touriste et la thailande en bus un voyageur?

"La différence entre le bon chasseur et le mauvais chasseur, une histoire immémoriale , de discussions de comptoir [;)]" MDR oui la chasse a la galinette cendrée animal sauvage indomptable qui se trouve dans les basses cours

On lisait, et on peut toujours lire d'ailleurs, des récits de voyage qui ne manquent pas depuis les récits des pèlerins au Moyen-Âge en passant par Diderot, Bougainville, George Sand , Stendhal etc.etc.

J'ai bien lu quelques récits de Bougainville mais il ne donne aucune adresse d'hotel à Phuket ou Koh Samui!

Pourtant il y'en a j'aimerais bien aussi rencontrer un traveller qui se fait l'afghanistan,

L'Afghanistan j'y suis allé.. mais je n'ai encore jamais fait de ski de rando dans l'Himalaya ni connu quelqu'un qui en a fait d'ailleurs! mais peut-être au Cachemire? mais ça doit pas être évident de trouver un guide pour ça!

J'en ai connu et c'est vrai, qui étaient allé au Pakistan, donc je dois surement détenir la vérité [:P] En tout cas Jeanlabass a bien réussit son coup je poste un message je disparais. Ca se trouve il est sur son canapé à Paris à se délecter de la pierre jetée dans la mare.

reviens en France, tu verras plein de gens qui dorment dans a rue !

J'en ai connu et c'est vrai, qui étaient allé au Pakistan, donc je dois surement détenir la vérité

Tu dois avoir raison je viens de voir qu'une station de ski s'est créée au Cachemire ( Indien ou Pakistanais?) et qu'on peut y faire du hors piste..

En tout cas Jeanlabass a bien réussit son coup je poste un message je disparais. Ca se trouve il est sur son canapé à Paris à se délecter de la pierre jetée dans la mare.

Il a peut-être été rapatrié sanitaire suite à une dysenterie!

[:)] ok je comprends ou on ne s'est pas compris, je ne parlais pas de ski mais de ski de randonnée, c'est du trekking sur la montée avec des skis spéciaux sur le dos, et de la redescente avec ces mêmes skis, mais c'est complétement hors des sentiers battus, et apparemment cela permet de découvrir des villages quasiment inaccesible, pourtant il vaut mieux un guide car c'est risqué, c'est pour cela que je prenais cet exemple, perso je n'en fait pas mais ça doit être une sacré aventure, malgré "le guide" qui donne un peu l'impression que tout est maché pour les profanes.......

ok je comprends ou on ne s'est pas compris, je ne parlais pas de ski mais de ski de randonnée, c'est du trekking sur la montée avec des skis spéciaux sur le dos, et de la redescente avec ces mêmes skis, mais c'est complétement hors des sentiers battus, et apparemment cela permet de découvrir des villages quasiment inaccesible, pourtant il vaut mieux un guide car c'est risqué, c'est pour cela que je prenais cet exemple, perso je n'en fait pas mais ça doit être une sacré aventure, malgré "le guide" qui donne un peu l'impression que tout est maché pour les profanes.......

Je connais le ski de rando j'en fais dans les Alpes.. "peaux de phoques" sur les semelles des skis pour la montée...mais j'imaginais ça au Népal !! en deça de 6000 m ya pas assez de neige et à 6000 faut y monter!... ya pas de route ni piste la bas donc faut bivouaquer plusieurs nuits! faut connaitre parfaitement les sites ( avalanches) et ya pas de guide car personne ne fait du ski...pas d'endroits non plus pour se faire déposer en hélico .. Le Cachemire ( plus au nord) reçoit de la neige à plus basse altitude..ça doit donc être possible...maintenant qu'il y a des "routes"

Est-tu certain qu'à l'époque de Bougainville 99% des personnes qui tchachent ( je ne trouve pas de mot plus approprié pour ce genre de conversation ) sur ce post auraient pu avec ou sans guide aller passer leurs...... congés ..... à Phuket ou Koh Samui ?

Les voyages existent depuis toujours les déplacements ponctuels de masse datent de la fin du XX° siècle et la discute voyageurs vs touriste date grosso modo des années 1970 il y avait les "babs" qui allaient à Katmandou à pieds, à cheval, à brouette, à vélo et ceux qui allaient bronzer au club Méd les...."voyageurs" et les...."touristes" [;)]

Mais un "bab" à Katmandou était lui aussi un touriste il était là sans réelle raison si ce n'est de faire comme son copain "bab"et pouvoir dire moi aussi, je suis un "vrai" j'y suis allé.

Pfeuuu....discute de bistrot du commerce et quel commerce justement le tourisme ! Il n'y à qu'à voir pour s'en convaincre le nombre du pubs sur le nouveau VF !!!

Quant à mon message précédant, j'aurai sans doute dû mettre des souriards mais c'était comme on dit ici une galéjade !

Est-tu certain qu'à l'époque de Bougainville 99% des personnes qui tchachent ( je ne trouve pas de mot plus approprié pour ce genre de conversation ) sur ce post auraient pu avec ou sans guide aller passer leurs...... congés ..... à Phuket ou Koh Samui ?

J'espère que tu as compris que je plaisantais!..Je voulais juste dire que les guides papiers "pratiques" du style routard ont fait leur apparition en 1973.. avant tout voyageur ou touriste c'est comme on veut voyageait sans et c'est un peu les babs, comme tu dis, en allant à Kathmandu par la route par exemple ( je l'ai fait en 1972) qui ont un peu contribué à donner diverses infos à ces fameux guides papier et qui ont aussi déniché des endroits comme Bali, Koh samui , Goa etc...

( je l'ai fait en 1972)

, C'est bien . Moi, je travaillais à cette époque là !

En tout cas Jeanlabass a bien réussit son coup je poste un message je disparais. Ca se trouve il est sur son canapé à Paris à se délecter de la pierre jetée dans la mare.

Il y a surement une part de vrai dans ce genre d'avis; Non pas que personne ne voyage "à la roots", il y en a eu, il y en a et il y a en aura encore surement, mais entre la "réalité" , le vécu et les "vantardises" ou parfois les mythos, que ce soit sur "un écran virtuel" d'autant plus facile, ou derrière un comptoir de bar, ça a toujours existé aussi; Statistiquement il y a peu de gens rien qu'en france qui voyagent à l'étranger sur une durée assez longue ou souvent, comparé à la majorité, et encore moins qui voyagent "à l'arrache" Bien sûr c'est "humain" de chercher à valoriser son égo, même si à mon sens de nos jours c'est à la portée du "quidam" de partir à l'aventure, avec tous les moyens dispos (pieds, avion, bus, stop, vélo and co) et que cela ne relève pas ou plus de l'exploit, en general, car l'aventure "d'exploration" se fait rare sur une planète surpeuplée (dans certains coins) et moins "sauvage" qu'avant, plus "controlée", ce qui est pour moi loin d'être une bonne nouvelle; Il suffit de voir tous les gens qui font des blogs au culte de leur égo pour leurs voyages où généralement les autochtones ne pourront jamais se payer même pas le quart d'un billet, ou se permettre le trajet en stop, faute de passeport ou autres etc; Même bon nombre de "hippies" des années 60 / 70, qui faisaient les "rebelles" anti sociaux (ce que je comprends aisément ;)) ont pour beaucoup finit par se "ranger" dans le système, avec femme, enfants, boulot, patron, barraque, voitures and co; Sauf quelques rares peut-être, parceque ce n'etait qu'une période, ou pas leur vraie vie, les "travellers" ne sont pas toujours ceux que l'on croit [;)]

SAlut a tous, Je suis (avec un pote) en asie du S-E depuis 5 mois (cambodge et laos ) et parcours ces pays principalement en autostop, je dors 5 jours sur 6 dehors (hamac moustiquaire), chez l habitant ou dans les pagodas, et une fois sur 6 ds les guest .

Rien de glorieux. vous faites ça juste parce que vous êtes financièrement à ras les paquerettes. Je parie que si je vous file 20'000 euros pour un trip de 5 mois, vous allez vite changer de "spirit".

J’ai dormi sous des ponts, sur des plages, dans des guesthouses aux murs si minces qu’on entendait monter le prix chaque jour, dans un hamac en pleine jungle à bouffer des moustiques par le nez et les oreilles, sur des ponts de radeaux, au sommet du Machu Picchu, en retrait d’accotements routiers parmi les fourmis, sur des perrons de postes frontaliers à attendre un hypothétique visa, près des pissoires de camionneurs dans des haltes routières, clodo d’une confrérie sur des bancs de parcs municipaux. Du moins ais j’ai essayé de dormir sans toutefois réussir. Si j’ai somnolé, c’est uniquement par épuisement, par ‘’ manque de sommeil. ’’

À part le Machu, qui fut un acte volontaire, partout ailleurs ce fut la nécessité qui m’y contraint. Folies de jeunesse? Défi à moi-même? Audaces de prétentieux? ‘’ Me voy a dormir donde o caera la noche. ’’ Et puis j’ai compris que j’ai fait ce qu’aucun animal n’aurait fait.

Parfois, les voyages peuvent rendre temporairement con.

DeCléricy

Bine dit, Marcel! [:)]

La différence entre le bon chasseur et le mauvais chasseur, une histoire immémoriale , de discussions de comptoir

Cela dit, aucun n'est bon pour moi - --

C'est aussi une forme de snobisme que de dire "comme c'est mal de vouloir faire des différences!"

Ce n’est pas parce que la discussion est problématique et dérive facilement vers le ridicule ou l’inacceptable que la question ne se pose pas, ou que les différences n’existent pas : il y a des bons chasseurs, et il y a des mauvais chasseurs !

"""""J’ai dormi sous des ponts, sur des plages, dans des guesthouses aux murs si minces qu’on entendait monter le prix chaque jour, dans un hamac en pleine jungle à bouffer des moustiques par le nez et les oreilles, sur des ponts de radeaux, au sommet du Machu Picchu, en retrait d’accotements routiers parmi les fourmis, sur des perrons de postes frontaliers à attendre un hypothétique visa, près des pissoires de camionneurs dans des haltes routières, clodo d’une confrérie sur des bancs de parcs municipaux."""""

bordel declericy , tu m as rappele des episodes de voyage que j avais completement occulte dans ma petite tete , merci

il y a des bons chasseurs, et il y a des mauvais chasseurs !

il y a aussi un terrain de chasse , quel est le tien ?[;)]

""""J’ai dormi sous des ponts, sur des plages, dans des guesthouses aux murs si minces ... parcs municipaux."""""

C'est de la rigolade, pour un vrai "traveller" ! une partie de plaisir [:)] Quand tu auras du dormir dans un hotel "4 étoiles" de Miami, faute d'avoir pu dormir tranquille sous un arbre, hotel à 100 dollars la nuit ou plus, avec piscine, climatisation, et toutes ces choses qui manque vraiment de classe, te donnent mauvaise conscience facee aux plus démunis (si tu as une conscience ), en plus de vider ton porte monnaie, là tu pourras dire que t'es "un vrai", et si c'est le cas, tu n'auras qu'une envie, retrouver enfin tes nuits libres et sans promiscuité de l'hotel dix milles étoiles sous les arbres

A part ça pour moi un "bon chasseur" est un chasseur mort (surtout ceux du dimanche ;))

"""A part ça pour moi un "bon chasseur" est un chasseur mort (surtout ceux du dimanche ;))"""""

dans les rencontres de voyage comme toutes relations humaines y a toujours un rapport de force et y en a toujours un qui y gagne plus que l autre

Là je parlais des "vrais chasseurs", pas des voyageurs, ceux qui peuvent remplir chaque jour leur réfrigérateur au supermarché et qui osent aller emmer... les animaux encore sauvages ou tranquilles le dimanche, alors qu'il n'y a pour eux aucune necessité vitale là dedans, et pire, souvent seulement par ennui, pour "tuer le temps", par "plaisir" ?, ou pour emmener leur stock de bière, surtout ! Cela dit il peut y avoir des correspondances de comportement avec les "styles" de voyageurs [;)]

Perso j'aime surtout le camping ou bivouac sauvage, mais je suis aussi souvent allé "par défaut" dans des campings ou aires officiels quand je partais à deux, parceque la personne en question (va savoir) avait besoin de sanitaires, salle d'eau, et d'un grillage de sécurité, toutes ces choses qui perdent singulièrement en poésie pour ceux qui le comprennent !

Là je parlais des "vrais chasseurs", pas des voyageurs, ceux qui peuvent remplir chaque jour leur réfrigérateur au supermarché et qui osent aller emmer... les animaux encore sauvages ou tranquilles le dimanche, alors qu'il n'y a pour eux aucune necessité vitale là dedans, et pire, souvent seulement par ennui, pour "tuer le temps", par "plaisir" ?, ou pour emmener leur stock de bière, surtout ! !

C'est fou les conneries que tu peux répéter en bon petit soldat de la propagande anti-chasse.

des chasseurs comme j aime http://www.plonkreplonk.ch/?a=6&detail=102

Je ne suis pas anti-chasse, les peuples "premiers", comme les aborigènes d'australie, natives american, bushmen etc, étaient des chasseurs cueilleurs pour beaucoup, et j'ai beaucoup de respect pour ces peuples et cultures (souvent massacrés ou envahis par les colons européens) car ils vivaient selon moi dans une certains harmonie avec la nature, pour leur survie et dans son respect souvent; Je suis plutot anti-souffrances inutiles, et si les chasseurs du dimanche (ou de la semaine) d'aujourd'hui n'ont en général plus besoin de tuer d'êtres vivants pour assurer leur nourriture, c'est pour moi des sortes de meutres stupides, infondés, non vitaux, non necessaire; et j'en ai beaucoup croisé ! Ah les packs de bières vides dans les cabanes de "faux-francs tireurs" [;)] La planète est déjà assez surpeuplée et souvent endommagée par "l'homosapiens" pour ne pas en rajouter inutilement;

les peuples "premiers"

Pourquoi "premiers" ?

Ils n'ont rien de plus primitif ou de moins évolué que vous et moi. Nos modes de vie et la mise en exergue du progrès technique diffèrent, mais ils n'ont rien à nous envier.

C'est souvent comme ça que certains les nomment, ethnologues ou autres, et certains y voient un sens péjoratif comme "primaire" ou moins évolué, mais pour ceux qui les "aiment" et je suis de ceux-là, "premier" a un tout autre sens, bien plus positif [;)]

C'est souvent comme ça que certains les nomment, ethnologues

C'est justement que les ethnologues n'appellent plus ces populations de la sorte. Il suffit de voir l'acharnement avec lequel les ethnologues et anthropologues ont bataillé pour que le musée du quai branly ne s'appelle pas "musée des arts premiers". Les mots ont un sens et celui de premier renvoie immanquablement vers "primitif" ou "primaire", soit une supposition d'infériorité.

J'avais bien l'impression que ce n'était pas là que vous vouliez en venir, d'où ma question [:)]

Salut,

Les mots ont un sens et celui de premier renvoie immanquablement vers "primitif" ou "primaire", soit une supposition d'infériorité.

comme dans "premier de la classe", "premier prix" ou "premier ministre"?

Oui, puisque premier était un adjectif numéral cardinal.

Les peuples premiers sont à comprendre dans le sens "les peuples qui étaient là les premiers". Dans un contexte colonial ou tout juste post-colonial, je vous laisse imaginer la patine qu'a peu prendre ce terme...

Je n'ai jamais aimé les musées, et ce n'est pas ma passion d'en visiter, d'autant plus sur des cultures "d'origines" ou autochtones qui souvent ont été "dépossedées" de leurs terres où elles vivaient et souvent de leur mode de vie par des "soit disant civilisés"; Pour reprendre à l'inverse les propos d'Indiana (jones !) la place des peuples et de leurs cultures n'est pas à mon sens dans un musée (culture "morte") mais dans la vie quotidienne, de même la place des êtres vivants quels qu'ils soient (dont nous faisons parti) n'est pas de finir dans un zoo, ou un triste batiment où dorment des animaux empaillés, mais en liberté, dans la nature; Malheureusement pas mal de gens préfèrent voir leurs "frères animaux" dans leur assiette, ou enfermés derrière des grilles, en mangeant des pop corn avec leurs gamins. A moins que ce soit les animaux enfermés derrière leurs grilles qui regardent le "zoo humain", en mangeant des pop corn, va savoir ;)

Je suis plutot anti-souffrances inutiles, et si les chasseurs du dimanche (ou de la semaine) d'aujourd'hui n'ont en général plus besoin de tuer d'êtres vivants pour assurer leur nourriture, c'est pour moi des sortes de meutres stupides, infondés, non vitaux, non necessaire;

Ne viens pas en Amérique parce que sinon tous les Amérindiens vont te scalper le crâne à tenir envers eux de tels propos.

Tous les Amérindiens aujourd’hui, je dis bien tous, chassent par plaisir et non par nécessité. Ce sont tous des chasseurs du dimanche comme tu le mentionnes.

Pour ce qui est des méthodes de chasses ancestrales, celles là même pratiquées par les autochtones, c’était loin d’être ‘’anti-souffrances’’.

Chez les Comanches et les Apaches des grandes plaines de l’Ouest américain, une des techniques de chasse au bison consistait à précipiter une partie du troupeau au bas d’une falaise. Tous ne mourraient pas instantanément. De longues heures de souffrances atroces attendaient ceux qui ne décédaient pas sur le coup (membres fracturés). Pas mal pour ‘’l’harmonie avec la nature.’’

T’as déjà assisté à une chasse aux caribous pratiquée par des Cris de la Baie de James? Six mille ans de présence et la technique n’a pas changé. Ils coupent les tendons des pattes arrières, le caribou ne peut plus ni marcher ni se sauver et vienne l’achever quelques heures plus tard. Certains se vident lentement de leur sang. J’ai personnellement eu connaissance de quelques caribous ‘’oubliés’’ par des chasseurs : une proie facile, une chasse pépère, pour une meute de loups! Ils ne prélèvent que les meilleurs morceaux (cuisses, épaules) et laissent aux loups tout le reste.

Une autre technique consiste à épuiser l’animal en le poursuivant avec une motoneige (faut bien être de son temps non?). L’animal meurt d’épuisement, à bout de souffle. Pas un seul coup de fusil, pas une seule saignée de couteau. À bout de souffle, je te dis. C’est l’essence dans le réservoir qui fait tout le boulot!

Si un blanc faisait la même chose, il irait tout droit en prison… ou dénoncé par un autochtone (chose dont j’ai été témoin).

DeCléricy

Facile de répondre ça, quand les américains et canadiens "d'europe" ont failli exterminer les bisons d'amerique (entre autres) jusqu'au dernier en moins d'un siècle (juste pour leur peau, et pour affamer les indiens) alors que les natives des plaines ont vécu avec eux et "grace" à eux pendant des millénnaires, tu n'es surement pas un "autochtone" à la base, mais un "wasitchu" comme disent les sioux lakota ;) Je n'idéalise pourtant ni le "camps" amerindien, ni celui des colons européens d'amerigo vespucci, l'homme reste un "prédateur" parmi d'autres souvent, d'où qu'il soit, mais donner des critiques ou leçons envers eux est facile quand on les a souvent pillé, massacré, ou corrompus avec l'alcool ou autre, parqué en réserves; Pour ce qui est du plaisir ou de la nécessité de la chasse, j'imagine que de la necéssité ancestrale de chasser pour vivre, ils ont du y trouver aussi une forme de plaisir, mais s'il ne le font plus que par "plaisir", c'est aussi parcequ'ils ne peuvent souvent plus vivre comme avant;

Je parie que si je vous file 20'000 euros pour un trip de 5 mois, vous allez vite changer de "spirit".

Je crois que vous n'avez rien compris... pour ma part les voyages les plus intéressants , ceux que je n'oublierai jamais je les ai fait avec très peu d'argent et même encore maintenant si vous me donnez 20.000 euros je saurai les utiliser c'est sûr mais certainement pas pour aller me prélasser dans un 5 étoiles en bord de plage.. On a le goût de l'aventure ou on ne l'a pas c'est tout! et ce n'est ni à blâmer ni à glorifier!

C'est souvent comme ça que certains les nomment, ethnologues ou autres, et certains y voient un sens péjoratif comme "primaire" ou moins évolué, mais pour ceux qui les "aiment" et je suis de ceux-là, "premier" a un tout autre sens, bien plus positif

Bien d'accord avec toi .. ça m'agace un peu ça! On sait de qui on veut parler lorsqu'on dit "primitifs" ou "peuples premiers"!... avant que ce terme ne soit devenu péjoratif pour certains.. On aimerait bien d'ailleurs qu'il nous dise quel terme est correct, celui qu'il faudrait employer selon lui pour être dans le Vrai.. c'est un peu comme nègre( niger) employé jusqu'en 1968 par Martin Luther King lui même , terme qui s'est ensuite subtilisé en "Noir" devenu à son tour péjoratif puis black ou homme de couleur! Il n'y a plus d'aveugles non plus mais des non voyants.Le terme employé quel qu'il soit ne rend pas meilleur celui qui l'emploie!! Ensuite dire que ces peuples n'ont rien à nous envier ou encore qu'ils pensent comme nous ou qu'on leur ressemble c'est un peu facile aussi quand on ne les connait que par ouï -dire ou par la lecture!

Je parie que si je vous file 20'000 euros pour un trip de 5 mois, vous allez vite changer de "spirit".

Je crois que vous n'avez rien compris... pour ma part les voyages les plus intéressants , ceux que je n'oublierai jamais je les ai fait avec très peu d'argent et même encore maintenant si vous me donnez 20.000 euros je saurai les utiliser c'est sûr mais certainement pas pour aller me prélasser dans un 5 étoiles en bord de plage.. On a le goût de l'aventure ou on ne l'a pas c'est tout! et ce n'est ni à blâmer ni à glorifier!

Ya des limites. Une attitude de crevard et le comportement olé-olé de certains voyageurs n'est pas bien vu des populations locales et finit immanquablement par rejaillir sur l'ensemble des touristes (car nous ne sommes TOUS que des touristes) Après, il ne faut pas s’étonner de voir le légendaire sourire s'estomper. La première disposition à prendre lors-ce que l'on voyage, est de se conformer aux lois, us et coutumes du pays qui nous accueille, et de respecter ses habitant.

Et qui vous a parlé de bronzer sur la plage d'un 5* ? Ya une marge entre cuire son riz assis par terre et vivre en 5* de plus, vos 20'000 euros, c'est le tarif d'une chambre pour 2 mois, pas pour 5

Vous allez en excursion chez les Mamboulas, vous ? Chez les Negres ? Ou les Jaunes ? Pourtant, avec ces mots, on sait aussi de qui on parle...

Que vous ne realisiez pas le sens complet et largement pejoratif du mot "premier" (pire encore dans le cas de "primitif") est une chose. Il n'en reste pas moins que cet mots ont ce sens et s'ils furent utilises par le passe, ils ne le sont plus, du moins pas par la communaute scientifique (une fois encore, voir le debat autour du nom pour le musee du quai branly)

Pourquoi ne pas les appeler par leur nom ? Avant d'etre un "blanc", "aryen" si vous etes blond, vous etes francais. Avant d'etre premiers, les Apaches sont Apaches. Et tout comme il n'y a pas lieu de faire l'amalgame entre l'Italie et le Japon, il n'y a pas lieu d'amalgamer Apaches et peuples de chasseurs-cueilleurs de Papouasie.

Au fait, une colle : c'est quoi un "peuple premier" pour vous ? Est-ce que le Anasazi l'ont ete ? Et les descendants des Azteques ? Et les nomades mongols ? Et les tibetains ?

Facile de répondre ça, quand les américains et canadiens "d'europe" ont failli exterminer les bisons d'amerique (entre autres) jusqu'au dernier en moins d'un siècle (juste pour leur peau, et pour affamer les indiens) alors que les natives des plaines ont vécu avec eux et "grace" à eux pendant des millénnaires, tu n'es surement pas un "autochtone" à la base, mais un "wasitchu" comme disent les sioux lakota ;) Je n'idéalise pourtant ni le "camps" amerindien, ni celui des colons européens d'amerigo vespucci, l'homme reste un "prédateur" parmi d'autres souvent, d'où qu'il soit, mais donner des critiques ou leçons envers eux est facile quand on les a souvent pillé, massacré, ou corrompus avec l'alcool ou autre, parqué en réserves; Pour ce qui est du plaisir ou de la nécessité de la chasse, j'imagine que de la necéssité ancestrale de chasser pour vivre, ils ont du y trouver aussi une forme de plaisir, mais s'il ne le font plus que par "plaisir", c'est aussi parcequ'ils ne peuvent souvent plus vivre comme avant;

J'ai l'impression que tu vis sur tes idéaux, mais ne soit pas si naïf, tous les peuples ont tué, massacré et arraché d'autres de leurs terres. Ce ne sont pas les européens du XV-XVI-XVIIème qui ont assouvi le monde ! L’histoire de l'humanité toute entière est fondée sur la destruction, quel que soit l'époque ou le lieu. Cela ne s'arrête pas aux colonies : ton idée de l'européen qui chasse par jouissance malsaine et du pauvre péruvien qui chasse par nécessité absolue, c'est du domaine de la naïveté.

Il faut voir bien plus loin et ne pas idéaliser un quelconque peuple !

Je me moque complètement de savoir comment il faut appeler tel peuple perdu dans ses montagnes ou ses forêts.. et je continuerai à les appeler les primitifs ou peuples premiers à défaut de connaitre de nouveaux termes... qui ne seront plus d'actualité dans quelques années d'ailleurs.. sans avoir le sentiment de dévaloriser ces peuples.. chez lesquels ( pour certains d'entre eux) je me suis rendu à plusieurs reprises..j'appelle ainsi "primitifs"les peuples animistes ou qui pratiquent le chamanisme, qui croient aux esprits et qui n'y croiront bientot plus d'ailleurs car ils auront totalement disparus, absorbés par la "civilisation". A vous de voir les définitions d'animisme et de chamanisme ( tout le monde ne s'accorde pas non plus sur ce sujet) Le terme que j'emploie est celui que je suppose être compris par une majorité c'est tout..Je ne rentre pas dans un débat reservé au Ethnologues. Si je parle de "noirs" et non de" nègres" pour appeler le peuple à la peau noire ( qu'il soit Africain ou Mélanésien) c'est pour être compris par la majorité.. le terme de nègre n'étant cette fois plus utilisé à priori que par une minorité dans un but de dévalorisation.. mais je n'emploie pas le terme de black ni d' homme de couleur car je trouve cela hypocrite..