La honte de prendre l'avion?

Vous pensez quoi de la revendication des gilets jaunes de taxer le kérosène ?

Si c 'était une provocation, elle a explosé en vol. Si c'était sérieux, c'est plus inquiétant. Invoquer une éphémère faction française pour régler une question globale ? D'accord, nous sommes des lumières, mais quand même. La question était sur le tarmac bien avant. Il ne t'échappement pas qu'à la sortie cela revient à une sélection par l'argent puisque le prix des billets s'envolerait? Et toi, tu en penses quoi ?

@Tatra

On voit mieux que jamais ce qu'est l'écologisme, une religion, ni plus ni moins, malheureusement.

Assez raccord avec cette idée. En conséquence de quoi, je schisme (les gaz).

Je ne réponds pas aux gens mal élevés.

C'est quoi ce mépris de classe? On m'a élevé comme on a pu, je me suis élevé de même. Accepterais-tu de reprendre mon éducation?

... déjà que deux mois sans voyager c'est dur pour moi... [:P]

Tu as tout résumé en quelques mots, bravo.

Voyager était l'apanage d'aventuriers (Alexandra David-Néel), voire de guerriers. Sans aller jusque là, les voyages formaient jadis la jeunesse parce qu'ils imposaient des conditions difficiles permettant de développer certains caractères. Ils permettaient de se rendre compte de certaines réalités et d'apprendre qui on était réellement, en oubliant volontairement le confort et la facilité. C'était pour cela qu'ils ont toujours eu un attrait magique sur la jeunesse en quête de sensations.

Maintenant, l'avion accessible à tous par l'incompréhensible détaxe du carburant tout autant que la mondialisation politique et autres trucs à la con non durables, ont permis l'inversion des valeurs à tel point que le voyage (disons le déplacement) est parfois là juste pour éviter la dureté, un comble, en est témoin ton message, qui me paraissant très étonnant, en est pourtant bien réel.

Cette quête de la jouissance dans tous les domaines, et même dans ceux qui étaient il n'y a pas longtemps réservés à l'expérience de la difficulté, est maintenant clamée par tous et de partout. On croirait que les principes du Mondain de Voltaire sont maintenant applicables non pas simplement à une élite de riches bourgeois ou nobles (1 pour mille ?) mais à chaque citoyen. On réclame le droit à cramer en quelques heures le pétrole qui est nécessaire à assurer la survie de certains autres humains durant plusieurs années, on traite de moralistes ceux qui le signalent, bref on veut juste profiter sans se poser de questions, "j'aime le luxe et même la mollesse". Ceux qui viendront après, qui n'auront plus accès à l'énergie quasi gratuite mais auront à traiter les déchets et la destruction de l'environnement, on s'en fiche ; on aime bien l'autruche et sa façon de voir.

Bref, la discussion est impossible quand les conceptions qu'on a du monde sont à ce point différentes. Le voyage vécu comme expérience et impliquant une période d'engagement et peu de confort, se fracasse contre le mur constitué par le voyage vécu comme seule jouissance, possible grâce à divers artifices valables seulement dans notre temps.

Je plains sincèrement les plus jeunes, qui n'ont jamais connu le voyage nécessitant de vivre quelques menues galères qu'on a surmontées et qui nous ont construits.

8xc fête son millième message avec un très bon texte ! [:)]

clap clap clap

Cherchez bien, parce que pour l'avion électrique, c'est pas encore trop ça. et de toute façon, l'electricité n'est pas une énergie propre, contrairement à ce qu'on veut nous faire croire. Quand au recyclage des panneaux solaires, toujours pas de solution. Vous en avez peut être une.

Si tu ne vois pas la solution, c'est triste.

Le watt-heure qui pollue le moins, c'est celui qu'on ne consomme pas. L'objet qui pollue le moins, c'est celui que personne n'achète.

Tout passe par la réduction de l'énergie consommée, donc des produits manufacturés consommés, des richesses extraites du sol nécessaires à son mode de vie, des km parcourus avec un mode de locomotion autre qu'humainement propulsé.

Mais ça demande à chacun de mouiller la chemise, c'est plus compliqué que de critiquer tel ou tel courant politique, quel qu'il soit.

Effectivement, chacun son truc, sa vie, sa conception du voyage, du bonheur, du plaisir, ses priorités, etc.

Personnellement je déteste les donneurs de leçons et je n'ai pas envie de discuter avec eux. Tu ne veux plus prendre l'avion, et bien tant pis, ou tant mieux, mais laisse les autres vivre leur vie.

Et mes voyages ne sont absolument pas luxueux ni exempts de galères. Vu mon petit budget je ne vais certainement pas dans les palaces et ne me déplace pas en taxi, donc bon...

mais laisse les autres vivre leur vie.

Ne jamais oublier que dans les problèmes d'environnement, la vie des uns dépend beaucoup de celle des autres.

Je dirais comme notre ami Mick013 : qu'on rétablisse le fret plutôt que de laisser les camions polluer (et constituer un danger sur la route), qu'on arrête l'importation de masse de produits chinois par bateau, qu'on développe de bons transports en commun entre villes et villages (et même en ville car des fois c'est pas terrible) et on en reparlera...

Utilisant très peu la voiture, n'étant pas dans la consommation à outrance, je ne pense pas que quelques voyages en avion par an vont changer la face du monde. Et j'avoue que non, je ne m'en priverais pas, je me prive de pas mal de choses, mais pas de ça. Après on peut considérer que c'est mal, mais tant pis [:)]

On peut aussi se suicider direct, au moins on polluera plus ! Je réduis mon empreinte carbone à long terme en ne me reproduisant pas, c'est déjà pas mal.

Mais ça demande à chacun de mouiller la chemise, c'est plus compliqué que de critiquer tel ou tel courant politique, quel qu'il soit.

En réalité, la solution n'est pas dans la consommation de chacun mais dans le fait de ne pas se reproduire afin que la population mondiale amorce une décroissance. C'est, à long terme, la seule et unique solution pour réduire les effets de la pollution liée à l'activité humaine.

Pour le reste, ce ne sera que blabla sans effet. La preuve, la consommation d'électricité, la production d'avion, de voitures, de tous les bien de consommation en hausse chaque année, inexorablement, sur l'ensemble de la planète. Et pour cause, il y a de plus en plus d'habitants à nourrir, à déplacer, à habiller, à chauffer, à faire vivre.

Très bien dit !

Je dirais comme notre ami Mick013 : qu'on rétablisse le fret plutôt que de laisser les camions polluer (et constituer un danger sur la route), qu'on arrête l'importation de masse de produits chinois par bateau, qu'on développe de bons transports en commun entre villes et villages (et même en ville car des fois c'est pas terrible) et on en reparlera...

Oui, le problème est toujours extérieur à soi.

Bonjour,

Tout passe par la réduction de l'énergie consommée, donc des produits manufacturés consommés, des richesses extraites du sol nécessaires à son mode de vie, des km parcourus avec un mode de locomotion autre qu'humainement propulsé.

Est-ce que cela vous semble en conformité avec les principes de la thermodynamique ? Ne pensez-vous pas que l'activité humaine est par essence une consommation d'énergie et une transformation du monde ? Pourriez-vous nous éclairer sur le modèle de société qui constitue votre idéal et sur ce qui en légitime selon vous le principe ?

Michel

Le kwatt qui ne pollue pas est celui qu on ne consomme pas. Donc on repart a l existence de l epoque pre revolution industrielle. Et si pas d enfant en plus on donne dans le mil.

C est enthousiasmant cette vision... [:(] Autant se peter le carafon tt de suite.

Le kwatt qui ne pollue pas est celui qu on ne consomme pas. Donc on repart a l existence de l epoque pre revolution industrielle. Et si pas d enfant en plus on donne dans le mil. C est enthousiasmant cette vision... [:(] Autant se peter le carafon tt de suite.

Ce n'est pas que ce n'est pas enthousiasmant, c'est surtout qu'affirmé ainsi c'est stupide : on ne vit que parce que l'on consomme de l'énergie.

Michel

Je dirais comme notre ami Mick013 : qu'on rétablisse le fret plutôt que de laisser les camions polluer (et constituer un danger sur la route), qu'on arrête l'importation de masse de produits chinois par bateau, qu'on développe de bons transports en commun entre villes et villages (et même en ville car des fois c'est pas terrible) et on en reparlera...

Oui, le problème est toujours extérieur à soi.

Utilisant surtout mes pieds et mes transports en commun, consommant globalement peu (sauf le chauffage en hiver, je suis très frileuse), j'avoue, je ne vais pas me culpabiliser pour quelques voyages en avion.

Autant ne plus vivre et se tirer une balle direct, au moins 0 pollution !

Je ne suis pas philosophe... Je ne sais pas si c est uneluctable. Alors je me base tres betement sur min ressenti. Surement il faut des ajustements mais la proposition de revenir vivre avec bougies et brouettes non je ne vois pas. Je vois bien que l energie est le moteur du developpement humain. Peut etre ce developpement peut il ne pas continuer indefiniment ds une planete finie. J en accepte l augure. On est pas de si beaux animaux qu on merite l immortalite. Surtout a ce prix ridiule : ne plus se reproduire pour assurer sa survie. J y vois comme un leger paradoxe. [:(]

Ne plus se reproduire non. Moins se reproduire oui.

Il faudrait aussi s'entendre sur ce qu'on l'on appelle "pollution". Le CO2 en soit n'est pas un polluant, il est même indispensable à la vie.

Michel

C est pour cela que je parle d Ajustement

Bonjour,

Je suis d'accord qu'on a besoin d'énergie pour avoir une vie bien plus confortable, épanouissante et sûre que nos ancêtres.

Mais ce n'est pas juste de faire l'équivalence énergie = énergie polluante. Il existe des sources d'energies (renouvelables) qui génèrent beaucoup moins de pollution, et spécifiquement beaucoup moins de gaz à effet de serre que les energies fossiles basées sur le carbone. Aujourd'hui ces énergies ont des limitations (par ex le poids des batteries qui limitent l'autonomie des voitures et sont trop lourdes pour des avions electriques).

On est dans une étape intermédiaire ou il faudrait donc accepter des restrictions (pendant 10, 20, ou 50 ans ?) en attendant de stabiliser le réchauffement climatique et que les énergies renouveables puissent totalement remplacer les énergies à base de carbone.

Aujourd'hui ces énergies ont des limitations (par ex le poids des batteries qui limitent l'autonomie des voitures et sont trop lourdes pour des avions electriques).

Ce n'est pas seulement une question de poids, loin de là... Que met-on dans une batterie ? Du lithium, du colbalt... Comment extraie-t-on le lithium et le cobalt ? En exploitant des Colombiens, des Chinois et des Congolais, parfois des enfants, au prix d'une pollution locale très problématique... Et comment alimentes-tu un moteur électrique ? Avec des centrales nucléaires, à la dangerosité potentielle énorme, ou avec des centrales au charbon... qui engendrent une augmentation de CO2 indirecte encore plus élevée que si tu roules en voiture thermique. Le tout électrique est loin d'être une solution à envisager, oublie les effets d'annonces à deux balles des politiques qui ne savent pas de quoi ils parlent. L'électrique est une solution ponctuelle intéressante pour certains types de déplacements (terrestres) uniquement, mais pas pour tous, loin de là.

On est dans une étape intermédiaire ou il faudrait donc accepter des restrictions (pendant 10, 20, ou 50 ans ?) en attendant de stabiliser le réchauffement climatique et que les énergies renouveables puissent totalement remplacer les énergies à base de carbone.

On en reviendra irrémédiablement à la seule solution à envisager : faire en sorte qu'à terme il y ait moins d'habitants. Qu'on ne se dise pas bêtement qu'on sera 10 milliards sur la planète en 2050 sans rien faire... C'est là qu'il faut agir.

Voilà. Mais personne j'ai aucun espoir que ça s'arrange.

Si certains veulent se priver pendant 10 ou 20 ans qu'ils le fassent.

Pour ne plus polluer il faudrait revenir au moyen âge. Ça me botte pas du tout mais chacun son truc.

Bonjour,

Ce n'est pas seulement une question de poids, loin de là... Que met-on dans une batterie ? Du lithium, du colbalt... Comment extraie-t-on le lithium et le cobalt ? En exploitant des Colombiens, des Chinois et des Congolais, parfois des enfants, au prix d'une pollution locale très problématique... Et comment alimentes-tu un moteur électrique ? Avec des centrales nucléaires, à la dangerosité potentielle énorme, ou avec des centrales au charbon... qui engendrent une augmentation de CO2 indirecte encore plus élevée que si tu roules en voiture thermique. Le tout électrique est loin d'être une solution à envisager, oublie les effets d'annonces à deux balles des politiques qui ne savent pas de quoi ils parlent. L'électrique est une solution ponctuelle intéressante pour certains types de déplacements (terrestres) uniquement, mais pas pour tous, loin de là.

Ce sont des arguments à charge à sens unique. Pour le pétrole, on pourrait aussi dire qu'il est responsable de guerres, coups d'états, marées noires, pollution des sols, particules fines, etc....

Comme sources d'énergie je pensais au solaire, éolien, hydrolien, méthanisation, ...

Une solution d'ingéniérie technique (changer les sources d'énergie) me parait plus réaliste que de l'ingéniérie sociale et économique (convaincre des milliards de familles d'avoir moins d'enfants; sans compter tous les problèmes qui en découleraient comme le financement des retraites, ...)

Voilà. Mais personne j'ai aucun espoir que ça s'arrange.

Je ne me fais aucune illusion, ne t'inquiète pas !

Pour ne plus polluer il faudrait revenir au moyen âge. Ça me botte pas du tout mais chacun son truc.

Le fait de faire décroitre la population ne serait pas un retour au moyen âge, bien au contraire.

Au demeurant, au moyen âge il y avait 500 millions d'habitants sur la planète. Nous sommes aujourd'hui 15 fois plus...

Ah je voulais dire me priver parce que justement l'humanité ne va pas décroître !

Ce sont des arguments à charge à sens unique. Pour le pétrole, on pourrait aussi dire qu'il est responsable de guerres, coups d'états, marées noires, pollution des sols, particules fines, etc....

Ce ne sont pas des arguments à charge et à sens unique. Je n'ai jamais dit que les moteurs à pétrole ne polluaient pas. Je précise simplement qu'il ne faut justement pas s'imaginer que l'électricité est LA solution. Comme je l'ai déjà dit plus haut, tous les moyens de locomotion polluent.

Comme sources d'énergie je pensais au solaire, éolien, hydrolien, méthanisation, ...

Tu as entendu parlé des problèmes liés à l'éolien ? Pollution sonore si l'on habite à proximité, problème de modification des courants (marins notamment) lorsqu'ils sont en grand nombre et perturbation de la migrations des oiseaux (sans parler des oiseaux, nombreux, qui se font cisailler par les pales).

Le solaire, oui , pourquoi pas... A condition de recouvrir l'ensemble du pays de panneaux pour avoir l'équivalent de l'électricité produite par les centrales nucléaires. En outre, la quasi-totalité des panneaux solaires sont fabriqués en Chine.

Une solution d'ingéniérie technique (changer les sources d'énergie) me parait plus réaliste que de l'ingéniérie sociale et économique (convaincre des milliards de familles d'avoir moins d'enfants; sans compter tous les problèmes qui en découleraient comme le financement des retraites, ...)

Cela restera pourtant, à tout jamais, la solution pour réduire la polution.

Ah je voulais dire me priver parce que justement l'humanité ne va pas décroître !

Ha oui. Bon mais moi, je ne me prive pas et puis c'est tout [;)] ! Sans pour autant être un gros pollueur : habitant Paris, je n'ai pas de voiture et je me déplace au quotidien uniquement en prenant le métro (moyen de locomotion de plus pollué de l'Île-de-France au passage !).

Que ceux qui se sont reproduits assument les dégâts engendrés par une pollution supplémentaire d'une descendance qui leur survivra et dont ils ne maîtrisent pas la consommation [:P] !

Je suis d'accord. Ceci dit ce n'est pas en Europe que nous faisons trop d'enfants et dans beaucoup de pays pauvres les enfants sont une assurance vieillesse. C'est donc compliqué.

Mais les Européens aiment bien s'auto-flageller.

OK ne prenons plus l'avion. Des millions de Chinois le feront pour nous.

Au passage les touristes qui se déplacent en avion font aussi vivre pas mal de lieuX dont le tourisme tient une part importante dans le développement économique.

la pollution sonore des éoliennes, c'est un micro-problème (1/ qui affecte peu de gens , 2/ qui peut se résoudre en déplaçant les éoliennes, par ex offshore en mer).

DIMINUER la population de 90% ou même de 50% dans une durée raisonnable, je ne vois pas comment c'est possible sans prendre des méthodes de nazis.

Déja stabiliser la population, on ne sait pas quels effets cela aura sur la pollution. Par exemple la Chine a eu pendant très longtemps une politique d'enfant unique et la contribution de la Chine aux emissions de CO2 a énormément augmenté dans la même période. Parce que le niveau de vie augmente en parallèle du moindre désir/besoin d'enfants, et que au final une famille de 3 avec electricité/TVclim/chauffage/voiture/... pollue plus qu'une famille de 10 avec juste un poële à bois.

la pollution sonore des éoliennes, c'est un micro-problème (1/ qui affecte peu de gens, 2/ qui peut se résoudre en déplaçant les éoliennes, par ex offshore en mer).

C'est un problème tant qu'il y en a peu...

Les éoliennes en mer sont tout aussi problématiques pour les oiseaux.

DIMINUER la population de 90% ou même de 50% dans une durée raisonnable, je ne vois pas comment c'est possible sans prendre des méthodes de nazis.

Pourquoi prendre des méthodes de nazis ? Il y a plein de manières pour inciter les gens à ne pas se reproduire sans violence ni totalitarisme aucun.

Déja stabiliser la population, on ne sait pas quels effets cela aura sur la pollution. Par exemple la Chine a eu pendant très longtemps une politique d'enfant unique et la contribution de la Chine aux emissions de CO2 a énormément augmenté dans la même période.

C'est uniquement parce que l'économie de la Chine s'est ouverte et développée. Il se vendait 5000 voitures par an en Chine en 1980, il s'en vend désormais près de 30 millions par an... Heureusement que, dans le même temps, la population Chinoise n'a pas doublé !

Bonjour,

Je suis d'accord qu'on a besoin d'énergie pour avoir une vie bien plus confortable, épanouissante et sûre que nos ancêtres.

Non, pas seulement pour plus, plus... Pour vivre tout simplement, la vie n'est qu'une histoire d'énergie.

Il existe des sources d'energies (renouvelables) qui génèrent beaucoup moins de pollution, et spécifiquement beaucoup moins de gaz à effet de serre que les energies fossiles basées sur le carbone.

Les gaz a effet de serre ne sont pas des "polluants". Toutes les énergies sont "renouvelables", c'est juste une question de temps [;)].

On est dans une étape intermédiaire ou il faudrait donc accepter des restrictions (pendant 10, 20, ou 50 ans ?) en attendant de stabiliser le réchauffement climatique et que les énergies renouveables puissent totalement remplacer les énergies à base de carbone.

Au nom de quoi, et à quel titre ?

Michel

Bonjour,

Le tourisme est un pan de l'économie mondiale, un secteur industriel à part entière, ne plus voyager, se déplacer, mettrait des millions de personnes au chômage, sans compter un potentiel effondrement économique. Mais les militants du forum avec leur hargne à défendre mordicus leurs propos, ne voient pas très loin et c'est regrettable.

Quand à moins se reproduire, qu'ils aillent dire ça à la Chine, à l'Inde, l'Afrique..............

Je ne pense pas grand chose des donneurs de leçon, des gens au militantisme hard qui veulent à tout prix nous imposer un modèle social, ce ne sont ni plus ni moins que des dictateurs en puissance. ils sont antidémocrates. Pour moi, ils font et feront ce qu'ils veulent, s'ils ne veulent plus prendre l'avion, c'est leur problème. Mais je n'adhère pas à leurs théories, et je ne m'empêcherai pas de voyager en avion si j'en ai envie, sans culpabiliser, mais ça je l'ai déjà dit et en ne les autorisant pas à me juger sur mes actes. Ceux là, qu'ils commencent à faire un examen de conscience.

Quand à moins se reproduire, qu'ils aillent dire ça à la Chine, à l'Inde, l'Afrique..............

Le taux de natalité est nettement plus bas en Chine qu'en France !

Tous les pays peuvent potentiellement freiner l'augmentation de leur population, y compris les pays riches d'Europe de l'Ouest...

Tous les pays peuvent potentiellement freiner l'augmentation de leur population, y compris les pays riches d'Europe de l'Ouest...

D'ailleurs si ça se trouve le président de la République va annoncer ce soir parmi ses mesures choc la suppression des allocations familiales pour répondre à l'urgence environnementale.

Michel

C'est déjà le cas en Europe. La stance reste un des pays où on se reproduit le plus mais globalement l'Europe vieillit et fait de moins en moins d'enfants. On est aussi le continent où les transports en commun sont le plus développés (même si ça pourrait toujours être mieux et qu'on se déplace quand même en voiture)

La France c'est 1% de la pollution mondiale. Alors ok ne prenons plus l'avion mais à notre échelle ça changera rien.

La France c'est 1% de la pollution mondiale. Alors ok ne prenons plus l'avion mais à notre échelle ça changera rien.

Oui, mais l'Europe, c'est 750 millions, ça fait déjà un dixième de la population mondiale...

la pollution sonore des éoliennes, c'est un micro-problème (1/ qui affecte peu de gens , 2/ qui peut se résoudre en déplaçant les éoliennes, par ex offshore en mer).

DIMINUER la population de 90% ou même de 50% dans une durée raisonnable, je ne vois pas comment c'est possible sans prendre des méthodes de nazis.

Déja stabiliser la population, on ne sait pas quels effets cela aura sur la pollution. Par exemple la Chine a eu pendant très longtemps une politique d'enfant unique et la contribution de la Chine aux emissions de CO2 a énormément augmenté dans la même période. Parce que le niveau de vie augmente en parallèle du moindre désir/besoin d'enfants, et que au final une famille de 3 avec electricité/TVclim/chauffage/voiture/... pollue plus qu'une famille de 10 avec juste un poële à bois.

ça fait plaisir à lire, il y a quand même du bon, c'est notre cas, nous chauffons notre maison au bois avec un vrai poêle en fonte tout l'hiver, et en demi saison, comme maintenant, nous utilisons un poêle à granulés SANS électricité. J'ajoute que sur le poêle nous avons de l'eau chaude en permanence et que je mijote et réchauffe avec. Nous faisons notre compost, .nous achetons raisonnablement etc........ Mais je vous préviens, pour ceux qui voudraient en faire autant, c'est du boulot, d'abord, il faut faire livrer le bois, le fendre et le ranger., faire du petit bois , ben oui il ne va pas s'allumer tout seul, nous utilisons des allumes feu écologiques, c'est cher. Tous les matins, corvée de cendres, nettoyage du poêle. Et les sacs de granulés, ils sont vendus en sacs de 15 kilos, il faut se les coltiner. A ben rien à voir avec la chaudière à fioul ou a gaz, ni les convecteurs grille pains, où il y a juste le bouton à tourner, le compteur fait le reste, lui il tourne. Alors, je prendrai l'avion sans arrière pensée, jusqu'à ce qu'on nous propose autre chose de valable à la place.

Quand à moins se reproduire, qu'ils aillent dire ça à la Chine, à l'Inde, l'Afrique..............

Le taux de natalité est nettement plus bas en Chine qu'en France !

Tous les pays peuvent potentiellement freiner l'augmentation de leur population, y compris les pays riches d'Europe de l'Ouest...

Vous vous rendez compte de ce que vous dites ?

Vous vous rendez compte de ce que vous dites ?

Il veut juste dire ne pas avoir de politique nataliste, ne pas encourager fiscalement les familles nombreuses...

Michel

Je ne veux pas lancer de trop larges digressions, mais les chauffages au bois sont très souvent extrêmement toxiques par les particules émises. Dans bien des endroits, il génèrent une pollution par particules fines bien supérieure à celle liée à la circulation routière.

Michel

la pollution sonore des éoliennes, c'est un micro-problème (1/ qui affecte peu de gens , 2/ qui peut se résoudre en déplaçant les éoliennes, par ex offshore en mer).

DIMINUER la population de 90% ou même de 50% dans une durée raisonnable, je ne vois pas comment c'est possible sans prendre des méthodes de nazis.

Déja stabiliser la population, on ne sait pas quels effets cela aura sur la pollution. Par exemple la Chine a eu pendant très longtemps une politique d'enfant unique et la contribution de la Chine aux emissions de CO2 a énormément augmenté dans la même période. Parce que le niveau de vie augmente en parallèle du moindre désir/besoin d'enfants, et que au final une famille de 3 avec electricité/TVclim/chauffage/voiture/... pollue plus qu'une famille de 10 avec juste un poële à bois.

ça fait plaisir à lire, il y a quand même du bon, c'est notre cas, nous chauffons notre maison au bois avec un vrai poêle en fonte tout l'hiver, et en demi saison, comme maintenant, nous utilisons un poêle à granulés SANS électricité. J'ajoute que sur le poêle nous avons de l'eau chaude en permanence et que je mijote et réchauffe avec. Nous faisons notre compost, .nous achetons raisonnablement etc........ Mais je vous préviens, pour ceux qui voudraient en faire autant, c'est du boulot, d'abord, il faut faire livrer le bois, le fendre et le ranger., faire du petit bois , ben oui il ne va pas s'allumer tout seul, nous utilisons des allumes feu écologiques, c'est cher. Tous les matins, corvée de cendres, nettoyage du poêle. Et les sacs de granulés, ils sont vendus en sacs de 15 kilos, il faut se les coltiner. A ben rien à voir avec la chaudière à fioul ou a gaz, ni les convecteurs grille pains, où il y a juste le bouton à tourner, le compteur fait le reste, lui il tourne. Alors, je prendrai l'avion sans arrière pensée, jusqu'à ce qu'on nous propose autre chose de valable à la place.

Hélas, tout pollue. Il faudrait ne plus se chauffer en fait. Impossible.

Vous vous rendez compte de ce que vous dites ?

Tu ne peux pas savoir à quel point même...

Où est le problème de ton point de vue ?

Hélas, tout pollue. Il faudrait ne plus se chauffer en fait. Impossible.

Non, tout ne pollue pas. Théoriquement les poêles à bois de très bonne qualité qui permettent la combustion complète, ne polluent pas, si on n'y brûle que du bois, et pas des traverses de chemin de fer, des emballages et des palettes de supermarché comme dans mon coin.

Michel

ça fait plaisir à lire, il y a quand même du bon, c'est notre cas, nous chauffons notre maison au bois avec un vrai poêle en fonte tout l'hiver,

Marrant... Sais-tu que le chauffage au bois est l'une des principales causes de pollution dans les villes ? Monoxyde de carbone, particules fines, émissions de composés organiques volatiles (COV) sont extrêmement élevés et rendent ce type de chauffage plus polluant qu'un chauffage au gaz ou à l'électricité !

Hélas, tout pollue. Il faudrait ne plus se chauffer en fait. Impossible.

Non, tout ne pollue pas. Théoriquement les poêles à bois de très bonne qualité qui permettent la combustion complète, ne polluent pas, si on n'y brûle que du bois, et pas des traverses de chemin de fer, des emballages et des palettes de supermarché comme dans mon coin.

Michel

Ok

Mes parents chauffaient un peu au bois à la campagne. Du vrai bois. Mais bon autant en étant devant la cheminée ça allait, autant en s'éloignant il faisait trop froid, donc peu d'intérêt. J'avais souvent les yeux qui pleuraient à cause de la cheminée (me demande pas pourquoi ni les circonstances, ça date trop).

ça fait plaisir à lire, il y a quand même du bon, c'est notre cas, nous chauffons notre maison au bois avec un vrai poêle en fonte tout l'hiver,

Marrant... Sais-tu que le chauffage au bois est l'une des principales causes de pollution dans les villes ? Monoxyde de carbone, particules fines, émissions de composés organiques volatiles (COV) sont extrêmement élevés et rendent ce type de chauffage plus polluant qu'un chauffage au gaz ou à l'électricité !

Je l'attendais, celle là. C'est marrant Hein, monsieur j'ai réponse à tout et à rien à la fois. Ben, maintenant, on va plus se chauffer du tout. Récapitulons, plus d'avion, plus de gosse, plus de bois, what else please ? parce que pendant qu'on y est autant rajouter la liste, on saura à quoi s'en tenir.

Hélas, tout pollue. Il faudrait ne plus se chauffer en fait. Impossible.

Non, tout ne pollue pas. Théoriquement les poêles à bois de très bonne qualité qui permettent la combustion complète, ne polluent pas, si on n'y brûle que du bois, et pas des traverses de chemin de fer, des emballages et des palettes de supermarché comme dans mon coin.

Michel

J'ai mes factures à disposition si cela peut vous rassurer.

Alors tous ceux ici qui prétendent nous faire abandonner les transports en avion, ils se chauffent à quoi au fait ? je ne serais pas surprise qu'il y aient quelques petites chaudières à fioul non..............

A TOUS

Vous savez ce qu'on dit : balayez devant votre porte avant de balayer devant celle des autres.

Je l'attendais, celle là. C'est marrant Hein, monsieur j'ai réponse à tout et à rien à la fois. Ben, maintenant, on va plus se chauffer du tout. Récapitulons, plus d'avion, plus de gosse, plus de bois, what else please ? parce que pendant qu'on y est autant rajouter la liste, on saura à quoi s'en tenir.

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait plus se chauffer. Je dis juste que je trouve marrant que tu parles de ton chauffage soi-disant peu polluant et qui l'est en fait beaucoup.

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait plus prendre l'avion.

En fait, je ne dis qu'une chose : la seule solution pour réduire durablement la pollution liée à l'activité humaine, c'est d'amorcer un phénomène de décroissance de la population.