Bridges numériques: bof!

Bonjour,Je vois des questions sur le choix du matériel photo, la réponse allant toujours de soi : "il faut du numérique".
Pourquoi pas, à condition d'accepter certaines limitations avant d'acheter et non de les subir après.
Et pour ne pas partir dans un fil de discussion polémique, j'ai joint une série de photos qui illustre les ratages réguliers du coûteux "bridge numérique" que je viens d'essayer pendant quelques semaines (un Canon Power Pro S1, 8 MPix, zoom optique x 7, optique "L" pour les adorateurs des sigles), dès que le sujet est en mouvement. Et j'ai observé les mêmes soucis avec des Panasonic et Minolta...
Aucune des photos n'aurait été raté avec un reflex argentique à 300 € (test déjà effectué ), trois fois moins cher.Et merci à l'A380 pour sa participation.A+PS : inutile de dire que j'étais exaspéré après l'appareil (dont j'avais lu les 200 pages de notice et appris l'usage des 15 boutons, roues et sélecteurs !), que je l'ai rendu et continue sans regret avec du matériel réactif, à la visée claire et aux bonnes optiques !

En fait cet appareil (mais toute la catégorie souffre plus ou moins des mêmes maux) est une catastrophe dès que l'on s'essaie sur un sujet en mouvement :

• prise de vue de 0.75 à 2 secondes après avoir déclenché, la rapidité (enfin la lenteur plutôt) de l'autofocus dépend du contraste du sujet,
• viseur "noir" pendant tout ce temps (impossible de savoir quel est le cadrage lors de la prise de vue proprement dite),
• appareil prêt à refaire une photo 4 à 5 secondes plus tard (usage à 8 Mpix),
• le mode "rafale" n'améliore pas les choses (perte de la visée),
• objectif lumineux donc exigeant sur la précision de la mise au point (faible profondeur de champ) mais mise au point automatique lente, incertaine, généralement en retard sur les évènements et souvent à la peine.
• le viseur électronique ne permet pas de se rendre compte si la mise au point est bonne ou non. C'est quand on transfert sur l'ordinateur que l'on se rend compte que le boitier a choisi le mauvais élément dans le collimateur (en général le plus contrasté),
• le flash est réglé sur la base de la distance mesurée, donc dès que la mesure est erronée, ce qui est fréquent en basse lumière, les sujets sont cramés.
• l'appareil est conçu pour un fonctionnement automatique. Même avec une dextérité de dentellière, il est impossible dans l'action de corriger une erreur probable (qu'il faut deviner !) des automatismes en passant en mode manuel (au prix d'un parcours des différents boutons voir items des menus).

Bref, de bonnes photos en plein soleil sur des sujets statiques (ou prêts à prendre la pose). En revanche, dès que çà bouge on ne réussit guère plus d'une photo sur 5 ou 10 (autre exemple : il m'a fallu faire 7 photos d'abeilles butinant avant d'en trouver une qui reste assez longtemps sur le fleur... pour figurer sur la photo. Seul regret, l'appareil n'avait pas fait la mise au point sur l'abeille mais le fond de la fleur...)Alternative, les plus coûteux reflex numériques... ou les appareils argentiques à prix bradé actuellement (qui n'ont pas cessé de fonctionner à ce jour).

Vous "mitraillez" en numérique ?Intéressez vous :

• au rangement de vos images (tant que l'on a moins de 200 images sur son disque dur çà va, mais quand il y en a 15 000...),
• à la durée de vie des supports informatiques (on commence à voir des discussions dans les forums photo sur le thème de "je ne peux plus relire mes CD, comment récupérer mes images".

Il y a un bon dossier sur ces sujets à cet endroit "Conserver et retrouver ses photos numériques" :
www.01net.com/...74708.html?d=origineEt maintenant, investissez en connaissance de cause, j'espère.A+

bonjour, tu as tout à fait raison de donner ton approche critique des bridgesmais tu fais ue erreru à mon humble avis c'est de les comparer avec un refelx argentiquesi tu veux réellement faire une comparaison
c'est avec un refelx numérique qu'il faut le fairedu moins sur ce type de photos....

Je compare à partir de mon porte monnaie et à budget équivalent :

• 100 € : un compact argentique d'exception (genre Olympus Mu II), pas adapté à la photo des lions (sauf sous le nez) mais discret et excellent pour le reste,
• 150 € : un compact numérique lambda, lent et n'aimant pas les sujets peu éclairés,
• 300 € : un reflex argentique d'entrée de gamme de grande marque neuf ou un boitier expert d'occasion,
• [..]
• 700 à 1000 € : un bridge numérique, peu réactif, médiocre en basse lumière,
• 800 à 1000 € : un reflex numérique d'entrée de gamme, avec un zoom très très moyen, une visée optique qui reste pas terrible. Si on s'équipe en optiques adaptées, on double ou triple l'addition (ou plus selon ses ambitions) avec le risque d'avoir un équipement mal étagé par rapport aux tailles des capteurs dans 3 ou 4 ans.

On peut toujours faire des calculs sur le nombre de photos tirées, comparatif à mon avis biaisé car le côté ludique des appareils numériques incite à faire de nombreuses images. Si chaque journée de voyage représente 200 photos, quand trouvera-t-on le temps de les regarder ? Autant en faire 5...Cela dit, oui, le numérique permet de faire du "labo" chez soi, multiplier les essais. Les images sont une matière première que l'on peut retravailler à sa guise. Mais cela concerne combien de personnes... ?

je suis passé à la fnac qui n'a pas la réputation d'être le meilleur marché en matière de photo
et j'ai vu une offre nikon (désolé je suis nikoniste chauvin, mais vous pouvez retrouver des offres semblables même moins cher dans d'autres marques) :
un d50 + zoom 18-55 + zoom 55-200 à 999 rorosun équimeent semblable en argentique ne coûtera pas moins de 400 rorosdonc 600 roros d'écart en équipementsoit sur 3 ans 200 roros / an de budget film + développement
(je ne parle pas tirage)pour moi en kodachrome ça fait 12 pelloches / an
aller avec des pelloches moins chères ça en fait 24/30 au maxle seuil de rentabilité est vite calculénon ??pour des capteurs full frame ??
je n'y crois pas une seconde
il n'y a que canon, qui se lance dans l'aventure et pas avec grand succèsnikon a posé sa stratégie du capteur à 1.5 en 99.....
il propose une offre complète dans ce format et c'est le seulle capteur full frame est (et restera) plus cher que le capteur aps
quand aux équipement optiques....n'oublions pas que canon n'a jamais su règler les problèmes des
ultras grands angles sur les full frame....moi je ne me fais aucun soucis pour la perénité de mes investissement optiques....l'intérêt du numérique + ordi est de choisir rapidement alors qu'avec des négatifs ce n'est pas évident....en argentique je faisais 150 à 200 photos par semaine
en numérique de 300 à 400
c'est une moyenne car la photo d'animaux dans les parcs est très incertaine
et c'est là que se fait la différence en terme de quantitési j'étais certain d'en faire que des bonnes
une photo / jour me suffirait.....

tu parles des défauts par rapport aux reflex argentiques mais il faut aussi voir les avantages : visualisation immédiate du résultat (c'est important quand on tatonne pour sur ou sous-exposer de plusieurs diaphragmes), possibilité de faire plusieurs essais, cadrages etc sans cramer de la coûteuse pelloche, compacité (j'ai un 28-200 qui ouvre à 2.8 nettement plus petit que mes reflex avec un caillou équivalent), pour un grimpeur comme moi ça compte (le poid c'est l'ennemi), en voyage aussi, sur les sujets en mouvement je ne serais pas aussi sévère que toi, j'ai un AF dédié à cela que je trouve pas mal du tout, autre point fort, le mien est doté d'un stabilisateur d'image qui me permet de faire des photos avec le complément 300 mm sans pied. difficile de trouver la même chose en argentique à moins de mettre le prix fort (objectifs stabilisés chez nikon il me semble).Au final, je fais de bien meilleures photos avec mon bridge Minolta qu'avec mes reflex canon ou pentax parce qu'il correspond mieux à l'utilisation que j'en fait.Je lui trouve quand même des défauts, le bruit engendré au delà de 400 iso, surtout dans les parties sombres de l'image, ainsi que le récurrent problème des hot pixels propres à presque tous les numériques en pose longue.Même si les reflex numériques deviennent abordables, je ne changerais pas mon A1 parce qu'il répond exactement à mes contraintes et présente des défauts qui me limitent rarement.Je crois que le choix d'un APN est très subjectif, qu'il correspond aux contraintes de chacun.
Avant de crier "haro sur le bridge", je pense qu'il faut regarder de plus près certains modèles. Cette catégorie regroupe des modèles de toutes qualités : on y trouve des appareils de qualité très médiocres tout juste bon à prendre quelques souvenirs ainsi que d'excellents modèles qui contentent des photographes avertis.

Ce qui m'étonnes le plus sur tes photos, c'est le vignettage ! Et apparemment, pas seulement en grand angle (je me gourre ?). Il y avait un filtre sur ton objo ?C'est quoi le bridge que tu as essayé chez Minolta, un Zx ou un Ax ? parce que c'est pas du tout la même qualité d'APN entre ces 2 séries.

j'ai beaucoup hésité avant de partir en vacances et finalement j'ai échangé mon réflex sans autofocus pour un bridge numérique
panasonic DMC FZ5 et j'en suis assez satisfaite
j'ai été agréablement surprise par la rapidité
le mode sport très bien pour les sujets en mouvement
le mode rafale pas assez utilisé pour juger
le rendu des couleurs, c'est en macro qu'on s'aperçoit que c'est pas vraiment ça
le flash, nul à plus de 2m
la solidité pas mal, je me suis cassé la figure, la nuit à 4000 m pas de pb pour l'accumon problème maintenant c'est de transférer les photos des cd sur le pc et là ça bug
cd graver en Chinebon je vous ai fait une sélection rapide de photos prises pour certaines en mode sport
je veux bien votre avis
Siya
perso.wanadoo.fr/chine-ethnic

On est d'accord, un appareil photo est un outil et comme tout outil il vaut pour un usage donné. Ma critique des bridges, tels qu'ils sont actuellement, est que ce sont des appareils frustrants dès que :

• le sujet est en mouvement : A380 ou enfants à vélo, c'est le même problème,
• la lumière faiblit,
• le sujet est un peu difficile car il faut deviner que les automatismes risquent d'échouer et intervenir manuellement.

Je généralise les soucis "aux bridges" car :

• ceux des copains ne font pas mieux dès que çà bouge. Photographier des petits enfants à l'intérieur est une loterie. On appuie sur le bouton.. et on observe ce qu'il a pris. On peut s'émerveiller de la capacité qu'offre le numérique à voir d'emblée la photo... afin d'en refaire une. A mes yeux, c'est comme considérer qu'un stylo qui bave et écrit mal, çà n'a pas d'importance dès lors que l'encre est effaçable.
• j'ai lu un commentaire lapidaire sur ce type d'appareils dans un magazine photo il y a peu (il faudrait que je le retrouve) qui résumait bien mon sentiment. Il semblerait que je ne sois pas seul à avoir connu du matériel plus efficace -sur ce genre de sujet- et moins cher dans une vie antérieure.

Certe un jour, ils finiront bien par y arriver, les prix baisseront.. mais c'est une musique que l'on entend depuis plusieurs années déjà.Non, l'objectif se chargeait seul du vignettage.Le vignettage apparait plus fortement sur les images réduites que sur les images à l'échelle 1:1 car on "concentre" sur une moindre longueur l'écart de luminosité.Pour comparaison, une photo faite au championnat du monde de voltige avec mon équipement habituel, réduite à une taille comparable (zoom "200 mm" sur fond de ciel bleu, scan à 8 MPix).Attention : je ne dis pas que toutes les optiques numériques produisent du vignettage. Je crains plutôt que la réalisation d'un zoom x7 avec position macro n'oblige à des compromis... visibles.Un Z qque chose. Je n'ai pas encore essayé de Ax. Je me méfie quand même des différences "vues de près". Les contraintes portent plutôt sur la rapidité de l'électronique actuelle et sa capacité à traiter l'info nécessaire à une photo. Ca dépasse le cadre d'un modèle ou d'un constructeur.en connaissance de cause : numérique = meilleures photos, çà peut être faux, regardez celles que j'ai postées. 50 photos réalisées, 3 réussies avec le bridge. Avec mon équipement, çà aurait donné 10 photos faites, 8 réussies.Et bien, c'est toujours çà C'est le rapport "qualité / prix" du numérique actuel que je trouve médiocre. La qualité peut être au rendez-vous mais au prix fort -à mes yeux. Je suis étonné que cela ne paraisse pas évident à plus...Et rendez-vous dans 15 ans pour regarder nos photos respectives, on verra qui sera encore capable de les montrer...Oui, tes photos sont bien cela dit :

1. les danseurs sont certes en mouvement mais ne "bougent" beaucoup (viens essayer de prendre des enfants filant à vélo pour voir la différence : 15 km/h, çà fait 4 mètres par sec avec des trajectoires pas forcément prévisibles, ou saisir un regard d'enfant, 1/4 de seconde pour réagir)
2. essayais-tu de capturer une expression précise ou une vue d'ensemble ? A mon avis, c'est plutôt la 2nde option. Que l'appareil déclenche dans le 1/10ième de seconde ou 1 seconde plus tard, cela ne fait guère de différence.

Mon reproche porte sur l'impossibilité de "saisir" ce que je vois. Pour moi, c'est la première qualité d'un appareil photo. Le reste est secondaire, si je n'ai pas pu faire la photo que je souhaitais.C'est tout...

Personnelement je trouve l'inétrêt des bridges assez limités ! Je préfère pour le prix passer directement au premier prix en reflex numérique.Je n'ai actuellement qu'un compact numérique (un Sony P120, 5Mp) dont je suis très satisfait pour tout d'abord sa compacité et son autonomie (avec les 2 batteries fournies jepeux facilement tenir 500 clichés !). Mais ce qui m'a surpris dans ton analyse c'est la lenteur de réaction de ce bridge alors qu'avec mon compact je suis tout à fait satisfait à ce niveau : démarage rapide, réaction au déclenchement très résonnable, pause entre deux prises très courte. Seul défaut que l'on pourrais trouver à un compact de ce type c'est le zoom vraiment très limité et prises en basse luminosité.Tout ca pour dire que pour moi les bridges sont un peu des produits batards qui chercheraient à avoir les avantages des reflex mais qui en fait garderaient les défauts des compacts.

Ce qui "simplifie" la vie à l'électronique des compacts, je présume, c'est que :

• ils ont des images moins "lourdes" à traiter (moins de points),
• leurs optiques sont moins exigeantes pour la mise au point (plage de netteté plus importante : petit capteur et faible focale de l'optique).
• ... et ceux avec peu ou prou la même électronique que les bridges.
• cela dit, il faut vraiment s'attaquer à quelque chose en mouvement (pas qui bouge sur place) pour mesurer le +/- grand handicap du temps de latence au déclenchement.

Oui, à mon avis aussi les bridges cumulent les inconvénients du prix des reflex et des performances des compacts sans bénéficier des avantages des uns ou des autres.

si tu avais cadré l'avion ton reportage sur les cailloux n'aurait pas posé probleme.
a plus

J'ai 61 ans et je fais de la phots depuis plus de 40 ans, j'ai eu plusieurs appareils argentiques et dans différent format, et j'ai un labo noir et blanc installé chez moi. Autant vous dire que j'ai eu du mal a accepter de passer au numérique.
j'ai connue au début les mêmes problèmes que vous. Il ne faut pas seulement lire les notices des appareils mais il faut aussi les comprendre. J'ai résolu les problemes que vous avez relisant plusieurs fois les notices et j'ai trouvé les solutions. Le numerique impose quelques connaissance en informatique, et la possession de quelques logiciel de retouches. Il faut essayer et reessayer plusieurs astuces jusqu'à ce que l'on arrive à dominer son appareil et c'est un travail de tous les instants. Suivant l'appareil que l'on possède il ne faut évidemment pas s'attendre à des miracles mais il en était de même pour l'argentique. Ne vous découragez pas, revenez sans cesse sur votre travail.
"il n'y a pas de mauvais outils, il n'ya que de mauvais ouvriers"