Je viens de lire un article qui permet de relancer le débat, s'il en était besoin. L'article n'est pas récent, certes, mais toujours d'actualité. Je précise que je ne connais pas le
Myanmar et que ce pays me tente énormément.
L'Express du 25/07/2005
Certains pays sont-ils infréquentables?propos recueillis par Dominique Lagarde
En faisant du tourisme dans des pays répressifs, risque-t-on de conforter les dictatures en place? A l'inverse, le tourisme peut-il faire souffler un vent de liberté? Chaque été, le débat rebondit
Oui
Annie Faure
Médecin, chargée de mission pour la
Birmanie à la Fédération internationale des ligues des droits de l'homme
«Ecouter les démocrates de ces pays»
Il y a beaucoup de régimes infréquentables au regard de la démocratie et des droits de l'homme. Mais ce qui est déterminant à mes yeux, c'est ce que nous disent les démocrates de ces contrées. Lorsqu'ils nous demandent de ne pas y aller, il faut s'abstenir. C'est le cas de la
Birmanie, où Aung San Suu Kyi, présidente de la Ligue nationale pour la démocratie, toujours incarcérée, nous dit très clairement de ne pas nous rendre dans son pays. Sa représentativité ne peut pas être contestée. C'est le seul pays où les choses sont aussi claires, même si on commence à voir apparaître des mouvements en ce sens ailleurs, notamment à
Cuba et en
Tunisie. C'est aussi le seul cas dans lequel la Fédération internationale des ligues des droits de l'homme (FIDH) demande officiellement le boycott de la destination. L'argumentation selon laquelle le tourisme serait bon pour le peuple et l'aiderait économiquement est fallacieuse. En
Birmanie, tous les travaux liés à cette activité, qu'il s'agisse des infrastructures ou de l'aménagement des sites, ont été payés par le sang des Birmans. Au cours de l'été 1994, par exemple, plus de 20 000 personnes ont été recrutées de force par la junte pour nettoyer à la main les douves du palais royal de
Mandalay. Pour rendre le pays plus attrayant, les autorités ont expulsé tous ceux qui vivaient aux abords des sites historiques. A
Pagan, la «ville aux 2 000 pagodes», plus de 5 000 personnes ont dû partir sans sommation, alors qu'elles vivaient là depuis des générations. Quant à l'argent du tourisme, il profite exclusivement aux amis de la junte, dont l'autorisation est indispensable pour ouvrir un hôtel ou un restaurant. Il est tout aussi faux d'affirmer que le tourisme serait un facteur d'ouverture à même d'encourager la démocratie. Cela fait des années que la
Tunisie reçoit des visiteurs, et cela n'a pas empêché Ben Ali de se faire élire avec 96% des voix! En
Birmanie, où les touristes sont accueillis depuis une dizaine d'années, la répression n'a pas cessé pour autant. L'argent du tourisme, au contraire, a conforté le régime. Quant aux possibilités de rencontres, il faut les relativiser. Et savoir qu'un Birman qui adresse la parole à un étranger sans autorisation est passible de sept années de prison...
Non
Jean-François Rial
Président de Voyageurs du monde
«Comme les journalistes, les touristes sont des témoins»
© DR
Le tourisme ouvre. Il a donc, globalement, un effet plutôt positif. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les régimes qui veulent maintenir leur population sous une chape de plomb refusent les visiteurs. Ainsi, l'Arabie saoudite et l'ex-URSS ont longtemps été des pays fermés, parce que les pouvoirs en place voulaient éviter tout échange avec les populations. C'est le cas aujourd'hui encore de la Corée du Nord ou du
Tibet, où la
Chine n'autorise le tourisme que dans quelques régions. Comme les journalistes, les touristes sont des témoins, parfois gênants. Ce n'est donc pas parce qu'un pays vit sous un régime abominable qu'il faut s'interdire d'y aller, bien au contraire. Il y a pourtant une exception: lorsque le tourisme, au lieu de produire des effets positifs ou neutres, devient un facteur aggravant en favorisant des actions négatives pour les droits de l'homme. Cela peut se produire quand, par exemple, la construction d'hôtels conduit à des déplacements forcés de population ou au travail des enfants. Incontestablement, cela a été le cas en
Birmanie, à un moment donné. Nous nous sommes demandé si nous devions continuer à y envoyer des touristes. Et nous avons décidé de suspendre la destination pendant un an, le temps d'approfondir les choses sur le terrain. Le résultat de notre enquête a été sans appel: tous nos interlocuteurs, tout en nous répétant combien ils honnissaient le régime, nous ont suppliés de revenir. C'est ce que nous avons fait. Je sais que l'opposante et Prix Nobel de la paix Aung San Suu Kyi ne partage pas cette opinion. Son point de vue est tout à fait respectable, mais je n'ai pas le même. Parce que ce n'est pas ce que me disent les Birmans. Eux affirment qu'ils ont envie de voir des gens, d'échanger, de rompre leur isolement. Bien sûr, une partie des dépenses de nos voyageurs alimente les finances de ces régimes abominables. Mais cet argent est aussi, forcément, un facteur de croissance. Et la croissance favorise tout de même plutôt la démocratie que l'inverse. Il ne faut pas, par ailleurs, accorder plus d'importance au tourisme qu'il n'en a. Le président tunisien n'est certes pas un grand démocrate, mais soyons réalistes: ce ne sont pas les touristes qui vont le faire changer quand les pays occidentaux le soutiennent sans condition.
.
