Les députés votent une augmentation de la taxe de séjour

De toute façon on peut argumenter sur tout et relever chaque phrase pour démontrer le contraire ou l'approuver... je donne juste mon point de vue sur un Topic lancé par "voyage forum" et par rapport à un vote de députés Français... je ne suis pas spécialiste mais je peux donner un autre avis et dire que ce n'est pas forcément négatif... chacun voit midi à sa porte et c'est aussi intéressant de défendre parfois des initiatives (bonnes ou mauvaises) plutôt que de rejeter tout en un seul bloc... Laurence

Tout à fait d'accord, chacun son point de vue et son interprétation.En ce qui me concerne, je ne peux pas voir une taxe (dont la légitimité n'est déjà au départ pas prouvée) que l'on multiplie par 5 ou 6 autrement que par un racket et une dégradation du pouvoir d'achat (pour les touristes ici, en l'occurrence).

De toute façon je viens de comprendre que Voyage Forum lance un a deux sujets par jour sur des destinations différentes au grès de l'actualité... et lance comme ça une polémique... qui prend ou pas celle ci est gentille restons en là... je pense que personne ne s'intéresse aux réponses finalement. Bonsoir Fred, ravie d'avoir discuté avec toi. Laurence

Un couple qui passe 10 jours au Crillon a, me semble-t-il, les moyens de payer 160 euros...

Certes mais encore une fois, comme je le disais plus haut, de nombreux 4 étoiles proposent souvent des tarifs équivalent aux 3 étoiles... Et du coup, ça freinera ceux qui veulent un trois étoiles et en ont les moyens, qui auraient pu passer à 4 et qui n'auront pas envie de payer ces taxes.Dans tous les cas de toute façon, c'est une taxe en plus... Il y a déjà une TVA qui est passée de 7 à 10 % en janvier... Au bout du compte, entre un séjour passé avant le 1er janvier et après le 1er septembre, ça fera quand même une grosse augmentation...Quand, dans le même temps, le gouvernement déclare faire du tourisme l'une des ses priorités, on croit quand même un peu rêver non ?

3, 4 étoiles...Ce ne sont que des normes qui ne reflètent en rien la qualité (comprendre le charme) d'un hôtel.Ceux qui ont déjà la chance de voyager que cela soit en camping ou en 5 étoiles font rêver.

Tes propos semblent indiquer qu'un 4 étoiles, c'est mieux qu'un 3.
Ce n'est pas toujours le cas, loin de là.

En effet, ce n'est pas forcément le cas... Cela dit, pour en connaître pas mal, autant des 3 que des 4 étoiles, il y a bien davantage de très moches 3 étoiles (qui, pour le coup, sont proches de certains 2 étoiles) que de très moches 4 étoiles, la clientèle étant incontestablement plus exigeante (je ne dis pas pour autant que des 4 étoiles moches n'existent pas...).Et bien sûr, dans tous les cas, je ne parle pas des hôtels de chaîne genre Sofitel, Pullman ou Hilton très impersonnels.

Lu dans le Canard Enchaîné de cette semaine (n°4888) à propos de cette taxe qui concernerait aussi les 3 étoiles (ce qui touche déjà nettement plus de monde) :"En réalité, il s'agissait surtout de permettre à la maire de Paris, Anne Hidalgo, de trouver une partie des 400 millions d'euros qui lui manquent pour boucler son budget. Mais aussi d'aider le président PS de la Région Ile-de-France, Jean-Paul Huchon, à récupérer un joli paquet d'oseille".Autant dire que, pour une éventuelle amélioration des infrastructures, ce sera pour une autre fois... ou une autre taxe  !

Au cas où tu ne le saurais pas, en France, la presse est libre et les journalistes n'ont pas à citer leurs sources. La source ici, dans mon message, c'est l'article du canard, tout simplement.Le Canard Enchaîné est un journal plutôt sérieux, avec des journalistes qui font un vrai travail d'investigation. Certaines de leurs infos peuvent être parfois erronées (le cas échéant, ils le reconnaissent ensuite systématiquement), mais ce journal libre et indépendant (et sans aucune publicité, le seul exemple dans ce cas dans la presse écrite française) n'a à ce jour jamais perdu de procès souvent intentés par des personnes ou des boîtes visées par des articles, pour la simple et bonne raison que leurs infos étaient, à chaque fois, fiables.S'il y a un journal en France qui ne peut pas être taxé de "torchon à scandale", c'est bien le Canard...En l'occurrence, sur cette histoire de taxe, ce sont surtout les politiques dont il faut prendre les déclarations avec des pincettes !!!

Peut-être, mais lancer une affirmation comme celle-ci, sans même prendre la peine d'étayer leurs dires est preuve d'une grande malhonnêteté.www.liberation.fr/...tirique-est-c_131342
www.lefigaro.fr/...nchaine-deboute-.php
Jamais perdu de procès ?
Et encore une fois, même s'ils ont légalement le droit de ne pas citer leurs sources, leur façon de faire est plus que malhonnête. Affirmer sans preuve est facile.

Disons que, lorsqu'on lit la presse libre et indépendante régulièrement, on sait à quel point les municipalités et régions sont aux abois et qu'elles cherchent sans cesse de nouvelles taxes pour combler leurs déficits... Ce que dit ici le Canard tombe du coup sous le sens...Dire que cette taxe est destinée à améliorer les transports en commun est un pur discours politicard (c'était comme la CSG qui devait être temporaire, et qui est non seulement devenue définitive mais qui a été plus que doublée depuis ses débuts)... Mais si tu préfères faire confiance à des politiques c'est ton problème (tu dois être souvent déçu hein, quand même  !).Leurs informations n'étaient pas pour autant erronées...

Cela n'enlève rien au fait qu'ils balancent une affirmation sans l'étayer. Ce qui est le propre des journaux à scandales.
Maintenant, si à coté de cette affirmation ils ajoutés des documents l'étayant, ce serait différent.Il y a une différence entre dire "Cette taxe ne servira pas uniquement à" et "Cette taxe servira à l'enrichissement personnel de".
De plus, la Cours des Comptes est là pour veiller à ce que les fonds soient utiliser dans le respect des textes.Ils n'empêche qu'ils étaient dans l'illégalité.

Disons qu'il y a une distinction un peu essentielle à faire entre les journaux qui révèlent les scandales (genre Pygmalion, écoutes illégales, trafic d'influence par des hommes politiques ou autre magouilles par certains dirigeants politiques ou de grandes sociétés comme en son temps le watergate) et qui est une presse assez essentielle pour forcer une partie des "élites" à revenir un peu sur terre parfois, une presse qui permet de contrôler un peu cette jungle de gens qui se croient au-dessus des autres.Et d'un autre côté la presse à scandale qui monte en une des sujets dont on se contrefout (une relation extra-conjugale d'un président, une fille caché d'un autre ou une gâterie faite par une stagiaire à un troisième...).Le Canard appartient bien évidemment à la première catégorie, d'autant plus qu'il ne fait de cadeaux ni côté gauche ni côté droite et, qu'une fois encore, il ne vit pas de la publicité (et qu'il n'y a pas de photos en une). Après, on aime ou pas (ça, c'est le droit de chacun) mais il est à côté de la plaque de dire qu'il s'agit de "presse à scandale". C'est ne pas vraiment comprendre le rôle de la presse d'information et la chance qu'on a, en démocratie, d'avoir accès à ce genre de presse.