L'analyse juridique me semble très incertaine et très différente de l'abstract figurant sous l'inter-titre "Présentation".
Une photo, quelle qu'elle soit, bénéficie de la protection au titre du droit d'auteur. Aucun magistrat n'a à se faire juge de "l'originalité" (ou du "manque d'originalité") d'une photo, pas davantage que d'un article de presse qui se bornerait à rendre compte d'un match de foot, forcément relaté dans des termes très semblables dans différentes organes de presse.
C'est pareil pour les photos: suivant l'instant où elle a été prise, une photo aura une certaine lumière; selon la focale et le placement choisis, l'apparence du sujet sera différente. J'ai vu des dizaines de photos du Taj Mahal ou du Grand Canyon, il n'y en avait pas deux identiques.
Toute photo est donc protégée au titre du droit d'auteur, à condition bien sûr que ledit auteur puisse faire la preuve de sa qualité —vrai problème juridique, très justement posé dans l'abstract, et d'autant plus actuel qu'on pratique volontiers l'art du pseudo sur internet!
