Surveillance de la radioactivité sur le sol américain?

Bonjour à tous,Qui connait un site web analogue à celui de l'IRSN (couvrant lui, le territoire Français) qui permettrait de visualiser en temps réel les mesures de radioactivité prises sur le sol Américain ?

bonjour,l'agence de régulation du nucléaire est la NRC (Nuclear Regulatory Commission) mais dans le cas présent c'est plutôtl' un des rôles de l'Environment Protection Agency : EPAexemples:Japanese Nuclear Emergency: Radiation Monitoring | US EPA

Information and educational materials. About radiological topics in general, plus EPA's activities in protecting the public and the environment from ...
httpepa.gov/radiation/ - En cache

Updates on EPA's Monitoring Efforts | Japanese Nuclear Emergency

19 Mar 2011 ... EPA's RadNet radiation air monitors across the rest of the U.S. show typical fluctuations in background radiation levels. ...
httpepa.gov/radiation/data-updates.html

Bonjour COCHIZE,Merci pour tes rapides infos.Je me suis rendu sur le site indiqué mais n'ai pas encore pris le temps de le détailler.
Il m'a semblé toutefois que l'unité de mesure indiquée sur le site Américain soit différente de celle utilisée sur le site de l'IRSN (le Sievert).Connais-tu l'équivalence entre l'unité de mesure utilisée sur ce site et le Sievert ?Amicalement

Salut,J'ai regardé rapidement. Est-ce la carte où les infos sont donnée en cpm ?
Si c'est le cas, un cpm (counts per minute) est le nombre de coups (ici des gamma apparemment) détectés par un compteur Geiger par minute. Ça évalue la radioactivité.Pour convertir en microSievert, qui elle correspond à une notion de dose absorbée, il faut connaître la nature de la particule/rayonnement. Pour des rayons gamma, on peut dire approximativement que 100 cpm sont équivalents à 1 microSievert/h. (si mes souvenirs des cours de radiobiologie ne me jouent pas des tours...)

bonsoir,tu n'est pas le seul à se gratter la tête sur les équivalences...y'a plein d'Américains qui se posent la même question. Entre les unités de mesures anciennes toujours parfois utilisées et les nouvelles, ce n'est pas évidentLe problème c'est que ce qui nous intéresse nous le public pour notre santé, la référence, c'est ce qu'on appelle la dose équivalente qu'en France on a l'habitude de mesurer en micro-sievert par heure ou en milli- sievert par an. Aux USA c'est encore souvent en rems ou en millirems (1 millisievert= 100 millirems). ! Les petits radiamètres comme celui que j'ai dans mon bureau par exemple sont certes directement gradués en µSv/h mais les compteurs Geiger et scintillomètres sont eux gradués en CPM (chocs par minute) ou C/S (chocs par seconde) qui donnent des mesures physiques directes sans référence biologique.Comme approximation je crois aussi, comme pitimerguez, que l'on retenait l'équivalence 100 CPM = 1 microsievert par heureEt si l'on veut s'amuser à lire les cartes générées par RADNET:- posons comme c'est admis que le BETA gross count (=total) du bruit de fond reste généralement inférieur à 100 mais qu'il peut y avoir des interférences spectaculaires créant de fausses lectures n'ayant rien à voir avec les fuites japonaises, comme le montre l'enregistrement du capteur de Fresno CA AVANT l'accident nucléaire.

• pour le GAMMA gross count (=total) sachant que le bruit naturel varie au sol en France comme aux USA... disons de 70 C/S (4200 CPM) à... disons 200 C/S (12000 CPM) même si çà peut aller au delà selon la géologie, il faut, à ce qu'il me semble, qu'en additionnant les mesures RADNET faites par niveaux d'énergies on arrive à un total compris dans cette fourchette. Quelques valeurs pour aujourd'hui: San Francisco: 4435 cpm Reno: 5890 cpm Tucson: 7500 cpm Las Vegas: 5150 cpm
  
  
  Sans faire de calculs les Américains qui voudront vraiment voir de près les variations de radioactivité (c'est ce qui importe) pourront donc aller sur : RadNet Air Monitoring Data | Japanese Nuclear Emergency: Radiation ...

et en allant à la rubrique: Air Monitoring Data from RadNet Fixed Monitors on the U.S. West Coast ils auront accès à deux graphiques faciles à lire: un qui montre la variation du Beta gross count et l'autre qui montre la variation du Gamma gross count par rapport aux valeurs d'avant la fuite radioactive

Salut Cochize,Finalement avec ces doses, il n'y a pas de quoi carboniser une petite merguez, ni foudroyer un pélican brun en plein vol, ni même déplumer Cochize sur son destrier et moins encore trucider un spartiate protégé derrière son hoplon

@+ le spartiate

pas de crainte à avoir... surtout si le hoplon est en plomb

Bonsoir COCHIZE,Merci pour cette réponse d'une extrême précision !

Bonsoir pitimerguez,Merci de ta réponse.

Salut Cochize,Conclusion:
En France, les radiations, c'est Nippon ni mauvais
@+ le spartiate

Bonjour,Le problème c'est que ce qui nous intéresse nous le public pour notre santé, Sérieusement, pensez-vous que si loin du Japon il y a des inquiétudes à y avoir?

Bonjour,Il faut être réaliste mon gars !Si les quelques hommes qui travaillent actuellement jour et nuit (et malheureusement au péril de leurs vies) arrivent à maitriser rapidement la situation,
le Japon et le monde entier pourront alors pousser un grand "ouf " de soulagement, mais si ce n'est pas le cas, et que la situation actuelle (qui permet à cette "maudite centrale" de continuer à rejetter dans l'atmosphère son flot de "saloperies") perdure, alors.................................
Pauvres humains que nous sommes, pouvons commencer à TRES sérieusement nous inquiéter et les "grands optimistes d'aujourd'hui ne seront pas les "derniers" à vouloir essayer de se protéger à tout prix et par tous les moyens possibles et imaginables !J'ai l'impression qu'assez peu de monde, y compris sur ce Forum (à la lecture des nombreux messages rédigés sur ce sujet) saisit le réel danger que peut représenter un accident nucléaire comme celui qui se passe actuellement au Japon.
Nous ne sommes pas dans un film catastrophe, là ! Où bien souvent à la fin, tout fini par s'arranger ! Nous sommes malheureusement dans la vraie vie !Personnellement, j'ai (comme beaucoup d'autres) compris que le Nucléaire ne pourrait jamais être réellement maitrisé,
le jour où la centrale de Tchernobyl a explosé.Quelle que soit l'issue de cette catastrophe, j'espère qu'à l'inverse de ce qui s'est passé à Tchernobyl, le Japon et le monde entier seront cette fois réellement reconnaissants à cette poignée d'hommes qui se sont sacrifiés (au péril de leurs vies et au détriment de leurs familles) pour sauver le reste de l'humanité ! J'ose espérer que parmi cette poignée d'hommes héroïques figurent de "hauts responsables" et non pas encore seulement des "petits bras" !L'espoir......................C'est tout ce qu'il nous reste !Amicalement

Hello Jean-Paul! Ça, c'est ce qui s'appelle de la précision. C'est exactement ce que je « cherchais » (« cherchais » étant un bien grand mot car, en l'état actuel des choses, je ne m'inquiète pas encore).Merci!Pascale (P:trait bises à Jacqueline, et vous avez tous les deux le bonjour d'Alain .)

Bonjour Pélican brun ,Comme je viens de le dire à Jean-Paul, en l'état actuel des choses, je ne m'en fais pas encore (mais pense très fort aux Japonais, et notamment à ceux qui travaillent dans l'œil du cyclone ). Par contre si, comme je le redoute, la centrale n'arrive pas à être maîtrisée, là je serai, une fois n'est pas coutume, totalement pessimiste pour la terre entière!Mais gardons espoir, il y a des hommes extraordinaires qui font tout pour que ça n'arrive pas.Pascale

Bonjour,Tout à fait d'accord avec vous, cette fois.Pour le moment il n'y a pas à paniquer d'autant plus que l'Europe a connu pire:Concerns also spread to Europe. In Iceland, officials said they measured trace amounts of radioactive iodine in the air but assured residents it was "less than a millionth" of levels found in European countries in the wake of the 1986 Chernobyl disaster.Les détecteurs de radioactivité vont-ils remplacer la bouteille d'eau dans les sacs à dos?

Bonjour,Personnellement, j'ai (comme beaucoup d'autres) compris que le Nucléaire ne pourrait jamais être réellement maitrisé,
le jour où la centrale de Tchernobyl a explosé. Personnellement je pense que le nucléaire est bien maîtrisé contrairement à la nature (tsunami).Un point de vue différent... (c'est un peu long mais intéressant):"Beaucoup d'irrationalité dans cette crainte de l'atome nourrie par des groupes ayant fait de la psychose une marque de commerce. Les incidents sont évidemment toujours possibles dans des situations exceptionnelles, mais ils sont, dans cette industrie hyper supervisée, rarissimes et bien moins funestes qu'on le prétend.
Il a en effet été démontré que parmi les principales sources d'énergie, le nucléaire est de loin la plus sécuritaire. En 2001, l'un des plus importants instituts suisses de recherche a évalué le nombre de «victimes de l'énergie», employés et civils compris, entre 1970 et 1992. Comparant les décès autant en chiffres absolus qu'en térawatt produit, les scientifiques ont constaté que l'atome civil avait fait beaucoup moins de victimes que le gaz naturel et même 40 fois moins que le charbon!
N'empêche, on carbure actuellement aux énergies polluantes dans le monde, en premier lieu le charbon, sans se soucier outre mesure des dégâts causés. On s'inquiète de radiations aux effets limités, on s'émeut de l'existence de déchets nucléaires, mais on s'est résigné à l'idée que des millions de tonnes de CO2 sont envoyées quotidiennement dans l'atmosphère.Pourtant, l'impact des gaz à effet de serre sur la santé et l'environnement est autrement plus évident. Et plus grave. Pensons aux pluies acides, au smog, au réchauffement de la planète et à ces innombrables décès prématurés que l'on déplore chaque année. Des conséquences nocives qui surviennent sans même qu'on ait à attendre un accident?!
Dans un contexte où la planète se fait de plus en plus populeuse, riche, polluée et chaude, il est donc évident qu'il faut mettre une croix sur le charbon et se tourner vers les énergies renouvelables. Mais cela, qu'on le veuille ou non, ne peut se faire sans l'aide du nucléaire.
En effet, l'éolien, le solaire et la géothermie, aussi prometteurs soient-ils, ne peuvent concurrencer les combustibles fossiles à l'heure actuelle. N'étant pas assez fiables, viables et stables, ils doivent être couplés à une source de stockage d'envergure.
Or seul le nucléaire est capable de jouer ce rôle sans émettre le moindre gaz à effet de serre. Il offre ainsi un avantage incomparable pour tous ces pays qui n'ont pas de ressources énergétiques naturelles, qui voient leur population croître de façon exponentielle et qui sont appelés à émettre des quantités monstrueuses de gaz à effet de serre.
Pour répondre à une demande énergétique croissante tout en luttant contre les changements climatiques, le nucléaire se révèle donc incontournable. Malgré les tristes incidents de Fukushima."

Bonjour,"Personnellement je pense que le nucléaire est bien maîtrisé contrairement à la nature (tsunami)"Concernant strictement la Nature, tout à fait d'accord avec toi, elle ne sera jamais entièrement maitrisée par l'homme qui est: tout petit, petit, petit, petit, voir même ridiculement microscopique à coté d'elle ! Là, je crois que je ne peux pas être plus clair dans ce que je veux exprimer !!!Par contre pour le reste, ton point de vue est (comme tu le dis) différent, et bien qu'il ne soit absolument pas le mien, je le respecte.
De plus, polémiquer des heures à ce sujet ne servirait strictement à rien, sachant par expérience que chacun campera sur ses positions,
cela serait une perte d'énergie (humaine, celle-là !) totalement inutile !Une ou deux choses tout de même !- Je ne peux pas te laisser parler de "tristes incidents de Fukushima", car désolé, mais le terme "d'incident" pour ce qui s'apparente pour moi à un très grave accident qui, si il n'est pas très rapidement maitrisé sera peut-être à terme, encore plus dangereux pour la santé humaine et d'un impact économique beaucoup plus important que celui de Tchernobyl !- Personnellement, il y a longtemps que je ne me fie plus uniquement aux études scientifiques (même si elles sont Suisses !) mais aussi à mon esprit critique et à mon simple bon sens !- Encore 1 ou 2 "incidents" (pour reprendre ton propre terme) comme celui de Tchernobyl ou de Fukushima dans le monde, et notre bonne vieille Terre,
La "Pachamama" comme l'appellent les Indiens d'Amérique du Sud ne s'en remettra pas, quand aux tout petits bonhommes qui l'habitent, il pourront alors commander au "Petit Papa Noël" un bel habit de protection NBC niveau XXL !!!Amicalement

Bonsoir,De plus, polémiquer des heures à ce sujet ne servirait strictement à rien, sachant par expérience que chacun campera sur ses positions,
cela serait une perte d'énergie (humaine, celle-là !) totalement inutile !Je crois rêver! Enfin un pratico-pratique. Dans le texte que j'ai apporté plus haut, il me semble bien l'avoir mis entre "......" ; il n'est donc pas de moi, mais d'un éditorialiste de mon quotidien préféré.

Bonjour,Et alors ? Cela ne change rien ! Avoir pris la peine de faire un "copié-collé" (aussi long) de l'éditorialiste de ton quotidien préféré, pour le mettre
"en avant" dans une discussion de ce Forum, c'est montrer je suppose que tu adhères à 100 pour cent à ce qu'il a écrit, non ?
Si ce n'est pas le cas, ce texte n'a alors me semble-t-il, rien à faire dans un Forum de discussion censé refléter ce que pense les participants !Personnellement, je préfére écrire les textes moi-même !
Mais bon, chacun est libre de faire ce qui bon lui semble, à condition bien sûr d'assumer par la suite !Amicalement