Surveillance de la radioactivité sur le sol américain?

Bonjour,Les participants ne peuvent-ils pas aussi montrer ce que d'autres pensent sur un tel sujet, histoire de faire voir les différences de mentalité ou les différents états de panique (comme dans ce post) selon les lieux que l'on habite sur cette planète.Parlant de panique, aux temps de l'épidémie du H1N1, me souviens ici que quelqu'un à la veille d'arriver à NYC s'était demandé s'il ne devrait pas se munir d'un masque à la japonaise.Bien sûr qu'il faut assumer si on est le moindrement responsable et si on a un peu de suite dans les idées....
Refuserez-vous à l'avenir toutes radiographies chez le dentiste?

A l'époque du fameux fumeux H1N1, tu n'étais pas le premier à railler les français devant leur insoumission à ne pas vouloir se faire vacciner

Salut Thibaut,Nous, en tout cas, on avait absolument refuser à l'époque de se plier à cette mascarade, alors que la grippe saisonnière faisait 5000 morts par an rien qu'en France, sans que personne s'inquiète de quoi que ce soit. La suite nous a donné raison. Pascale

Il faut relativiser entre un accident nucléaire soudain et la radioactivité naturelle dans notre environnement quotidien.Nous sommes tous plus ou moins radioactif. Quotidiennement, le corps humain émet 8 000 particules détectables. Une semaine de ski à 3 000 mètres et plus équivaut à recevoir 3 radiographies ou 1 imagerie médicale. Un comptoir de granit dans votre cuisine émet plus ou moins 1 000 particules. Vous passez 1 heure dans un cimetière? Les monuments et pierres tombales en granit émettent l’équivalent de 4 000 particules. Lors d’un vol transatlantique, le corps humain absorbe en radiations ionisantes l’équivalent d’un an à demeurer près d’une centrale nucléaire.Le problème? La capacité d’absorption des rayons ou particules ionisantes sans développer de maladies est différente d’un individu à l’autre. Certains y sont très sensibles alors que d’autres peuvent soutenir davantage. Aucun radiologiste ne recommande de subir au-delà d’un certain nombre de radiographies en un an (5-6 si ma mémoire est bonne).DeCléricy

Salut,J'imagine une mamie Bretonne de 90 ans, au milieu de ses rochers granitiques et cuisinant sur son granit, allant au cimetière tous les jours, voir papy qui est décédé, lui d'une cirrhose (les radiations, ce n'était pas son truc)
De plus, ancienne hôtesse de l'air sur les longs courriers qui pratiquait le ski hors piste à plus de 3000 m d'altitude.
Passant des radios, pour remettre son dentier d'aplomb.
Se payant une petite imagerie médicale pour voir si elle n'a pas de cancer du poumon parce qu'elle fume comme un pompier.
Ne voulant pas attraper la grippe H chien nien nien, s'est faite vaccinée sur les recommandations d'un membre du gouvernement radio-inactif.
Eh bien, à cette mamie de 90 ans, je lui donne pas beaucoup d'espérance de vie
@+ le spartiate
Ah j'adore les mamies Bretonnes!

Toujours aussi fan!

Génial !T'as oublié que la même mamie, en plus, va ramasser des coquillages au milieu des plages polluées par les algues toxiques et boit de l'eau au nitrate depuis 50 ans ! Solides les Bretons !

Salut,Merci... C'est vrai, c'est du solide les Bretons... Peut-être grace aux crèpes et aux petits coups de cidre

bonjour,Loin du Japon est la côte californienne et l'Amérique sujet du post aussi, encore beaucoup plus loin la côte française, à moins bien sûr que l'on regarde vers l'Est. Et cependant des Californiens étaient inquiets (ruée sur les Geiger et l'iodure de potassium) et des Français l'étaient aussi (idem : ruée sur les Geiger et l'iodure de potassium). Certains Américains ont du repenser à Three Miles Island, les Français eux, ont repensé à coup sûr à Tchernobyl. Je n 'ironiserai ni sur les uns ni sur les autres.A l'époque de Three Miles Island j'étais en poste aux Etats Unis, à l'époque de Tchernobyl j'étais en poste en France mais dans les deux cas mes activités me positionnaient très proche du nucléaire.Suis-je personnellement inquiet pour cet accident, là dans ma petite niche protégée par deux océans, au moins un continent (le vôtre, merci pour çà) et en plus les petites collines boisées juste derrière la maison qui m'abritent du vent dominant, le mistral, quand il est trop froid ??? Diable! Non! mais je me reconnais dans un vaste groupe qu'on s'appelle ''le Public'' et je sais qu'une partie de ce ''Public'' se pose des questions. Je suis d'abord solidaire de ce groupe... Donc je dis '' nous le public''. De la même manière je pourrais dire, bien que ne souffrant pas et n'ayant jamais souffert d'une maladie grave '' quand nous avons un cancer, nous aimons viens pouvoir compter sur le Corps médical''. Ou '' nous les Français sommes peu mobiles'' même si j'ai déménagé une bonne quinzaine de fois dans la vie professionnelle.Ce petit point de sémantique étant précisé il faut savoir, s'agissant du public français que, depuis le traumatisme qu'a créé lors de Tchernobyl (à un petit 2000 km de la France) la communication lamentable des autorités Françaises, certains ne leur accordent encore, même 26 ans après, que peu de crédit. Pour l'anecdote (si j' ose dire) en 86 j'avais dans mon bureau dans la panoplie de mes accessoires professionnels, scintillomètre et spectromètre mais avant même d'avoir eu le temps de les utiliser j'ai su que quelque chose ne tournait pas rond quand, environ une semaine après l'explosion, immédiatement après un violent orage remontant de la basse vallée du Rhône, l'air s'est mis à puer l'iode comme si on avait le nez collé à un flacon... l'eau de pluie multipliant l'activité gamma au sol d'un facteur atteignant par endroits 50 (ce qui n'a évidemment en soi rien de dramatique). A l'époque mon pharmacien n'avait aucun conseil à donner pour prévenir la fixation de l'iode radioactif chez les enfants, services publics et laboratoires universitaires contactés par téléphone, n'étaient pas au courant... l'un d'ailleurs ne croyait pas que je puisse avoir senti l'iode, ce qui m'avait mis en colère dans le genre '' arrêtez de vous f..... de ma gueule''.En fait ils semblaient parfois être en quête d'information de ma part sur la radiométrie au sol suite à cet orage.Bref... je comprends - même si en réalité les choses ont radicalement changé en termes de surveillance des radionucléides dans l'environnement et de comportement des experts - que certains, puissent se poser des questions, éloignement ou pas. Certains de ceux qui vivent à côté de centres ou centrales nucléaires se sont dit '' tiens on va en profiter pour renouveler les pastilles d'iode périmées, distribuées dans les années 2002 et s'équiper d'un compteur Geiger''. Sauf que des compteurs Geiger on n'en trouve plus en France. En Californie, c'est à peu près pareil, à ce qu'on lit sur les forums anglophones. Alors ces voisins là sont venus voir Cochize qui a sorti de son placard son vieux scintillomètre et son vieux Geiger et devant un verre de Gigondas, parlé des nouveaux dispositifs de surveillance en vigueur ce qui les a rassurés.Mais pour les Japonais le problème est loin d'être derrière. Le Premier Ministre Japonais vient de déclarer que ''la situation demeure imprévisible'' et '' que l'on travaille à ce qu' elle n'empire pas''. La zône d'évacuation est en passe de sauter de 20 à 30 km. Le Japon va probablement relever, après la France, l'accident au niveau 6.... On imagine que les Japonais voudraient bien être rassurés tout de suite... je ne suis pas sûr que l'offre de spécialistes sachant de quoi ils parlent, ceux même de Tchernobyl qui ont proposé leur expertise pour refroidir les réacteurs, y suffise.Enfin pour les conséquences à plus long terme sur la filière, pour les questionnements liés aux centrales les plus anciennes, les questionnements liés à leurs opérateurs, à la rigueur de leurs procédures, à la redéfinition de l'éventail des scénarios de crise..... suivons l'actualité qui démarre juste. Notre Président assume.. il vient d'ailleurs d'intervenir là dessus à la TV...il y a moins d'une heurebonne journée

bonjour Pascal et Alaindescendez donc dans le Sud pour un barbecue de printemps. Je vous ferai visiter l 'abri anti atomique que je viens de faire construire au fond du parc

Bonjour,Pour une image " calme"...money.cnn.com/...dent_costs/index.htmQuand vous écrivez que le président assume, est-ce cette nouvelle (Le Monde) ?
Sarkozy promet de fermer les centrales nucléaires qui échoueraient aux tests
Il intervient beaucoup votre président depuis une semaine même contre l'ami d'hier, Le Guide qui ne le lui pardonnera jamais et à nous non plus. (Le Guide m'inquiète davantage qu'un nuage radioactif.)Comme on dit ici, il y a une échéance électorale à l'horizon. Faut montrer ses muscles.Bonne soirée.

Bonjour COCHIZE,Sincères félicitations pour ce brillant exposé qui a le mérite d'être concis, clair et précis.
Rare sont les scientifiques (tu en es un n'est-ce pas ?) qui arrivent à expliquer les choses de manière simple !Je ne fais absolument pas partie des gens "paniqués" par cet accident mais après avoir été échaudé par la manière dont les autorités ont géré la crise de Tchernobyl, je suis devenu extrêmement suspicieux envers les médias et les politiques et essaye donc d'obtenir un maximun de renseignements pour,
cette fois agir (et non pas subir) en diversifiant (du mieux que je puisse le faire) les différentes sources d'informations qui me sont accessibles.Je considère qu'un accident nucléaire (quelque soit son degré de gravité) ne doit pas être pris à la légère et suis consterné par certains comportements
(y compris sur ce Forum) qui relèvent d'un optimisme béat.Je souhaite de tout mon coeur (aussi bien pour les Japonnais qui ont déjà terriblement souffert que pour tous les autres habitants de notre planète)
que les hommes qui à l'heure actuelle travaillent jour et nuit au péril de leur vie, arrivent à stabiliser la situation de cette "maudite centrale" au plus vite.
Mais si par malheur ils n'y arrivent pas rapidement, alors crois-moi, les grands optimistes d'aujourd'hui seront les premiers paniqués demain car ils ne se seront pas réellement préparés à la situation: ni physiquement, ni matériellement, ni psychologiquement !Si la situation ne se stabilise pas, voir même s'aggrave (c'est malheureusement tout à fait dans le domaine du possible), ces mêmes personnes s'agiteront dans tous les sens comme "des mouches dans un bocal " pour réclamer à corps et à cris (dans des aéroports devenus alors hyper saturés) un rapatriement d'urgence auprès de leurs ambassades respectives !
Je suis désolé mais pour moi (et ceci n'engage que moi), cela s'appelle de l'inconscience ou pour employer un terme plus soft: de l'insouciance !Amicalement

Hello Jean-Paul (et Jacqueline)!Ce n'est malheureusement pas possible ce printemps, mais comme promis nous (re)descendrons vous voir dans l'été et nous visiterons avec plaisir votre abri .Bonne soirée,Pascale

Bonjour Néfer,Plutôt que de te référer à une seule source d'information (en l'occurence ton éditorialiste préféré !) ou seulement à des articles de presse optimistes, je te donne l'occasion de diversifier tes sources d'information en te recommandant vivement (ainsi qu'à tous les candidats à un départ imminent pour le Japon) ce lien qui a été mis en ligne sur le Forum par un de tes compatriotes Canadiens, notre ami "CanadaGoose" :
sciencepourvousetmoi.blogs.nouvelobs.com/...-es...
il a été rédigé par une journaliste d'investigation scientifique.Comme je le disais dans un post précédent, chacun son point de vue.
Personnellement (comme bien d'autres également le font), je ne me contente pas de lire ou d'écouter uniquement les infos optimistes, mais m'intéresse à toutes les sources d'information, qu'elles soient optimistes ou pessimistes.
Et dans notre monde actuel, force est de constater que dans la plupart des cas et bien malheureusement "pessimiste" rime souvent avec "réaliste" !Chacun est comme il est, la "politique de l'autruche", c'est vraiment pas mon truc !Amicalement et.......................................... bonne lecture !

Bonjour COCHIZE,Quelle analyse scientifique ferais-tu de cet article rédigé par une journaliste d'investigation scientifique ?
sciencepourvousetmoi.blogs.nouvelobs.com/...-es...
Cet article a été mis en ligne sur ce Forum par notre ami "CanadaGoose".Et que penses-tu de l'évolution actuelle de la situation au Japon ?Amicalement

bonjour,j'aimerais bien, comme tout le monde, être en capacité de mieux comprendre quelle sera la conclusion de l'histoire sur le plan scientifique et sur le plan humain.....les spécialistes des réacteurs eux-mêmes, ont de la peine à suivre. TEPCO, apparemment dépassée, après deux semaines fait finalement appel à l'aide extérieure, en l'occurrence les Français. Personne ne sait comment le radier en béton sous-jacent et le sous-sol lui même (le bedrock) vont se comporter au fur et à mesure que le combustible en fusion va s'y enfoncer.Mais au delà de gestion de crise immédiate ainsi que de l'analyse en cours des conséquences à terme pour le public japonais de la région, le debriefing a commencé sur le facteur humain dans la génèse du désastre. Comment les Japonais connus pour leur technologie, leur expertise en construction antisismique, inventeurs du mot ''tsunami'' en sont-ils arrivés là?Dans la ligne de ce qu'écrivait AnnMac Laclan les enseignements de ce debriefing devraient effectivement donner à réfléchir bien... bien au delà du contexte géologique (séismicité) et géographique (bord de mer), d'un certain type de réacteur ou même d'un certain management. Par ce qu'ils diront du comportement de certains politiques et certains managers, de leur capacité et de leur volonté à anticiper si ce n'est pas dans leur intérêt immédiat...Vues à court terme :..catastrophes au boutBien sûr.... séisme exceptionnel (épicentré à 175 km distance horizontale) qui entraîne.... un tsunami exceptionnel... lequel cause la débâcle... tout cela imprévisible. Était- ce vraiment imprévisible dans le contexte régional ou simplement imprévu parce que peu probable?Ce papier du 26 mars du New York Times offre un premier éclairage qui n'illustre malheureusement que trop les déficiences humaines en amont de la catastrophe..Nuclear Rules in Japan Relied on Old ScienceBy NORIMITSU ONISHI and JAMES GLANZ,comme il y en a trois pages voici quelques extraits :In the country that gave the world the word tsunami, the Japanese nuclear establishment largely disregarded the potentially destructive force of the walls of water. The word did not even appear in government guidelines until 2006..........Japanese government and utility officials have repeatedly said that engineers could never have anticipated the magnitude 9.0 earthquake — by far the largest in Japanese history.......
... Even so, seismologists and tsunami experts say that according to readily available data, an earthquake with a magnitudeas low as 7.5 — almost garden variety around the Pacific Rim — could have created a tsunami large enough to top the bluff at Fukushima. ....
....After an advisory group issued nonbinding recommendations in 2002, Tokyo Electric Power Company, the plant owner and Japan’s biggest utility, raised its maximum projected tsunami at Fukushima Daiichi to between 17.7 and 18.7 feet — considerably higher than the 13-foot-high bluff. (la hauteur sur laquelle se trouve la centrale) Yet the company appeared to respond only byraising the level of an electric pump near the coast by 8 inches,...... ...“We can only work on precedent, and there was no precedent, ” said Tsuneo Futami, a former Tokyo Electric nuclear engineer who was the director of Fukushima Daiichi in the late 1990s. “When I headed the plant, the thought of a tsunami never crossed my mind.” peut-être que Tepco n'avait pas assez regardé en arrière (dans ce qu'on appelle séismicité historique): ''And even the distant past was yielding new information that could have served as fresh warnings. Two decades after Fukushima Daiichi came online, researchers poring through old records estimated that a quake known as Jogan had actually produced a tsunami that reached nearly one mile inland in an area just north of the plant. That tsunami struck in 869''.lire aussi:
Fukushima Plant Warnings Went Unheeded
By HIROKO TABUCHI, NORIMITSU ONISHI and KEN BELSON

Bonjour COCHIZE,Sans avoir une analyse scientifique aussi "pointue" que la tienne, n'étant pas un spécialiste en la matière, mon esprit critique et mon simple bon sens m'incitent à approuver très largement ce que tu dis.Bien que n'ayant pas eu la même origine que celle de Fukushima, force est de constater que la catastrophe de Tchernobyl n'a absolument pas servi de leçon à nos dirigeants ! Pas si étonnant que cela en fait, puisque l'ensemble des décideurs politiques de notre planète ne semble avoir qu'une vision à très court terme des "choses" !Dans bien des domaines, y compris celui hautement sensible du nucléaire, nos sociétés actuelles (qu'elles soient Occidentales ou pas) se basent uniquement sur des études statistiques pour imposer des normes d'utilisation, de fabrication ou de construction.Dans le strict domaine du nucléaire, 2 catastrophes majeures sur notre planète en moins de 25 ans devraient une fois pour toutes, faire comprendre à nos décideurs que des études statistiques aussi complètes soient-elles ne suffisent plus à se prémunir d'un risque aussi grave !
Si cela n'est toujours pas le cas, c'est alors à nous tous, simples "citoyens du monde" qui respirons, se nourrissons et vivons sur cette planète de faire "pression" sur nos gouvernements respectifs afin de leur faire admettre cette évidence !Notre terre, la "Pachamama" (comme l'appellent les Indiens d'Amérique du sud) et ses habitants ne se remettront pas d'une nouvelle catastrophe nucléaire !Amicalement

Bonjour,Vivre, ou plutôt survivre dans un monde contaminé prédisposant à une croissance exponentielle des cas de cancers n'aurait rien de vraiment réjouissant et ne correspondrait pas à une vie que l'on qualifierait de "normale" sur notre terre !
Bien que très inquiétantes, les conséquences du réchauffement climatique dû aux gaz à effet de serre me semblent relativement moins néfastes pour la vie humaine !Tu as raison, la planète a survécu à plusieurs extinctions massives mais il s'agissait jusqu'à présent de catastrophes naturelles et la nature a effectivement à chaque fois repris le dessus, mais là, cela serait à mon sens totalement différent puisque lié à une cause artificielle engendrée par une activité humaine qui aurait "mal tourné" car pas entièrement maîtrisable.Alors quelles solutions avons-nous ? Je dirais deux !- Une, qui consisterait à faire en sorte de maîtriser (si cela est possible !) de manière beaucoup plus efficace l'énergie nucléaire.- L'autre, qui demanderait à nos dirigeants de "pousser" très fortement, nos grands génies scientifiques à se "creuser rapidement la cervelle" pour découvrir et mettre en oeuvre d'autres sources d'énergie moins polluantes et surtout beaucoup plus maîtrisables !Amicalement