Film "Sur la route" d'après Kérouac

En fait, les Américains consomment essentiellement des films américains. les films français, qui tentent (vainement...) de faire des films à l'américains ont, eux, surtout une carrière française. Et lorsqu'ils s'exportent, ce surtout vers le reste de l'Europe. les entrées de films étrangers aux USA sont négligeables.Je pense hélas qu'en France cette période "espérée" est définitivement passée ; remarque valable à mon avis pour tous les pays qui ont eu une "grande" période de cinéma et dont la production est aujourd'hui pauvre (en nombre de films et/ou en créativité) : l'italie, l'Espagne, la Grande-Bretagne, l'Allemagne et les États-Unis. Encore que l'Allemagne est tombée si bas pendant si longtemps qu'elle ne pourrait que se relever (ce qu'a un peu fait la Grande-Bretagne dans les années 1980-1990 pour retomber dans l'anonymat et le manque l'inspiration depuis).À mon avis, dans les années à venir, le plus intéressant du cinéma viendra (c'est déjà le cas en fait, mais ça se renforcera...) de l'Asie, de l'Amérique latine, voire de l'Afrique qui a également eu une période intéressante jusque dans les années 1990 mais qui a de nouveau presque disparu...Mais bon, que les films intéressants viennent désormais du Japon ou de la Corée et non de France ou des États-Unis ne me pose aucun problème au demeurant  ! Tant qu'il y a toujours des bons films à voir sur la planète, c'est l'essentiel !

ça à été vrai pour Besson oui, mais l'approche n'etait pas la bonne...
ça l'a été bien moins pour Amélie Poulain qui a fait un carton en terme d'entrées dans ce pays...The Artists a empoché 43M$ aux US sur 4 mois contre 115 pour le monde entier à la même période... et Sur la Route fera probablement bien mieux. je pense que les chiffres parlent...
A noter que le publique Américain est allé voir un film muêt au passage, donc ça n'est pas necessairement le publique ou ses choix qui sont en cause, mais l'offre qui lui est faite et la façon dont s'articulent le marché et la promo des films dans ce pays dont les circuits sont largement tenus par les Majors.
On connaît ensuite les mentalités et lois protectionnistes etc... il était donc judicieux de faire intervenir des Américains dans la production.Pour le reste, peut importe d'où viennent les films, d'un bout ou l'autre du monde, d'ailleurs, ou d'ici, le pblème reste le même, il faut bien qu'ils soient produits et que donc des gens misent sur des projets et y investissent de l'argent, sinon ils ne naissent tout simplement pas et ça n'est pas necessairement lié à un défaut de créativité ou de renouvellement de regard.
Contrairement à une certaine époque, les films ne sont produit aujourd'hui que quand on est sûr d'y voir un marché.
Pour moi ça veut dire que si les cinéastes sont capables d'en intégrer les règles sans galvauder leur créativité et leur authenticité, il va belle et bien y avoir à nouveau une place pour de vrais films capables de marquer la difference, chose que l'on ne voyait plus beaucoup depuis un bon moment.
En tt cas c'est la lecture que j'en fait.Concernant les films sortis des pays émergeants et les autres, je vois beaucoup de cineastes qui en sont issus venir au documentaire (parfois auto-produit) en ce moment...
L'intérêt n'est pas moindre, dans le sens où le regard, la lecture, la façon de traduire des situations ou des changements parfois capitaux dans ces pays est spécifiquement culturelle, ce qui ouvre grandement la perception que l'on donnait aux spectateurs sur ces mêmes épisodes, quand seuls les réal. occidentaux en rapportaient un point de vue.
C'est à mon avis, une tendance qui devrait s'accentuer.Mais... le sujet du topic etait Sur la Route...

Ben... j'ai déjà demandé.
Mais ils sont occupés à jouer aux critiques...

Ah ?
Relis le message 13.

Dire "ce que l'on aime et ce qui nous touche" ne signifiait pas, à mon avis, donner des titres de films... Je pensais que c'était plutôt évoquer ce qui plait dans le cinéma.

J'espere que dans la liste, tu rajoutes les Blier, Resnais, Polansky, Tarkovsky, Kurosawa, Adlon, Kubrick, Guilliam, Caro et Jeunet (Delicatessen) et bien d'autres... qui dépassent bien les 50/70...Au passage Amélie Poulain c'etait 33,2M$ aux USPour ceux qui aiment l'univers et pour le plaisir... un court de Jeunet : "Foutaises " de 1989 en N/B, qui préfigurait "Le Fabuleux destin d'Amélie Poulain" et qui est aussi très intéressant sur le plan du montage par l'utilisation qui est faite du son et des techniques image par image de l'animation.

Je n'ai cité que des Français... Évidemment, on peut élargir : Tarkovsky, Kurosawa et Resnais, ça me va ! Dans ce cas, la liste devient longue !Blier oui... jusqu'au début des années 1980 (Coup de Torchon étant le point d'orgue à mon avis), après, ça dérape avec le reste du cinéma français ... Caro et jeunet... pour Delicatessen uniquement ! Quant à Guilliam, il a fait des merveilles en groupe avec les Monty Python mais tout seul, il n'y a que Brazil de (très !) bon. Le reste est catastrophique à mon avis. Mais bon, si on commence à parler de chaque réalisateur et de chaque film, la discussion est sans fin  !Oui le score d'Amélie Poulain aux États-Unis, c'est ce que fait une bonne sortie américaine sur un week-end, ça reste donc, sur le marché américain, une goutte d'eau.

Pas d'accord!... les Scorcese, Stone, Eastwood; Gibson, Spielberg, les frères Cohen & co démontrent que l'on peut faire du cinéma varié pour le grand public tout en racontant des choses pas trop cons, sans verser dans l'élitisme intellectuel confidentiel ou l'hermétisme... D'autre part, il existe aux Etats Unis la même césure qu'ailleurs entre "Hollywood" et le cinéma d'auteur dit "New Yorkais". Ce sont nos préjugés et notre méconnaissance en général sur les USA qui nous amènent à penser que culturellement parlant ce pays est dans le conventionnel et dans le manufacturé permanent.Or et pour en revenir à "sur la route", le principal enseignement de ce film est que les américains ont fait leur Mai 68 culturel 20ans avant nous. En 49 / 50 l'Amérique était en effet ultra conservatrice, c'est l'époque de Mac Carthy et de la chasse aux sorcières, c'est aussi l'époque où la ségrégation des noirs est à son comble et dans ce sens lorsque le pote de Kérouac raconte qu'il a fait une partie de jambe en l'air interraciale, remis dans le contexte de l'époque c'est un véritable pavé dans la marre de la bien pensance. C'est aussi l'époque ou débute l'impérialisme télévisuel, la course à l'espace et du nucléaire et parallèlement commence le rock, la culture alternative, la pillule contraceptive... Le film retranscrit une oeuvre littéraire et n'a pas le temps de s'attarder sur tout cet arrière plan et pourtant la réalité est là, Kérouac, Ginsberg et les auteurs de la beat génération ont bien démarré un Mai 68 culturel bien avant nous.

Pas d'accord à mon tour  !Pour ma part, je trouve justement qu'Eastwood, Spielberg et, dans une moindre mesure, les frères Cohen (pour lesquels seul Barton Fink sort du lot... filmé il y a maintenant plus de 20 ans) sont complètement dans le moule ultra-conservateur. Spielberg fait du cinéma à grand spectacle, pourquoi pas, mais vu les moyens déployés, le résultat est quand même lamentable (sans évoquer la mièvre mentalité pleine de bons sentiments, comme si le code Hayes était toujours en vigueur...). Quant à Eastwood, c'est du cinéma figé, dépassé, ultra codé et bourré de poncifs ; la moindre série américaine actuelle paraît complètement avant-gardiste à côté ! À chaque fois, je me dis que c'est le dernier que je vois de lui... Mais avec Gran Torino, c'est juré, c'était bien le dernier  !Quant à Scorcese, ce qu'il faisait dans les années 1970 (encore une fois !) était parfois intéressant (rien d'inoubliable à mon avis), mais il s'est rapidement mis à faire des films totalement dénués d'intérêt, du pur alimentaire. j'avoue que j'ai démissionné à partir de Casino, l'un des pires films que j'ai vus de ma vie. Ce film ultra-stéréotypé, mal filmé, mal joué, alourdi par une musique pénible (comme l'essentiel de la production américaine et française actuelle au passage, c'est assez révélateur...) et interminable m'a dégoûté à vie de Scorcese...Tout ceci n'est bien sûr que mon point de vue, je n'ai pas fermé la discussion  !

Oui mais il y a un énorme paradoxe! La contre culture américaine initiée dès l'époque Kérouac a constitué un référent pour une large part de la jeunesse du monde entier, toutes classes sociales confondues alors que la contre-culture française initiée après Mai68 est restée très élitiste pour ne pas dire "bourgeoise" dixit Godard & co dans le cinéma...

Le plus intéressant du cinéma français est même, selon moi, avant 1968, c'est Bresson, Tati et le phénomène de la nouvelle vague qui commence en 1959 mais s'évanouit ensuite rapidement au fil des années 1960 (seuls quelques réalisateurs comme Godard resteront un peu fidèles à leurs principaes de bases, si l'on peut parler de principes). Or, ce mouvement du cinéma français de l'époque a quand même très largement inspiré le cinéma japonais et américain (Scorcese lui-même l'a avoué, c'est pour dire  !). Ce, même si le phénomène était intello et faisait finalement assez peu d'entrées par rapport à des réalisations de de Broca, Oury ou Audiard qui ont toutefois eux aussi eu de l'influence à l'époque.Mais l'Amérique s'est tout de suite plus exportée pour plein de raisons : le pays n'a pas été autant sinistré que l'Europe pendant la deuxième guerre mondiale (pas de guerre "sur place", l'industrie continuait de tourner, même au ralenti), un pays de 300 millions d'habitants (actuellement) qui permet tout de suite de mieux rentabiliser le moindre film, ou encore, pendant les années 1950 et 1960, une incontestable "soif d'Amérique" de la part de l'Europe (largement alimentée par le cinéma et la littérature, on y revient), alors que les Américains n'avaient pas forcément une grosse "soif de France"  !

Salut les "jeunes et moins jeunes" !Donc il faut bien revenir à la question d'origine... après toute cette philosophie de comptoir !!! (ça c'est de l'humour...)...Vous êtes COMBIEN à l'avoir VU ??????ET vous le recommandez aux Fans des US que nous sommes ???? car le fond de la question est bien là.Cordialement. Jean.

Bonjour,Il faut lire plus haut....Ni bon, ni moins bon... il n'est pas incontournable, mais on peut aller le voir lol ;)La revue 1,2,3 du Mk2 a fait un sujet et même un hors serie en kiosque sur le film...mais bon, pas forcement tres objectif au vu du fait que Karmitz a produit le film...
tout comme le dernier Kiarostami.

Tu ne peux pas fustiger tous les cineastes Americain sinon les Orson Wells, les Tarantino (Pulp Fiction) et consors seraient bons à mettre à la benne...
Pour le reste, je suis plutôt d'accord avec tes choix de films...par contre on est pas obligé d'éveiller une discussion à couteau tiré, on peut tous en parler tranquillement

Non bien sûr que je ne fustige pas tous les réalisateurs Américains... même si je n'en vois pas de bons dans ceux qui font des films actuellement à part Woody Allen (et en oubliant son terrible "Midnight in Paris", assez pathétique).Maintenant, il y a aussi des réalisateurs dont on a souvent l'habitude de surestimer l'œurvre entière sous prétexte qu'ils sont réalisé un ou deux très bons films... C'est à mon avis le cas d'Orson Welles. Citizen Kane est à mon avis un incontournable et j'ai un bon souvenir du Procès (rare transposition réussie à l'écran d'un bon livre). Pour le reste (les Amberson, La soif du mal...) je trouve que ce n'est vraiment pas convaincant (à part le premier plan-séquence de la soif du mal, certes, mais ensuite, le film s'enlise jusqu'au bout).Quant à Tarantino (on est parti pour tous les faires non  ?), Pulp Fiction est justement à mon avis son plus mauvais film. Il m'a même fait craindre le pire à l'époque car, si je me souviens bien c'était son deuxième long métrage, et je me disais qu'il ne ferait toute sa vie que des remakes ratés de Reservoir dog. Or la suite était plutôt marrante, je l'admets !