Film "Sur la route" d'après Kérouac

Je l'attendais avec impatience. Le film de Walter Salles n'est sans doute pas un chef d'oeuvre mais l'ensemble se voit sans déplaisir. Il colle assez bien au livre pour l'atmosphère bien qu'il manque la dimension mystique très présente chez Kérouac. De toute façon, il est toujours difficile de faire au cinéma un chef d'oeuvre à partir d'un livre qui lui est un chef d'oeuvre reconnu depuis très longtemps.
Plongée dans une Amérique pauvre pour de jeunes gens que rien ne prédestinaient dans ce sens sinon l'envie d'échapper à une société bourgroise et étriquée... Contrairement à son titre prometteur pour des voyageurs "sur la route" n'a pas vraiment de but, l'essentiel pour les jeunes protagonistes c'est de bouger... et ils bougent vraiment...
J'ai bien aimé et pas mal de choses à dire avec le recul du temps (l'action se passant en 1949/50)...
... et vous ?

A l'occasion de la sortie du film, le musée des lettres et manuscrits (à Paris) expose le rouleau... manuscrit, donc... sur lequel Jack Kerouac écrivit son roman.Le film a l'écran peut-il être à la hauteur de celui que notre regard intérieur a projeté en transformant les mots lus en images ? (Questionnement valable pour tous les films tirés d'un livre que l'on a préalablement lu...)

Tous les 10 ans j'essaie de lire "Sur la route" et... je fais demi-tour.
Par contre à 10 ans j'aimais bien Blek-le-roc en bd (trappeur américain d'origine bretonne).

Quel dommage vraiment!
Remarques, ce n'est pas celui que j'avais préféré à l'époque où je les ai lu...
Je lui préferais les Anges vagabonds et les Clochards célestes... mais le tout est extraordinairement bien écrit.De mon côté je n'ai pas encore vu le film, mais l'affiche me parle assez, j'esperais juste que ce ne soit pas qu'une pale adaptationRadiocan. possède des archives filmés de Jack Kérouac
archives.radio-canada.ca/...jeunesse/clips/2865/

Je vois qu'il y a de fins connaisseurs de Blek le roc, cela fait plaisir"Sur la route" m'a intéressé plus du point de vue de l'histoire des mentalités que pour l'oeuvre littéraire transposée à l'écran.Pour ma part, difficile d'adhérer à cette route qui ne se résume qu'à une succéssion de drogues party, de saouleries et autres parties de jambes en l'air sur fond de jazz... tout simplement euh parce qu'on en a justement abusé un peu plus tard sur fond de rock et qu'il y a eu accélération voire banalisation de tout cela jusqu'à aujourd'hui... mais replacé dans le contexte de l'époque bien sûr...Par contre avec du recul le culte hédoniste tout littéraire et un tantinet faussement paumé de "sur la route" prefigure une suite plus pépère... la route est devenue avec le temps une autoroute bien bourgeoise vers la consommation tout court et plus de divorces...Je m'attendais à plus de rebellion, du Blek quoi... Kérouac, Ginsberg et la beat génération ont mal vieilli. Ils semblent dans le fond assez conventionnels et trop axés sur eux mêmes.

Bonjour,Je suis finalement aller le voir hier...
Je ne l'ai pas trouvé mauvais, mais pas transcendant non plus!
J'ai été assez sensible au travail du chef op. pour ma part, la lumière et matière de l'image me semblaient appropriées.L'excès de débauches en tout genre m'a gênée aussi, surtout que dans ces séquences j'ai trouvé le propos assez pauvre, beaucoup de clichés et la prise de vue pas tjrs. très audacieuse...
Il y a un parti pris autour de la personnalité névrotique de Dean au détriemment du road-movie des grands espaces traversés, de l' évocation de la liberté, de la fluidité, mais aussi des moments plus intériorisés que Kérouac décrivaient plutôt bien.
J'avais plutôt souvenir d'un canevas bien "ficelé" de toutes ces choses sans que l'une en évince d'autres et dont le fil conducteur etait Kérouac lui même dans la perception personnelle et poëtique qu'il en avait de même que dans sa façon plus ou moins consciente de remettre en question les codes de l'époque.
Enfin je n'ai pas retrouvé son ton, et l'humour qu'on lui connaissait en itw.Après bien, il y a un choix de montage discontinu, un peut haché façon magazine Américain sans trop en faire, je n'avais pas ressenti le récit de cette façon, même s'il était truffé d'histoires et de rencontres, mais je ne l'ai pas relu depuis des années...
Cependant, je pense plutôt à une option économique...qui explique probablement avec le fait qu'il soit tourné en Anglais, que le film est destiné à séduire le marché Nord Américain.Maintenant que la brèche a été ouverte, avec "The Artists", Marin Karmitz ne peut que jouer sa carte aujourd'hui, et quand on voit le générique, on se rends compte que le tour de table est plutôt Transatlantique et qu'une bonne partie du tournage à été réalisé aux US avec des équipes Américaine et donc un producteur executif Américain, qui ouvrira probablement des portes au film.
Il n'y a pas trop le choix, l'avenir de la production c'est aussi son internationalisation, mais ça oblige à un cinéma plus formaté ou plus normé (aujourd'hui en ts cas), au détriement de la patte, de la créativité plus vaste d'un cinéma d'avantage tourné vers la notion d'auteur et capable de réinventer son propre "language" cinématographique, que l'on a pourtant tant apprécié dans ses bonnes années.Aussi, je pense qu'à dessein on n'a pas donné au film toute la profondeur qui aurait pu lui revenir et tous les "differents niveaux de lecture" ou de perception qu'il aurait pu avoir.

Oui et non. D'abord, le cinéma américain est globalement totalement formaté depuis des lustres et le phénomène s'est aggravé dans les années 1980 (même si on trouve épisodiquement toujours quelques "dissidents" !). Époque depuis laquelle le cinéma français, très créatif jusqu'au milieu des années 1970, s'est lui aussi formaté... Mais il s'est formaté, embourgeoisé et appauvri tout seul, sans pour autant s'être internationalisé...Par ailleurs, il faut rappeler que les deux plus grosses puissances cinématographiques du monde sont l'Inde et la Chine qui sont loin de se conforter à un formatage international... De même, il existe une véritable identité du cinéma iranien, japonais ou coréen notamment, qui ne devront d'ailleurs leur salut à terme qu'au refus d'une uniformisation...Bref, ne résumons pas le cinéma mondial au cinéma américain, où le fric a pris le pouvoir au détriment du talent et de la créativité depuis des décennies, ou au cinéma français qui n'est plus capable que de téléfilms diffusés sur des grands écrans...

Il n'y a rien de formaté dans ma "formule", le sujet a été longuement réfléchit, crois-moi...Malheureusement, selon moi, il y a extrêmement peu de films français qui échappent à cette classification, qui à mon sens n'a rien de simpliste mais reflète très précisément la (faible) qualité du cinéma français : des navets à longueur d'année, tous plus insipides les uns que les autres, totalement dénués de créativité et à ce point dépourvus de tout aspect cinématographique que l'on peut en effet les considérer comme des téléfilms.Quant au cinéma américain, voilà bien longtemps que c'est une industrie avant d'être une pépinière de talents ! Même les auteurs indépendants Américains ne sont plus capables du moindre recul et pondent des films tous plus pénibles les uns que les autres... Je pense même que les indépendants américains sont encore davantage formatés que les réalisateurs appartenant à des majors... Reste quelques extra-terrestres comme Woody Allen, mais qui dérivent au milieu d'un océan de mièvreries et de banalités...

Plutôt que de généraliser, et surtout en matière de culture, il serait mieux de dire ce que l'on aime... ce qui nous touche... et pourquoi.Ainsi, personnellement, je n'aurais pas (plus) cité Woody Allen comme réalisant des films qui émergent de la masse... Comme quoi.

Juste pour préciser que les éditions précédentes étaient assez édulcorées et que Gallimard a sorti une nouvelle version, fidèle au "Rouleau original" (www.amazon.fr/...iveASIN%3D2070121836)

Non, je n'ai pas du tout fermé la discussion... Ce n'est pas pour cela que tu me feras changer d'opinion à propos du cinéma français et américain .

A ceci près que l'Inde, la Chine ou l'Egypte malgré leurs taux de productions annuel ne diffusent pas ou très peut leurs films sur les réseaux Occidentaux, même si on les teste parfois...
et se contentent largement de leurs réseaux propres pour rentabiliser leurs investissements, ça change tout!
Quant aux films Iranien, Coreen ou Japonais, certes, ils existent en terme d'identité propre pour le bien de tous, mais leurs diffusions annuelles restent assez confidentielles en terme de part de marché sur les reseaux Occidentaux même si certains sont plébicités.
Je me demande même si les diffusions des kiariostami ou Makhmalbaf dépassent vraiment l'Europe vers l'outre Atlantique (?) c'est peut-être pour ça que le titre du dernier film de Kiarostami est en Anglais...

Sûrement! mais au delà de l'impact des marchés internationnaux sur la creativité de ces auteurs, il y a aussi la solidité propre des postulants et notamment leur capacité à faire face aux sirènes de l'argent et de la popularité... être captif c'est aussi une position psychologique.Mais pour ma part je pense que passé la période exploratoire du " comment s'exporter et trouver l' adhérence du marché Américain" il devrait y avoir un renouveau créatif de la production cinema. en France quelque soit ses influences d'origine, mais qui nécessitera la digestion des aspects normatifs comme autant de ponts culturels pour pouvoir être reçu et comprit d'un bout à l'autre de l'Atlantique...
Je pense que ce sera difficile aux producteurs de passer outre, si l'on veut que le cinema s'exprime avec une certaine "couleur" différentielle, sinon on va vers un truc d'une insipidité consternante...
Après c'est aux auteurs et à leurs ressorts personnels et syndicaux de défendre leurs territoires créatifs face aux productions et aux sirènes des tentations faciles, gageons que cela permette l'éclosion de talents plus ancrés et avec les yeux ouverts..