Film "Sur la route" d'après Kérouac

Kerouac et quelques autres dans les années 50 c'était le tout début de la contre-culture, pas vraiment comparable à "Mai 68"
sil l'on veut trouver un point de comparaison ce serait plutôt 62 à mon avis, mais la jeunesse de la fin des années 60 en France avait eu vent de ce qu'il se passait aux US...

... 20ans de retard qu'on avait sur les ricains et encore!... la contre culture soixanthuitarde n'a véritablement commencé en France qu'après les évènements de Mai 68... l'âge d'or pour le cinéma c'était les années 70. D'ailleurs tous les thèmes qui sont présents dans le film de Kérouac : "Sur la route" comme la libre sexualité, la conso de drogue, l'omniprésence de la musique, ne pas faire comme les "vieux", se casser de chez soi ne seront véritablement en vogue en France qu'à ce moment là... En 1962 la jeunesse française était encore dans une phase de naïveté confondante ou touchante même pas atteinte par la vague yéyé, pour dire!... c'est pourquoi j'ai fait le parallèle
mais bon c'est une aparté...

.. Mais bon là tu nous parles de toi, de tes goûts et couleurs... très bien, mais d'autres te diront qu'ils adorent Scorcese ou Eastwood... moi par exemple j'ai toujours trouvé Woody Allen chiant!... mais bon
et "sur la route" tu l'as vu?

Je n'irai surement pas voir ce film, car je sais assez rapidement quand un film va me plaire ou non; Et les extraits bandes annonces que j'en ai vu m'ont confirmé qu'il ne m'emballerait pas trop; Ca ressemble plus à un film qui tire sur la corde du succès d'into the wild, mais en moins bon, et surtout insistant trop sur les cotés que je n'aime pas des livres de Kerouac, à savoir "la glorification" du drug, sex, alcool et dépravations" qui pour moi sont le coté obscur de la culture beatnik, tout comme de celle qui suivra, la culture hippie qui a d'ailleurs en parti "fait naufrage" à cause de ces excès;
Cela dit, je n'ai pas lu "sur la route", mais j'ai lu et apprecié "les clochards célestes", de Kerouac qui me semble meilleur sur certains choses, moins "destroy" peut-etreEt contrairement à Into the wild de Sean penn, qui est à mon sens une "assez bonne réussite", adapté du livre de Jon krakauer, ça reste souvent difficile de faire une bonne version film d'un livre;
Les différences sont évidentes : la réalisation d'un film est très couteuse, en acteurs, producteurs, matériel, le visionnage est passif, c'est souvent un "spectacle collectif" grand écran, qui ne demande qu'à être visionné;
La lecture d'un livre est une activité solitaire et active en parti, qui laisse une large place à l'imagination et à l'interprétation du lecteur; Les "oeuvres de l'esprit" et l'écriture ne coute pas grand chose, à part du papier et de l'encre (au moins avant l'édition), les images sont mentales, et la créativité n'a que les limites de l'imagination de l'auteur (et du lecteur parfois);

Franchement, tant que tu n'as pas vu le film, même si tu as un a priori, c'est quand même un peu "gonflé" d'en faire la critique en partant d'une bande annonce non ?Idem pour le livre, tu ne peux pas le comparer aux clochards célestes si tu n'as pas lu les deux...

On peut vagabonder assez "librement", sans pour autant tomber dans les beuveries de comptoir et la débauche; Ca manque de classe pour moi !
Et revendiquer la liberté de l'errance tout en devenant (parfois) dépendant de produits comme les drogues, l'alcool, tous souvent produits par la "société" dont ils prétendent s'émanciper, c'est un peu rejetter un système et en avoir besoin quand même;
J'ai toujours pensé que les fumeurs ou les "noceurs" qui enchainent les relations, sous prétexte de liberté, sont en fait de grands dépendants, y compris à leurs désirs et pulsions; y compris envers la société qui leur propose ce genre de choses, et dans lesquelles ils se laissent attraper
Et ça manque singulièrement d'élégance et d'honneur, d'aller copuler avec n'importe qui, quand on peut avoir quelques relations de qualité avec modération

Bien sûr, à chacun sa moral... Mais il faut ensuite savoir distinguer la manière de vivre de chacun... et l'expression artistique qui ne reflète pas forcément le quotidien (voire "surtout pas" le quotidien...).

Bonjour,Pour ceux qui sont, ou qui passent à Paris, ne manquez pas :L’exposition Sur la route de Jack Kerouac : L’épopée, de l’écrit à l’écran est au Musée des lettres et manuscrits jusqu’au 19 août 2012
Ouvert du mardi au dimanche de 10h à 19h (21h30 le jeudi)
Entrée : 7€/5€. Gratuit pour les moins de 12 ans. Gratuit pour tous jusqu’au 23 mai inclus
Site officiel : www.museedeslettres.fr
cordialement

" Cela dit, je n'ai pas lu "sur la route", mais j'ai lu et apprecié "les clochards célestes", de Kerouac qui me semble meilleur sur certains choses, moins "destroy" peut-etre "Qui te semble meilleur qu'un livre que tu n'as pas lu ?
Ou meilleur que la bande-annonce du film que tu n'as pas vu ?

J'ai feuilletté il y a un bail quelques pages de "sur la route"; J'ai aussi eu des avis proches qui me parlaient des "beuveries" qui égrainent le texte; C'est surement ce qui fait que je ne l'ai toujours pas lu, mais à choisir je prefererais lire le livre, que voir le film; Peut-être si je me décide un de ces jours !
Pour le reste, je me connais, et je sais très souvent quand quelquechose va me plaire ou pas; Mais on évite difficilement l'influence des autres parfois; Par exemple on m'avait parlé avec "quantité d'éloges", y compris des médias, de livres comme "l'usage du monde" de bouvier, ou "l'alchimiste" de paulo coehlo, ou encore du très court texte récent "indignez-vous" lu par des millions de gens apparemment;
Résultat ça a fini par éveiller ma curiosité, et je les avais lu; Résultat : bof pour les trois; pas l'extase ni exceptionnel, voire décevants : quelques aventures philosophiques interessantes pour l'alchimiste, mais récit plutot plat (pour moi) de bouvier, et "indignez vous", pas de quoi s'en souvenir beaucoup, ni original ! même si des idées sont interessantes;
Donc depuis je me méfie de la "nourriture idéologique" ou médiatique envoyée en pâture aux "peuples homodestructus" et que tout le monde est sencée "aimer d'emblée"; C'est comme les conneries de tv réalité, on leur donne, les gens mangent, sauf certains bien sûr
Et choisir soi-même ce qu'on aime, en lectures comme en chemins de vie, évite bien souvent des déconvenues

Mouais... Enfin, il n'en demeure pas moins qu' on ne peut pas parler d'un livre qu'on n'a pas lu, ni critiquer un livre qu'on n'a pas vu, même si l'on a des doutes (au demeurant, les bonnes surprises existent, même à propos d'auteurs ou de réalisateurs dont on n'a vu ou lu que des œuvres qui nous ont déplu...). On peut critiquer la démarche ou le contexte, mais pas l'œuvre elle-même...Quant à ça :C'est vraiment de la discussion de comptoir... "il parait que c'est bien, il parait que c'est pas bien, on m'a dit que c'était super, etc...". Lis-le, au moins, tu te feras ta véritable opinion, que tu le trouves bon ou pas, mais encore une fois, n'en parle pas comme si tu l'avais lu en n'en ayant "feuilleté quelques pages" (ce qui ne veut vraiment rien dire !) et en ayant entendu des gens en parler...

Raison de plus  !

Page 35 de Libération d'aujourd'hui, en bas à droite...Parler de soi c'est bon comme...
Dans la vraie vie ou sur les réseaux sociaux, parler de soi est aussi gratifiant pour le cerveau que le plaisir procuré par le sexe et la nourriture, assurent des chercheurs de l’université Harvard (Massachusetts). Ils ont établi que raconter sa vie libère de la dopamine, cette substance chimique liée aux sensations de plaisir. Or, les réseaux sociaux permettant de se répandre à gogo sur soi-même, ils offrent deux fois plus de dopamine qu’une conversation ordinaire.Il y a parfois d'étranges résonances avec ce qu'on lit ici...